Фильм неплох, многие моменты из одноименной книги Хайнлайна (которая считается образцом милитаристской научной фантастики) переданы верно, но...

Вот бывает же в кинематографе, что из-за одной досадной, незначительной детали портится все произведение, одно неверное решение - и впечатление от фильма испорчено.
Здесь эта мелочь - решение режиссера дать в руки десантникам дурацкие автоматы (это в далеком будущем), да во время второй мировой было ручное оружие помощнее!
Помнится, еще во время первого просмотра меня это дико раздражало: да неужели трудно было бегло ознакомится с современным вооружением, додумывать не надо. Да современные десантники разнесли бы этих жуков в тар-тарары, только скафандры подходящие им дай.

Вот фантаст Хайнлайн постарался проштудировать книги по современному вооружению - в чем мы можем легко убедиться, прочитав книгу.
А ведь на трудностях ближнего боя акцентированы многие важные сцены фильма. И вместо того, чтобы наслаждаться просмотром незаурядного фантастического боевика, приходится делать огромное усилие, уговаривая себя - что это так надо, такое допущение необходимо...

Многие помнят заезженный мем «...из всех искусств для нас важнейшим является кино...», которому народная молва приписывает поясняющее начало «Пока народ безграмотен...». Действительно, для грамотного человека, книга почти всегда будет более выигрышна, чем зажатая форматными ограничениями экранизация, и очень редко, когда по удачной книге, снимается удачное кино. Если снимать «строго по книге», получается бледный эффект «третьей заварки», а если при съёмках кино сразу брать курс на шедевр, то рвётся связь с книгой, и не остаётся ничего, кроме названия, и попыток автора книги откреститься от экранизации — например, «Солярис» и «Сталкер» Тарковского.

Но здесь редкий случай — и овцы сыты и волки целы. Практически удалось сохранить сюжет и персонажей, и более того, киношными средствами выразить заложенные, но не проявленные до конца в исходной книге идеи и образы. Получился заслуженный шедевр, за который Хайнлайну не было бы стыдно. Вообще, при сравнении фильма с оригинальной «Звездной пехотой» Хайнлайна, надо понимать, что изначально книга писалась для публикации в детской серии НФ-журнала, с очень чётким форматом, и «резкие» идеи там сильно приглушены. Хотя, стоит заметить, что окончательную цензуру детской серии книга не прошла, и начиная с неё Хайнлайн сменил издателя и окончил свой «детский» период образовательной фантастики для юношества. Но идеи социального дарвинизма, организуемого государством (ну да, читай «фашизма») составляют практически основную мысль книги, хоть и разбавлены соображениями о ТТХ и тактике вооружённых сил будущего.

Да, любому, кто читал книгу, в первую очередь бросается бредовость концепции «Мобильной пехоты» в фильме. У Хайнлайна «пехота» называлась так исключительно условно, как наследница наиболее ограниченных по мощности и специализированных для локальных ударов войск. На самом деле, солдаты там управляли мощными, в тонну с лишним весом, бронескафандрами с ракетной тягой и усилением движений, свободно летали, нанося ракетно-ядерные удары и при зачистке поверхности каждый контролировал не меньше десяти квадратных километров (интервал в цепи – несколько километров). Что, кто-то сказал «меха» и «гандамы»? Возьмите приз. Да, японская анимация не могла пройти мимо оригинального произведения, еще в 1988 году было снято 6 OAV эпизодов «Звездного десанта/Uchu no Senshi» с настоящими летающими бронескафандрами (лично не смотрел, видел только скриншоты). Автор долго объяснял в книге существование этих войск концепцией «политики контролируемого насилия», ведь уже тогда, в 1959, было понятно, что в тотальной войне будет рулить только стратегическое оружие. По сути, «мобильные пехотинцы» Хайнлайна соответствовали пилотам штурмовиков WWII (структура боевых действий — редкие боевые вылеты), да и по поведению тоже — например, джентльменское отношение к женщинам.

Режиссер Поль Верховен и сценарист Эд Ньюмейер решили сразу выкинуть все претензии на научно-фантастичность, чтобы сконцентрироваться на эстетике фашизма, милитаризма, тотальной расовой войны и тоталитарной пропаганды. Выкинули они действительно жёстко. Зритель без образования или без НФ-претензий (или того и другого одновременно), отлично посмотрит фильм под пиво или попкорн, а если у него к тому же неустойчива психика — может даже зайдет в свой военкомат, где его ждут не дождутся пару лет. Но если зритель будет думающий, то для того чтобы он сконцентрировался на «скромном обаянии фашизма», а не думал на тему «должен ли быть грохот в космосе и кафедра вакуумной акустики в МФТИ» (см. «Звездные войны»), с самого начала его бьют по мозгам безумными кадрами «прицельных бомбардировок метеоритами с другого конца Галактики через сотню световых лет», причём метеорит, как показано в кадре столкновения с космическим кораблём, летит со скоростью метров 30 в секунду. Для уничтожения планеты с жуками на неё высаживают пару сотен тысяч пехотинцев с патронными автоматами, действующими на жуков не более, чем пейнтбольный маркер на человека, но зато с практически неограниченным боезапасом. Все это сопровождается телепередачей в прямом эфире (ну ладно, в это поверим, передатчик был «на спутанных квантах»). «Учёные» из телепередачи сомневаются в наличие разума у существ, освоивших межзвёздные перелёты. И т.п.

Все это для того, что бы думающий зритель плюнул на НФ, ну пусть «космические корабли бороздят...» и присмотрелся к социуму и картинке. Тут интересно. В экстраполированном социуме царит жёсткий отбор: «гражданство» (а не отдельное право «голосовать и заниматься политикой») даётся Федеральной (военной) Службой, на заведение ребёнка требуется лицензия (её тоже проще получить после Федеральной Службы), равноправие полов — девушки играют в дикой версии американского футбола, служат в армии (ну после Израиля не удивить), живут в общих казармах с парнями, и даже (для тех, кто совсем в танке) моются в общем душе. Военная форма — просто привет от Рейха: контрразведчики в кожаных плащах и фуражках, пилоты в «флотской униформе», да и у мобильной пехоты время от времени ощущение, что края касок загибаются... Соответствуют моменту и приветствия (зиги), и эмблемы. Рас только две (у Хайнлайна минимум три), война тотальная, насмерть бьются иерархия насекомых и не менее тоталитарная иерархия Человейника, где мозги промывают Федеральным Телеканалом. Телеканалы отлично получились у Верховена и Ньюмейера ещё в незабвенном «Робокопе», где был тоже тоталитаризм, только корпоративный. Здесь не хуже: «цинизм и убивающая простота» веселят чёрным юмором. Кстати, если присмотреться к первой в фильме «телепередаче», понимаешь, что первыми на территорию жуков-инсектоидов-арахнидов вторглись люди (поселение мормонов), а остальное было последствием ассиметричного ответа.

Понравились словесные находки: контразведка называется «Игры и Теория», куда интересней чем «Intellegence service», и уж не сравнить с дуболомскими КГБ, ГРУ. Немедленно вспоминаются Министерства «Правды» и «Мира» из Оруэлла.

Закончу цитатой из «телепередач» в фильме: «Хотите узнать больше?» — смотрите фильм!

Лично мне этот фильм нравиться.
А в далеком детстве он мне даже ооочень нравился.
не раз его пересматривал.
И огнестрельное оружие это не главный косяк в этом фильме.
Заметьте, тут нет боевой технки О_о совсем.
они бы еще кавалерию пустили.
Неужели в 23 веке не смогли придумать какой нибудь танк извиняюсь

"Starship Troopers" Хайнлайна, как и его "Double Star", "Between Planets" и "Orphans of the Sky", была одной из первых книг, с которых началось мое знакомство с фантастикой. Тогда, при при первом чтении в подростковом возрасте, "Звездный десант", как я теперь понимаю, оказал на меня влияние совершенно противоположное тому, которое задумывал автор, хотя и вызывал интенсивный внутренний диалог. Возможно, именно благодаря своей своеобразной "экстремистской" философии, сопряженной с идеализированным описанием армейского быта и нюансов офицерской службы, книга мне запомнилась из сотен и тысяч других, прочитанных в тот же период, хотя тогда она воспринималась мной больше как приключенческий боевик, а не как политический манифест автора. По прошествии времени, разумеется, книга воспринимается совсем по иному, и я вполне разделяю и поддерживаю решение издателя, отказавшегося публиковать "Десант" для юношества, поскольку вместо труда профессионального писателя-фантаста, юным читателям подсунули бы труд непрофессионального философа. Хотя, подчеркну, на меня-подростка, книга оказала эффект скорее противоположный задуманному автором.

Ирония заключается в том, что такая же история приключилась и с экранизацией "Десанта" Верховеном - то, что задумывалось режиссером как злобная сатира на милитаризм вообще и книгу Хайнлайна в частности, послужило этой подзабытой уже книге прекрасной рекламой. Несмотря на отличающиеся тон, манеру повествования и заложенные идеи, в художественном плане я бы назвал и книгу и фильм примерно равными. Если в книге больше искренности и глубины, собственно, научной фантастики и социального моделирования, то в фильме больше социальной сатиры, плакатности и карикатуры, находящейся на грани треша. Сложно сказать, что лучше или хуже, поскольку это совершенно разные произведения. И при том, что мне одинаково несимпатичны как идеалистическая военная меритократия Хайнлайна, так и левацкий пацифизм Верховена, не могу не признать, что эстетически и роман и фильм мне нравятся - каждый по-своему. Что, разумеется, не отменяет безумие раздутых до абсурда идей, лежащих в основе обоих произведений. Собственно, я бы и советовал смотреть фильм тем, кто способен разделять идеологическую подоплеку и художественную ценность картин. Все-таки, увлекательный сюжет у фильма есть, есть напряженное действие, красивые актеры, любовная мелодрама, а также своеобразная, яркая эстетика карикатуры, политической сатиры.

8 из 10

Самый дорогой в истории памфлет на войну, военщину и всё, что с этим связано. Причём очень достойный, стильный (понятно - Верхувен же!) и даже, где-то, "отвязный". Те, кто хотел боевик или фантастику были ожидаемо разочарованы. Вероятно, поэтому фильм, вроде, даже в прокате провалился.