Честно говоря, не представляю, как можно снять фильм по книге Элис Сиболд... Но если получится - то это будет шедевр.
Кстати, название книги переведено на русский как "Милые кости", а не "Любимые кости"

А я вполне представляю. Из сопливой нудятины сделают ту же сопливую нудятину, только в игровом варианте. Таких мелодрам полным-полно, ждем еще одну. Собственно, вы моего брюзжания не слушайте, мне книга понравилась, думаю, понравится и фильм Что поделать, нравится мне сопливая нудятина)
Да, и кстати, название верное - действительно "Милые кости", в финале книги идет объяснение, что за это за кости-то за такие, и назвать их "любимыми" язык не поворачивается - они именно "милые".

"Милые кости" - милые, а не любимые по тому, что Lovely здесь значит тоже самое что и в "Трогательном комплексе".
В переводчике перевелось именно - "Lovely bones", кстати.
А само слово Lovely, как "прекрасный".

Сразу скажу, что книгу не читал, но фильм посмотрел.
Фильм о том, как одна 14-летняя девочка Сьюзи умерла или, как бы не умерла... Можно сказать осталась жить, как призрак между 2-мя мирами. Ее убийцей стал маньяк-педофил, живущий по соседству и совершивший свой акт в подвале отстроенном непосредственно для этих целей. И попадает девочка в мир Фантазий и Приключений.
Начало фильма полно множеством нюансов. Здесь и первая любовь Сьюзи (к принцеподобному кудрявому эмигранту, да и + ко всему старшекласснику и актеру школьной труппы, иными словами- не запасть на такого просто нельзя, особенно, если ты романтическая натура), игрушка- пигвин в стекляном шаре, который, если потрясти, то пойдет снег (тяжело объяснить) и, то, как Сьюзи делала вместе с отцом (Марк Уолберг) кораблики в бутылку, ну и много других. Особым артефактом фильма стала фотокамера, подаренная Сьюзи на ее 14-летие. Все это находит свое отражение после смерти девочки в мире Фантазий и Приключений.
Фильм затрагивает важные филосовские вопросы: "Куда попадает душа после смерти? " "О бытие и небытие" И. Т. Д. Питер Джексон, а точнее не он, а автор книги-первоисточника дает оригинальный ответ. Согласно фильму, после смерти человек попадает в свой собственный мир, основанный на его фантазиях и воспоминаниях. Тут и придраться особо к нечему, Джексон проделал большую работу, его загробный мир полон ярких красок и явлений. И сначала кажется, что он принадлежит только Сьюзи, но потом ее воспоминания и фантазии переплетаются с еще одной девочкой и их миры переплетаются вместе. Становится непонятно, кому этот мир принадлежит — погибшей Сьюзи или ее палачу — маньяку, построившему «кукольный дом» для своих жертв. Сьюзи начинает встречать других жертв маньяка. Складывается впечатление, что этот мир существует в сознании маньяка, а не как какая-то псевдореальность между жизнью и смертью. Неслучайно, Сьюзи узнает в этом мире о всех жертвах маньяка и становится свидетельницей их смерти. Жертвы учат Сьюзи прощать своего обидчика, который подарил им столь прекрасный мир. Это и есть основная мораль.
К достоинствам фильма пожалуй и можно отнести весьма неплохо переданное состояние этого внутреннего мира. Увы, в мире реальном не все так гладко.
Итак, "-":
1. - плохая игра актеров... Не помогли, даже приглашенные звезды. Рейчел Вайс так, вообще провалила роль. Но она в этом не одинока.
Не веришь ни во, что. Ни в сцену признания в любви (в этом моменте кудрявый принц сам напоминает маньяка), ни в, то, что кто-то переживает о смерти дочери (как-то все буднично у них прошло), бабуля так, вообще ушла в... короче неудачный персонаж.
Такое ощущение, что актеров брали исключительно по внешней похожести на героев книги, но ни как не за актерские успехи... Мол похож на маньяка тебе им и быть...
2. - прогрессирующие косяки Аватара. Имея неплохую идею в зародыше, большие деньги для больших спецэффектов, культового режиссера в титрах, в самом кино смысл отпадает. Оно пустое по своей сути. Героям не переживаешь. ОНИ НЕ ИНТЕРЕСНЫ. От части это можно объяснить плохой актерской игрой, но суть не в этом. А суть в том, что это уже не нужно, ибо становится незначительным на фоне того размаха, который Джексон устраивает в мире Фантазий и Приключений. И "Милые кости" смогли опередить Аватара и в этом.
Есть еще минусы, но они не так существенны, как первые 2...
Итог: обязательно смотреть фанатам книги, но они посмотрят и без моих итогов. Всем остальным могу лишь сказать: не понравился Аватар, скорее всего не понравятся Кости (это я сужу в1-ю очередь по себе), ну, а остальным могу пожелать приятного просмотра.

Мне очень понравился этот фильм, ведь на самом деле мало кто задумывается в столь раннем возрасте о гибели, хочется многое попробывать и, кажеться, что еще вся жизнь впереди, а нет... не всегда так, как нам бы хотелось... а так ведь хотелось первого поцелуя, так хотелось жить и радоваться этой жизнь, и как же ты можешь не ненавидеть того челоека, который эту жизнь у тебя забрал. Но на самом то деле жизнь продолжается... ты живешь... только уже не в этом мире, ты живешь там где нет родных и близких тебе людей, но с которыми в данный момент очень хочеться находится... и эта привязанность не может отпустить тебя в тот мир о существовании котором много слышали, но никто ничего не знает, и поэтому ты блуждаешь в своем мире, мире созданным твоим разумом...
Фильм снят по книге, книгу не читала, но очень захотелось... Он очень красочен, мне все в нем понравилось, хотя хотелось бы увидеть больше переживаний ее родных- от этого фильм бы был в еще большем плюсе.
Советую всем посмотреть!

Книгу не читал. Довольно скучный фильм.

Есть отличные спецэффекты. Есть красивое окружение. Есть размышления на филосовские темы. Нет игры актёров. Мало смысла между врезками историй разных героев (Такое ощущение, что наснимали материала часов на 5, но половину пришлось вырезать). Скучное развитие сюжета.

И кто-нибудь подскажите пожалуйста, в каком месте Джексон намекает на то, что маньяк изнасиловал девочку?

Необычный фильм. Впечталяющий, оставляет много разноцветных эмоций. Очень сильно погружает в себя подобно сну. Можно очень много писать, но лучше хотя бы один раз увидеть, чем сто раз услышать...

Столкнулась с тем, что многие из моих знакомых воспринимают этот фильм по разному. Некоторые видят в нем второсортный ужастик, когда и не страшно, и почти несмешно. Некоторые - средненький психологический фильм: вроде бы ничего и не рассказали, а отдельные моменты смотреть противно.
Я же не согласна ни с тем, ни с другим: фильм потрясающий.
Если вы надеетесь найти в нем жутких призраков, темные подземелья, монстров и другие атрибуты второсортных ужастиков - то вам явно не сюда. Потому что этот фильм рассказывает нам не про привидения, не про маньяка-убийцу и не про переживания семьи, в которой убили ребенка. Он несет нам простое и понятное сообщение: "Что бы ни было, а жизнь все равно продолжается. " Да, бывает трудно и кажется, что дальше жить просто невозможно. Но человек потому и выжил, что он умеет оставлять в памяти из всего произошедшего только хорошее.
И память о девочке Сюзи - это не "милые кости", которые поглотила свалка, а фотографии, которые в сущности и есть она сама.

"Милые кости" - один из лучших фильмов с начала этого года. Питеру Джексону удалось практически все - интересно экранизировать довольно скучный роман, сделать его куда менее острым и феминистским, а более нежным, мудрым и даже глубоким. Визуальная сторона - безусловная победа. Саундтрек от Брайана Ино - маленький шедевр. Не обошлось без недостатков - несколько моментов загублено прямолинейностью (на сцене с сосулькой зал не выдержал, засмеялся). Но в целом фильм более чем хорош. Почти шедевр.

Кукла на веревочках
Фильм Питера Джексона «Милые кости» в коллекционном варианте стоило бы продавать с томиком Эйгена Блейлера, внесшим в психиатрию диагноз шизофрении, так сценарные коллизии были бы хоть как-то оправданы.

Во время просмотра этой киноленты возникает ощущение принудительной реанимации с последующей дефибрилляцией, причем выполненной бригадой каких-то обывателей. Вот — маленький брат проглотил сорняк, но главная героиня лихо хватает его в охапку и везет на родительской машине в больницу, вот — старшую сестру (главная героиня) мать заставляет надеть шапку, а младшую, отправляющуюся вслед, будто не замечает, там — странная «недоиндиго» девушка слышит мертвых и находит потерянные ими вещи, не забывая позволять душам умерших вселяться в себя, на манер героини Вупи Голдберг из фильма «Привидение» (который, кстати, являет собой в разы более грамотный пример проработанного по всем показателям фильма), тут — приезжает бесцеремонная бабуська, будто в наглухо закрытое нуклеарное общество и наводит оперативный марафет, запрокидывая очередную рюмашку алко-допинга (…и о чем после этого вообще можно говорить?), называя дом — могилой, родителям же хоть бы хны: умерла дочь, так дружно плюнем на остальных двоих детей и отдадим их на временное администрирование чудо-бабки, там — папа оказывается в нужное время рядом с домом убийцы, который в нужном же месте роняет ветки, испытывая какие-то параноидальные галлюцинации, чем вызывает волну агрессии со стороны главы семейства (и мертвой девочки! ), сям — какое-то невзрачное расследование Фенермана, которого де-факто нет. Апогеем всего этого театра абсурда является финал картины, который не принято раскрывать в связи с чрезвычайным «антиспойлерным» положением, однако, ничуть не удивительный в контексте данного «недоадаптированного» сценария.

Что касается формы подачи материала, так она шаблонна до боли, никакого даже намека на артхаусность проекта (как утверждают некоторые критики), нет тут и ретроспективного взгляда на эстетику постмодернизма (смеетесь что ли? ! ), музыкальные композиции вполне хороши и иногда создают нужную атмосферу печали, но очередной сюжетный хлопок быстро ломает этот настрой. Не понятно чего добивался режиссер: то ли удержать напряжение, то ли добавить драматизма происходящему, то ли заинтересовать эдаким детективом…

Однако, такая термоядерная смесь жанров лишь подтверждает всем известную поговорку американских индейцев: «за двумя кроликами погонишься, ни одного не поймаешь».

Актерские работы Уолберга, Вайс и Ронан вполне вписываются в контекст повествования, но тянуть на себе фильм не пытаются, в целом — «удовлетворительно». Ну и, наконец, спецэффекты: они-то и тянут кино вверх, словно мыльный пузырь, красиво, но без задоринки, не все золото, что блестит.

Эксперимент с отрицательным результатом

Мне понравилось. Фильм тяжеловат, но терпим. Пусть сюжет и предсказуем, но все другие чувства заменяет жалость. Отличный фильм для тех, кому некуда деть свои эмоции.

Это мой второй опыт общения с экранизациями Джексона. И если с Властелином колец в интерпретации этого режиссёра мне удалось примириться, хотя бы за то, что в результате трилогии у Джексона получилось нечто внятно-понятное и логически выстроенно-завершённое.
Милые кости же, напротив, оставили впечатление отрывочности и совершенной разрозненности. Даже к концу не сложилась ясная картина, сценария как будто и не было. Что хотел сказать режиссёр - так и осталось для меня непонятным. Может ему надо было снова снять что-то часов на 6-7?
Книга Сиболд запоминающаяся именно эмоциями (и не только главной героини, но и её родителей, друзей, её убийцы), причём эмоции показаны в развитии, как характеры героев, кстати. Из книги совершенно точно ясны совсем не отражённые, и потому кажущиеся нелогичными в фильме, поступки семьи Сьюзи.
К примеру, почему мать уезжает от них? - А просто не выдержала груза боли (отвечает фильм). Нет. Всё значительно глубже: она, как говорит, Сьюзи "получила самую жестокую кару за то, что Сьюзи была нежеланным ребёнком".
Или причём тут Рут Коннарс? - Да, она призраков видит и всё - просто в тему (это в фильме). Нет, не просто призраков. Рут противопоставлена Сьюзи. Ей не нравится жить. Она вполне спокойно оказалась бы на месте убитой Сьюзи (что в книге, кстати, показано).
И это лишь пара из нераскрытых недосказонностей.
Осталось ощущение, что снятый Джексоном фильм - это обычный триллер с маньяком и привидениями его жертв.
Честно говоря, меня такой поворот очень расстроил. Ждала я большего. Ни хорошей экранизации, ни хотя бы внятной режиссёрской истории. Увы.