Это мой второй опыт общения с экранизациями Джексона. И если с Властелином колец в интерпретации этого режиссёра мне удалось примириться, хотя бы за то, что в результате трилогии у Джексона получилось нечто внятно-понятное и логически выстроенно-завершённое.
Милые кости же, напротив, оставили впечатление отрывочности и совершенной разрозненности. Даже к концу не сложилась ясная картина, сценария как будто и не было. Что хотел сказать режиссёр - так и осталось для меня непонятным. Может ему надо было снова снять что-то часов на 6-7?
Книга Сиболд запоминающаяся именно эмоциями (и не только главной героини, но и её родителей, друзей, её убийцы), причём эмоции показаны в развитии, как характеры героев, кстати. Из книги совершенно точно ясны совсем не отражённые, и потому кажущиеся нелогичными в фильме, поступки семьи Сьюзи.
К примеру, почему мать уезжает от них? - А просто не выдержала груза боли (отвечает фильм). Нет. Всё значительно глубже: она, как говорит, Сьюзи "получила самую жестокую кару за то, что Сьюзи была нежеланным ребёнком".
Или причём тут Рут Коннарс? - Да, она призраков видит и всё - просто в тему (это в фильме). Нет, не просто призраков. Рут противопоставлена Сьюзи. Ей не нравится жить. Она вполне спокойно оказалась бы на месте убитой Сьюзи (что в книге, кстати, показано).
И это лишь пара из нераскрытых недосказонностей.
Осталось ощущение, что снятый Джексоном фильм - это обычный триллер с маньяком и привидениями его жертв.
Честно говоря, меня такой поворот очень расстроил. Ждала я большего. Ни хорошей экранизации, ни хотя бы внятной режиссёрской истории. Увы.