Какое-то ваысшее проявление СПГС. Еще и полезным многие этот комментарий посчитали...
Местные бандиты на главных ролях тут весьма положительны и мало имеют общего с реальным криминалитетом, это идеализированный романтический образ. Тем не менее, автор сего опуса радостно натягивает свои собственные представления о реальной преступности на героев данного аниме. Хотя у отрицательных персонажей это все можно отметить, но они являются фоном для положительных основных героев.

"Жители преступного мира не являются живыми в моральном смысле. Отмечается их культурная, нравственная смерть в позиционировании с представителями правового социума."
это в каких местах это видно на представителях Черной лагуны (Реви пока оставим в сторонке) или Отеля Москва или может быть у Чена или у Юкио и Гина?

"крайне сложно определять их отношения в преступном сообществе как дружбу, по крайней мере в том смысле, в каком это принято считать в нормальном обществе" А что у них там? Может просто коллектив? Чем он отличается от обычных "законопослушных" коллективов?

"Для этого надо подавлять в себе все человеческое и гуманное, стать жестоким и циничным. Сострадание - это проявление слабости, делающее тебя уязвимым." Тем не менее, Рока не убили. Концы с концами у вас продолжают настойчиво не сходиться...

"Символической в данном отношении является эпизодическая фигура Ротона-кудесника. Обычный наемный убийца, изначально не выделяющийся из среды своих коллег по ремеслу - морально опустившийся изгой, умерший духовно и ожидающий физической смерти."
это в каких местах он "морально-опустившийся изгой, умерший духовно"? вообще-то он просто милый и комичный персонаж третьего плана при чем, не от мира сего (того).

В общем похоже просто на поток сознания, сформированный при написании диплома по социологи, случайно прорвавшийся после просмотра данного аниме...

Мнение 2008 vs мнение 2017 Xd

А что такого? автор заходил на сайт в конце 2016 года, может еще зайдет и ответит...
Да и не только ему пишу, но и читателям его - удивляет, что многие считают отзыв полезным... Интересно, они его поняли или были загипнотизированы научными терминами?

Меня всегда интересовало, чем руководствуются люди, обсуждающие и ищущие дыры в чужих комментариях. Если это понятно насчет самого произведения искусства (там это обусловлено поисками художественных идей, служащих для формирования собственного мировоззрения и его развития), то что может привлекать к обсуждению в текстах, изначально считающихся несуразными? Тем более, что субъективно эта несуразность автору, скорее всего, не видна и не может быть основанием для понимания т. н. “справедливой критики”? Тем не менее, такие люди находятся – и конечно же, среди любителей терминов вроде СПГС. Чего и следовало ожидать.
Вообще я не любитель современной терминологии псевдоинтеллектуалов, которая вся почему-то сводится к упрощению и очищению от ненужного (естественно, на очередной субъективный взгляд). То же самое из разряда ЧСВ, ФГМ и в том же духе. Хотя любое явление, обозначаемое этими терминами, может быть полно и интересно описано нормальным, человеческим языком, а не его формулоподобным аналогом. Вот и СПГС из той же оперы. Я банально не понимаю этого термина. Хотя бы потому что существование такого явления мне кажется весьма сомнительным. На мой взгляд, любое произведение искусства является только частью процесса его собственного создания. Автор предоставляет только сырье, материал половинной готовности для последующего его осмысления и выработки собственного отношения (а может и не предоставить, если произведение не опубликует, и тогда останется его единственным дегустатором). Люди, изучающие произведение (читатели, зрители и пр.) дорабатывают его сами, когда по его полном восприятии у них появляются свои мнения, аргументы и идеи относительно его содержания. Все эти продукты обработки произведения, естественно, являются субъективными, поскольку и само творение, и тем более воспринимающий его мозг не могут быть определены однозначно – что, например, двигало автором, когда высказывал ту или иную мысль; что двигало зрителем, когда он эту мысль интерпретировал. Причем чужие аргументы могут совсем не быть понятыми со стороны, поскольку они порождаются логическими цепочками с трудновыводимыми истоками, находящимися в хитросплетениях человеческой индивидуальности. Мне кажется, тут важно именно то, что отдельный человек сам для себя находит в произведении, что оно может ему дать для его духовного развития. Развития индивидуального, поскольку художественное произведение всегда субъективно. С такой точки зрения, понятие СПГС вообще бессмысленно, поскольку наличие или отсутствие какого бы то ни было смысла (глубинного или нет) определяется исключительно восприятием зрителя. Так или иначе, всегда наличествует субъективизм воспринимающего, отделяющий его мировоззрение от всех остальных. Однако вполне естественно, если есть люди с похожим мышлением или восприятием, которые в чем-то могут разделить точку зрения комментатора (возможно, они и находят комментарий полезным – или какую-то его часть).
Что касается замечаний по самому произведению. Если бы автор этого подобия критики не натягивал радостно свои собственные представления о содержании произведения на других, а просто попытался бы воспринять и понять чужую точку зрения, не навешивая модных ярлыков, возможно, и вопросов у него было бы поменьше.

“Местные бандиты на главных ролях тут весьма положительны и мало имеют общего с реальным криминалитетом, это идеализированный романтический образ”. Вот уже и первое яркое проявление субъективизма, отталкиваясь от подобных которому и возникает большинство разногласий. Положительными и имеющими мало общего с реальностью бандиты кажутся именно автору критики. Лично я в них ничего позитивного не вижу, у меня они не вызывают ничего, кроме отвращения. Безусловно, образ романтизирован, но как раз идеализация и романтизация отрицательных персонажей – явление, весьма широко распространенное в искусстве. Однако от этого персонаж не становится более привлекательным. Мои представления также абстрактны и обобщающи, как и представления автора аниме. Выражаясь языком критика, режиссер и сам натянул на действительность свои о ней представления. В них я увидел то, чему дал собственную интерпретацию. Даже само отношение к бандитам индивидуально – кому-то они могут нравиться, кому-то нет. В любом случае, это будут субъективные представления. Реальная преступность и ее образ в сознании людей – вещи совершенно разные.

“Хотя у отрицательных персонажей это все можно отметить, но они являются фоном для положительных основных героев”. То, что они являются фоном для главных героев, не уменьшает их отрицательного значения.

“это в каких местах это видно на представителях Черной лагуны (Реви пока оставим в сторонке) или Отеля Москва или может быть у Чена или у Юкио и Гина?” Когда я писал об отмечаемой культурной и нравственной смерти, я ссылался непосредственно на текст в самом аниме. В одной из первых серий звучал закадровый голос (если не ошибаюсь, там, где впервые показывалась общая панорама Роанапура). Он прямым текстом, хотя и коротко, говорил о том, что люди тут уже давно мертвы в определенном смысле. Я интерпретировал это вышеуказанным образом, поскольку посчитал это объяснение наиболее приемлемым для характеристики преступного сообщества. Опять же, это мое личное восприятие – очень часто в произведениях говорят сдержанно или недомолвками, что создает множество вариантов для выстраивания предположений. К тому же, у некоторых персонажей (например, у Балалайки) двойственность существования иногда можно отметить через картины прошлой жизни, время от времени всплывающие в ее памяти. То есть сама по себе эта двойственность может быть рассматриваема просто как деление одной жизни на две ее разные части (две формы одной и той же жизни). Но если к этому прибавить голос, говоривший о смерти в определенном смысле, то с учетом вышеуказанной двойственности можно предположить, что они мертвы с точки зрения правого социума, то есть с точки зрения морали этого социума (вполне возможно, что сами себя они таковыми не считают, это еще одна форма индивидуального подхода). Естественно, смерть имеется в виду в иносказательном смысле. Тогда можно интерпретировать и деление жизни на две части, и упомянутую фразу голоса. Поскольку многое подается довольно сжато, то интерпретировать можно по-разному.

“А что у них там? Может просто коллектив? Чем он отличается от обычных "законопослушных" коллективов?” То, что у них там коллектив, это вполне понятно, если под этим понимать определенную совокупность людей. Вопрос о дружбе касается не формы социальной организации, а отношений внутри отмеченной совокупности. Опять же, дружбой их отношения могут не считаться с точки зрения законопослушного сообщества, поскольку к маргиналам часто проявляется негатив завышенного характера. Написав “в том смысле, в каком это принято считать в нормальном обществе”, я как раз и отметил субъективизм отношения с указанной стороны. Отличие, как мне думается, необходимо также искать в смысле, характерном для т. н. “законопослушного сообщества” (поскольку понимание дружбы так же было выдвинуто именно с его стороны). И заключается оно в наличии мощных силовых подходов к решению возникающих проблем между представителями преступного социума с применением различных форм насилия, не применяемых в социуме законопослушном. Банально угрожать человеку пистолетом, добиваться цели путем обещаний насильственной смерти – с точки зрения правого социума, так межличностные и общеколлективные проблемы не решают. Или например, такие формы заработка, как торговля оружием или наркотиками, вроде бы неприемлемы в правовом социуме, тогда как в преступном они являются естественным источником дохода (сюда же можно отнести различные неоднозначные с правовой точки зрения операции, в которых участвует Реви и ее компания). Получается, с точки зрения правового социума, нельзя мерить привычными для него категориями общество, для которого нормой является насилие и нарушение закона. По меркам законопослушных людей, в таком обществе люди за пачку валюты готовы стрелять друг другу в спину (да и по другим поводам тоже). Получается, дружбы (как ее понимают законопослушные) среди них быть не может. Она как бы среди тех, кто не прибегает к насилию и не стреляет друг другу в спину. Тем более, если частью дружбы считать взаимный альтруизм (тоже расхожее мнение в правовом сообществе). В аниме замечается отрицание подобного альтруизма (например, в сцене на корабле, где Реви, образно выражаясь, учила Рока жизни в том смысле, что человек человеку волк и пр. – по сути она высказывала общераспространенное рассуждение мира, в котором произошло становление ее личности). Отрицание со стороны члена преступного сообщества, которое вызывает соответствующую интерпретацию законопослушных (опять же, вопрос спорный, но, тем не менее, возможна и такая точка зрения). Если рассматривать мировоззрение преступного общества с точки зрения Реви (того, что она говорила Року), то в таком случае отношения в этом коллективе можно определить не как дружбу, а, скорее, как взаимовыгодное сотрудничество, в котором каждый из партнеров преследует собственные интересы и пользуется другим партнером до тех пор, пока ему это выгодно. Эти люди не дружат, а только используют друг друга. Кончится необходимость сотрудничать, кончится и само сотрудничество. Вполне возможно, что дружбой это считать не получается.

“Тем не менее, Рока не убили”. Конечно, Рока не убили, поскольку это художественное произведение, а не действительность. В художественном произведении персонажи (как главные, так и второстепенные) имеют каждый свое значение для раскрытия смысловой нагрузки. На мой взгляд, Рок, наряду с Реви, позиционируется как один из центральных мировоззренческих интерпретаторов, необходимых для осмысления сюжета и изучения содержащихся в нем идей. Как я писал в самом отзыве, в первоначальном антагонизме Рока и Реви рассматривается противоречие двух типов личности – правовой и преступной. Очень многое в сюжете подается через само существование этого противоречия (на одно и то же событие Рок и Реви смотрят по-разному, спорят, высказывают мысли и этим дают пищу для размышлений зрителю). Если Рока убить, то есть убрать ключевого персонажа, то исчезнет источник, продуцирующий массу впечатлений и раздумий – именно разногласие во взглядах на жизнь делает беседы Рока и Реви такими интересными, поскольку создаваемые в них противоречия, вызывающие конфликт идей, благотворно действуют на стимуляцию восприятия. Что естественно, множество художественных произведений построены на созерцании и интерпретации конфликтов. Потому с точки зрения логики произведения убивать Рока не имеет смысла. В аниме, кстати, это пытались обосновать (время от времени проскальзывали намеки, что команда Реви охраняет Рока, в первую очередь, сама Реви). Можно предположить, что Рока не убили, потому что его охраняли. Охраняли потому, что команде Реви он был нужен. Можно, конечно, и посчитать, что это несколько притянуто, и что Рока все равно бы убили, если бы этого захотели. Тут разное можно подумать. Но я все же считаю, что Рок сохраняется именно из-за соображений художественной продуктивности, поскольку сюжет развивается во многом вокруг сближения Рока и Реви, а оно особенно остро ощущается при наличии их мировоззренческого конфликта и его постепенного преодоления. Кстати, приведенная тут цитата из моего отзыва относится к обоснованию Реви ее жизненной позиции (с ее же собственных слов). То есть она считает, что такой надо быть, чтобы выжить в этом мире. Это ведь ее личное мнение, которое также может быть ошибочным. И то, что Рок выжил вопреки ее мнению, вполне можно посчитать подтверждением этой ошибочности. Если же пытаться как-то экстраполировать это положение на действительность, то возникает неисчерпаемое количество вариантов развития ситуации под влиянием ситуативных факторов, потому и разветвлений событий может быть множество. Так сложилось положение Рока, что его не убили. Это немного обосновано в аниме, и так можно понимать и позицию автора.

“это в каких местах он "морально-опустившийся изгой, умерший духовно"? вообще-то он просто милый и комичный персонаж третьего плана при чем, не от мира сего (того)”. Вот и еще одно замечательное свидетельство субъективного подхода, с некоторой претензией на объективную истину. “Вообще-то он такой-то и такой-то” – это следует понимать как? “Вы говорите, что он такой, но самом деле он такой, я знаю, а вы нет”. В очередной раз повторюсь – это сугубо ваше личное мнение, которое есть у всякого, и на которое и я, грешный, имею право. Как может человек увидеть персонажа художественного произведения? Да как угодно, в зависимости от особенностей его индивидуальности, сформировавшейся на момент знакомства с этим произведением. А ведь и предположить трудно, сколько внешних влияний было оказано на человека, и каким образом он их переварил, чтобы иметь именное такое мнение по соответствующему поводу, а не какое-либо иное. И мнение это базируется на использовании при его формировании индивидуального опыта, который у каждого человека свой, на особенностях темперамента и восприятия и многом другом. Неудивительно, что каждый по-своему видит того или иного героя. Помнится, как я с одной знакомой обсуждал “Войну и мир”, и она долго и упорно отстаивала мнение, что Наташа Ростова полная дура. Я с этим не был согласен, поскольку смотрел на этот образ иначе, но я не могу не признать, что некоторые аргументы действительно были интересными и наблюдательными. То же самое касается и вопроса о Ротоне. Я, например, тоже не могу понять – в каком месте он вдруг милый и комичный? Мне он совершенно таким не показался. Есть там некоторая ироничность, но, на мой взгляд, на комичность это совершенно не похоже. Так же мне не кажется, что он не от мира сего. А вот именно потому, что это фигура далеко не первого плана, и возникает множество интерпретаций его образа, имеющих право на существование. Информации не так и много, потому и множество вариаций отношений. Если же говорить непосредственно о формулировке “морально-опустившийся изгой, умерший духовно”, то она выводится из высказанного ранее положения о моральной смерти криминальных элементов с точки зрения правового социума. Об этом уже говорено выше – возможное отношение законопослушных людей к преступникам как к морально или духовно умершим (то, что связано с интерпретацией закадрового голоса и далее). Если бандитов считать таковыми, а Ротон входит в их сообщество на правах равного члена, то и он подпадает под это определение морального трупа. Но как уже отмечалось, это тоже можно рассматривать и как ошибочное мнение, основанное только на мышлении представителей правового социума. Следовательно, и Ротона можно с другой точки зрения таковым не считать (я об этом и говорил, когда отмечал его благородство в случае с Шенхуа). Понимать его личность тоже можно по-разному, и как один из вариантов – рассматривать его как члена бандитского сообщества.

“В общем похоже просто на поток сознания, сформированный при написании диплома по социологи, случайно прорвавшийся после просмотра данного аниме” Мда-а. Не совсем понимаю, почему именно социология – можно свалить и психологию, и филологию при желании, так, до кучи. Я просто высказал свое мнение о произведении. Мнение, безусловно, субъективное и неоднозначное, но основанное на логических положениях, имеющих право на существование с учетом всей их индивидуальности и спорности. Я думаю, это ненамного хуже комментариев типа “норм”, “клево”, “ничего аниме”, “с пивом пойдет” и в таком духе. Кстати, диплом по любой специальности – это тоже часть опыта, который используется часто в сферах, весьма далеких от условий первоначального формирования. Хотя как это может “случайно” прорваться, мне не совсем понятно – в любом случае надо думать и хотеть вложить мысль, чтобы было написано нечто содержательное. Даже если это поток сознания, он может быть интересен людям с похожим мышлением и восприятием действительности (то есть тем, чей субъективизм имеет общие точки соприкосновения с моим). Я лично считаю, что все-таки это не поток сознания, поскольку у меня имеется определенная логика повествования и внутренняя структура текста, что для потока сознания нехарактерно. Мнение о произведении может присутствовать в самых различных формах.

“Да и не только ему пишу, но и читателям его - удивляет, что многие считают отзыв полезным... Интересно, они его поняли или были загипнотизированы научными терминами?” Большое спасибо, что вспомнили и читателей. А то как-то странно получалось – вроде как я виноват в том, что мне ставят положительные отзывы. Вполне возможно, что отметившие полезность отзыва в чем-то со мной согласны, в чем-то нет. При этом общее направление им показалось соответствующим их собственному впечатлению, пусть и не во всех деталях. Потому отзыв был одобрен как имеющий некоторые совпадения с индивидуальными мнениями. В принципе, такое в жизни часто встречается. Насколько это мнение соответствует действительности, лучше известно самим читателям. А рассуждал я об этом потому, что мне самому тоже это интересно.

Прямо как наши политики много и ни о чём.

А мне показалось, что об аниме.

Соглашусь. Человек явно незнаком с народной мудростью "краткость - сестра таланта". Графоман с неумной и неуемной фантазией.

Вообще-то графомания может выражаться в разных формах. Например, в неумном и неуемном критиканстве, когда человек вставляет свои пять копеек от нечего делать, от наличия самой такой возможности.

Хороший отзыв.
Все очень хорошо и развернуто описано, особенно про линию отношений между Роком и Реви.
Не очень понимаю почему так много негатива в адрес данного отзыва...? Видно же, что человек вкладывался.

От себя скажу, что не могу оценить данное аниме высоко (7 из 10). Есть очень много, для меня, "пустых" мометов.
Начало аниме хорошее (первая половина первого сезона) далее начинает "плыть" и очень скучно тянуться.

Спасибо за понимание. Приятно, что находите что-то для себя положительное и интересное.
Как мне кажется, многие аниме сериального типа имеют обыкновение затягиваться. Это не всегда влияет на них в худшую сторону, но постепенно начинают утомлять некоторые повторения сюжета или идей, иногда и диалоги становятся очень похожими. С этой точки зрения "Черная лагуна" еще не самый затянутый вариант. Хотя мне самому первые два сезона понравились, OVA уже не вызвала первоначального интереса. Как будто в ней чего-то недостает. Не могу сказать, чтобы было совсем скучно, но уже не то, что чувствовалось до этого. Возможно, это оттого, что пришлось ее посмотреть значительно позже, когда впечатление от сериала немного притупилось.