А нету у "Человечества" проблемы мусора... Мы по определению больше разрушаем, чем создаем.

Вот в Природе, любой труп животного, упавшие стволы деревьев - сразу утилизируется.
Сначала животное обгрызают до кости падальщики, а то что остается обрабатывают грибы...

Человек же мусорит постоянно и его мусор в 80% - природа переработать не может в принципе.
Полиэтилен, Лампы Дневного света, Батарейки, Пластмасса, Резина... если это попадает в почву,
все кранты - это отравление местности на многие годы.

... А то что перерабатывают "Заводы по переработке мусора" это 5-10% от всего мусора в сутки,
это даже не смешно. Остальное просто свозят на свалки, или топят в океанах... типа стесняются.
И человечество не планирует меняться, как бы оно об этом не орало... мусора меньше не станет.
Орать то можно много и долго, но людей не переделать...

Забросать бычками и упаковками от мороженного, бутербродов - мостовую в собственном городе,
хотя рядом стоят урны или по разбивать бутылки на пляже, потому что лень идти до урны.
Это еще мелочи, но люди с удовольствием это делают.

Planetes с греческого - "странники".

>При этом стал замечать тенденцию донести эту проблему до масс через кинематограф (вспомните планету мусора из "Мстителей Война бесконечности"). Данный сериал хорош хотя бы тем, что затрагивает столь, казалось бы, далёкую для того времени проблему, и столь близкую на сегодняшний день для нас.

На самом деле ничего нового. Проблему мусора освещали и в Футураме 1999 года (даже в том же ключе планеты мусора), а в более общем смысле фильмов про загаживание экологии так вообще фильмов не счесть, тот же советский "У озера" 1969 года про Байкальский ЦБК.
А воз и ныне там.

"Вот в Природе, любой труп животного, упавшие стволы деревьев - сразу утилизируется."

И вот тут-то кроется весёлая тайна для большинства обывателей, ракрыть которую поможет интерес к эволюционной биологии. С трупами более-менее верно. Падальщики появились довольно быстро. А вот с деревьями всё было не так радужно. Прикол в том, что той самой всемогущей природе потребовались десятки тысяч лет эволюционных процессов, чтобы создать хоть кого-то, кто мог упавшее дерево переработать. Подтверждение тому - охрененные залежи ископаемого угля. Так же в природе нет ни одного организма перерабатывающего нефть и её соединения. Собственно почему всякие полимеры на основе последней и стали бичом. Не надо делать из природы девочку-волшебницу. Она далеко не всё может.

/// Человек же мусорит постоянно и его мусор в 80% - природа переработать не может в принципе. ///
Это не природа человека, это природа капитализма. Потому что полиэтиленовые пакеты - это выгодно. Вообще выгодно всё одноразовое - его можно много производить и продавать, а многоразовые "авоськи" и бумажные пакеты, как при СССР - не выгодны. Ну а потом можно всё это в страны третьего мира вывезти или свалить в океан.

///И вот тут-то кроется весёлая тайна для большинства обывателей, ракрыть которую поможет интерес к эволюционной биологии. С трупами более-менее верно. Падальщики появились довольно быстро. А вот с деревьями всё было не так радужно. Прикол в том, что той самой всемогущей природе потребовались десятки тысяч лет эволюционных процессов, чтобы создать хоть кого-то, кто мог упавшее дерево переработать. Подтверждение тому - охрененные залежи ископаемого угля. Так же в природе нет ни одного организма перерабатывающего нефть и её соединения. Собственно почему всякие полимеры на основе последней и стали бичом. Не надо делать из природы девочку-волшебницу. Она далеко не всё может.///

Щито? Ни трупы ни деревья не появились мгновенно и из ниоткуда, все они являются потомками предшествующих им видов-каждой из которых жил в конкуренции с другими видами и съедался едва эту конкуренцию проигрывал. Это относится и к деревьям и к хвощам и к "видимым" водорослям и к водорослям одноклеточным и к цианобактериям с которых фотосинтех и начался. При этом каждая представительница каждого вида являлась представителем того же самого вида что и его "мать" равно как и его "дочери" относились к тому же виду что и она. То что хряпнуло метеоритом и получился убермутант полная фигня, такое только в низкокачественной голливудщине бывает.

Соответственно упавшие деревья жрали (в основном бактерии и грибы) с момента их появления и ещё до того. Уголь же появился тогда, когда деревья падали в бедную кислородом болотную воду-что они благополучно делают до сих пор. А "те самые охрененные залежи угля" на общем фоне это исчезающе мало.

Про "нет ни одного организма перерабатывающего нефть и её соединения" ещё более тупо. Даже взятая прямо из под земли нефть уже насыщена бактериями, да и грибы из группы дрожжей отходы нефтепереработки жрут на ура, причём настолько активно что ими потом скот кормят.

Учи матчасть.

>> Это не природа человека, это природа капитализма.
- А Евросоюз нынче не капиталистический? А то там всякие 2015/720 директивы в закон вносят, ограничения на пластиковую тару, посуду. Наверное, лучше было бы написать НАШ капитализмъ?
А социалистическая! КНР, к слову, быстрее планеты всей загрязняет ее же. Хотя Япония - соседнее государство, вроде как и не такое уж социальное, более капиталистическое, зато чистое. Так что даже и не знаю, все-таки чем больше людей, тем больше проблем, экологических в том числе. Поэтому именно человечества, а лучше даже сказать, развитости человечества.

Нет, не лучше. Почитал я директиву - 30% пластикового мусора они хотят перерабатывать к 2030-му году. К тому же году планируют 90% пластиковых бутылок собирать. Напомню, что в СССР пластиковых бутылок не было вовсе, а пакеты были бумажные. Эти же мечтают хотя бы приблизиться к этому к 30-му году (что вряд ли удастся в условиях кризиса). Так что не надо рассказывать про хороший капитализм, пока этого нет и вряд ли будет. Не знаю к чему о Китае речь - у них смешанная экономика. В принципе, проблему мусора они решить способны, но видимо она у них не на первом месте. Япония - пример плохой. Во-первых с чего вы взяли, что она "не такая уж социальная", - вполне себе социальное. Во-вторых, Япония нанесла вреда окружающей среде куда больше, чем десять Китаев, слив радиоактивную воду в океан после Фукусимы. Зачем было в сейсмоопасном районе электростанцию строить? Ради дешёвой электроэнергии. А на людей и природу наплевали.

Вы так говорите, как-будто в 86 году никакой катастрофы и не было вовсе. Даже землетрясения не было, а вон оно как вышло. Не настолько социальная и правильная Фукусима нервно курит в сторонке. Можно ли сравнивать? Спокойно, тут же мы, получается, про безалаберность теперь говорим.
А Китай и Индия - две самые густонаселенные страны и засирают так как только могут все вокруг именно, что им плевать, а не потому что у них капитализм или буддизм или еще что. Китай первый среди стран, которые до сих пор используют вещества, разрушающие озоновый слой, хотя такие запрещены по всей планете. Получается, у него экономика настолько "смешанная", что стабильно на первом месте. Проблема загрязнений на n-ом (вспомните тот же смог).
Может, в те далекие времена, когда был жив союз, было меньше загрязнений, но не только со стороны того же союза. Потом людей становится стало больше, и проблем с каждым делом (и экологических) растет, что логично.

>> Так что не надо рассказывать про хороший капитализм, пока этого нет и вряд ли будет.
- Ну уж почище будет в нем, чем в этой_самой_стране сейчас, факт фактом.

В 86-м году была менее масштабная и менее губительная для природы катастрофа. Действительно сравнить невозможно.
Ну и засирают, как вы выражаетесь, больше всего Штаты. Причём значительно больше всех остальных. Даже больше Китая, хотя в Китае в 3-4 раза больше населения. Посмотрите статистику по твёрдым бытовым отходам хотя бы, прежде чем писать.
Что ещё раз доказывает, что дело не в населении, а в политике стран. При капитализме всё подчинено получению прибыли, иной политики быть не может. Нужен потребитель, нужна дешёвая тара, нужно всё одноразовое, даже автомобили должны служить не больше нескольких лет.

/// Ну уж почище будет в нем, чем в этой_самой_стране сейчас, факт фактом. ///
Это надо по городам смотреть. В Мск почище, например, чем в Париже. Ну а в целом, повторюсь, и там и там капитализм: одни на баржах в Африку и Азию вывозят, а другие под Архангельск. Тут, как говорится, "оба хуже".

Развитые капиталистические страны, потеряв в XX веке свои колонии, оказались не способны достойно решить проблему и наладить производство достаточного числа потребительских товаров по низким ценам у себя внутри страны. Индивидуальная упаковка и "контейнерная революция" не слабо так способствовали росту загрязнения окр. среды, зато позволили продлить экономическую колонизацию остального мира. В соц. странах подобное было попросту не нужно, т.к. во-первых - экономика таких стран была по большей части самодостаточной и не требовала эксплуатации населения с других территорий, во-вторых не было культа потребления, который отрицательно влияет на продолжительность срока эксплуатации.
ps: вспомнился прошлогодний клип-победитель немецкого аниме-конвента Connichi:
http://amvnews.ru/index.php?go=Files&in=view&id=9851
Настроение можно легко уловить.

>> В 86-м году была менее масштабная и менее губительная для природы катастрофа. Действительно сравнить невозможно.
- Возможно, именно по количеству выбросов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D 0%9 0%D 0%B 2%D 0%B 0%D 1%8 0%D 0%B 8%D 1%8 F_%D 0%B D%D 0%B 0_%D 0%9 0%D 0%AD%D 0%A1_%D 0%A4%D 1%8 3%D 0%B A%D 1%8 3%D 1%8 1%D 0%B 8%D 0%B C%D 0%B 0-1#%D 0%9 F%D 1%8 0%D 0%B 5%D 0%B 4%D 0%B 2%D 0%B 0%D 1%8 0%D 0%B 8%D 1%8 2%D 0%B 5%D 0%B B%D 1%8 C%D 0%B D%D 1%8 B%D 0%B 5_%D 0%B E%D 1%8 6%D 0%B 5%D 0%B D%D 0%B A%D 0%B 8_%D 1%8 2%D 1%8 F%D 0%B 6%D 0%B 5%D 1%8 1%D 1%8 2%D 0%B 8_%D 0%B 0%D 0%B 2%D 0%B 0%D 1%8 0%D 0%B 8%D 0%B 8
- черным по белому обратное написано

>> Ну и засирают, как вы выражаетесь, больше всего Штаты.
- Во всех сравнениях Восточная Азия на первом месте по количеству отходов. А тут написано:
https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_waste_in_China
что Китай является крупнейшей в мире свалкой эдектронных отходов (ну это понятно, почему). Тут деться некуда с таким количеством населения.

>> Нужен потребитель, нужна дешёвая тара, нужно всё одноразовое,...
- Допустим, и что?! Это же не означает однозначно, что это одноразовое нельзя переработать?

>> При капитализме всё подчинено получению прибыли,
- Абсолютно верно
>> иной политики быть не может.
- ничего подобного. Берем контраргумент, это будет Германия. Капиталистическая страна с чистыми улицами и заботой о природе. Скандинавские страны будут еще чище и еще бережнее. Так что можете оставить загнивающий запад в покое. (Да, я тоже умею выбирать, найдете хоть один регион в РФ с такой же заботой о природе, маякните мне ^_^)

P.S.: с любовью об Индии:
https://pikabu.ru/story/musor_v_indii_ugrozhaet_samolyotam_6772814

*
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_АЭС_Фукусима-1#Предварительные_оценки_тяжести_аварии

В результате аварии на ЧАЭС:
-31 погибший в первые три месяца
-19 погибших позже от полученных острых нарушений здоровья
-134 человека перенесли лучевую болезнь.
-превращённая в заповедник зона отчуждения кишит дикой природой которая успевает сдохнуть от естественных причин задолго до набора опасной дозы.

В результате аварии на Фукусиме от радиации емнип пострадал один человек, благо океан рядом и ничего значимого к уже растворённым в нём четырём с половиной миллиардам (sic!) тонн урана человечество в приннципе не способно добавить.

/// - Возможно, именно по количеству выбросов: ///
Ссылка не открывается, ну да и неважно. Выбросы произошли в мировой океан, что намного хуже, потому что распространяется дальше. Даже до Лос-Анджелеса дошло.

/// - Во всех сравнениях Восточная Азия на первом месте по количеству отходов. ///
Мы говорим не про Восточную Азию, в которую входит не только Китай, а конкретно про Китай. А он мусорит меньше, чем главный загрязнитель планеты - Штаты. Хотя население сильно больше. Вот и всё, что требовалось доказать.

/// Китай является крупнейшей в мире свалкой эдектронных отходов (ну это понятно, почему). ///
Конечно понятно. Китай до недавнего времени экспортировал отходы из Европы. Больше не экспортирует, но его более бедные соседи продолжают этим заниматься. Вот тут статья на тему: http://greenparty.ru/news/1636/

/// - Допустим, и что?! Это же не означает однозначно, что это одноразовое нельзя переработать? ///
Если не перерабатывают, значит либо нельзя, либо так дорого, что считай нельзя.

/// Берем контраргумент, это будет Германия. ///
Какая хорошая Германия - кидает свои какашки во двор более бедному соседу. Какой плохой Китай - гадит под себя. Но как по мне, то оба засранцы.

/// с любовью об Индии: ///
Погуглите "Бхопальскую катастрофу".
Там такая забота о природе и о человеке на американском заводе, что аж 18 тысяч трупов.
Ах, да, если гадишь на чужой земле и моришь аборигенов, значит ты молодец, образец экологизма, заботишься о природе и вообще весь в белом. Я вас понял.

// Фукусима-1#Предварительные_оценки_тяжести_аварии //

Я так понимаю, что эти оценки были сделаны в течение первого месяца после аварии. А дальше - кто будет считать? В Чернобыле был один выброс, в Фукусиме - до сих пор.

https://svpressa.ru/world/article/157846/

https://polit.info/446428-fukusima-ubivaet-okean-pod-molchanie-mirovogo-soobshestva

https://wowavostok.livejournal.com/9716926.html

У нас первый саркофаг был построен к концу года, в котором произошла катастрофа. В Японии уже 8 лет ничего нет.

>> В результате аварии на Фукусиме от радиации емнип пострадал один человек, благо океан рядом и ничего значимого к уже растворённым в нём четырём с половиной миллиардам (sic!) тонн урана человечество в приннципе не способно добавить.
>> -превращённая в заповедник зона отчуждения кишит дикой природой которая успевает сдохнуть от естественных причин задолго до набора опасной дозы.

- То есть в океане будет совсем другая картина?

>> Какая хорошая Германия - кидает свои какашки во двор более бедному соседу.
- Где, куда?

>> Ах, да, если гадишь на чужой земле и моришь аборигенов, значит ты молодец, образец экологизма, заботишься о природе и вообще весь в белом. Я вас понял.
>> Какой плохой Китай - гадит под себя. Но как по мне, то оба засранцы.
- То есть, как ни посмотри, место имеет быть как проблема увеличивающегося населения и всевозможные последствия сего, в том числе загрязнение окружающей среды отходами, так и агрессивной экономики стран, но все страны по разному с этим справляются, так что, как мы выяснили, нельзя класть все в одну корзину со словами "во всем виноват капитал" - это ж бред. Капитализм разный - это железобетонно (вообще все страны разные, зачем их под каким-то одним флагом объединять), как в США будут плевать на многое, так в других странах будут относиться бережно. Америка причиняет много вреда планете, хотя, если бы ее не было, на ее месте просто был бы кто-нибудь другой.

Индусы неплохо гадят и за границей, инфа сотка.

Вот через лет 30 и посчитаем, ок.

// В Японии уже 8 лет ничего нет. //
* Проглядел. Было сообщение за прошлый год о возведении саркофага над одним из трёх аварийных энергоблоков.

/// - То есть, как ни посмотри, место имеет быть как проблема увеличивающегося населения ///
Как ни посмотри, количество населения к проблеме вообще ни малейшего отношения не имеет! Чисто не там, где под ковёр заметают или соседу отходы сваливают, а там, где не гадят. Решения все найдены в СССР, но при капитализме они нереализуемы - это паразитарный строй, распространяющийся как раковая опухоль и загрязняющий всё вокруг. Вот и весь вывод. Так что оставьте своё мальтузианство, если всех уморить и оставить только золотой миллиард - он всё равно будет давать львиную долю грязи на планете. И никакого разного капитализма не бывает. Бывают страны с разными возможностями, разным положением, территорией и так далее. А капитализм такой же, каким был всегда: дай ему сто планет - он все их загадит и уничтожит.

/// - Где, куда? ///
Вы статью читали? Очевидно, нет. Ну так почитайте.
---
Немцы являются лидерами по количеству пластиковых отходов на душу населения – 37,4 кг за год. Ежегодно в Германии образуется 6 млн. тонн отходов из пластика. Но перерабатываются на месте чуть больше трети таких отходов, хотя по документам – почти половина. Это происходит благодаря экспорту данного вида отходов в Китай, который учитывается как переработка. Только электронного мусора вывозилось из Германии каждую
неделю по 100 контейнеров. В 2016 году Германия отправила в Китай 850 тыс. тонн пластиковых отходов. По сведениям американских экспертов, всего за период с 1988 по 2016 годы Германия стала четвертой, после Китая, США и Японии, по объемам экспорта пластиковых отходов, продав их в тот период около 18 млн. тонн на сумму 7 млрд. долларов.
---
То есть хвалёная Германия гадит, в пересчёте на душу населения, чуть ли не больше всех в мире. Понятно, что вывезли в Китай - и всё хорошо, улицы снова чистые. Но Китай-то переработает максимум 60%, а остальное окажется на свалке. И мне как-то не легче от того, что немецкий мусор переложили в Китай. Я бы наоборот, предпочёл чтобы мусор оставался там, где намусорили - быть может когда вся Германия превратится в свалку, это заставит их отказаться от вредной упаковки.

>> И никакого разного капитализма не бывает. Бывают страны с разными возможностями, разным положением, территорией и так далее.
- То есть разные страны реализуют капиталистическую суть по разному. Я и хотел от вас это услышать.

BTW, сам сериал весьма неплох, особенно после долгого, порядка 2/5 всего хронометража, застоя, в посл трети, где события стали развиваться быстрее и мысли выражаться четче.

///- То есть в океане будет совсем другая картина?///

В океане никакого изменения картины вообще не будет даже если всю Фукусиму выкопать, отвезти на пару километров от берега и там затопить. Это от разливов нефти страдают сотни тысяч и миллионы квадратных километров, а "радиоактивные утечки" на общем уровне ниже погрешности приборов.

Вы же про фауну речь завели...

Так как раз фауне ничего и не будет, в океане растворено более четырёх миллиардов тонн урана а неподалеку от Фукусимы проходит океаническое течение которое нафиг размывает всё что из неё может вытечь. Но даже если бы не размывало-потеря полупроцента популяции на достаточно ограниченной площади как бы является проблемой только для людей, а любые другие виды животных её и не заметят.

Все бы так и выливали ОЯТ прямо на поверхность океана, но почему-то захоронения производятся на глубинах в несколько километров, где слои воды не перемешиваются между собой. При наличии у восточного побережья Японии такого мощного течения (читай "морской реки)" как Куросио, р/а заражение по поверхности разносится на огромные расстояния, практически не перемешиваясь с остальной водой в океане. Концентрация в таких "реках" определённо выше естественного фона. Кстати, рыба, без которой не представить японский стол, имеет свойство накапливать в своих тканях радионуклиды. Япония активно экспортирует рыбу, в т.ч. и в Россию.

1. А поподробнее про захоронения на глубинах можно? Насколько мне известно истерику вызывает даже наибанальнейшее предложение закатать в стекло и засунуть обратно в выработанные урановые шахты, не говоря уже о строительстве вменяемых размножителей способных потреблять больше отходов чем производят.

2. Если заражения разносятся на огромные расстояния то оно по самому определению смешивается хотя бы с теми 50 миллионами кубометров воды которые ежедневно расходует это течение-которое тоже не в трубе течет.

3. Каких именно радионуклидов? Биологическая роль, пути образования, время полураспада.

Я не владею какой-либо информацией и пользуюсь гуглом не лучше вас :)

1. Что-то ничего интересного в свободном доспупе по теме не нашёл. Только доклад МАГАТЭ за 1989 год.
https://www.iaea.org/sites/default/files/31404684750_ru.pdf
Морское дно на больших глубинах представляет собой одну из самых стабильных и прогнозируемых геологических формаций на Земле. Правда, сомневаюсь, что кто-то целенаправленно изучает придонные морские течения перед захоронением, поэтому идеальных условий нет, что влечёт утечки и их неконтролируемое распространение. В любом случае, ВМФ активно пользуется мировым океаном в качестве бесплатной свалки.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4231

2. Четыре с половиной миллиарда тонн урана, растворённого в океане - не так и много (золота, например, 200 млрд. т.). Причём, он находится не в активном состоянии, а в диоксиде, т.е. в "связанном". Концентрация урана в морской воде очень низкая: всего лишь около 3 частей на миллиард (3 микрограмма на литр). На суше этот параметр на 3 порядка выше - и ничего, всё почему-то укладывается в естественный р/а фон. На Фукусиме-1 же топливо как минимум из активной зоны одного реактора утекло в океан. Так же производится ежедневный сброс "тяжёлой воды" в объёме 300 тонн с охлаждающих контуров не заглушенных реакторов.

3. Цитата из Вики по приведённой в ответе № 13 ссылке:

"Некоторое количество радионуликдов (иод, цезий, плутоний, америций, кюрий) обнаружены в пробах грунта на территории станции.
Радиоактивные вещества присутствуют в пробах грунтовых вод под станцией и морской воды рядом с ней."

Например, период полураспада Цезия-137 - 30 лет. Его выброс на Фукусиме 11 марта 2011 года оценивается в 15 PBq (петабеккерелей, 10*15 Бк). Биологическая роль:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_99/CESIUM.PDF
и т.д. и т.п.

Можно долго гадать, что же более опасно для Мирового океана: ядерные испытания американцев в Тихом, наши в Ледовитом, аварии атомоходов или захоронения ОЯТ, но конкретно сейчас (и на ближайшие лет 40) это Фукусима. Такая радиация не имеет ничего общего с естественной. Это не выбросы хим. производства, металлургических комбинатов или ТЭС, которые может перекрыть одно "естественное" извержение вулкана.

1. Истерия с якобы сверхопасными АЭС началась уже после распада восточного блока, при этом реальные показатели никого из крикунов не интересуют-а особенно то что производство лолнечных и ветровых электростанций в пересчёте на киловатт не только дороже АЭС но вреднее для экологии. И любые факты разрушающие миф о злом атоме становятся неполиткорректны.

3. Если даже на суше этот параметр выше на три порядка то о чём вообще разговор? О том что рядом с АЭС чуть больше нормы? Так в отвале любой исправной угольной электростанции этого дела на порядок больше. Ну а тяжелая вода вообще не радиоактивна и вдобавок как раз таки и получается как побочный продукт опреснения морской воды. И вдобавок она дорогая, так что потеря 300 тонн в день более чем сомнительна-я бы скорее предположил следовое количество.

2. Йод распадётся задолго до того как рыбу привезут-если не до того как рыбу выловят, цезия в рыбе настолько мало что ежедневно потребляемые человеком 10 микрограммов к "натуральным" изотопам из неатомных источников и процента не добавит даже в том случае если будет потребляться исключительно нестабильный изотоп что более чем сомнительно.

Такая радиация ничем не отличается от "естественной" и на её фоне просто не видна, настолько она ничтожна. И это не выбросы химических производств, не разливы нефти, не отходы от сжигания ископаемого топлива и прочие не сопоставимо более опасные вещи которые, в отличии от "страшной" радиации действительно могут нанести и наносят значительный ущерб той небольшой части мирового океана которую используют люди.

Вообще, как альтернативная точка зрения - это интересно. Только почему-то информационное поле в сети выхолощено и ничего на эту тему не найти. Просветительской деятельностью в этом направлении кто-нибудь занимается?
С другой стороны, трудно поверить, чтобы МАГАТЭ сами себе ставили палки в колёса. Они зачем-то разрабатывают рекомендации по предупреждению аварий и ликвидации их последствий (например, "Общее руководство по безопасности № GSG-2" от 2012 г.), когда можно было бы просто объяснить общественности, что риски по большей части надуманы или сильно преувеличены. Случилась авария - проводим всеобщую эвакуацию в 30-ти км зоне и не ходим туда, пока само всё не уляжется. Просто же. Ни тебе ликвидаторов, получающих дозы по 0,5 Зв, ни затрат в десятки млрд. $ на дезактивацию и дегазацию тысяч кв. км. почвы, лесов и водоёмов.

Про рыбку и цезий:
«В работе приводится оценка максимальных суммарных концентраций цезия-137 в морской рыбе при длительном содержании в морской воде, содержащей фукусимские радионуклиды: 200-2000 Бк/кг. Это в 1,5-15 раз превышает установленный в Российской Федерации допустимый уровень содержания этого радионуклида в рыбе – 130 Бк/кг. Приводятся данные, что ряд морепродуктов, добытых в непосредственной близости от восточного побережья Японии, превосходит уровень радиоактивного загрязнения в 500 Бк/кг.
«Консервативно оцененное содержание цезия-137 в морской биоте может вырасти в 10*3-10*4 раз по сравнению с доаварийным периодом», – утверждается в исследовании.»
Вероятно, это и есть следы тех официальных 15 петабеккерелей Цезия-137 с полураспадом 30 лет, бесследно растворившихся в Тихом океане.

МАГАТЭ по факту создавалось и содержится для сохранения монополии на атомные технологи-с чем оно не справилось, все остальные его функции вторичны и полностью подконтрольны спонсорам.

Аварии на атомных станциях от аварий неатомных отличаются разве что меньшей стоимостью, меньшими последствиями и большей мифологичностью.

Ну а постоянно перекраиваемые нормы этой страны вообще штука достаточно сомнительная и чреватая баном за политоту.

>Щито? Ни трупы ни деревья не появились мгновенно и из ниоткуда, все они являются потомками предшествующих им видов-каждой из которых жил в конкуренции с другими видами и съедался едва эту конкуренцию проигрывал.

Вы плаваете на поверхности. Да, с первого взгляда и исключительно пользуясь логикой всё именно так, как Вы описали. Только вот в реальности всё немножко сложнее. Эволюция это считай слепые тычки по разным кнопкам, которые могут приводить к совершенно неожиданным результатам. Так, "жесточайшая конкуренция" породила, например, Кислородную катастрофу в Протерозое, а аэробные микроорганизмы заняли новую, случайно образовавшуюся, нишу спустя довольно долгое время, а не сразу. Да, аэробы существовали и ранее, только вот чтобы начать цвести и пахнуть во всей красе потребовалось очень много времени. Так же и с древесиной. Да, уже на этапах её формирования скорее всего были всякие микроорганизмы, которые её перерабатывали. Только именно об эффективной переработке никакой речи в принципе не шло (откуда и колоссальные запасы биогенного угля). Та же история и с нефтью. Микроорганизмы, которые её кушают есть. Только вот эффективно ли? Да не очень. (Но таки каюсь, они есть тапок по делу). А вот перерабатывались ли организмы, за счёт которых эта нефть и появилась собственно? Да как-то не очень судя по запасам оной в природе. А таки превалирующая часть нефти (считай почти вся) имеет биогенный характер.
В эволюции всё ходит рядышком, но занимание ниш происходит довольно медленно. А возникновение оных происходит гораздо быстрее. Могу более свежими примерами. Разложение одного небольшого дерева в районах лесотундр происходит не менее ста лет (лесотундры существуют уже более миллиона лет). А какой-то пэт-пластик разлагается всего примерно в 4 раза дольше. И то и это, для одной человеческой жизни длительные сроки. А для природы это очень малый срок. Напомню, для того чтобы эффективно занять нишу аэробов понадобились миллионы лет эволюции, кроме того сама Кислородная катастрофа чуть не привела к концу жизни на Земле ещё до появления непосредственно животных и растений.

///Так, "жесточайшая конкуренция" породила, например, Кислородную катастрофу в Протерозое, а аэробные микроорганизмы заняли новую, случайно образовавшуюся, нишу спустя довольно долгое время, а не сразу.///

Кислородная катастрофа это сотни тысяч лет постепенного накопления кислорода в течении которых устойчивость к сему ядовитому газу развилась у множества видов которые питались в том числе и цианобактериями, да и бактериофаги ни на минуту свою деятельность не прекращали.

///Так же и с древесиной. Да, уже на этапах её формирования скорее всего были всякие микроорганизмы, которые её перерабатывали.///

Да, те кто перерабатывал целлюлозу были с момента появления целлюлозы которая является неотъемлемой частью всех растений, в том числе появившихся за сотни лет до "древесины" одноклеточных водорослей.

///Только именно об эффективной переработке никакой речи в принципе не шло (откуда и колоссальные запасы биогенного угля). Та же история и с нефтью. Микроорганизмы, которые её кушают есть. Только вот эффективно ли? Да не очень. (Но таки каюсь, они есть тапок по делу). А вот перерабатывались ли организмы, за счёт которых эта нефть и появилась собственно? Да как-то не очень судя по запасам оной в природе. А таки превалирующая часть нефти (считай почти вся) имеет биогенный характер.///

Не менее эффективно чем сейчас, ломать не строить и расщепить куда проще чем синтезировать. Вот только для расщепления древесины требуется кислород и тот незначительный процент растительности который попал в бедную кислородом воду болот превратился сначала в торф а потом и в уголь. Аналогично и с нефтью-некоторое количество утонувшего во внутренних морях и на материковом шельфе ила в отсутствие кислорода постепенно превратилось в нефтегаз.
Повторюсь-нефть и уголь появились не по причине отсутствия переработчиков но по причине случайного стечения обстоятельств, локально создавших не пригодные для переработчиков условия-и создающие их до сих пор.

///В эволюции всё ходит рядышком, но занимание ниш происходит довольно медленно. А возникновение оных происходит гораздо быстрее. Могу более свежими примерами. Разложение одного небольшого дерева в районах лесотундр происходит не менее ста лет (лесотундры существуют уже более миллиона лет). А какой-то пэт-пластик разлагается всего примерно в 4 раза дольше. И то и это, для одной человеческой жизни длительные сроки. А для природы это очень малый срок. Напомню, для того чтобы эффективно занять нишу аэробов понадобились миллионы лет эволюции, кроме того сама Кислородная катастрофа чуть не привела к концу жизни на Земле ещё до появления непосредственно животных и растений.///

Жизненный цикл послуживших основой угля растений занимает месяцы и годы, жизненный цикл организмов её поедающих колеблется от десятков минут для бактерий до единиц часов для грибов. Благодаря короткому жизненному циклу и крохотным размерам мутации в пожирателях происходят на много порядков быстрее чем в пище и за те тысячелетия которые понадобятся на формирование нового вида растениям у тех кто их поедает сменятся миллионы и миллиарды поколений. Никакого временного зазора в которое будет существовать новый вид растений но не будет существовать его болезней просто нет, и тем более нет зазора в период продолжительностью в 60 000 000 лет ныне называемого карбоном. Растения росли, гибли и тонули в болотах что они благополучно делают по сию пору.

>Кислородная катастрофа это сотни тысяч лет постепенного накопления кислорода в течении которых устойчивость к сему ядовитому газу развилась у множества видов которые питались в том числе и цианобактериями, да и бактериофаги ни на минуту свою деятельность не прекращали.

А я нигде и не говорил, что их не кушали. Я говорил именно про аэробов, то есть не тех, кто имел устойчивость, а тех кто кислород активно использовал в энергетических процессах (то есть без кислорода существовать особо не может). Если бы подобные приспособленцы цвели и пахли, и были бы эффективны Кислородной катастрофы попросту бы не было (та просто не вышла бы из океана). НУ и с сотнями тысяч лет Вы немного промахнулись. Там речь идёт про сотни миллионов лет (а если точнее, то более одного миллиарда лет).

>Вот только для расщепления древесины требуется кислород и тот незначительный процент растительности который попал в бедную кислородом воду болот превратился сначала в торф а потом и в уголь.

Кислород не обязателен. Есть как аэробные, так и анаэробные микроорганизмы способные дерево жрат. И те и другие существуют давно. Основные условия тут влажность и температура. Без воды целлюлозу не разложат ни те, ни другие. При недостаточной температуре целлюлоза будет плохо смачиваться, что опять же очень сильно повлияет на скорость разложения. А кислород... Ну я живу недалеко от океана, в котором кислорода больше. Знаю деревянный причал, на котором некоторым брёвнам уже лет эдак под 70. Пока не сожраны. Для сравнения тут же в лесотундрах лично знаю стоящее дерево, мёртвое около 50 лет (по остальным мне пока возраста говорить не хватает, но штук под 40 с возрастом в 30+ лет укажу). И это не исключения из правил.

>Никакого временного зазора в которое будет существовать новый вид растений но не будет существовать его болезней просто нет, и тем более нет зазора в период продолжительностью в 60 000 000 лет ныне называемого карбоном.

Это верно. Но мы-то не о видах, а о нишах, и они, требующие более специализированных, так скажем, приспособлений занимаются крайне медленно (и вопрос не в том, что в этой нише уже кто-то есть, вопрос именно в занятии ниши на серьёзных щах, так сказать, как в своё время правили бал анаэробы). Иногда так это вообще невозможно без симбиоза (мутуализм или комменсализм не столь важно), что требует огромных сроков. И если речь идёт за древесину, например, то на этом поприще неплохо так начали работать уже макроорганизмы. Насекомые, мхи, лишаи и даже некоторые животные не создавая особой конкуренции с микроорганизмами.

///А я нигде и не говорил, что их не кушали. Я говорил именно про аэробов, то есть не тех, кто имел устойчивость, а тех кто кислород активно использовал в энергетических процессах (то есть без кислорода существовать особо не может). Если бы подобные приспособленцы цвели и пахли, и были бы эффективны Кислородной катастрофы попросту бы не было (та просто не вышла бы из океана). НУ и с сотнями тысяч лет Вы немного промахнулись. Там речь идёт про сотни миллионов лет (а если точнее, то более одного миллиарда лет).///

Метаболизму с использованием кислорода предшествует метаболизм устойчивый к кислороду и как и в случае цианобактерий подобному метаболизму было достаточно появиться лишь единожды.

Нет, речи про сотне миллионов лет не идёт. Изначально атмосфера земля являлась восстановительной, а на материках и в океане существовало огромное количество неокисленных элементов-например железа. Потом бактерии научились фотосинтезу и начали гадить кислородом-который расходовался на окисление железа (зачастую тоже бактериями, они до сих пор так делают) в результате чего атмосфера по прежнему оставалась восстановительной. А потом в какой то момент пригодные для окисления вещи просто закончились-и последовала та самая кислородная катастрофа при которой за геологически мгновенный срок в десятки и сотни тысяч лет из атмосфера выкачали углекислоту взамен загадив её кислородом, а биосфера "вывернулась наизнанку".

///Кислород не обязателен. Есть как аэробные, так и анаэробные микроорганизмы способные дерево жрат. И те и другие существуют давно. Основные условия тут влажность и температура. Без воды целлюлозу не разложат ни те, ни другие. При недостаточной температуре целлюлоза будет плохо смачиваться, что опять же очень сильно повлияет на скорость разложения. А кислород... Ну я живу недалеко от океана, в котором кислорода больше. Знаю деревянный причал, на котором некоторым брёвнам уже лет эдак под 70. Пока не сожраны. Для сравнения тут же в лесотундрах лично знаю стоящее дерево, мёртвое около 50 лет (по остальным мне пока возраста говорить не хватает, но штук под 40 с возрастом в 30+ лет укажу). И это не исключения из правил.///

Анаэробные реакции дают на порядок меньше энергии и чреваты образование значительно более токсичных чем аэробные "вода плюс углекислота" отходов. Что в совокупности с высокой кислотностью болотной воды приводит к очень быстрой остановке процессов гниения даже у людей (гуглим "болотные люди") а не только у древесины.

///Это верно. Но мы-то не о видах, а о нишах, и они, требующие более специализированных, так скажем, приспособлений занимаются крайне медленно (и вопрос не в том, что в этой нише уже кто-то есть, вопрос именно в занятии ниши на серьёзных щах, так сказать, как в своё время правили бал анаэробы). Иногда так это вообще невозможно без симбиоза (мутуализм или комменсализм не столь важно), что требует огромных сроков. И если речь идёт за древесину, например, то на этом поприще неплохо так начали работать уже макроорганизмы. Насекомые, мхи, лишаи и даже некоторые животные не создавая особой конкуренции с микроорганизмами.///

Появление любой свободной ниши вызывает взрыв так называемой "эволюционной радиации" в результате которой нишу занимают сотни новых видов с последующим сокращением разнообразия до одного-двух. Что до симбиоза то у бактерий присутствует такая штука как "горизонтальный перенос генов" благодаря которому единожды возникший ген способны получить даже неродственные виды.

// Ну а постоянно перекраиваемые нормы этой страны вообще штука достаточно сомнительная и чреватая баном за политоту. //
То, что нормы пересматривают со временем - это не просто факт, но и международная практика. Решительно не понятно, кто и как "перекроил" эти нормы касательно нашего предмета разговора.

https://clck.ru/GsYuU

-----------------
Цитата:
«Приложение И (справочное)
Допустимые уровни цезия-137 и стронция-90 в пищевых продуктах (извлечение из санитарных правил и норм СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов")
6. Гигиенические нормативы качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов
6.3.1 Рыба живая, рыба-сырец, охлажденная, мороженая, фарш, филе»
-----------------

Там эти "130 Бк/кг" с 1998 года. До 1993 года из-за аварии на Чернобыльской АЭС было от 370 до 600 Бк/кг (185 Бк/кг для детского питания). В самой Японии этот показатель соответствует ~ 500 Бк/кг (что так же не перекрывает приведённые выше результаты исследований). Попытался найти причины такой 4-х кратной разницы (к сожалению, графики и таблицы посмотреть нельзя).

https://clck.ru/GsYYw

В шапке указано: «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, Государственное учреждение «Республиканский научно-практический центр гигиены, 2012». Беларусь и Россия состоят в Таможенном союзе, поэтому подобные нормативы идентичны.
Цитата (страница 4):
-----------------
«Сравнение международных подходов по обоснованию допустимых уровней содержания радионуклидов в продуктах питания.
Необходимо отметить, что действующие на территории России и Беларуси допустимые уровни содержания 137Cs и 90Sr в продуктах питания гораздо жестче, чем в международных требованиях, используемых Совместной комиссией ФАО/ВОЗ по Кодекс Алиментариус и изложенные в Codex General Standard for Contaminants and Toxins in Food and Feed (CODEX STAN 193-1995).
-----------------
Результаты расчетов, выполненные по российской и белорусской методикам, практически в 10 раз отличаются от результатов, выполненных по методике Кодекс Алиментариус, что обосновано использованием ФАО/ВОЗ дополнительного коэффициента IPF. Международные требования, изложенные в Кодекс Алиментариус, установлены из расчета, что загрязненные продукты импортируются и их доля составляет 10% годового потребления продуктов, при этом продукты местного производства - чистые. Методический подход, используемый ФАО/ВОЗ и описанный в Кодекс Алиментариус, относится к импортируемым продуктам, загрязненным в первый год аварии. В связи с этим методический подход, описанный в Кодекс Алиментариус, не может быть использован для стран, пострадавших в результате радиационной аварии в которых производится продукция загрязненная радионуклидами.
-----------------
Заключение
-----------------
Казалось бы, при едином общем подходе Беларуси, России, ФАО/ВОЗ к обоснованию безопасности допустимых уровней содержания радионуклидов в пищевых продуктах, все-таки существуют различия, касающиеся введения дополнительных коэффициентов: использование усредненных возраст-зависимых дозовых коэффициентов, что в конечном итоге приводит к различиям в значениях допустимых уровней содержания радионуклидов в продуктах питания. Наличие принципиальных различий в подходах при обосновании безопасности допустимых уровней содержания 137Cs и 90Sr в продуктах питания в конечном итоге приводит к разногласиям и определенным трудностям при согласовании единых нормативов для нескольких стран.»
-----------------

Так что ни о какой торговой войне или ином заговоре на этой почве для событий после 2011 года речи не идёт.

Зато вот эти события (первое сообщение 2011, второе - 2018 года)
https://www.vesti.ru/doc.html?id=455173
https://ria.ru/20181025/1531491411.html
как раз укладываются в понятия "переписывания" и "подгонки". Увеличить приемлемый уровень радиации для населения в 20 раз до среднего лимита для работников атомной энергетики... А кто там сейчас директор МАГАТЭ? Юкия Амано? Не сомневаюсь, что всё "под контролем".

Почему же проблему многолетних сбросов с Fukushima Daiichi в океан я считаю важной? Первоначальная утечка и последующие сбросы происходят в непосредственной близости от мощного тёплого течения Куросио. Планктон непосредственно или через промежуточные звенья пищевой цепи является пищей для большинства остальных водных животных. Т.е. планктон - основа для всех пищевых цепочек океана, он не способен самостоятельно передвигаться и дрейфует вместе с морскими течениями, где "нахватается" радиации от двух десятков изотопов с Фукусимы (несколько из которых весьма "долгоиграющие"), накопит их и передаст дальше "по эстафете". Причём накопит в сотни-тысячи раз выше той концентрации, что присутствует в воде - и так на каждом уровне пищевой пирамиды.

https://www.newsvl.ru/vlad/2011/03/16/85855/
«Как говорят ученые, радиация для океана не так страшна, как для атмосферы. Радиоактивные частицы рассеиваются в огромной толще воды и быстро перестают быть опасными. Но если в момент заражения акватории, в ней были рыбы, они получат свою дозу радиации. Как и фито- и зоопланктон – основной пищевой ресурс всех обитателей океана. «Фитопланктон и зоопланктон в случае радиоактивного заражения воды станет источником радиации для всех последующих звеньев пищевой цепи вплоть до человека, - рассказывает заведующий лабораторией популяционной биологии рыб Института биологии моря ДВО РАН Валерий Перенский, - более того, на каждый последующий пищевой уровень будет переходить все большее и большее количество радиации».

Также ученым известно, что планктон и при нормальном радиационном фоне накапливает ионизирующие частицы в очень больших количествах. Что уж говорить про ситуацию, когда фон превышен в десятки раз. Наевшись зараженного планктона, рыба станет источником радиации не только для себя, но и для своего потомства.»

///То, что нормы пересматривают со временем - это не просто факт, но и международная практика. Решительно не понятно, кто и как "перекроил" эти нормы касательно нашего предмета разговора.///

Да, да, я ещё помню как боржоми ВНЕЗАПНО оказался опасен для здоровья. И прочие "антисанкции", направленные правительством этой страны против её граждан. Это всё чистая политота ни на какие реальные медицинские данные не опирающаяся.

> Нет, речи про сотне миллионов лет не идёт. Изначально атмосфера земля являлась восстановительной, а на материках и в океане существовало огромное количество неокисленных элементов-например железа.

Вполне идёт. Кислород массово вырабатывался именно живыми организмами. И если откинуть период океанического кислорода (до выхода оного в атмосферу, а я именно так и сделал называя сроки), то вопрос всё ещё остаётся. Где же те супер-потребители кислорода были, что больше миллиарда лет происходили выбросы кислорода из океана в атмосферу? Тут ответ один. Их не было. Ну или если точнее их было не настолько много, чтобы подобного не произошло.

>за геологически мгновенный срок в десятки и сотни тысяч лет из атмосфера выкачали углекислоту взамен загадив её кислородом, а биосфера "вывернулась наизнанку".

Почти прямая цитата из вики. Посмотрите там же график накопления кислорода. После выхода в атмосферу ещё продолжительный срок продолжалось окисление сухопутных, так сказать, пород. Никакой речи за десяток или сотню тысяч лет не идёт. Даже сам непосредственно взрыв происходил на протяжении миллионов лет.

>Анаэробные реакции дают на порядок меньше энергии и чреваты образование значительно более токсичных чем аэробные "вода плюс углекислота" отходов.

Это преувеличение аэробов. Ну или если хотите преуменьшение анаэробов. Аэробные реакции с выделением токсических веществ (с участием живых организмов естественно) точно так же существуют (просто самих аэробов делающих такое в разы меньше). Так же утверждение о энергетической сообразности (нет, с этим всё верно, в кислородной атмосфере процессы окисления энергетически реально выгоднее) идёт вразрез с тем, что аэробы как-то весьма хило работали в уже богатом кислородом океане.

>Появление любой свободной ниши вызывает взрыв так называемой "эволюционной радиации" в результате которой нишу занимают сотни новых видов с последующим сокращением разнообразия до одного-двух.

Кажется Вы потеряли суть разговора (да и я похоже тоже). Изначально речь шла за то, что даже сама природа не способна эффективно утилизировать нагаженное ей же в короткие сроки. Это был контрт-тезис на утверждение, что люди загадили, но ничего не могут сделать. При том, что проблеме мусора не так и много времени.

///Вполне идёт. Кислород массово вырабатывался именно живыми организмами. И если откинуть период океанического кислорода (до выхода оного в атмосферу, а я именно так и сделал называя сроки), то вопрос всё ещё остаётся. Где же те супер-потребители кислорода были, что больше миллиарда лет происходили выбросы кислорода из океана в атмосферу? Тут ответ один. Их не было. Ну или если точнее их было не настолько много, чтобы подобного не произошло.///

Окисление органики не более чем частный случай окисления как такового, это и ржавении железа и горении сероводорода и окисление аммиака и множество иных процессов. До тех пор пока пригодные для окисления "реагенты" в атмосфере и океанах земли израсходованы не были свободного кислорода как явления не наблюдалось но как только они закончились-биосфера "вывернулась наизнанку" за считанные десятки тысяч лет.

///Почти прямая цитата из вики. Посмотрите там же график накопления кислорода. После выхода в атмосферу ещё продолжительный срок продолжалось окисление сухопутных, так сказать, пород. Никакой речи за десяток или сотню тысяч лет не идёт. Даже сам непосредственно взрыв происходил на протяжении миллионов лет.///

Именно так. Пока было чему окисляться-свободного кислорода не было, как только реагенты кончились-началось его геологически мгновенное накопление.

///Это преувеличение аэробов. Ну или если хотите преуменьшение анаэробов. Аэробные реакции с выделением токсических веществ (с участием живых организмов естественно) точно так же существуют (просто самих аэробов делающих такое в разы меньше). Так же утверждение о энергетической сообразности (нет, с этим всё верно, в кислородной атмосфере процессы окисления энергетически реально выгоднее) идёт вразрез с тем, что аэробы как-то весьма хило работали в уже богатом кислородом океане.///

Анаэробное разложение одной молекулы глюкозы позволяет "зарядить" две молекулы АТФ, той единственной "энергетической валюты" которую способны использовать земные организмы. Окисление той же молекулы позволяет получить уже 36 (!) молекул АТФ. При этом сжигание с кислородом производит значительно более полное расщепление, вплоть до "H2O+CO2". С иными видами "топлива" аналогично-использование кислорода позволяет получить больше энергии и оставляет меньше отходов.

Что до аэробов то они работали в бактериальных матах и гибли вне них вплоть до замены восстановительной атмосферы на окислительную.

///Кажется Вы потеряли суть разговора (да и я похоже тоже). Изначально речь шла за то, что даже сама природа не способна эффективно утилизировать нагаженное ей же в короткие сроки. Это был контрт-тезис на утверждение, что люди загадили, но ничего не могут сделать. При том, что проблеме мусора не так и много времени.//

Теория Гайи никакого отношения к реальности не имеет, нет никакого единого суперорганизма стремящегося поддерживать какое то там "природное равновесие", существует лишь огромное количество отдельных генных машин которые заботятся только и исключительно о собственных генах и ни о чём более. Соответственно и мусор "утилизируется" природой только тогда, когда это выгодно хоть каким то утилизатором-в иных случаях он посто игнорируется-в частности пластиковая пыль для планктона абсолютно равноценна обычной "песчаной" пыли.

>Окисление органики не более чем частный случай окисления как такового, это и ржавении железа и горении сероводорода и окисление аммиака и множество иных процессов. До тех пор пока пригодные для окисления "реагенты" в атмосфере и океанах земли израсходованы не были свободного кислорода как явления не наблюдалось но как только они закончились-биосфера "вывернулась наизнанку" за считанные десятки тысяч лет.

Вообще-то наблюдалось. Бактериальные маты с высоким содержанием вполне свободного кислорода локально (кислородные карманы). Расходуйся они моментально для окисления некоторых газов и сухопутных пород, их попросту бы не существовало. Это первая проблема. Вторая заключается в том, что быстрого окисления некоторых материалов попросту не существует. Если речь за железо, то оно хорошо окисляется в растворённом виде и куда хуже, когда находится в составе горных пород. Этим и обусловлено изначальное накопление оного сначала в океане.
Третья проблема. Кислород вполне растворим в воде (хреново, но достаточно для того, чтобы там неплохо себя чувствовали аэробы по дыханию). То есть, нельзя считать, что кислород взял и вышел из океана и при этом говорить, что его эффективно перерабатывали.

>Именно так. Пока было чему окисляться-свободного кислорода не было, как только реагенты кончились-началось его геологически мгновенное накопление.

Породы вне океана окисляются не сильно быстро. Поэтому свободного кислорода было не так мало (исходя из тех же графиков в районе 5% свободного кислорода было на протяжении долгого времени в сотни миллионов лет). Просто расходовался он равномерно. Опять же из графика на вики это вполне видно, что кислород не появился с бухты барахты, а держался на одном уровне с полмиллиарда лет.

>Что до аэробов то они работали в бактериальных матах и гибли вне них вплоть до замены восстановительной атмосферы на окислительную.

На тех порах, пока сам океан не стал более насыщен кислородом - да. Правда происходило это постепенно, а не вдруг и сразу.

>Теория Гайи никакого отношения к реальности не имеет, нет никакого единого суперорганизма стремящегося поддерживать какое то там "природное равновесие"

Так вот об этом и суть.

///Вообще-то наблюдалось. Бактериальные маты с высоким содержанием вполне свободного кислорода локально (кислородные карманы). Расходуйся они моментально для окисления некоторых газов и сухопутных пород, их попросту бы не существовало. Это первая проблема. Вторая заключается в том, что быстрого окисления некоторых материалов попросту не существует. Если речь за железо, то оно хорошо окисляется в растворённом виде и куда хуже, когда находится в составе горных пород. Этим и обусловлено изначальное накопление оного сначала в океане.
Третья проблема. Кислород вполне растворим в воде (хреново, но достаточно для того, чтобы там неплохо себя чувствовали аэробы по дыханию). То есть, нельзя считать, что кислород взял и вышел из океана и при этом говорить, что его эффективно перерабатывали.///

1. Бактериальные маты выживают в заведомо негостеприимных средах именно из за того что они от этих сред изолированы, находящийся внутри них кислород в них и остаётся.
2. Смотря что считать быстрым. Сотня тысяч лет по геологическим меркам практически мгновенно.
3. Кислород растворим в воде когда он имеет доступ к воде. Если он изолирован, например внутри бактериального мата, то он в воде не растворяется.

///Породы вне океана окисляются не сильно быстро. Поэтому свободного кислорода было не так мало (исходя из тех же графиков в районе 5% свободного кислорода было на протяжении долгого времени в сотни миллионов лет). Просто расходовался он равномерно. Опять же из графика на вики это вполне видно, что кислород не появился с бухты барахты, а держался на одном уровне с полмиллиарда лет.///

Да, после кислородной катастрофы процент кислорода в атмосфере долгое время оставался на уровне 5%.

///На тех порах, пока сам океан не стал более насыщен кислородом - да. Правда происходило это постепенно, а не вдруг и сразу.///

Само собой, океан он большой и в один момент не насытится. А вот бактерии маленькие и способны тысячелетиями существовать в виде неактивных спор, переносимых ветром.

///Так вот об этом и суть.///

Да в этом и суть, любая биосфера созданная человеком для удобства человека будет не менее естественна чем плотина бобра или улей пчелы. И создавать нужно то что удобно человеку.

>1. Бактериальные маты выживают в заведомо негостеприимных средах именно из за того что они от этих сред изолированы, находящийся внутри них кислород в них и остаётся.
2. Смотря что считать быстрым. Сотня тысяч лет по геологическим меркам практически мгновенно.
3. Кислород растворим в воде когда он имеет доступ к воде. Если он изолирован, например внутри бактериального мата, то он в воде не растворяется.

1. Не совсем так касательно фотосинтезирующих организмов. Один из древнейших видов фотосинтеза (фотосинтез II) предполагает негативное влияние кислорода на фотосинтезирующие организмы.
2. В окислительной атмсофере, где кислорода порядка 15%, да. Сотни тысяч. Но когда в атмосфере кислорода всего около 5%, окисление будет проходить весьма медленно. О чём собственно свидетельствуют и графики на той же вики, где окисление атмосферы и поверхностных осадочных пород проходило долгий период.
3. Эмм... А как тогда окислялись железо и прочие весёлости в океане, если у кислорода не было доступа к воде?

>Да, после кислородной катастрофы процент кислорода в атмосфере долгое время оставался на уровне 5%.

Не после, а до. Об этом свидетельствует в том числе Гуронское обледенение. При уровне кислорода в 5% оно попросту бы не началось.

>Само собой, океан он большой и в один момент не насытится. А вот бактерии маленькие и способны тысячелетиями существовать в виде неактивных спор, переносимых ветром.

Я так понимаю речь за эндоспоры. На самом деле далеко не всегда (в первую очередь это зависит от строения её внешней оболочки, так что тут уже нужна конкретика, например практически все фотосинтезирующие бактерии не спорогенны в Вашем варианте, ну по крайней мере я о таких не слышал).

///1. Не совсем так касательно фотосинтезирующих организмов. Один из древнейших видов фотосинтеза (фотосинтез II) предполагает негативное влияние кислорода на фотосинтезирующие организмы.
2. В окислительной атмсофере, где кислорода порядка 15%, да. Сотни тысяч. Но когда в атмосфере кислорода всего около 5%, окисление будет проходить весьма медленно. О чём собственно свидетельствуют и графики на той же вики, где окисление атмосферы и поверхностных осадочных пород проходило долгий период.
3. Эмм... А как тогда окислялись железо и прочие весёлости в океане, если у кислорода не было доступа к воде?///

1. А не находящийся внутри кислород туда не проникает. Повелевающего делать замкнутые экосистемы заведомо идентичными боженьки нет, а по эволюции будут поддерживаться любые сиюминутно-выгодные варианты.
2. Кислород в количестве пяти процентов уже смертелен для практически всех анаэробов и смертелен немедленно а не через миллионы лет. И кислородная катастрофа произошла в тот момент когда кислород начал накапливаться, а не через сотни миллионов лет после того.
3. А никак не окислилось, о чём собственно о речь. Пока фотосинтетики к выживанию вне бактериальных матов способны не были кислород не накапливался, а как только научились и расплодились-в океане и атмосфере сначала кончились легкоокисляемые реагенты а потом ещё быстрее накопился кислород и сдохли анаэробы.

///Не после, а до. Об этом свидетельствует в том числе Гуронское обледенение. При уровне кислорода в 5% оно попросту бы не началось.///

Ни Гуронское ни прочие обледенения на кислород напрямую не завязаны, они зависят от содержания в атмосфере парниковых газов-водяного пара, метана, углекислоты. При этом конфигурация материков и дальность их от полюсов имеют куда большую важность чем процент кислорода в атмосфере.

///Я так понимаю речь за эндоспоры. На самом деле далеко не всегда (в первую очередь это зависит от строения её внешней оболочки, так что тут уже нужна конкретика, например практически все фотосинтезирующие бактерии не спорогенны в Вашем варианте, ну по крайней мере я о таких не слышал).///

Эндоспоры только один из вариантов бактериальных спор и вариант далеко не единственный. При этом способностью выживать (пусть и меньшей) в сложных условиях обладают в том числе и акинеты цианобактерий, плюс опять же не забываем про горизонтальный обмен генами благодаря которому критически важные способности могут быть взяты даже у неродственного вида.