поскольку предмет обширен буду краток.
что касается смысловой нагрузки "Призрака", то ее философская, антропологическая составляющая - ИМХО - носит очень специфический характер. ведь рассматривая феномен человека, мы не можем обойти факт его свободы (неизреченности, парадоксальности, невыводимости, назовем это как угодно). отсюда, например, шопэнгауровский мир природы (необходимости, детерминизма) и мир свободы. так, что человек является одновременно причастником двух этих "миров", он как бы нисходит из своей таинственной глубины в мир явлений, в мир описуемых процессов, являя, но
не открывая себя (кантовский ноумен - непознаваемая вещь в себе). если же мы лишаем человека этой неизреченности, онтологической глубины, личностной трансценденции, то человек превращается в процесс, в чистый объект, полностью описуемый datum. но тогда все разговоры человека о человеке становятся бессмысленными, ведь нет самого человека как личности, нет Меня, нет моего Я (за разъяснением к творчеству В.Пелевина, особенно из последнего). стоит сказать, что такая философия человека имеет место быть, в первую очередь, именно на Востоке, который в своих антропологических построениях всегда стихийно тяготел к имперсонализму (будь то классический индуизм, буддизм и др.). поэтому в "Призраке" нам просто пересказывается старая добрая концепция имперсонализма в терминах кибер-технологий, что, безусловно, не меняет самой сути. поэтому само мировоззрение, индуцируемое "призраками" я бы рискнул назвать кибер-оккультизмом, ведь именно оккультизм (в широком смысле этого слова) претендует на полное и адекватное постижение тайны (таинства) человека, тем самым отменяя эту тайну.
теперь о проблематике. исходя из выше изложенного, становится предельно непонятным, как данное творение может поднимать какую-то проблематику человеческого существования (причема на серьезном, почти философском уровне), если сама антопологическая модель, заложенная в данном творении, в принципе отрицает человека как Я, как личность, свободно реализующую свою экзистенцию?
|
