Эта дискуссия никак не может вылезти из пеленок. Первое если хотите дальше продолжать предлагаю придерживаться следующих провал: 1) лояльная критика, 2) парировать тезисы только контр аргументами без всяких голословных утверждений типа «разбивается вдребезги» или просто скажите, приведите цитаты их первоисточника подтверждающей это конкретное утверждение. То, что я написал, можете рассматривать как меморандум. Это просто набросок для дальнейшей работы, которую я надеюсь здесь проделать при вашей оппонентской поддержке.
1) ПСИХОДЕЛИКА – психоделический, галлюциногенный связанный с состоянием необычайно острого восприятия, вызываемого наркотиками или сходно действующими факторами. Термин этот я вообще говоря не очень хорошо чувствую и наверно лучше его заменить каким-нибудь однокоренным психоанализа.
2) Я здесь употребляю слово грех в моле широком смысле. Ну и в конце концов зачем обращаться к словарям за определением если можно обратится к первоисточнику к книге которая вводит понятие греха, к Библии. Первородный грех – Адам и Ева вкусили плод с Древа познания. Вкусив плод они познали категорию добра и зла, что есть хорошо и что есть плохо. По-моему вот в этот момент в них зародилось сознание.
3) Внешний мир. A) Бесконечный относительно человека он бесконечен и интутитивно человеком воспринимается как бесконечный. Хотя может действительно лучше заменить этот термит на менее спорный безграничный. Внешней мир безграничен, а внутренний ограничен конечен. Б) Неизменный если исключить действие человека на природе то какие изменения в мире вы можете отметить или заметить? Кругом царит цикличность, а с другой стороны законы мироздания неизменны, да планета вращаются, перемежаются животные умирают и рождаются, все находится в движении, но законы этого движения неизменны и постоянны по крайней мене для отдельного человека это так. В) Идеален, все в мире очень-очень хорошо подогнано друг к другу. Абсолютен, ну Эйнштейн как раз своей ОТО доказал полную симметрию мира, это я вам как человек который закончил физ.фак говорю. Ньютон говорил, есть системы отчета инерционные и неинерционные, а Эйнштейн показал, что любую систему отчета можно считать инерционной при соответствующей метрике пространства. Все относительно это значит что все подчиняется принципу относительности и не более того. Вообще Эйнштейн, хотя и был создателем квантовой теории стал ее противником из-за ее (точнее ее Копенгагенской интерпретации) метафизичности (необъективности). До квантовой механики физика была абсолютно объективна, но тогда когда дело иметь стали с объектами квантовыми, то появился элемент метафизичности, в виде наблюдателя которого невозможно исключить из теории и здесь тоже физика упирается в вопрос что есть сознание. По этому поводу я сделал любопытное наблюдение. Развитие нашего мироощущения разворачивается по следующему сценарию: в начале взор бал обращен на Бога, то есть на объект бесконечно далекий от нас, далее мы стали обращать внимание на окружающий нас неживой и живой мир, на физиологию наконец на наше тело, и можно констатировать что наш любопытный взор все ближе и ближе приближается в самому источнику нашего зрения в нашему эго к Я.
4) Внутренний мир человека в каждую отдельный момент времени конечен (собственно он ограничен тем, о чем вы думаете в этот момент, в то время как внешний мир как был безграничным (не считая границы между мирами) так и остается таковым всегда ).
5) можно вплести немного солипсизма, зачем его вплетать он что есть в Еве?
6) «Сознание – это граница… Сознание – это осознание существования границы.» Я сам был недоволен такой двойственностью. Попытаюсь ее разрешить. Можно сказать так что Сознание существует только само для себя. Можно сказать нечто следуя примере Пелевина. Или отталкиваться т Фрейда от его схемы личности. Есть ОНО есть СУПЕРЭГО а между ними как между молотом и наковальней сознание (ЭГО). Можно сказать что необходимым условием существования сознания является наличие этой прослойки (ЭГО), а критерием его существования является его самосознания. Цитита из Конца Евангегиона. 01:16:28, 983 --> 01:16:31, 683Я не ощущаю реальности. Ты не сможешь определить разницу между реальностью и твоим сном. Я не знаю, где счастье. Не знаю... Ты находишь счастье только в своих снах. Значит, это не реальность... этот пустой мир. Верно. Ты создал собственный мир и критикуешь настоящий мир. Это неправильно? Ты закрыл глаза и убежал от реальности. Разве я не могу иметь своей мечты? Это не мечта… ты заменяешь ей реальность. Так где моя мечта? Твоя мечта за реальным миром. А где мой реальный мир? Твой реальный мир там, где кончаются твои мечты.
7) Ангелы. Помнится, вот и напомните. Может комплекс насовсем удачное определение, но ангелы это некоторые принципы или части личности может не всегда Синдзи но какого-либо персонажа. Подробней напишу потом.
8) Рей и Каору. Какие это мысли приводите их а не ссылайтесь в некуда. [1:28:36] Синдзи: Но как вы можете существовать в моей голове? Аянами: Мы надежда… так люди понимают друг друга… Каору: Благодаря слову «любовь». Мы надежда – надежда на то что в реальном мире человек встретит таких Аянима и Каору, надежда на то что внутри других людей сидят такие Аяними и Каору такие идеальные существа который любит Синдзи. Легко любить идола и кумира и так трудно любить реального человека.
9) Про Аску. Ну что я теперь должен весь Евангелион пересматривать чтобы найти эту серую а потом когда найду и процитирую нужный кусок мне ответят это не то. Ссылку пожалуйста на эпизод желательно с хронометражем.
10) А) Ошибки я привык писать на форумах где можно править свои посты здесь этого к сожалению нет вообще не понятно почему на этом портале не форма? Б) Я не отаку и я счастлив. В) Сюжет я не переверал так как я не него прямых ссылок не давал а вот вы давали и переврали так как цитировали по памяти и неверно.
11) Про шаманизм. Предметом дискуссии является смысл Евы. Ввыша позиция: смясла нет. Наша он есть. Вы сделали упрек что защитники Евы говорят про смысл но не раскрывают тайны в чем от заключается. Вот я представил некоторыйм образом свое понимание смысла. Давайте в дальнейшем не будем давать какие-либо определения Еве типа шаминизм и прочие и также не будем голословно говорить что смысл есть и все тут не дорос. Давайт предметно говорить предлагается интерпритация она обсуждается и только так.
12) То что я написал это не обзор это интерпретация и мое понимание.
13) Сюжет это не священная корова. Может и чего-то в первоисточнике и нет но возно не то что там есть а на что нас может подвигнуть это произведение. Положим Анна старалс выразить свою мысль но не смог своими домыслами фактически едет доработка оригинала развитие тем затронутых в нем.
|
