to Kamajii
Отвечаю на вопрос: да, я прочитал все обсуждения GG. Тут же попробую объясняться по-поводу своего комментария, надеюсь это поможет прояснить мою позицию. Перед просмотром я действительно возлагал на GG большие надежды: и раньше слышал об этом сериале много теплых слов, но все никак не доходили руки сесть и лично проверить, так ли он хорош на самом деле. Начал смотреть. Первые серии пошли хорошо: все понравившееся уже отмечал, но вот дальше...А дальше при виде происходящего на экране во мне начало расти чувство непреодолимого...даже не знаю, как сказать - ну если не отвращения, так категорического неприятия происходящего. Сперва не мог понять в чем же дело - даже самый паршивый хентай не досматривал с таким чувством. А GG я ЗАСТАВИЛ себя досмотреть - именно так, по одной серии раз в три дня, наперекор своему желанию. Часто бывает: смотришь непритязательный фильм/сериал и сразу можешь указать слабые/сильные места происходящего на экране. В слабых, "массовых" произведениях субъективизм автора всегда бьет по глазам: вот этот мальчик "плохой" - мы ему погрозим пальцем, эта девочка "паинька" - держи конфетку. В неординарных произведениях (а я не спорю, что GG к ним относится) мысль авторов скрыта, все искусство создателей направлено на формирование у зрителя нужных ОЩУЩЕНИЙ, определенного НАСТРОЕНИЯ. И все это для того, чтобы мысли автора зритель принял за свои собственные! Как там говорил кто-то из мыслителей - гениальность состоит не в том, чтобы поведать миру самое важное, а в том, чтобы о нем умолчать. Я отдаю себе отчет в тех эмоциях, что вызвал сериал, и у меня возник закономерный вопрос: ЧТО заставило меня чувствовать именно то, что я чувствовал? Ответ - в комментарии...Правда в последних сериях ждал сюрприз - они разрушили все сложившееся мнение о сериале и повлияли на меня настолько, что я не стал выставлять оценку этому аниме и вряд ли сделаю это вообще. Повторюсь: для меня GG остается ОЧЕНЬ неоднозначным произведением, гамма чувств - от отвращения до восхищения.
далее конкретика:
"IMHO, неправильно оценивать поступки людей живущих на войне мерками людей живущих мирной жизнью. А второй отдел, IMHO, находится в состоянии войны."
Это распространенное заблуждение. Мораль одна для всех, мир или война - не имеет значения. ВОВ помянули, а эсэсовских извергов помните: "мы только выполняли приказ...". Без абсолютных нравственных норм мир скатится в пропасть, не хотим нравственного Закона - естественный отбор станет Законом для людей (хотя иные им уже вовсю руководствуются).
"Фраза про "слезу ребенка", IMHO, порождает следующий вопрос: "А стоит ли слеза ребенка слез сотни других детей?""
Такими рассуждениями любят баловаться секулярные гуманисты, коих в наш век политкорректности немало развелось в "сытых" странах Европы. Находясь перед выбором в конкретной жизненной ситуации, такими вопросами не задаются: важны не абстрактные "дети", а тот чья судьба напрямую зависит от тебя. Да, кстати, вашу логическую цепочку можно продолжить и дальше: а стоит ли ЖИЗНЬ ребенка слез сотни других детей? А может быть во имя Блага и Порядка можно пожертвовать жизнями десяти детей? Или ста? Где проходит та грань, что отделяет жестокость от необходимости, а? Говорят, что благими намерениями дорога в Ад вымощена, и слезинка вот этого живого, конкретного ребенка, принесенного в жертву во имя счастья остальных, станет тем самым камешком, с которого начнется эта дорога.
"...а во вторых, не надо забывать что в состоянии войны участие подростков в боевых действиях - вещь вполне обыденная."
Из того, что эта вещь обыденная, не следует, что она правильная.
"Кроме того, "детство", IMHO, вещь относительная и определяется не возрастом в годах и наличием удостоверения личности, а способностью самостоятельно позаботиться о себе."
/таинственным шепотом/: Открою Вам удивительную Истину - детство заканчивается, когда у человека окончательно формируется устойчивая психика, и он становится способен противостоять влиянию окружающей среды и самостоятельно принимать решения. Дети прежде всего некритичны - ребенок рождается с чистым взглядом на мир, он принимает все искренне, на веру. Его можно уподобить куску глины, который в руках мастера примет свою окончательную форму - прекрасную или безобразную, зависит не от него. Потому на окружении лежит ОГРОМНАЯ ответственность и недооценивать ее преступно.
"Все осознали и приняли. Сворачивать никто не собирается, каждый выбирает более приемлемый для него путь продолжать идти. Те кто свернул или выбрал неверный путь оказались на кладбище."
Вот уж нет. Проведем аналогию: курильщик осознает, что его привычка вредна? Допустим, да - тогда почему курит? Если по-настоящему захочет, значит, бросит - но курильщик этого не делает и продолжает вести пагубный образ жизни. Отсюда следствие - он недостаточно ясно представляет себе последствия такого забавного заболевания, как, скажем, рак легких, врачи-онкологи курят куда реже, потому что они ЗНАЮТ, к чему это приводит. Здесь тоже самое: "наставники" либо:
1) тешат себя иллюзиями в отношении происходящего,
2) просто "бесхребетные трусы",
3) "циничные сволочи".
Правда, со вторым утверждением согласен: "те, кто выбрал другой путь" действительно оказались на кладбище. Извращенный естественный отбор: выживают худшие, лучшим от щедрот Корпорации досталась пуля в затылок.
"Действительно... Вы не смотрели фильмы по ВОВ, не читали книг про неё? Казалось бы, люди должны были воевать, есть, напиваться водки, по возможности удовлетворять сексуальные потребности и все?"
Прежде всего, не стоит ровнять жизнь и искусство. Искусство штука спекулятивная. Так или иначе оно отражает жизнь однобоко: что-то выделяет, какие-то моменты ретуширует, а иное показывает крупным планом - и не надо утешать себя мыслью, будто авторы так ратуют за объективность, что решили в порыве этой самой объективности показать нам, скажем, солдата, любующегося звездами. Вас же не задевает, что в т.н. "патриотическом" кино начисто отсутствуют, простите за вульгарность, сцены отправления естественных потребностей? Звезды, значит, есть а приземленное (хоть и важное) выкинули - не задумывались почему? Все дело в том, что ночное небо, "возвышающая душу природа" помещена в те же фильмы о ВОВ неспроста - все в них, в том числе и эти прекрасные картины, служат авторскому замыслу. Они искренни и естественны, когда замысел благороден и борьба идет за правое дело, что и происходит в фильмах о Великой Отечественной - эти сцены никогда не вызовут у меня скептической ухмылки. Но в GG все наоборот - здесь звездное небо над головой вопиет о безумии и несправедливости происходящего, а само его присутствие воспринимается как насмешка.
"А насчёт сантиментов - это вы про что? Приведите пример, когда Жозе (как я понимаю, камень в его огород) переводил отношения с Генриеттой в плоскость "сентиментальных отношений"?"
Толковый словарь русского языка Ушакова (Яндекс в помощь): сантименты - проявление неуместной, излишней чувствительности, нежничание.
Как видите, ничего пошлого ввиду не имелось.
"IMHO, мораль - это правила, придумываемые группой людей в определённых обстоятельствах для того чтобы свести к минимум конфликты между собой."
Не только мое ИМХО: мораль абсолютна и не зависит от сознания людей. Существует как объективное добро, так и объективное зло.
"Или вы считаете, что Жозе и Хиршер противостоят усилению "программирования" поскольку хотят сэкономить деньги, продлив срок службы "дорогого оборудования"?
Или Марко в разговоре с доктором срывается потому что ему жалко сверхурочного отработанного времени?"
Вряд ли. Возможно, что поведение того же Жозе является бессознательной попыткой облегчить положение подопечных. В душЕ всегда найдется место сомнению, а "наставников" я не пытаюсь таким уж людоедами представить. Еше раз повторюсь: о человеке/персонаже судят не по словам и мыслям, а по конкретным делам.
"Фактически, они скорее относятся к девочкам как к своим детям."
Неужели вы серьезно так считаете?
"А на счет "только он увидел в ней человека" - это вы ошибаетесь. Тех кто не видит в девочках людей ровно двое, один "сыграл в ящик" за это."
Если солдат следит за своим оружием, из этого не следует, что он видит в нем живое существо. Лауро наплевательски отнесся к своим прямым обязанностям, своему "оружию", и поплатился за это головой.
"IMHO, Лабаро поступил глупо и в отношении Клаес - безответственно. Почему - я писал здесь раньше. Его решение было бы фатальным для девочек."
Ваш комментарий на эту тему читал. Не согласен, IMHO, ТАКАЯ жизнь хуже смерти.
"О чем это вы?!
Не обнимку с винтовкой, а без движения на больничной койке. Вы всерьёз считаете, что лучше прожить несколько лет растением?"
Давайте трезво подумаем. Общество в лице спецслужб располагает технологиями, позволяющими дать несколько лет полноценной жизни безнадежным больным. Но хитрые джеймсы бонды не хотят делится с общественностью достижениями и используют их в своих шкурнических интересах. Думаю решение проблемы лежит на поверхности.
"Что лучше - просидеть в "пожизненный" в тюрьме или "пройти последний путь"в штрафбате? Это конечно не точная аналогия, но, IMHO, близкая."
Это аналогия неверна в принципе: сформировавшийся взрослый, человек, понимающий, на что идет, не тождественен дитю с промытыми и выжатыми мозгами.
P.S.
Невзирая на дикий оффтоп, очень прошу администраторов не стирать это сообщение. Хотя бы временно.
|
