Мне кажется вы не до конца прочувствовали эти моменты, хотя это лишь моя точка зрения. В японской культуре есть такое явление как "хранитель(защитник,смотритель)" леса ли горы либо другой части природы, ну вы наверное это уже заметили если погружены в аниме довольно давно, в его роли выступает могучее благородное животное, а иногда дух животного, в зависимости от интерпретаций,- это часть японской культуры и мифологии, вы не поверили в его мотивы именно потому что не являетесь коренным японцем, для коренного японца стремление заменить хранителя-защитника леса является не просто естественным, а даже неизбежным явлением, все мы знаем что японцы считаются ответственный народом - его миссия в их понимании чрезвычайно важна и быть им это большой почет. В данном случае волк ушел в лес не в стаю, и не возвращаясь к корням.
А в ссоре я как раз не заметил никакого морализма и проявлений ответственности за лес за волков, это был момент, когда нам показали насколько разошлось их мировоззрение, , спокойный и пугливый мальчик стал зверем-охотником, и его цели здесь не важны, а бойкая-веселая волчица оказалась слабым убегающим человеком, момент после которого назад дороги уже нет. О чем нам говорил его взгляд после ссоры, красные налитые животной агрессией глаза: думаете в них была мысль об ответственности? Ну не знаю... В целом очень даже понравилось.

Нет, я имел в виду, что момент ссоры естественен, как столкновение двух непримиримых (человек/волк) взглядов. Как момент явного разделения семьи и выбора своего пути.

И именно тут волк показал себя волком - агрессивным и яростным. НЕ хранителем.
Потом нам показали, как волк и лис разрывают зайца, и вот после этого у меня в голове сугубо образ дикого хищника. И никак не смотрителя за лесом.

Отсюда и противоречие. Ну... ну вот что я должен чувствовать, когда нам показывают мёртвых птенцов? Что волк им сочувствует? Что ему их - жаль? После того, как он придушил вполне живого зайца? Глупо.

Понимаете, тут противоречие образов. Не японских традиционных, конкретно этого волка, который - волк, а не смотритель.
Я видел достаточно образов хранителей, как наших (медведь-колдун, не единожды мелькающий в советских мультфильмах), так и всевозможных зарубежных вариантах. Но вот в конкретно этого я не поверил ни разу.
Рисовали волка - ну так надо было оставить его чистым волком, а не метаться между хищником и разумно-отвественным хранителем.

НУ это как смотреть на роль хранителя. Его задача не беречь каждого червячка, а следить за балансом, чтобы все шло как должно быть.Власть должна иметь "зубы", чтобы было чем ответить на укусы в ее сторону, и для хищника естественно охотиться на добычу. Так это и работает. Но я понимаю вашу точку зрения, в ней также есть зерно истины. Спишем это на разницу в восприятии :)

эмм.. "следить за балансом" - это роль наблюдателя, а не хранителя.
в том и дело, что нам ни разу не намекнули, не показали, что именно волк может СДЕЛАТЬ для леса.
Скакать по камням? Кушать зимородков и зайцев? Всё, собственно.
Именно в этом суть моих претензий к образу. Я с таким же успехом могу заявить: "Я должен идти в лес, он нуждается во мне!".

Но из чего это вытекает? Только из того, что мне это втемяшилось в голову :). Вот и в фильме такая же естественная роль получилась.

Опять же, сравните с работами мастера: в Мононоке каждый зверь ЗАЩИЩАЕТ лес. Волки и кабаны - атакуют врага, обезьяны - садят молодые деревья.
Там есть проблематика, угроза, в виде человека.

А в "волчих детях" такой проблематики нет. Нам показали вымирающую.. деревню, а вот с лес - цветёт и пахнет. Ну нет у леса потребности в данном волке, нам её никак не показали. Поэтому пафос происходящего режет глаз: "Я должен идти на фронт, не останавливайте меня!". А войны-то и нет... :)

Единственное что они не сделали, не провели четкую границу между божественностью и обычным животным, вроде он был обычным животным или человеком, а решил занять место (полубожественного) хранителя, ответственного за лес.
Отсюда и вытекает ваш вопрос: как обычный волк-человек может хранить лес.
Но...
Это на уровне высказывания "Лев - царь зверей", вы на это скажете: "Да как Лев может быть царем". Просто это часть мифологии. Хранитель-леса - хранит законы природы в лесу. Вот и все. И он не должен хранить каждого кролика, он хранит сам лес, задача кролика быть пищей хищников, это часть естественного цикла вещей, то что он съел кролика это НОРМАЛЬНО. А вы уповаете что вам не разжевали как же он хранит лес, и что было если бы он не хранил. Может вы предъявите ХУДОЖЕСТВЕННОМУ фильму про возникновение христианства вопрос: как Иисус воскрес? С формулами и физическим обоснованием пожалуйста. Ведь воскреснуть-то еще ни у кого не получилось. История то не об лесе, а о "людях".

хых. вот вы свели всё к вопросу веры/религии, а я всего лишь хотел получить достоверную мотивацию единственного персонажа :).

ничего не имею против умеренно верующих, но Христа сюда приплетать, имхо, не следует.
ибо мы обсуждаем произведение, которое состоит из сценария, режиссуры, работы художников и прочих вполне осязаемых вещей.

вы заявляете, что тут всё есть, просто нам это всё не показали.
но, извините, я могу вам тогда выкатить квадрат Малевича и заявить, что в нём история волчат раскрыта намного лучше, и попробуйте меня переубедить :).
я ведь не зря сослался на Миядзаки, который, как раз отлично раскрывает сущность персонажей в своих классических произведениях, при просмотре которых не возникает подобных вопросов.
зы
ну и никто не спорит, что лев - царь зверей.
НО царь и хранитель - разные ипостаси.
как раз царю поедать подданных вполне допустимо. к сожалению :)
а вот хранителю этого делать не следует.
опять же, я ведь на зря упомянул образ медведя-колдуна. у которого в доме скачут те же зайцы. и он их в кадре - не разрывает, ибо это будет выход из образа :)

Я Татарин и к тому же Агностик, просто употребил что-то одновременно известное, понятное многим и совершенно недоказуемое :) Просто вопрос к функциям хранителей, и что будет с лесом - это вопрос к синтоизму Японскому.
Про черный квадрат вы утрируете. Тут были намеки на то что лесу будет плохо, он говорил об этом прямо, что кто-то должен занять его место, и когда начался шторм он сказал, что в лесу все будет печально и ему нужен хранитель, об этом было сказано тихонько так незаметно одной-двумя фразами фразами, расписывать как именно будет плохо ИМХО не обязательно, произведение не об этом.
Я вам пытаюсь объяснить что вы создали у себя в голове образ хранителя из детской сказки, что-то типа ходит по лесу, смотрит неодобрительным взглядом, шлепает по попе злых и поощряет конфеткой добрых. Почему-то вы уверены что хранитель леса не должен есть (если он трактован как живое существо), видимо он должен питаться манной небесной, не должен проявлять силу, видимо враги должны разбегаться проиграв ему в карты. А ведь образ хранителя нигде должным образом не описан. Даже в самой религии откуда это пошло функции "Ками" должным образом не раскрыты (по крайней мере мне не доводилось видеть источники где четко были бы расписаны функции духов), есть нечеткие описания того чем они заняты и все. Трактовать их существование каждый может по своему, просто просмотрев пару тройку других произведений вы опираетесь на шаблон, созданный вами из произведений как я понял Миядзаки и др, которые по больше части создавали позитивные сказки доступные даже для детей, а в сказках как мы знаем добро белое и пушистое, а зло черное и колючее, а это драма с элементами мистики. Я увидел здесь хранителя именно в виде "царя" зверей.

Это вы утрируете. Шаблона как раз нет, ибо перечитано/пересмотрено слишком много разноплановых сказок и сказаний, начиная от мрачных скандинавских.
Специально же спросил, почему я не могу быть хранителем леса?
Нет же шаблона или каких-то обязанностей определённых.
Прошу величать меня хранителем леса с сегодняшнего дня :).
Я честно люблю лес, посещаю его регулярно. Почему нет?
Или вы считаете, что надо жить в лесу, чтобы быть его хранителем? Неее. Это всё шаблоны в вашей голове :). Я буду приходящим хранителем :).

Малевича привёл, как пример того, что на основе "ничего" можно домыслить всё, что угодно.
И ведь спорят до сих пор о смысле сего творения, потому что... да всё что угодно можно в этот квадрат врисовать.
И с волчатами-та же история. Нам не показали Хранителя в действии. Показали волка.
То, что вы называете "и ему нужен хранитель, об этом было сказано тихонько так незаметно одной-двумя фразами фразами" я считаю стыдливыми бурыми мазками, которыми пытаются склеить несклеиваемые образы дикого зверя и хранителя леса.
Ну не показали нам волка ни мудрым, ни полезным. В чём его суть, как хранителя (у слова есть вполне конкретное значение) тогда?
Типа, сами догадайтесь? Мы не смогли придумать, так, может, у вас-получится?
Такой подходя я называю "плохой сценарий + плохая режиссура".
И, на фоне хорошей и достоверной остальной истории (пусть и с утрированными бытовыми вопросами) этот момент сильно проседает.

Был вне доступности:) Вы начинаете нести ересь.
Что не хватает вам чтобы быть хранителем, на вскидку?
1) Если без вас настанет биг бадабум. "И зайцы начнут пожирать медведей".- Шучу, а то вы ведь не поймете. Как, да кто его знает, это же вера.
2) Если вы способны взаимодействовать с природой, хоть как-то, кроме как писать на деревья. Это элемент управления.
3) Хранитель(ДуХ) должен всегда находиться в предмете охранения - это постулат синтоизма он присутствует ВСЕГДА. Хранитель дерева живет в дереве, хранитель леса живет в лесу, хранитель горы - на горе. Если вы даже об этом не осведомлены, то что толку мне пытаться объяснить. Есть основные постулаты веры, и побочные. Например священный христианский символ - крест - это постулат. А вот цвет креста,материал, длина каждой из его частей может быть выбрана в рамках допустимого каждым по своему мнению. Ваш крест - цвета радужного флага из кости человеческого полового органа, это уже вне всех рамок. Вот чем вы пытаетесь оспорить то что я вам говорю.
Из всего этого нам сказали что 1 есть, 2ое полностью оставили за кадром, а третье использовали как причину. То есть по крайней мере не опровергли. В вину можно внести только то что он остался живым, а по первоисточнику хранитель - дух. Все. Больше ничего.
Ну сколько раз еще объяснять что единственная неопровержимая информация может быть найдена там где она появилась (эта трактовка), а именно в религии, все остальное из разных аниме, скандинавских сказок и тп. - ТРАКТОВКИ, а в случае скандинаских сказок вообще разные культурные направления.
---
Шаблона как раз нет, ибо перечитано/пересмотрено слишком много разноплановых сказок и сказаний, начиная от мрачных скандинавских.
...как хранителя (у слова есть вполне конкретное значение) тогда? (с)

И этим все сказано, сначала вы говорите что готовы воспринимать хранителя в различном понимании , а потом сами же опровергаете это говоря, что у вас есть конкретное значение. Давайте вы тогда скажете мне для начала если у вас есть конкретное значение все что вы знаете о хранителях , и откуда вы это взяли, а пока вы топчетесь на месте, крича одно и тоже я не смогу вам сказать что-то новое.
---
И ведь спорят до сих пор о смысле сего творения, потому что... да всё что угодно можно в этот квадрат врисовать. (с)
Шутят - не спорят.

Т.е. Выделю основную мысль: Если вы готовы точно описать образ хранителя не расплывчатыми фразами, а конкретными поступками, видами, и подтвердить это первоисточниками в религиозной литературе (синтоистской ну или близким ей религиям, а не скандинавской и проч., ибо объяснять змея горыныча ориентируясь на Толкиена в корне не верно), а не других аниме адаптациях другого жанра. То нам есть о чем говорить, т.е. тогда можно говорить о нессоветствии образу, если же все что вы можете казать о хранителе, это "Мудрый, Полезный" и прочие пусто звонкие слова, то значит вы до сих пор сравниваете его со своим образом. Даже если ориентироваться на эти общие понятия "Мудрый" Как достичь мудрости, накапливать опыт, волку 10 лет, он занял ношу хранителя вынужденно из-за смерти предыдущего хранителя, Ему хватило "мудрости" осознать насколько это важно, но, ЕМУ 10 ЛЕТ И ОН УЗНАЛ О ХРАНИТЕЛЯХ ПАРУ ЛЕТ НАЗАД! Вы не можете требовать от него мудрости, в том понимании в котором его ждете, прямо сейчас, но в будущим он может приобрести этот опыт. Вы слышали когда-нибудь о молодых мудрецах?- Это абсурд. "Полезный", я вот не видел что вы сделали для мира, может все что вы делаете это ковыряете в попе поедая пиццу , а может вы выходите в интернет после утомительного конструирования космических ракет к примеру, могу я судить о вашей полезности? Вообщем я достаточно понял вашу позицию, надеюсь и вы поймете мою если я не увижу продвижения в следующем ответе, если вам еще конечно есть что сказать, в 14 раз объяснять одно и тоже чтобы снова услышать "Он не соответсвует образу хранителя, каким я его себе представляю" как главную причину "обсирания" сюжета я отвечать не стану. Уж не обессудьте :)

RADEON73, вы видите то, чего нет в кадре. может, это ваш дар? или просто - домыслы :).
синтоизма, к примеру, нет. нет отсылки к чему-то древнему. одинокий самопровозглашённый лис и невнятная речь молодого волка о важности прибывания его в лесу - вот и всё, что есть в вашем активе.
и из этого вы готовы воссоздать целую картину философско-религиозного восприятия?
грубо говоря, вам дали пустой бокал, вы налили в него воду и теперь мне пытаетесь доказать, что вода там - БЫЛА.
а там - ничего не было.
ну и ваш лексикон, с "ковырянием в попе" и "обсиранием" говорит о вас как о человеке не самого лучшего воспитания.
вместо синтоизма, прочитайте про этикет, что ли :).

Все понятно. Окей, вы опять увильнули от прямого вопроса, ибо ответить-то вам нечего. Место действия - глубинная Япония, персонажи - японцы, жанр - аниме, рассказ в стиле фентези, вы еще не с нами? - Я, правда, пытался, разговор окончен, по крайней мере с моей стороны.

угу. а если бы местом действия была бы Россия, то что бы вам мерещилось тогда?
Баба Яга и Леший? В том и дело, что никакой привязки нет у фильма - современная среда, довольно безликая, типичная провинция, коротая может быть где угодно.
В общем, создали факты из воздуха и пошли с ними на форум доказывать что-то.

"Ведь волк идёт в лес, потому, что там-его жизнь, его среда." - если бы вы были внимательнее, то увидели, что ИМЕННО ПОЭТОМУ он и уходит жить в лес. Аме сделал свой выбор в пользу такой жизни, жизни волком, в естественной среде, на свободе. Теперь его жизнь там. "Учитель" лишь помог в выборе, но выбор Аме сделал сам. И ни мать, ни сестра не сможет повлиять на его уже принятое решение, решение достаточно взрослой и сильной личности. Не забывайте, что Аме глубочайший интроверт, в отличие от эксцентричной недалекой Юки. (Вспомните и моменты про книги, в которых люди убивали волков. Как на них реагировал Аме. Все это взаимосвязано, хоть и находится на дальних временных промежутках. Зачем волку общество порочных людей? Об этом говорит и начало фильма. Отец-волк не общался с людьми ("если я кому-то мешаю, то я больше сюда не приду"), лишь мать их детей стала исключением. Все, все это взаимосвязано, за что я высоко и ценю этот фильм. А вы попросту не смогли уловить и соединить многие важные линии фильма. Так о какой критике вы вообще можете говорить, если не разобрались с материалом. Хотя, ну да... сейчас большинство идиотов-критиканов критикуют неконструкивно и толком не разобравшись с материалом. Дурной пример заразителен, да? Ничего не скажешь). Фактически он стал взрослым волком. И надо заметить, что линия Аме - сильнейшая в фильме (художественно и сюжетно). Вся остальная ваша надуманная критика про хранителя целиком и полностью неуместна. Да и вообще, печально, но вы, кажется, никогда не слышали такой точной фразы как "Волки - санитары леса". Это абсолютно верное утверждение. И про волков то вы ничего не знаете, опять же. Про живых, настоящих, не 'анимешных'. Запущенный случай... Ладно, далее по поводу вашего... хм... разговора.
Идиотам бессмысленно что-либо объяснять. Разговор со стенкой куда продуктивнее. Но попытка была у вас хороша, RADEON73. Удивительно даже, насколько долго вы вежливо пытались объяснить невежде никчемность его доводов. Да и вообще, что вы оба с этим 'хранителем' заладили. Аме свой выбор сделал в пользу волка. Он СТАЛ взрослым волком. И мотивация яснее ясного. Хранитель здесь не особо при делах. Если хотите, можно было эту часть про кончину 'лисы' отбросить. Ничего бы не изменилось. Аме уже всё для себя решил. В этом и заключается один из посылов этого произведения: что наши стремления и взгляды меняются. Хаос и его мера (энтропия) - естественные природные состояния. Слабые становятся сильными (Аме), сильные становятся слабыми (Юки). Кто-то старается идти с улыбкой через любые сложности и невзгоды (их мать, Хана). Кого-то случай забирает, не дав будущего (Ооками, волк-отец). И так далее. И случай (сын хаоса, если можно так выразиться) - не жесток, не беспощаден, он не выбирает. Он просто есть. Таково истинное положение в природе. Это уже по отношению к кому-то конкретному мы уже судим и заключаем, что, мол, это было жестоко, беспощадно и тому подобное по отношению к кому-либо.
Мне вот где-то даже жаль только, что вы (да и я в итоге, хотя я скорее вам пишу сообщение, так что все в порядке) потратили время впустую на объяснения недостойному. Будет урок на будущее. Дело в том, что, по-моему, после нескольких ответов стало очевидно, что дальше говорить бесполезно и бессмысленно. Но мне импонирует ваше умение вести беседу и то, что вы все-таки не повелись на инфантильные и невежественные провокации (хамство по поводу воспитания и пр.) с другой стороны.
Кстати, лучше видеть в кадре больше, чем там есть. Нежели не видеть того, что в кадре есть. Особенно забавно читать басни про этот момент "на фоне хорошей и достоверной истории", в то время как на самом деле как раз есть куда более просевшие и недостоверные моменты, чем тот, о котором вы тут спорили. Так что прежде чем критиковать что-либо, глаза откройте, господа. Это, конечно, камень не в вашу сторону, RADEON73. Просто даже ник невежды вслух не хочется произносить, как и делать ему ответ. Это вам сообщение, еще раз, с некоторыми отступками. А этот пусть утопает дальше в своих невежественности, злобе, инфантильности, провокациях. Лучше уж быть невоспитанным (к тому же надо понимать причину и следствие, следствие на причину влиять в этом плане не может), но умным и рациональным человеком, чем воспитанным идиотом и невеждой (кстати, да и сама воспитанность другой стороны под огромным закономерным знаком вопроса). Пусть живет со своим невежеством дальше один на один. Чирикает свои инфантильные провокации и графоманит. Но ответа не последует. А тут мы уж по факту все написали. Про первоначальный комментарий я уж вообще молчу... чем заниматься своим унылым графоманством, лучше бы развивались (в любом плане, не только интеллектуальном).
А фильм, действительно, великолепен, в любом случае, несмотря на некоторые оплошности. Лично моя оценка - 9/10, считаю, что ему недалеко до понятия "шедевр" (к сожалению, заезженного понятия, лепят крайне часто не к месту). Не говоря о шикарных пейзажах и музыке...

Омг.
Давно меня так плоско не пытались тролить :).
Апну ветку, на всякий. Может придёт модератор и потрёт то, что вы тут... выложили :).