Друзья. Тем, кто утверждает, будто вторая часть Призрака есть попса, отвечаю: расскажите мне тогда, что вы считаете не-попсой.
Тем, кто полагает, что фильм не несёт никакой смысловой нагрузки, а является только красивым визуальным рядом, где режиссёром напихано множество цитат, дабы прикрыть полное отсутствие смысла. Знаете ли, примите во внимание личность Мамору Осии. Я понимаю, когда звание "помпезной пустышки" даруют очередному голливудскому "менеджеру цеха", которого в Америке почему-то принято называть режиссёром. В нашем случае мы имеем дело с человеком очень высокого интеллектуального уровня и творческого потенциала. С, я бы сказал, выдающимся человеком. Над фильмом была проделана огромная работа. "А король-то голый" - фраза, которую очень любят повторять, претендуя на оригинальность, сторонники ясных и понятных произведений искусств. Беда в том, что они не умеют интерпретировать смысл творческого замысла создателя. Как только им бросается в глаза нарочитая усложнённость, говорящая как бы: "Поищи, здесь есть ещё не один слой содержания", они тут же выражают свой протест против "заигрывания с ними" "каких-то яйцеголовых умников". Ну, или же эти неразборчивые скептики попросту тупицы. Нет, понимаю, когда за подобное ругают "Револьвер" Гая Ричи. Но здесь всё сделано настолько ненавязчиво и с таким вкусом, что просто в голову не приходит обвинить создателей в разведении демагогии и псевдоумной болтовни. Голый король щеголяет на кинофестивалях, где каждый режиссёр стремится внушить жюри осознание того, что они дураки и что конкурсант их умнее. Вот там действительно имеет место проблема излишней помпезности, которая надувает изначально бедное содержание до размеров "гениальности". Innocence - проникновенная беседа, притом ВЕЛИКОЛЕПНО оформленная художественно.
Второе. Фильм-пустышку можно определить по тому, что при всей претенциозности его элементы никак между собой не связаны, или же выражают совершенно банальную идею. Innosence имеет чётко выраженную КОНЦЕПЦИЮ, которой подчинены все средства выражения, использованные режиссёром.
Встречал претензию одного зрителя, мол: "Какого чёрта я должен смотреть фильм полсотни раз для того, чтоб понять, о чём он?" Суть претензии в том, что режиссёр, заставляющий зрителя "излишне долго" думать над своим произведением, предоставляет ему на самом деле некачественный продукт, который зрителю приходится как бы самостоятельно дорабатывать. Тот товарищ ещё привёл пример того, как если бы ему в автосалоне продали разобранный автомобиль с уверениями, что процесс сборки принесёт ему массу положительных впечатлений. Что ж, мне кажется, такая претензия здесь более чем неуместна, ведь достоинство творческого художественного образа именно в том, что он не разжеван до буквально высказанных тезисов, которые призван донести. Иначе, согласитесь, попросту не было бы смысла делать фильм.
Множество различных цитируемых источников говорит о том, что режиссёр поставил перед собой задачу иллюстрировать, проникнуть вглубь проблемы, которая пронизывает весь мир, от Европы до Азии, до Западных материков, которая была поставлена ещё сочинителями древних священных текстов. Тема эта - человек, человеческое сознание, его место в мире, его сущность, постигаемость, цель, задачи, границы, права, а также сознание вообще, этика одного сознания по отношению к другому и познание одного другим. Микрокосмос сознания, дебри, которые оно скрывает, и отношения с внешним миром, его безысходное одиночество. То, что ждёт сознание в будущем, то, насколько оно автономно от любых изменений человечества и насколько зависит от них. По мере того, как его становится всё сложнее понять, оно всё более и более одиноко. Начало этому "подвигу" положено в первой части фильма, теперь же мы видим развитие. Ну, пусть средства, избранные режиссёром, не универсальны - судите сами, насколько они облегчают или усложняют задачу.
По поводу сюжета, составляющего каркас как первой, так и второй части. Да, скелеты эти действительно нарочито непритязательны, хоть и сложны для "выуживания" из повествования. В общем, несложно заметить, что логика связи всей последовательности событий запрятана для зрителя очень глубого: приходится специально напрягать внимание, чтобы понять, кто кого убил и вообще что к чему. Но самое интересное-то внутри. Как жизнь человека, которая покажется отвратительно банальной, если просто описать последовательность событий в ней, и необычайно интересной и труднопостигаемой, если при этом развернуть всю историю его внутренней жизни и развития. Для меня эти проблемы выплывают на передний план, но в фильме также присутствует и множество иных тем, косвенно связанных с основной. Вообще-то я не планировал здесь перемывать Призраку кости, потому не буду продолжать. В конце концов, у вас, раз вы это читаете, есть глаза и мозг, и вы можете самостоятельно всё посмотреть и понять, быть может, куда лучше меня.
Короче говоря, как вы, наверное, уже поняли, я восхищаюсь GITSI, равно как и первой частью. Эти фильмы очень близки мне, и я не пожалею времени, чтобы пересмотреть их множество раз, до тех пор, пока всё вполне не уложится в моём сознании.
|
