Про этот фильм сказано много. Много сказано о провокации, ориентировании на западного зрителя, русофобии, "глубине" картины и прочем, и прочем. Только в этих разговорах о форме картины, почему-то забывают о ее содержании. И об этом и хочется поговорить.

Трейлер фильма, как и его описание, наталкивает зрителя на определенный настрой. В голове сразу же мелькают мысли о несчастной судьбе простого гражданина, прогнившей системе и жизненной трагедии "маленького человека". Несмотря на избитость, актуальность этой темы вечна, что, безусловно, цепляет будущего зрителя. Формируются определенные ожидания. И в принципе, фильм все это показывает. С героем действительно происходят злоключения. Он переживает предательство лучшего друга, измену жены, произвол властей и, как следствие, теряет дом и получает тюремный срок по сфабрикованному делу. И, казалось бы, перед нами действительно сильная драма. Да. Вот только как она поставлена?

Думаете, нам рассказывают историю жизни простого, сурового, пусть даже грубоватого, но в целом неплохого и волевого человека, который в стремлении защитить свой родовой дом отчаянно вступает в неравный бой с коррумпированными чиновниками, пытаясь законными и незаконными методами отстоять свое имущество и восстановить справедливость? Историю о том, как эта борьба создает для него новые неприятности, и в итоге, он ломается под натиском обстоятельств и терпит полное фиаско? Этакий микс Преступления и наказания, Законопослушного гражданина и сериала Голиаф в сеттинге современной российской глубинки? Ага, щас! Все, что на протяжении всего фильма будет делать главный герой, сталкиваясь с проблемами, это пить водку. И иногда срывать агрессию на окружающих. Причем, как в конце фильма, когда ужас реальности достиг своего апогея, так и в начале, когда вроде как все неплохо и война еще не проиграна.

Что хотели сказать этим авторы? Какой у этого фильма посыл? "Нас имеют, а мы бухаем"? Ну, допустим. Но тогда может быть нам показывают моральный выбор персонажа, который под грузом ответственности (например, из-за страха, что его семья пострадает) вынужден принять решение бездействовать, обрекая себя на страшные душевные страдания и внутреннюю боль? Нет, не показывают. С первых же кадров перед нами предстает максимально отталкивающий субъект. В главном герое все - внешность актера, его игра, реплики, поведение - абсолютно все вызывает отвращение. Персонаж уныл, пуст, туп, груб, жесток, жалок и не вызывает ни капли сочувствия и сопереживания.

Скажите, так и надо? Скажите, так и задумывалось, ведь режиссер и хотел показать типичное быдло, слабохарактерного и забитого холопа, серую массу, неспособную на поступок? Пусть так, но тогда для чего была завязка с борьбой и попытками что-то исправить?

В результате в рамках концепции некоего противостояния мы видим изначально сдавшегося и затравленного борца. В рамках же истории с беспомощностью по умолчанию непонятно, откуда взялись силы сопротивляться? Хуже всего в этом то, что персонаж никак не развивается. Мы видим одну и ту же личность на протяжении всего фильма. Складывается впечатление, что создатели просто хотели показать, как какой-то мужик пьет водку, а все страшные события, способные сломать любого, происходят где-то там, на фоне, так, между делом.

При этом у Коли нет никакой предыстории, которая бы объяснила его характер и взаимоотношения с другими людьми. Например, вложила в ненависть его сына к мачехе чуть больше смысла, чем просто юношеский максимализм. Или объяснила бы такую крепкую мужскую дружбу с Димой, что тот аж из Москвы примчался по первому зову и готов подставлять свою шею (по крайней мере, по началу).

Последний, кстати, тоже тот еще кадр. По идее перед нами успешный адвокат, матерый спец с большим опытом и обширными связями. И что этот профи делает в фильме? Правильно. Сначала не может договориться ни с одной инстанцией и сдается после первого же "нет", затем не находит возможности разобраться по закону, при этом даже не пытается привлечь внимание СМИ (хотя бы просто по факту произвола), а затем плюет на инстинкт самосохранения и садится в машину к подлому алчному уроду (и он об этом знает) с большой властью, которому несколько часов назад угрожал. Причем додуматься снять с документов в папке копии и отдать тому же Коле, а еще лучше оцифровать, оставить копию своему человеку в Москве и дать указания выложить компромат в сеть или отнести в нужные органы, тем самым получив неприкосновенность перед местным мэром и дополнительный рычаг давления, он принципиально не способен. Исход немного предсказуем. Хотя странно, что не грохнули.

Ну и да, тот самый проворовавшийся мэр. Местный "антагонист" представляет из себя сказочного долба... ой, простите, сказочное зло. Ибо он злой, потому что злой. У этого персонажа нет никакой мотивации, его желание прижать героя надуманно, необоснованно, глупо. В конце концов, места для нового храма в округе завались. Но нет, будем прессовать местного старожила. Причем не припугнем или вообще грохнем по-тихому (напомню, с адвокатом ему это сделать ничего не помешало), а будем пытаться отнять дом законно, рискуя привлечь к себе ненужное внимание накануне выборов.

И вот это вот доведение ситуации противостояния стереотипного быдла и карикатурного продажного чиновника до полного абсурда и портит всю картину. Помогает в этом и "потрясающая" операторская работа, т.к. в фильме все обработано каким-то серо-синим фильтром. Нет, усиление эмоционального воздействия на зрителя путем игры с цветовой гаммой - известный прием, но другое дело: как это делается? Если вы такие любители впадать в крайности и обличать коррупционеров, то создайте контраст: унылой серости алкашей и праздной яркости власть имущих. Покажите в красочных тонах, как этот самый мэр потягивает элитный алкоголь в компании красотки легкого поведения в своем шикарном особняке, а спустя пару сцен брезгливо морщится в своем кабинете от вкуса казенного растворимого кофе и перспективы общения с пришедшим на разборки грязным алкашом из того самого мрачного мира нищеты и разрухи. Да такой ход вызовет в тысячу раз больше эмоций и мыслей, чем весь этот фильм!

Однако серое тут все: и жизнь низов, и жизнь верхов. А потому и все показанные события выглядят, как копошение серых молекул в куче нечистот. А следовательно и никакого отклика в душе вся эта картина не вызывает. В лучшем случае от этого хочется откреститься, уйти, проигнорировать. И, возможно, в этом и был замысел авторов. Возможно, они и хотели снять зарисовку на тему "пара дней из жизни российской глубинки глазами более-менее состоятельных жителей мегаполисов". Если так, то они шли верным путем, и Левиафан, действительно, мог бы заставить задуматься о том, что и такие люди живут в нашей стране, почувствовать в себе стыд за желание отвести взгляд от этого и вернуться в свой сытый и уютный мирок. Мог бы, но все разбилось о следующую проблему - хронометраж. Дело в том, что весь сюжет протекает как будто в состоянии вялотекущего сна. И весь смысл, вся атмосфера тлена и безысходности, вся идейность просто разбиваются о жуткую затянутость. Зритель и вправду чувствует сильные негативные эмоции, вот только эти эмоции - скука и тоска.

Подводя итоги, даже непонятно, за что этот фильм похвалить. Левиафан не удался ни в каком качестве. И дело тут вовсе не в русофобии. К сожалению, показанные в фильме типажи для России не редкость, а мрачная давящая повседневность маленьких городов, увы, реальна. И пусть тут все гипертрофированно, упрощенно и однобоко, положа руку на сердце, серьезные претензии предъявить довольно сложно. Вот только творение Звягинцева - художественный фильм. А художественный фильм, тем и отличается от документального, что обладает идейностью и творческим наполнением. И вот тут полный провал.

О чем можно говорить, если сложно даже установить поджанр? Для социальной драмы здесь ужасная постановка и картонные персонажи. Для криминального триллера - унылая динамика и дефицит экшна. Для некой реалистичной трагикомедии - раздутый хронометраж и минимум смысловой нагрузки. Для просто сферичного кино вне общепринятых рамок - плохой сюжет, слабая актерская игра и так себе качество съемки.

Вот и получается, что вместо того, чтобы выполнять роль реалистичных декораций, психологической обертки и правдоподобного фона, эта самая "русофобия" выходит на первый план, не оставляя помимо себя практически ничего. Делалось ли это все намеренно, я не знаю. Может режиссер действительно хотел снять нечто сильное и значимое, просто что-то пошло не так. Может просто снял свой взгляд на провинцию, а поиск глубинного смысла решил оставить ценителям. С позиции зрителя сказать сложно.

Но одно можно сказать точно: фильм действительно вышел глубоким. Настолько, что едва не пробил дно.

2 из 10