Что такое "зло"? Стоит ли с ним бороться и как это делать - на насилие отвечать насилием или не противиться злу? В чем заключается настоящая смелость - в активном сопротивлении или пассивном неприятии? Вот на такие темы замахнулась экранизация одноименного шведского романа. Экранизация талантливая, захватывающая совершенно в голливудском стиле и, при этом, не теряющая своей "европейскости".

Смотрится "Ondskan" на одном дыхании, напряжение не покидает ни на секунду экранного времени и вот, когда кажется что уже все потеряно, главный герой получает свой "хеппи-энд". "Зло" повержено, а "добро" уверенно смотрит в будущее. Вот только не покидает на протяжении всего фильма мысль - а такой ли уж "герой" этот главный герой и так ли уж неправ был Пьер, обвинивший Эрика в высокомерии. Причем, гордыня "героя" совершенно не оправдана. Все повествование представляет нам Эрика как некую "жертву обстоятельств", жестокого лишь постольку, поскольку испытывает на себе жестокость отчима (какой удобный для оправданий детерминизм), унижающего постольку, поскольку унижают его, но, в целом, стойкого к физической боли и психологическому давлению, целенаправленного и благородного "борца со злом".

Но что такого благородного совершает Эрик? Жертвует ли он самым для себя ценным в противостоянии со "злом"? Как Пьер, мягкотелый интеллектуал, решившийся на кулачный бой и физические боль и страдания или Марья, бедная финская девушка, потерявшая работу и вынужденная уехать из страны из-за доброты к Эрику? Они-то пожертвовали самым ценным, чего не скажешь о "герое", который не заступился за друга и "сдал" личную переписку с девушкой - все для того, чтобы его не выгнали из школы.

Исключение, а не боль или психологическое давление было для Эрика самым страшным. Остаться в школе и обеспечить свое будущее – вот то самое ценное, чем "герой" и не думал жертвовать и чего целеустремленно, "сдав" друга и девушку, достиг в своем "хеппи-энде". И тут "Ondskan" безоговорочно проигрывает "NaPolA", фильму, возможно менее талантливому драматургически и не столь интенсивно напряженному, но с настоящим героем, выбравшим свою сторону в противостоянии со злом. Эрик же практично, целеустремленно, эгоистично и жестко, наплевав на окружающих, достиг своей цели. Настоящий "нордический тип", как охарактеризовал его столь ненавистный Эрику "динозавр" нацизма. Как не пытались сначала Ян Гию в своей "полу автобиографической" книге, а за ним и режиссер Микаель Хафстрем сделать из зла "добро", приписав Эрику чуть ли не героические способности, получился у них самый натуральный гитлерюгенд, припорошенный для маскировки (впрочем, поверхностной) социал-демократизмом и шведским национальным колоритом. Зло осталось злом, как бы упорно авторы не пытались списать жестокость на обстоятельства, а настоящую смелость подменить личными достижениями, смазливостью, практичностью и целеустремленностью. 6/10