World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Теги   
тип аккаунта: гостевой  

 Основное
-авторы (40)
-связки


 Промо
-постеры (54)
-кадры (3)
-трейлеры


 На сайтах
-afisha
-daum
-douban
-film.ru
-imdb
-kinopoisk
-mtime
-naver
-rottentomatoes
-themoviedb


 Википедия
-википедия (jp)
-википедия (ru)
-википедия (en)
-википедия (uk)


 Для читателей
-написать отзыв
-нашли ошибку?
-добавить информацию
-добавить фильм



вернуться на страницу фильма «Солярис» | вернуться на страницу комментариев



Muzozavr | СА?: 4 года 4 месяца | отзывов 4, их сочли полезными 17 раз 2013.06.07

Отвратительно. Отвратительно. Просмотрев фильм, я был в бешенстве. Это же надо было - ТАК испоганить столь чудесную книгу. Тарковский НИЧЕГО не понял.

Нет, поначалу все выглядело очень даже неплохо. "Земная" предыстория, которой в книге не было, выполнена в фирменном духе Тарковского с просто шикарной атмосферой. Звуковую дорожку можно спокойно слушать отдельно от фильма, все звуки природы и прочие "шумы" подобраны на ура. Опять же, Эдуард Артемьев сделал незабываемое электронное переложение Баха, задавая тон всему фильму.

Банионис, правда, ни разу не Крис Кельвин - но он великий актер и очень старается, и ему почти удалось невозможное. Но все равно это не Крис. Не верю. С точки зрения кастинга это провал. Андре Бертон, кстати, тоже довольно странный, но в книге о нем очень мало, поэтому (с натяжкой) предположим, что так все и было.

Начало космических событий смотрится замечательно - будущее выглядит скорее функционально, чем футуристично. Есть впечатление, что с этими приборами работали, что является большим плюсом. Крис ходит по коридорам под загадочные "космические" звуки Артемьева, в общем, все замечательно.

Но затем...

Во-первых, в плане кастинга "провалом" является не только Крис. В книге Снаут был взрывным, его настроение менялось чуть ли не со сверхзвуковой скоростью, от маниакального до депрессивного, от агрессии до почти нежности... а в фильме это какой-то медитативненький старец. Это НЕ Снаут. Кто угодно, но только не Снаут! Первая же встреча с этим персонажам вызывает у любого, читавшего книгу, некоторое недоумение.

Сарториус - "с пивом потянет", но опять же он как-то мягковат. В книге он крайне жесткий персонаж, иногда даже жестокий. В фильме этого так сильно не видно. Вообще, настоящий Сарториус должен был бы быть сочетанием категорий "великий ученый" и "непрошибаемый остолоп". Вот это был бы всем Сарториусам Сарториус.

Хари - единственное светлое пятно во всем фильме, единственный интересный персонаж... но это не Хари. Пытаясь передать ее сущность, в фильме ей придали некую мистичность, "нечеловечность", но именно этого делать было нельзя. Потому что нереальность принадлежит Хари не как персонажу, а как ситуации. Ее не должно здесь быть - и чем человечнее, чем обычнее был бы сыгран такой образ, тем сильнее была бы та нереальность, которую описал Лем, и которую я весьма хотел увидеть. Вообще-то Наталья Бондарчук могла бы сыграть и "настоящую" Хари (по книге), но Тарковский опять все напутал. Хотя здесь я готов признать, что вышеописанная разница весьма тонка, и даже намного более вменяемый режиссер мог бы наступить на эти грабли.

В целом: кастинг идеально негоден - и это при столь звездном составе!

Во-вторых, ладно бы только кастинг. Ради такой шикарной картинки и звука (а они действительно шикарны - атмосфера Тарковского это всегда чудо) я бы уж как-нибудь стерпел паршивый кастинг. Но испоганена была сама идея, сама основа. Это было надругательством над книгой и огромным душевным свинством.

Тарковский у нас, видите ли, режиссер этики. По крайней мере, он сам так считал, и не он один - на его стороне куча самых разных "критекофф". Но этика всегда конкретна - на этику НЕЛЬЗЯ навязывать абстрактное мышление, пытаясь описать ее логикой. Хотя, наверное, можно - но тогда получится философия Ницше, а это уже совсем другая история, не имеющая отношение ни к Лему, ни к Тарковскому... а раз ницшеанцем Тарковский явно не является, значит, для него этика должна быть конкретна.

А теперь посмотрим, что Тарковский утворил с книгой.

В книге огромное количество научного "фона", но здесь он не просто так. Он дает понять и прочувствовать проблемы, вставшие перед соляристикой. Лем показывает нам не только "вживую", но и интеллектуально, что Солярис - очень крепкий орешек. Над ним ломают голову уже черт знает сколько, и все впустую. Грубо говоря, нам дают понять, что Солярис не познан, и, вероятно, НЕ ПОЗНАВАЕМ в принципе. И нас вместе с Крисом пинком отправляют в неизвестное. И заставляют думать. А с появлением Хари нам приходится не только думать, но и чувствовать. Выстраивать этику, причем заново. Как ее выстраивать, если нет ни малейшей информации о том, что этично, а что нет? Как быть, если все понятия о мироздании перевернуты даже не с ног на голову, а вообще непонятно как?

Вот ЭТУ задачу Лем и поставил перед Крисом. И ответы находятся далеко не сразу.

В фильме же научный фон был вырезан начисто. Все эти чтения текстов, конечно, не особо кинематографичны, но что-то надо было придумать взамен. Вот не знал Тарковский, как из этого сделать вменяемый визуальный ряд - и отказался. Струсил. Не стал даже и пытаться. Вместо этого он развил совершенно постороннюю идею, по сравнению с Лемом до смешного банальную. Но об этом позже.

А такая перемена лишила всю глобальную этическую проблему "Соляриса" какого-либо контекста, какой-либо вменяемой конкретики. Кажется, я уже говорил о том, что этика (вне философии Ницше) всегда конкретна - поэтому устранение научного "фона" здесь в корне неверно.

С персонажами - просто беда. Похоже, проблема была не только в кастинге, но и в совершенно выморочном сценарии, о котором и слова хорошего не скажешь. Даже плохого - потому что слов уже не осталось. Одни буквы, да и те - матерные.

"Которую? Эту, или ту, в ракете?"

Думаю, все помнят эту сцену. Очень уж она запоминающаяся.

В книге эта фраза продрала меня до костей. В одно мгновение. Потому что служила чудовищным напоминанием о совершенной Крисом моральной ошибке - но и винить Криса тоже не получалось.

Потому, что в книге Крис лишь ненадолго запер Хари в этой ракете, чтобы поговорить со Снаутом без нее - и это можно было понять. Ракета подвернулась довольно случайно, а Крис помнил, что запаса кислорода и еды там хватит очень надолго.

А Хари начала ломиться наружу не как человек, а как инопланетное существо - страшное, враждебное. И я прекрасно понимаю, почему Крис бежал сломя голову, чтобы нажать на нужную кнопку и отправить ЭТО подальше от себя - потому что человеком это уже не было. На тот момент - не было. И в этот момент мы полностью на стороне Криса.

Да, в кино нужно было бы постараться, чтобы воссоздать это впечатление у зрителей. Но жуткий голос Тарковский с Артемьевым уже подобрали, а что касается этого выламывания наружу... неужели нельзя было показать, как кренится наружу по диагонали дверь, и как эта дверь за собой ВЫГИБАЕТ остальную ракету?

Я просто уверен, что если бы это снять должным образом, было бы более чем понятно, почему Крис потерял голову!

А в фильме он ее запер и хладнокровно отправил ракету куда подальше, не дожидаясь ни попыток Хари выбраться, ни своей сцены страха... взял и тут же выкинул в космос. Нет человека - нет проблемы.

И в результате, когда дело доходит до "или ту, в ракете", до момента, который у Лема был гениальным и страшным, пропадает весь эффект. Потому, что в фильме ответ до смешного прост. Крис - моральный урод. И все. Вот и вся сцена. Пропал весь эффект - а ведь КАК сильно это было в книге!!!

И одно это изменило ВСЕ. Абсолютное большинство моральных вопросов, которые подымает Лем, теряют смысл. Потому что они были придуманы с расчетом на непознаваемый Солярис и на вменяемого Криса - а не на "абы какой" Солярис и Криса-морального урода.

Банионис, кстати, актер с ОЧЕНЬ сильным моральным центром, здоровое этическое чутье просто выпирает из экрана - но даже ему оказалось не под силу исправить НАСТОЛЬКО кривой сценарий.

Еще паскуднее - то, что утворили с Хари. Такое мог придумать только полный отморозок - я не знаю, кто был сценаристом, и кому - ему или Тарковскому - принадлежала эта "гениальная" идея, но если я когда-нибудь узнаю, что Лем не просто рассорился с Тарковским, а таки вполне физически дал леща - нисколько не удивлюсь. Потому что ТАК не делают.

В книге Хари находит у Криса магнитофонную запись Гибаряна - САМА находит, САМА прослушивает. И САМА делает вывод о своей природе. Именно после этого она пыталась покончить жизнью, выпив жидкий кислород - это не было "просто так"! Она понимала, что в качестве ситуации, которой не может, не должно быть, мучает Криса.

"А что орудие пытки может желать добра и любить, этого я представить себе не могла" - ВОТ настоящая Хари, вот Человек с большой буквы. Она поняла, что не является человеком (биологически) и смогла эта признать, и тем самым стала Человеком, стала ЛИЧНОСТЬЮ. Личностью, к которой я испытываю безграничное уважение. Может, конечно, самоубийство и не было идеальным выходом - но уже одна способность понять (и принять) о себе ТАКОЕ заставляет воспринимать персонажа в совершенно ином свете. И перед книжной Хари я просто преклоняюсь.

В фильме она ничего такого не обнаруживает, не понимает и не принимает. Ну вот ничегошеньки. Сцена с жидким кислородом в результате лишена всякого смысла - хотя снято и отыграно, конечно, мощно, с судорогами, постепенно идущими вверх по телу - на мой взгляд, лучшей визуализации тут просто не придумать. Но нет никакого смысла - а зачем тогда красивая картинка? Сильно позже на эту идею ее наталкивает Сарториус. Он заводит Хари в логический тупик, лишая ее всяких нормальных аргументов. Это уже не ее инициатива. Ее хотят ЗАСТАВИТЬ принять эту страшную правду.

Но самый жирный минус - реакция Хари.

"Я человек..."

Смешно, но именно эта фраза отняла у фильмовой Хари право называться Человеком. Личностью. Потому что она повела себя так, как повела бы себя в самом начале. Никакого развития! Я не уверен, понял ли Тарковский сам, каких дров он тут наломал. Наверное, он считал, что сделал персонажа человечнее. На самом же деле он ее обесчеловечил, он отнял у нее момент самоосознания. Он оставил Хари куклой Соляриса до самого конца, так и не дав ей стать Человеком.

А у Лема это было главным выводом доброй половины всех идей книги и моральных задач, которые у Тарковского в результате теряют всякий смысл. Вот что это такое теперь? Как мне назвать этот жалкий обрубок того, что было откровением, а стало псевдофилософией паршивого пошиба?

Но я вам еще не рассказал про финал. Помните, что я говорил про научный "фон"? Про непознаваемость Соляриса? Держитесь крепче за сиденье стула - не потому, что иначе упадете, а потому, что я не хочу нести уголовную ответственность за людей, разбивших лицо фэйспалмами.

У Лема Солярис существует СНАРУЖИ. Это неопознанный разумный объект, вокруг которого происходит странное. На этом строится вся завязка, вся идея, вся "этика неизвестного", которую Лем постепенно разворачивает на протяжении книги.

В фильме Крис "вроде" вернулся на Землю, а потом камера красиво отъезжает вверх под супер-пупер-драматичную-музыку, и мы видим, что это все - часть Соляриса. Поворот сюжета, конечно, весьма суров. Только это его ЛИЧНАЯ часть Соляриса. Получается, что все научно-фантастические события были полным гоном, а Солярис - эта такая непонятная и недоступная нам хреновина внутри нас, называется "подсознание". По крайней мере, это единственная интерпретация, которая вменяемо увязывает финал фильма со всеми остальными событиями. Кроме того, похожая тема позднее проскочит и в "Сталкере", так что это вполне похоже на "авторскую" идею фильма.

Во-первых, эта идея неоднократно высказывалась в других произведениях и до того. Может быть, я бы это простил, если бы эта идея не была в фильме единственной, если бы все это не было так глупо... и если это не было бы порчей книги, которая действительно сказала мне что-то новое.

Во-вторых... во-вторых, это просто смешно. Если этим специально озаботиться, подсознание вполне поддается контролю и контакту извне. При некоторых видах сумасшествия подсознание и вообще вываливает все наружу, но есть вполне нормальные люди, у которых между сознанием и подсознанием не стена, а тонкая сеточка. У таких людей сознание и подсознание дружат домами и иногда ходят друг к другу в гости. Актеры нервического типа очень часто принадлежат именно к этой категории людей.

О подсознании (и не только о нем) хорошо пишет Владимир Леви в книге "Охота за мыслью". Знаете, я как-то великим психологам доверяю в этом вопросе больше, чем режиссеру, который УЖЕ успел показать полное непонимание книги - во всем и везде.

Я даже уже не говорю о всякого рода мелочах - например, о том, что в книге Криса на идею взять у Хари анализ крови подбил Сарториус, а в фильме это его личная идея, что показывает, что он до сих пор не воспринимает Хари как человека, и что вообще фильмовый Крис - моральный урод еще тот... об этом я уже не говорю. Это все становится логическим (или антилогическим) следствием всего вышесказанного.

Грустно это все. Грустно и горько. Горько потому, что именно у Тарковского *ИДЕАЛЬНАЯ* манера съемки неизвестного и непознаваемого. "Сталкер" я тоже терпеть не могу, но Зона для меня является ЛУЧШЕЙ паранормальной локацией, которую я когда-либо видел в кино. В арсенале Тарковского было все необходимое для ИДЕАЛЬНОЙ (!) экранизации "Соляриса". Это можно видеть на примере сцены с двумя одинаковыми платьями у Хари - это один из немногих моментов, который был понят удачно и снят так, что от этих медленных кадров мурашки по коже - и без всяких попыток "показать" странное или, тем более, страшное. "Просто" снято событие таким, какое оно есть - но на стуле висит два одинаковых платья и от этого волосы дыбом.

Увы, у Тарковского совершенно определенное мировоззрение, абсолютно не совместимое с Лемом и вообще с нормальной жизнью. А под свои идеи он прогибает абсолютно все. Поэтому его фильмы интеллектуально вывихнутые, неправильные. Мозги у Тарковского на месте, но он не только не умеет ими пользоваться, но и не знает, зачем они нужны.

Вообще, некоторые режиссеры предназначены для того, чтобы творить чудеса, а не для того, чтобы думать. Думать у них получается плохо. Так называемая "атмосфера Тарковского" действительно является настоящим чудом, такой больше нет ни у кого. Но как только он в своих фильмах начинает пытаться думать... честное слово, уж лучше бы вообще не думал! Как гласит старая пословица, "не умеешь - не берись".

Ставлю 3 из 10 - за красивые картинку и звук, за Наталью Бондарчук в роли Хари (хотя это НЕ Хари, но образ очень запоминающийся) и за несколько сцен, которые действительно взяли за душу. Все остальное в этом фильме - псевдоинтеллектуальная попса и шлак, не стоящий даже той целлюлозы, которая пошла в производство пленки.

Лучше бы из этой целлюлозы сделали школьные учебники. Или, на худой конец, туалетную бумагу. Было бы полезнее.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.



Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура