«Как приручить дракона» стал для меня приятным открытием.

Такой уж я человек: если в фильме есть шуточка «ниже пояса» - впечатление от просмотра загублено. Да, раз на то пошло, обычно это признак нехватки фантазии и мастерства у режиссёров и сценаристов — так уж получается, что сюжет таких картин либо скучен, либо смят, в общем, почти всегда загублен.

Одно время складывалось впечатление, что для студии Dreamworks фильм не будет закончен, если в нём нет хотя бы одного чемпионата по пуканью или рыганию. При этом с сюжетной точки зрения без этих чемпионатов всегда можно было легко обойтись. «Роботы», по-моему, являют собой один из ярчайших примеров — и шуточек полно, и сюжет убогий. И как на съёмки такого дают деньги? Нет, всё понятно, продюсеры считают, что туалетные «приколы» — это как раз то, что нужно подростковой аудитории — но в шедевры такому произведению дорога заказана. В общем, в какой-то момент махнул я рукой на Dreamworks и, даже несмотря на вполне качественный «Кун Фу Панда», решил, что буду смотреть мультики Pixar, переключаясь на «Фабрику мечты» только в целях ликбеза.

«Как приручить дракона» разрушил сложившийся у стереотип. Будучи адаптацией книги, фильм имеет внятный, планомерный сюжет, нигде не провисающий и не бегущий впереди паровоза. Единственная шуточка, которую можно назвать «игривой» - эта та, что про мамин нагрудник, да и она — скорее стёб над модными в ролевках «бронебюстгалтерами».

Коль зашла об этом речь, то весь фильм — это стёб над ролевыми играми. Авторы не скрывают этого — наоборот, подчёркивают, доводят до логического завершения, то бишь, до абсурда. Среди непроходимых лесов из тысячелетних раскидистых клюкв живут клюквенные викинги. Одной пары рогов на шлеме уже не хватает, подавай не меньше двух. Ну, а где пара рогов, там и катапульты, и библиотека рунических книг. В общем, глядючи на клюквенность эту, даже коллеги-викинги из последнего «Астерикса и Обеликса» и норды из Скайрима нервно жуют в сторонке мухоморы.

На викингов периодически налИтают клюквенные же драконы, с 14 к яду, 20 к воспламенению и тому подобное, утыканные когтями, зубами и шипами по самое немогу — как и подобает настоящей фентези-ролевухе.

Казалось бы всё ясно. Ан нет, это — всего лишь фон, создающий разительный контраст окружающей обстановки с главными героями — подростком Иккингом и его драконом. Потому что они-то как раз выглядят «настоящими», и, не будь у них такого окружения, мы бы их, возможно, и не приметили бы.

Об Иккинге много говорить не надо: это герой, с которым может проассоциировать себя зритель. Он обычен, но при этом выглядит необычно на фоне сур-р-ровых нор-р-рдических вар-р-рваров типа своего отца. А вот на драконе мне хотелось бы остановиться подробнее.

В то время, как бестиарий фильма состоит почти ислючительно из монстров для «мужского фентези», Беззубик, он же Ночная Фурия, сделан, точнее, сконструирован на диво реалистично. Нет, конечно, в жизни такая туша мяса не полетит, тем более не сможет увезти на себе ещё и двух подростков со сбруей. Но в целом эта помесь кошечки, ужика, летучей мыши и, скорее всего, планеров Лилиенталя, выглядит куда более приспособленным для полёта, чем его собратья. Его мимика, его повадки (чего стоит хотя бы сцена, где Беззубик спит, уцепившись хвостом за ветку дерева), его манера движения — всё это продумано тщательно и с любовью. Не удивлюсь, если авторы не просто рисовали его в полёте, а реально просчитывали, в каком положении и какой формы должны быть крылья и хвост, чтобы дракончик сделал тот или иной манёвр. В общем, если бы меня просили оценить одного лишь Беззубика, то десятибалльной шкалы мне бы не хватило.

Конечно, въедливому зрителю (то есть, вашему покорному слуге) покажется немного надуманной основанся интрига сюжета. Если гигантский дракон — это своего рода «матка», то без неё они не смогут размножаться, а раз так, они будут её не только кормить, но и защищать — последняя битва была бы невозможна, а даже если бы произошла, то домашних животных хватило бы ненадолго. Если же нет — то почему драконы не разлетелись куда подальше — хай дохнет с голоду. Возможен, конечно, вариант, что драконы не осмеливались напасть на гиганта, но при этом старались оградить мир от его пробуждения, и потому подкармливали — но в фильме была озвучена именно аналогия с пчелиным ульем. Короче говоря, с биологической точки зрения не всё в фильме ясно. Но если уж развивать тему «несоответствий действительности», то стоит уж сказать, что мало кто из викингов вообще мог позволить себе шлем, а уж рогатые если и были, то только парадные, что нехристианизированные викинги вообще вряд ли пользовались осадными орудиями, и ещё много, много всего, но...

...Я срываю с толстой сучковатой ветви сочную засахаренную клюквочку и наслаждаюсь отменным послевкусием. А тем, кто ещё не видел фильма, желаю приятного просмотра — оно того стоит!