У несчастного автора рецензии явно кризис завышенных ожиданий. Пора выдавать авторам таких, с позволения сказать, отзывов губозакаточные машинки.

Начать с того, что фильм снимался на деньги Диснея. Все, точка, прощай свобода режиссера. Никаких действительно сильных эпизодов в фильме *не могло быть*. Это просто обязана была быть милая история взросления девушки, которая поймет, сможет, станет и расставит. Это не Дисней 50-х, который позволил себе смешать и взболтать Зазеркалье и Страну Чудес и передать всю шизу оригинала. Это современный Дисней в тесном пиджачке и шибко умной рожей, который чаще произносит слово "дивиденты", чем слово "сказка". Который следует трендам и моде. И которому плевать, как и откуда качать деньги.

Это плохая сторона.

Сторона хорошая - нам показали отменный, несколько детский эпик, основанный на иллюстрациях старины Тенниэла. С прекрасно переданными пейзажами Страны Чудес. И с милым, наивным и добрым сценарием, который написан тем же человеком, что переписывал (а, хех) историю Мулан (с коей у новой "Алисы" уйма общего). Диснеевская сказка в Кэролловских декорациях, вот что мы получили.

Брандашмыг злопастен, меч стрижает, Бармаглот пылкает, кот порождает споры о способах отрубания его головы - все на месте, все узнается.

Расслабьтесь, получайте удовольствие. Хотите же окунуться в Страну Чудес - читайте Кэролла. Потому что Страна Чудес у каждого своя.

Нет никакой вины Бертона в том, что стало с фильмом - он такая же жертва как и мы. А сам-то по себе фильм - здоровский, и, вдобавок, цепляет. Цепляет игрой актеров, цепляет декорациями, цепляет мрачноватой красотой декораций, цепляет добрым детским сюжетом. Это отличный диснеевский фильм, получше подавляющего большинства кинопродукции этой студии.

А что в нем нет полупрозрачных намеков на семантику, философию, логику и оксфордскую профессуру середины 19-го века... Право слово, повторюсь - читайте книгу, и будет вам это все. Этот фильм не для того и не про то.