На волне всех фильмов Гая Риччи, при условии, что я не читал книгу и не смотрел наш фильм - ставлю этому фильму 8 баллов. Хорошее кино, чем-то напомнило мне Видок с изрядной долей юмора.

Если б я я не читала книгу, то тоже где-то такую оценку поставила... =) А наш фильм мне как-то не довелось посмотреть=)

Я не фанатка Конан Дойля, но и книгу читала, и наш сериал видела (раз 100 наверное, как и большинство), и другие экранизации доводилось смотреть, и вообще викторианской эпохой интересуюсь... Фильм Ритчи, конечно, хулиганство, но хулиганство талантливое, все таки. На историческую достоверность он безусловно не претендует. На идентичность книге - тоже. Однако образ Холмса в такую оболочку на мой взгляд вписывается. Вот попыталась представить Мегрэ или Пуаро в такой манере - тут же захотелось покрутить пальцем у виска. А тут - почему то не хочется.
И еще... Как-то в одном интервью помню В. Ливанов абсолютно точно сказал почему российская экранизация так выгодно отличается от других - да просто главные герои там сюжет не обслуживают. Они - интересные личности, режиссер акцентировался на этом. Потому захватывает не только детективная интрига - очень интересны отношения главных героев, их характеры. Собственно, Ритчи сделал то же самое. Его Холмс и Ватсон не обслуживают сюжет. Сюжет там вообще очень простой. А вот Холмс и Ватсон очень любопытны сами по себе.
Но если строго сравнивать наш фильм и фильм Ритчи, то можно совершенно точно сказать - наш фильм гениален. Он - на все времена. Фильм Ритчи - просто очень хороший. Не знаю сколько он продержится.

Книги о Холмсе, конечно, у Конан Дойля замечательные, но никогда не считались серьезной литературой - это развлекательная беллетристика, так называемые (Честертоном) "хорошие плохие книги" - с литературной точки зрения весьма сомнительной ценности, но очень популярные "в народе". Мне кажется, фильм Ритчи выдержан в том же, популярно-развлекательном, стиле, с таким же гнусно-циничным наркоманом Холмсом (пожалуй, в фильме он даже подобрее будет) и сказочной дедукцией. Другое дело, что эпоха сменилась и, соответственно, сменился образ типичного культурного героя публики, а в остальном - все то же.

Увлекалась я книгами Конан Дойля и фильм смотрела, кстати была не очень то и довольна интерпретацией Масленникова, слишком уж у него Холмс правильным оказался. Кроме уникального метода дедукции и заурядного ума у героя не было. (кокаин внутривенно не употреблял, кстати по версии Артура Конан Дойля Холмс владел секретным боевым искусством)
Гай Риччи тоже перегнул палку, но зато в голливудском стиле, сделал качественный экшн. Думаю взяли бы советский фильм и современный вариант, объединили... И вуа-ля получился бы Холмс, под стать персонажу гениального писателя. Золотую середину никто не нашел, но тем не менее фильм 2 не заслуживает