Казалось бы, чего можно ждать от очередной экранизации комикса? Или от режиссера "300" и "Dawn of the Dead"? Ну что там может быть, кроме кровищи, нуара, постмодернисткого (мусорного) тупого и безудержного экшена с потаканием порокам зрителей и вездесущей апологией культа силы? Всего этого (кроме экшена) в "Хранителях" и вправду предостаточно, но, на поверку, фильм оказался очень неожиданным. Возможно, не для тех, кто знаком с "литературно-графическим" первоисточником, но для основной массы зрителей уж точно.

Фильм, на самом деле, весьма показателен как образец современной мифологии и массовой культуры – актуальных в ней образов, героев и ценностей («Темный рыцарь» и «Человек-паук» из той же серии). Настолько показателен, что заслуживает детального разбора.

Начиная исключительно с эстетических критериев, во-первых, хотелось бы отметить музыку – подобраны замечательные песни, чего стоит одна только "Sound Of Silence"!

Второе – безусловная эстетичность выдержанных в стиле noir сцен – высокий китч, очень качественный и красивый. Безусловно, любители комиксов и поиска "пасхальных яиц" найдут в фильме множество ссылок и цитат, достаточно симпатично оформленных.

Нужно отметить статичность картинки – отсутствие динамичного экшена и "тяжеловесность", затянутость сцен. Этот, в коммерческом плане, недостаток делает "Хранителей" такими притягательными для одних и отталкивает других. Определенная стилизованность под детектив, расследование Роршахом убийства с периодическими воспоминаниями "о былом" отсеивают определенную часть целевой аудитории. Те, кто пришел приобщиться к спинномозговой динамике смены ярких картинок и непрерывному избиению "хорошими парнями в трико" и карнавальных масках разного рода психов и просто "плохих", будут явно разочарованы, поскольку не найдут ни динамики, ни "хороших парней". А вот психов в трико в фильме достаточно.

И вот эти самые психи в трико, на которых застывает картинка, разбирая их на запчасти в саркастическом анализе культа комиксов, супергероев и прочей "американской мечты", и являются главной изюминкой фильма. Отнюдь не сюжет, который, конечно "откровение" в рамках комиксов, но не так уж и нетривиален для так называемых "серьезных произведений". И в этом аналитическом разборе или, назовем его по-модному, деконструкции супергероев и значительного пласта идеалов американской массовой культуры 60-х - 80-х годов, картинка просто не могла не быть статичной, заставляющей зрителю вникнуть в суть показываемого на экране и насладиться осмеянием тех "ценностей" массовой культуры, апологетику которых зритель пришел наблюдать. В результате, "целевой зритель" вместо очередного прославления дурного вкуса, подтверждения значимости дешевых "ценностей" и зубодробительного экшена для спинного мозга получил нечто противоположное своим ожиданиям – его осмеяли и "нагрузили". Не факт, конечно, что "целевой зритель" понял сарказм, но то, что он не получил желаемого, совершенно очевидно. Стоит ли говорить, что такой подход создателей фильма был обречен на провал?

Если разобраться, что такое "супергерои", как не возрожденные языческие "боги" и "полубоги"? Образцы для подражания ("американская мечта") в пантеоне мифологии культа силы и успеха современного новоязыческого общества. Зритель, идя в кино, предполагает увидеть на экране и приобщиться к своему идеальному "я", воплощающему главные добродетели, воспеваемые современной мифологией – силу ("сверхсилу", перед которой никто не устоит) и успех (супергерои, прежде всего, очень популярны в своем мифическом мире, причем, независимо от реальной "пользы" своих действий). Не секрет, что в последнее время зритель хочет все большей "правдивости" образов супергороев, которые не должны быть "правильными", а вполне циничными и даже антигероями. Это следует понимать так, что зритель требует потакания своим порокам – ну не нужен ему образец для подражания, сравнивая себя с которым, зритель будет испытывать угрызения совести от явного несоответствия своего поведения идеальной модели. Зрителю нужен сильный, успешный и циничный "герой". – Хотите? - Спрашивает режиссер. Получайте Комедианта! Сжигающего огнеметом (напалмом) вьетнамцев, убивающего беременных женщин и лишь "подпортившим" этим "свое лицо" (чем не негативный собирательный образ Америки?). Вот, говорит режиссер, это и есть воплощения ваших тайных мечтаний, о которых вы боитесь открыто говорить – циничный и подлый негодяй, настоящий садист, любые действия которого оправданы их успешностью и силой. И эти отвратительные качества Комедианта раскрываются перед зрителем постепенно, через воспоминания его коллег, чтобы ничто не ускользнуло от внимания. И, чтобы не осталось сомнений, Комедиант характеризуется Вэйтом как нацист. Но это "почти" крайний случай – доведенное до крайности "наведение резкости" на героев из серии "победитель всегда прав", "цель оправдывает средства", "необходимая/оправданная жестокость" и прочего современного мифологического навоза.

Менее "экстремальный" типаж из той же серии это Роршах, маскирующий свои садистские наклонности под "борьбу со злом". Поскольку тут садизм, сила и жестокость как бы направлены против плохи парней, Роршах не так провоцирует зрителя и вполне может ему приглянуться.

Nite Owl – идеал для "ботаников" и прочих интеллигентствующих невротиков. Закомплексованный, неуверенный в себе орнитолог, который, каким-то чудом, имеет неплохое денежное содержание, популярность, недюжинные бойцовские навыки, демонстрируемые на гопниках с особым садизмом (о, да! ) и, походу, отхватывает себе офигенную девку ("силы" на которую и горячее желание у которой, впрочем, появляются только после адреналинового допинга – такая себе пара "милых извращенцев").

Других характеризует Роршах (социопат, по словам Вэйта) – "человек-мотылек" в психиатрической больнице, первая "шелковый призрак" – помешанная на популярности "любой ценой" (даже порнографической) шлюха. Доктор Манхэттен, "мудрый полубог", с абсолютным безразличием уничтожает вьетнамцев и "врагов правительства", абсолютно "по-человечески" бросает жену ради молодой эффектной любовницы и настолько отчуждается от людей и принятых норм поведения, что расхаживает голым и предпочитает наблюдению за песчаными бурями на Марсе спасению человечества. Еще есть Вэйт – садист-мегаломаньяк, мечтающий о лаврах Македонского.

И все они, конечно, прячутся под масками, даже под кожей, все играют какую-то роль и без масок, похоже, неполноценны. Но под этими масками, как срам, скрываются только пустота и маленькие отвратительные секреты и комплексы "героев".

Произведя деконструкцию современных "культурных героев", а через них и уровня тех реальных "ценностей" и поощряемых моделей поведения, идеалом которых супергерои являются, дальше повествование скатывается в банальность и апологию только что раскритикованной мифологии. Мизантропия Манхэттена (как-то неубедительно) сменяется верой в человечество потому, что якобы от скотства (Комедианта) тоже рождается чудо (в данном случае – чудо-деваха) и потому надежда есть всегда – или что-то в этом же роде. Комедиант в результате оправдан. Жестокость таки бывает необходимой, жестокая сила оказывается права, и уничтожение миллионов допустимо ради "мира во всем мире". Лгать – полезно. Ну а мир удерживается за счет сплочения в страхе перед "общим врагом".

О дивный новый мир, управляемый силой, жестокостью и высокомерным интеллектом и строящийся на лжи и страхе! Какие странные утопии, однако, стали делать. Оказывается, чтобы "защитить мир от самого мира" нам нужны властолюбивые садисты, лгущие, манипулирующие, запугивающие нас силой и периодически устраивающие массовые жертвоприношения (не себя, разумеется). Так вот – ложь, власть и жестокость оправданы их якобы необходимостью и даже неизбежностью для поддержания "мира". Более того, это все преподносится как "идеальный" миропорядок (а как же, лучше – не бывает! ), за который стоило принести в жертву миллионы жизней. Вот только открытым остается вопрос – действительно ли существует такая неизбежность, или же это клевета на человечество и оправдание лжи, жестокости и извращенности самих мифотворцев.

Тем не менее, как образец высокого китча, за отказ от безумной динамики и интересные, хотя и карикатурные, персонажи фильм заслуживает внимания и самых высоких оценок – 7/10.