Ну и не удержусь от ответа на коментарий чуть выше моего предыдущего.

Вся проблема в понимании некоторых аспектов, уважаемый ayli, кроется как раз именно в том, что вы не читали первоисточник. Поэтому вам неясны многие нюансы, которые умалчивают создатели фильма, ошибочно считая излишними пояснения. О некоторых я уже сказал выше, но поверьте, это лишь верхушка айсберга.

>> "Недостатков не вижу вообще, разве что неправильная расстановка акцентов "добрый-злой" на некоторых национальностях. Сделать безжалостными наемниками самые добродушные в мире северные народности, в то же время "облагородив" цыган, чья национальная склонность к криминалу известна много веков в силу кочевого, несозидательного образа жизни? Даже такой немаловажный штрих в сюжете, как киднепинг, был присущ именно цыганам в определенных странах в определенные эпохи.
Видимо неравнодушен к последним автор книги, если не гены оттуда.
Ну, а если вспомнить злобных и страшных "распутиноподобных" русских - тут вообще без комментариев..."

Недостатков вы не видите опять же потому, что первоисточника не видили. Что же касается вышеприведенной цитаты, то следует понимать, что люди и национальности изображенные там принадлежат ДРУГОМУ миру. Там все не так как в нашем, не так как в ещё одном, и ещё одном... (вы поймете это прочитав трилогию ;) ). Наемники, на самом деле - тартары: несколько диковатое население ТОЙ Сибири. Настоящие русские в том мире тоже присутствуют и называются московитами. Цыгане там - миролюбивый кочевой (кочевничество, в прочем весьма локальное) народ с полновесным чувством собственного достоинства. Мир другой. Церковь там - и не церковь вовсе, электричество заменяет антарная энергия, ведьмы способны летат - там все другое.

Честно говоря, я вам несколько завидую (если не учитывать удовольствие, полученное от прочтение трилогии ;) ). Вы пришли в кинотетр и просто насладились красивой картинкой и поистине чарующим сюжетом. Мне же пришлось, в кругу таких же как вы счастливчиков, хмуро есть попкорн, зная что будет в той или иной сцене и грустно зевать, тогда как девушка в соседнем кресле затаила дыхание, когда Лира вошла в домик, где прятался от стужи мальчик без деймона.

Деймоны, кстати, - отдельный разговор. По ним можно было бы написать целый трактат, а авторы ограничились предствалением их как милых домашних животных. Деймон для человека - это второе Я, это неотделимая часть, с которой себя невозможно разделить даже мысленно. Это то же самое, что представлять себя не как единое целое, а как две равносильные половинки: вы так же не сможете осознать себя без этой половинки, как и избавиться от половины своего целого Я. Потеря деймона там воспринимается как самое страшное, что может случиться с человеком. Это - смерть, конец. Человек без деймона превращается в живой труп: он жив, но души с ним больше нет. Поэтому очень странно смотрелась встреча Ма Косты с сыном, "пережившим" разделение. В оригинале можно было сквозь бумагу почувствовать обуявший цыган ужас и панику при виде ребенка без деймона, а в фильме это обставили как потерю обычной игрушки, которую можно подобно корою медведей заменить куклой.

>> "Ждем продолжения, концовка недвусмысленно намекает о нем. Надеюсь, задержки с выходом не будет".
Конечно, концовка намекает. Ведь впереди ещё в три раза больше, чем то, что мы увидели в первом фильме. И все во столько же раз интереснее.