Меня также во время просмотра посещали мысли о полном отсутствии в данном фильме морали. И это вызывает некоторый дискомфорт, ведь мы, казалось бы, смотрим лёгкое молодёжное относительно светлое фантастическое произведение, не намеренно жёсткий фильм типа "Хостела", не циничную пародию типа "Хранителей" и не созерцательную психодраму вроде "Бойцовского клуба". Там такое положение вещей смотрится к месту и выполняет свою художественную функцию, причём не всегда деструктивную. Что мы имеем здесь? Главгерой крадёт деньги- Бог с ним, его даже "простил" антагонист (по непонятным причинам). Но он лжёт. Лжёт от начала фильма и до самого конца. Лжёт родителям, друзьям, любимой девушке, кому угодно. "Со мной всё порядке". "Ничего не случилось". Из-за этого окружающие попадают в беду, но герою всё можно, потому что он "не такой" (?) Раз уж в книге есть псевдохристианские мотивы, вспомним, что грехопадение началось с того, что человек стал оправдывать свои греховные поступки, перестал признавать, что ошибается. Здесь этим занимаются практически все, включая главгероя, его напарника, его мать и Роланда. Напротив, персонажи, абсолютно ни в чём не виноватые (бывший школьный приятель-задира, девушка главгероя), вынуждены отвечать перед ним и остальными, как если бы это они заварили всю кашу. Что движет здесь персонажами? Чистый эгоизм, жажда наживы, инстинкт самосохранения, страсть и привязанность, заменяющие любовь, а также материнский инстинкт, заменяющий любовь к ребёнку (небольшой спойлер: мать, почти наверняка хладнокровная убийца прыгунов, отказывается убивать своего прыгающего ребёнка, потому что... ну... он её ребёнок, зато решает оставить его с ошалевшим отцом, чтобы спасти ему жизнь непонятно от кого и от чего).

Таким образом, проблема даже не в том, что морали нет как таковой, а в несоответствии фильма собственному жанру. Есть много фильмов, преисполненных морали, но лишённых морализаторства, взять тот же "Бойцовский клуб".

Ещё одна промелькнувшая мысль: кажется, словно фильм потешается над ограниченностью воображения человека, даже обладающего вроде бы полной свободой перемещения. Судите сами: дом-библиотека-дом-библиотека-Лондон-Египет-дом-Фиджи-Рим ("пешком")-логово-Египет-логово-Египет-Токио-Египет-Что-То-Типа-Чечни-Египет-логово-дом-Эверест (wow! )-дом-библиотека. Как если бы мир был в нашем представлении эдаким коллажиком фотографий достопримечательностей, как на стене в комнате главгероя. И во многом это так и есть.