Основная проблема кино-сериала про мальчика-волшебника заключается даже не в несоответствии книжному канону: такие вещи всегда вопрос спорный - с одной стороны, конечно, экранизация всегда должна передавать дух и суть книги, а с другой - является при этом не тупой иллюстрацией книжного текста, а отображением режиссерского понимания произведения. Это не просто нарративное повествование, это взгляд профессионального читателя, перенесенный на экран - или на сцену, если режиссёр театральный, а не занимается кино. Так что обвинять "Гарри Поттера" в несоответствии книжному канону отчасти справедливо, отчасти нет: ведь фильм и не должен слово в слово повторять первоисточник, иначе его художественная ценность будет минимальной.
Проблема "Гарри Поттера" в другом - в общей не выдержанности атмосферы и логики сериала, из которых закономерно следуют логические и сюжетные ляпы.
Есть разумное зерно в решении многих режиссеров покупать права на экранизацию всего книжного сериала, как это было с Эркюлем Пуаро и многими другими. Понимаете, длительные книжные истории, которые, к тому же, имеют общий сюжет, связующий все книги серии, должны быть цельными. Не просто по сюжету, а по атмосфере, игре актёров, стилистическим приёмам, в конце концов; когда история вроде "Гарри Поттера" превращается в одеяло-пэчворк, это совсем не здорово и мешает создать общее впечатление от произведения в целом. Когда каждый фильм снимает свой режиссёр со своей эстетикой, со своей проблематикой, умением работать с литературным источником, в конце концов, - это не позволяет лучше понимать произведение. Напротив, мы видим семь (ну, а точнее, четыре) абсолютно разных видения мира Гарри Поттера и четыре же разных понимания основного конфликта этой серии. Каждый режиссёр добавлял и убирал что-то, основываясь на своём понимании истории, и это было бы даже не так плохо, если бы они не менялись постоянно, от фильма к фильму, и следующему режиссёру не приходилось бы адаптироваться к предшествующим ему изменением. А если учесть, что и последующий режиссёр добавляет и убирает сюжетные линии, уже по своему собственному мнению... Разумеется, такая вселенная просто не может быть цельной и логичной, и получается стилистическая каша с огромными сюжетными дырами.
"Принц-полукровка" - второй фильм из серии, который снял Дэвид Йейтс, и это был заочный провал.
Дело даже не в режиссёрском своеобразном понимании эстетики "Гарри Поттера": с ней можно соглашаться, можно не соглашаться, но в итоге, ближе к финалу, Йейтс рассказал именно ту историю, которую видел в этой саге, и такая интерпретация как минимум имеет право на существование. Проблема лежит уже в самой книге: несмотря на то, что в ней происходят значительные для серии события (влюбленность Гарри в Джинни, смерть Дамблдора, предательство Снейпа, решение троицы уйти из школы, некоторые прояснения в прошлом Снейпа и т.д.), она все-таки является пограничной между историей о Поттере-школьнике и Поттере-революционере. Вся книга построена на подозрениях, непонимании происходящего и нарочитом не-действии, плавно подводящим к трагедии в конце. Это всё, конечно, можно поставить, да ещё как, но проблема в том, что Йейтс в принципе - режиссёр экшна, и это не та задача, с которой ему было бы легко справиться. Это же даже не экранизация первой части седьмой книги: там все-таки было действие, конкретно - побег, а тут - вообще ничего, кроме неловкого шпионажа и выяснений отношений между влюбленными школьниками.
Таким образом, мы имеем:
а) не самый удачный литературный материал - фанаты книги, будем честны, "Принц-полукровка" всухую проигрывает любой из предшествующих частей. Да и седьмой, впрочем, тоже;
б) режиссёра, который хорошо снимает экшн и напряженные сцены, но плохо - быт и тихую паранойю.
Добавьте к этому отвратительнейший монтаж, ужасающую актерскую игру и в сумме получится экранизация "Принца-полукровки".
Про актерскую игру речь пойдет чуть ниже, а пока - все ещё про режиссуру: дело в том, что в "Принце-полукровке" прямо-таки бросается в глаза то, что Йейтс не слишком хорошо снимает школьную романтику и отношения между подростками - они ведут себя неадекватно, нереалистично и попросту глупо. Поначалу лично я это списывала на сценарий, но при перепросмотре картины стало ясно, что тут беда не в сценарии (который достаточно дословен, даром что безбожно вырезались целые сюжетные линии), а именно что в неловкой режиссуре и непонимании, что вообще должно сейчас происходить на экране. Драматические моменты, впрочем, были неплохи - но, поскольку они в большинстве своём связаны с Драко Малфоем, то и получается так, что Том Фелтон - единственный достойно играющий актёр в фильме. Конечно, мне можно возразить, что "ну а как же Гарри Поттер, ведь весь финал книги, по сути, один большой драматический момент для него?". Ну... как вам сказать... то ли Дэниэл Рэдклифф не справлялся с неадекватными задачами режиссёра, то ли на момент съемок в него вселились бесы - в общем, Гарри Поттер в этой части как минимум неубедителен, а в отдельных сценах - и вовсе смехотворен и нелеп. Самая, пожалуй, отвратительная сцена в фильме, когда Гарри и профессор Слагхорн натыкаются на Хагрида, оплакивающего труп Арагога. Да, это двусмысленная сцена, поскольку Гарри из-за зелья и присутствия рядом профессора Слагхорна, не может разделить горе Хагрида - но двусмысленная не означает ублюдски-фарсовая!!! То, что демонстрирует нам фильм, это убогий фарс и попытка сделать комедийный момент из трагедии одного из важнейших персонажей поттерианы. Нельзя снимать эту сцену таким образом!!! А поведение Гарри и вовсе заставляет зрителей подозревать, что Феликс Фелициус является каким-то мощным тонизирующим галлюциногеном... Ладно бы это просто не соответствовало книжному канону, но ведь это нелогично в принципе! Зелье удачи, конечно, действует своеобразно, но не настолько же!
И так касается всего фильма и буквально всех актёров, играющих, скорее, фанфикерские представления о персонажах, нежели их самих. Братья Уизли всегда говорят хором, Рон постоянно ест, Гермиона всё больше огламуривается, Беллатрисса Лестрейндж вместо того, чтобы внушать ужас зрителю, бьёт посуду, а у профессора Снейпа вырастает нелепый грим и вечно скулящее выражение лица. Единственное исключение - это как раз Драко Малфой в блистательном исполнении Тома Фелтона; невероятно потенциальный актёр.

Одним словом, "Принц-полукровка" - самый нелепый и неуспешный фильм по самой слабой книге из всей серии. Но можно было хотя бы постараться поставить его хорошо, ну ей-богу же.