Сперва российский кинематограф обидел зрителей "Волкодавом". Некий невыразительный герой неэстетично убивает всех, кто попадется под руку. Скомканный сюжет, банальные спецэффекты (к месту и не к месту); для тех, кто книгу читал - оскорбление автора.
Теперь пришла пора обидеть почитателей Стругацких. Пусть сюжет не имеет никакого отношение к самой книге, это еще можно вытерпеть, когда фильм талантливый. "Сталкер" тоже далек от "Пикника на обочине", но, хотя бы, сделан по оригинальному сценарию авторов и сделан гениально. Пусть режиссер толкует произведение на свой манер. Но - увы. Хэллоуин по-голивудски, только без голивудского мастерства. Слюнявая философия малоинтеллигентного человека. Беспомощный фильм, сложенный с отвратительной игрой детей. Нелепая помесь плохенького ужастика с "Дневным и ночным позором".
Очень горько, что отличные авторы вынуждены продавать авт.права бездарным режиссерам! Горько и то, что отечественная фантастика, создавшая в период СССР множество отличных фильмов, стремительно деградирует.
Владимир Круковер,
писатель

Настоящий - Человеческий! фильм.

Низкий поклон Константину Лопушанскому за его, даже не луч, а прожектор в
темном царстве. Спасибо ему за предоставленную людям альтернативу в период
испытаний.
Для многих этот фильм будет иметь эффект восстановления в прохождении
безнадежного уровня жизненной игры "Doom-Деградация", а для многих
послужит приговором, этот факт уже нагляден - отсутствие в широком прокате.
Ясно, почему этот фильм гасят пожарники человеческого сознания и
повара Консервов. Может быть, что со временем и про них снимет кино
Лопушанский, когда экранизирует Брэдбери "451 по Фаренгейту".
Но, комфортные, адаптированные к масштабу кокона догмы и законы не спасут,
ибо трансформация куколки, разрыв кокона и рождение бабочки – процесс
неминуемый и необратимый. Не надо вставать на пути эволюции.
Глупо требовать от Константина Лопушанского "полной понятности", раскрытия образов и мотивации героев фильма "Гадкие Лебеди", как и не стоит требовать "Устав Зоны" у Сталкера Тарковского.
Этот фильм - код и, слава Богу - НЕ Да Винчи.
Кто был в кино, тот видел и чувствовал, что происходило во время показа, и какими люди выходили из зала, не припомню такого Единого Торжественного молчания.
Фильм "Гадкие Лебеди" оказывает воздействие на всех, но каждому дает свое, в зависимости от степени готовности.
Кому просто фантастику и добротно сделанный фильм, кому воспоминания о былом величии отечественного кино и загадочном мире Тарковского, кому философскую притчу, а кому-то напоминание о грядущей шестой эволюционной рассе и глобальных переменах на Земле, чему уже есть ряд подтверждений. Дети Индиго...
Дай Бог этому фильму быть увиденным и понятым.
Люди! Посмотрите сами и помогите другим увидеть этот фильм!

более отвратительную экранизацию произведения Стругацких даже представить сложно  

Второй фильм товарища Лопушанского, увиденный мною (первый - письма мёртвого человека, который я нашёл близким к гениальности).
Сразу оговорюсь, я не читал оригинал, посему сказать насколько далеко автор отошёл от книги не могу. Можно ещё упомянуть, что "лавры Тарковского не дают покоя", но если этого не говорить, то фильм хуже не станет. А фильм весьма и весьма достоин внимания.
Не буду качаться сюжета, во всяком случае его завязка не блещет оригинальностью ( уже в который раз приют для изгоев сверхчеловеков). Стоит отметить, что в фильме много символических моментов, которые, во всяком случае, с первого просмотра, не понятны, а за банальными "типа" философскими рассуждениями скрывается более глубокий и действительно серьезный слой. Короче говоря, фильм сложный. Но от его сложности не хочется взвыть "О боги, да когда же эта муть кончится! ", нет, тут другое, медитативные пейзажи полузатопленного города, в котором не светит солнце, но и практически нет темноты, недомолвки в разговорах, где-то знаковые надписи и т.д. На фоне отсутствия новомодных спецэффектов, произведение смотрится, как выдранное из того времени, когда фильмы снимались не ради кассовых сборов, и не как «наш ответ «той стране»», а что бы донести свои мысли до зрителя…
Единственный серьёзный недостаток фильма – это игра детей (этим грешило и грешит огромное количество кинолент во все времена), за редчайшим исключением, они похожи не на страшно загадочных вундеркиндов, знающих то, что простым смертным знать не желательно, а на обколотых финазипамом больных аутизмом.

P.S. Отдельно порадовали медсёстры в конце фильма, особенно фразой «чего надо, то и колють», колоритны, и, увы, очень натуральны.

Достойный фильм по мотивам одной из лучших (а у Стругацких вообще что-то можно делить на лучшее и худшее?...) книг у авторов. Ожидать от ленты точного следования букве источника, разжеванного плоско-линейного сюжета даже и не стоило, поскольку есть книги, которые являются в первую очередь источником мыслей и идей, а не четко сформированной мыслью и идеей. В этом была задача книги, и в этом же, как мне кажется, есть задача и самой картины по замыслу режиссера. Не объяснить то, что он понял для себя, а подтолкнуть поискать ответ самого зрителя на что-то индивидуально подмеченное в фильме, взглянуть "с изнанки", так сказать. Поэтому фильм должен больше ощущаться, а пониматься он будет уже потом, постепенно.
В этом его ценность в плане содержания, "смысловой нагрузки", как это принято называть.
Но есть у него еще и другая сторона - это произведение киноискусства как уникальный на сегодняшний день пример того, ЧТО (пока еще) можно показать, как можно воздействовать на зрителя языком сочетания света и тени, цветовой гаммы и ракурсов, голосом окружения и молчанием дождя в постоянной мгле. Редкий нынче пример таланта съемочной группы, а не программистов студии спецэффектов. За это он также достоин изрядной доли внимания, если уж сюжетная составляющая чем-то не угодила. Перефразирую Акиру Ямаоку - "Тишина тоже звук" - можно сказать, что здесь "Окружение - тоже актер". Причем - исполняющий главную, и лучшую роль.
Поэтому, как ни крути, а все же этот фильм можно признать доказательством пока еще состоятельности российского кинематографа, рекомендовать к просмотру тем, кто готов смотреть "умное кино", заранее зная, что оно в равной степени может вызвать в конце как отторжение, так и восхищение. Кто знает, что главное - сила реакции, вызванной фильмом, а не то, желаемую ли заранее реакцию он у нас вызывает.

Дурацкая экранизация хорошей книжки. И дело даже не в том что кто-то где-то плохо играет, а в том что изначально, у книжки, был свой смысл и своя идея. Причем идея сильная. Похожие мысли, чем дольше существует человек, тем чаще появляются у философов, писателей. Мысль о том куда придет человечество и о том, как будет выглядеть новый человек. Ницше наиболее яркий пример. Стругацкие ничего нового не изобретали, и до уровня философов не поднимались, но идею рассматривали четко и многосторонне. Фильм же наслаждается действием, пытается найти атмосферу и насладится ею, пытается быть злободневным, массовым он тоже пытается быть. В итоге все сразу и ни о чём. Проблемы которые рассматривает фильм не стоят тех проблем что рассматривает книжка. "Сталкер" Тарковского получился где-то даже сильнее книжки потому что там, опять же, мысли и идеи основные были глубже, основательней. Здесь же мы имеем совсем неплохой фильм, который заставит задуматься зрителя, не сильно увлекающегося философией, который создаст свою атмосферу, в которую можно влюбиться, но все это с одним единственным условием : если ты не читал оригинал. Причем не расхождение сюжетов раздражает, а откровенная разница в глубине произведений. В отрыве от книжки, повторюсь, очень даже неплохо 9\10, объективно же 5\10.

Как я понял (оригинал я не читал пока), здесь любимая тема Стругацких - прогрессорство. Причем в роли прогрессоров выступают в этот раз не люди из Мира Полудня в Арканаре, а некие непонятные Мокрецы в нашем мире. И повествование идет не от лица прогрессоров, а с противоположной стороны, от людей, котором цели и методы Мокрецов непонятны и вполне закономерно кажутся опасными для существующего человечества.

Фильм не зацепил. Видна явная попытка закоса под Тарковского - все эти капельки прыгающие, оборачивающийся в проходе Банев (раза четыре за фильм), ходьба по длинным коридорам и прочие тягомотности.
Эмоций у персонажей, к сожалению не видно. Что творится в башке у Банева по наморщенному лобику не понять, а больше ничего он не изображает. Дети не получились абсолютно - истуканы, из-под палки вяло читающие текст по ролям. Неужели авторам фильма самим не видно было лажи? Взрослые лишь немногим лучше, но исполнение напоминает театр, а не фильм. В результате не раскрыта ни тема Банева, ни тема детей, ни тема Мокрецов.

Хотя с другой стороны фильма вышла вполне в стиле Стругацких, т.е. занудная. :-)

Не понятно, почему многие ругают этот фильм.
Дурацкая экранизация Стругацких? Бездарная постановка? Сопливая философия? Смотрите-ка лучше, товарищи, американского Шрека, или русскую Пушкарёву.
Если такие "бездарные" фильмы, как "Гадкие лебеди", начнут постоянно показывать по телевизору, я уверен, люди начнут больше шевелить мозгами, а не тем, что пониже.
10 баллов.

Не читал.
Нужно сказать, что я вообще не читал Стругацких, и не нужно с такой кривой ухмылкой смотреть на меня свысока, ибо рано еще, слишком много о них говорят. Оно позже, когда увижу книгу и почувствую ее, сейчас не было, значит не то. Не суть, оно и лучше, о фильме буду говорить, как просто зритель, не испорченный, именно, как зритель, прочтением оной повести.

Фильм, честно говоря, на один раз и пересматривать его не стоит даже не потому, что он может быть плохим, он не плохой, он слишком простой, что бы его смотреть дважды. Меня всегда цепляли, радовали те фильмы, после которых душа вывернута наизнанку, но при этом, где на мозжечке оседает осознание того, что что-то я все же не понял, не заметил. Это как с хорошей книгой, когда, перечитав ее спустя несколько лет, ты видишь что-то новое, ранее незамеченное и имеешь возможность оное сравнить с тем, что вынес для себя после первого прочтения. В данной экранизации ничего такого нет, первый же просмотр ставит жирную точку, второй не даст ничего нового, и это, надо сказать, большой минус.
Далее, что меня сильно, даже не задело и разочаровало, а как-то иначе, но заставило отстраниться от фильма, это операторская работа. Тарковский оно конечно хорошо, нот в исполнении Тарковского, все остальное, даже если ты его почитатель, воспринимается, как подделка. Вот и тут, эти цветовые гаммы, эта игра света и тени, смотрелось, как хорошая подделка. Единственный момент, порадовавший меня, так это свет рыжий, сквозь струю дождя, игра теней воды в комнате. Но оно не ново, хоть и смотрелось чертовски здорово и атмосферно.
Что касается сюжета, слишком просто, слишком открыто, слишком мало образов. Да-да, нужно, наверное, упрощать, чтобы для общих масс и т.д. Но ведь гениальность она в том и заключается, чтобы нравилось массам, а единицы видели большее, чем массы. Здесь же все предельно просто и открыто.
Потому, как итог, посмотреть, раз, но только один, пожалуй стоит, но не более. Большее, полагаю, можно будет взять из книги.

Знаете, все познается в сравнении. Например на фоне современного русского кинематографа, эта картина очень хороша, а вот на фоне Сталкера, к примеру, выглядит блекло.
Начну с хорошего, что понравилось. Операторская работа хороша. Пусть говорят, что копирование стиля Тарковского, но если уж стиль хороший, то почему бы и не попробовать. Хорошо смотрится цветокоррекция, особенно в самом городе. Красный цвет вызывает ощущение тревоги и приближения чего-то грандиозного. Может уйду немного в сторону, но хочу провести аналогию со цветом звезд. Поясню: молодая звезда светит бело-голубым цветом (что возможно ассоциируется с новым, молодым миром и именно такой цвет главный герой фильма видит за барьером у мокрецов), старая же звезда светит красным цветом (тут как раз проходит анналогия с Ташлинском, с перезревшей цивилизацией людей, готовой вот-вот загнить). Понравились также такие приемы, как замедленное падение капель воды и тому подобные вещи. Атмосфера в фильме чувствуется, хоть и не идеальна. Слишком много стиля для хорошей атмосферы.
Сюжет в принципе понравился, но и не скажу, что хорош. Слишком явная философская начинка, надуманная и прямолинейная. Зацепило лишь несколько фраз из разговора Банева с детьми. И ещё:если старый мир показан ещё неплохо, то новый мир показан как-то слабо, как реакция на старый. Критиковать то легче, чем что-то новое придумать.
Тут я перехожу к игре актеров. Сыграли по-мне плохо, особенно дети. И тут я чувствую даже не их ошибку, а ошибку режиссера. К чему их было делать настолько глупо серьезными. По книге я представлял их себе другими, сочетающими взрослые черты (что не подразумевает натужную серьезность), так и детские черты (например как чистый детский энтузиазм). В фильме они больше похожи на зомби, чем на новое поколение просветленных людей. На их фоне даже Банев хорошо сыграл. Единственный кто понравился, кстати, это Кортнев.
В общем ради любопытства посмотреть рекомендую.