"ДНЕВНОЙ ДОЗОР"

РЕЖИССЕР: Тимур Бекмамбетов ("Ночной Дозор");
В РОЛЯХ: Константин Хабенский, Владимир Меньшов, Жанна Фриске, Галина Тюнина, Гоша Куценко (команда из "Ночного Дозора") и немного новых актеров, в том числе и сам Сергей Лукьяненко в эпизодической роли;
ЖАНР: артхаусный блокбастер;
Россия, 2005 г.

Здесь все не так. Не так, как ожидали, но и не так, как должно быть по логике. Даже не верится, что второй "Дозор" снимала та же команда, что и первый, и уж тем более, что у обоих фильмов один режиссер.
Начнем с жанра. Я намеренно не пишу в графе "жанр" привычное "триллер" или "боевик", как анонсируют этот фильм прокатчики. Для триллера в "дозоре" слишком мало жути, а для боевика - слишком много образов и чувств. Скажете, что так не бывает? Что артхаусное кино не может быть массовым, и уж тем более не может быть блокбастером, просто потому, что этого не может быть? А Вы посмотрите "Дневной Дозор"! Порою кажется, что весь фильм держится на образах, зачастую нелогичных и непонятных, как в картинах Бергмана или Кубрика. А порою, что все эти образы - неудачная попытка режиссера вставить хоть что-нибудь в короткие перерывы между вереницей великолепных спецэффектов, глядя на которые сам Спилберг удавился бы…
Нет, на самом деле, Москва, после побоища между Иными, выглядит ничуть не хуже, чем Бостон после "Войны миров"…
Что еще не так? Нет связи стилей двух фильмов. Второй "Дозор" получился каким-то иным (прошу прощения за каламбур), нежели первый. Более стремительным? Более таинственным? Гораздо больше наполненным простыми человеческими чувствами? Пожалуй, что все вместе… После просмотра первого "Дозора", который я бы назвал бездарным извращением над прекрасной книгой, сам собой напрашивался сюжет продолжения. Особенно если знать, что во второй части книги Светлана переписала Мелом Судьбы судьбу Егора, и если вспомнить первое название фильма, под которым его собирались выпустить в прокат ("Ночной Дозор - 2: Мел Судьбы")…. Егор должен стать величайшим Темным, и с помощью мела судьбы Светлые должны этому помешать. Ан нет! Фильм совсем не о том!
Те, кто читал книгу наверняка ждали появления в фильме Инквизитора Максима, убивающего темных, девоны, который привезет Гесеру Мел Судьбы… И тоже не дождались!
Бакмеламбетов пошел совершенно иным (опять это слово…) путем, и за это ему огромное спасибо. Второй "Дозор" - это уже не извращение над Лукьяненко. Даже сложно сказать, что это вообще снято по его произведению. Второй "Дозор" получился абсолютно самостоятельным, независимым и… великолепным!
Сочетание образности с потрясающими, захватывающими дух спецэффектами. Сочетание запутанного сюжета с простой и абсолютно неожиданной развязкой, предугадать которую СОВЕРШЕННО невозможно! Хотя, впрочем, всю глубину фильма, всю глубину "шахматной" партии между Светлыми и Темными, проявляющейся в финале, в последних минутах фильма, сможет оценить лишь тот, кто читал "Ночной Дозор"…
Ну и, наконец, о чем же, собственно, кино? Все смешалось в жизни Антона Городецкого. Сын должен стать Великим Темным, любимая девушка - Великой Светлой… Как же быть ему, Светлому магу всего-навсего 3-ей категории? Разорваться между этими двумя?
А тут еще, как назло, новая проблема - кто-то убивает Темных! Где-то в Москве разгуливает Иной (при чем еще неизвестно, Светлый или Темный), который либо не знает о Договоре, либо игнорирует его… И подозрения падают на Городецкого.
Приходится отстаивать свое честной имя, спасаться и от Завулона, с его чудовищной Плетью Шааба, и от двух Инквизиторов, одинаковых с лица, которых боятся даже Великие…
Загнанный в угол Антон решает переписать свою судьбу. Изменить все, что произошло - так, чтобы это не произошло уже никогда. Сделать это может лишь Мел Судьбы…
Но, быть может, это всего лишь провокация Темных? Чего добивается Завулон? Хочет заполучить Мел? Хочет уничтожить единственную волшебницу, способную противостоять Егору - Свету? Или у него личные счеты к самому Городецкому?
Но самое приятное - то, что в финале не звучит ничего подобного саундтрека к первому "Дозору". Никакой "Умытурман" со своим "Жил был на свете Антон Городецкий…", призывавшей "Все на просмотр картины второй…" Не было, да и не могло быть, ибо сюжет "Дневного Дозора" не передать в полуречитативной песенке с заводным мотивом. Его вообще не передать! Это просто нужно видеть!
10 баллов. Шедевр. С гордостью могу сказать, что это "наше кино"!
Кирилл Кудряшов
www.kosmos-nsk.narod.ru

"ДНЕВНОЙ ДОЗОР"
Режисер:Тимур Бекмамбетов
В ролях: Константин Хабенский, Владимир Меньшов, Галина Тюнина
Жанр: фантастический боевик

День, когда в нашей стране научатся снимать фантастические фильмы, по классическим или просто хорошим литературным произведениям, будет праздником для любителей и ценителей фантастики от мала до велика. А пока любителям Стругацких, Лукьяненко, Головачева, Перумова, Михайлова, Васильева и других хороших авторов остается посмотреть очередную совково-псевдоголливудскую поделку и отправиться читать дальше.

Вот ведь парадокс - и тема благодатная, и место действия даже не Альфа Центавра, а Москва, но ради чего все затевалось, из фильма так и не понятно. Ведь чем, кроме динамичного действия хороши книги, на основе которых сделан фильм. Идеями, мыслями, заставляющими задумываться о категориях добра и зла, о человеке и его понимании этих категорий. О выборе своего пути. Что методы Светлых, якобы олицетворяющих Добро подчас хуже и подлее, чем у Темных. Что Темные подчас совершают поступки человечнее Светлых и любят друг друга не менее преданно. Если не читать предварительно книгу, по фильму абсолютно не ясно, то ли Темные силы победили, то ли Светлые, то ли вообще все помирились - все одинаково зеленые. Тем, чем славен русский кинематограф - идеей, решили пренебречь, а экшену до голливуда еще очень далеко.

Что не понравилось. Не понравилась, как впрочем и в первом фильме, постсоветская, чернушная эстетика фильма.Даже если это назвать арт-хаусом, непонятно почему все опять кислотно-зеленое, фиолетовое и с красными розами. Мне кажется, это не помогает, а очень мешает воспринимать фильм. Если Светлые живут в такой грязи и безвкусице (взять к примеру офис Светлых и квартиру Светланы), то понятно, что им хочется взять фонарь и за кем-то гоняться. Такое ощущение, что бедный К.Хабенский так и бегал в грязном свитере, немытый и потный, пока снимался весь "Дневной дозор". А Сумрак вообще превратился во вселенскую помойку... Или это только в Москве такой сумрак?

Сцены на улице и в действии можно было бы назвать интересными, если бы все так не мельтешило перед глазами, когда ты пытаешься уследить, то ли это бумажка полетела, то ли герой куда-то побежал.
Большое количество крупных планов с несчастными, потными, перекошенными, незагорелыми и, скажем так, неровными лицами главных героев тоже не приносило радости. Так и хотелось их в солярий и к косметологу отправить.
Если говорить о спецэффектах, то да - они лучше и более уместны, чем в первом фильме. Но вот кто мне скажет, что прибавила фильму или улучшила его восприятие сцена с черным фургоном, мотоциклистами и прекрасно вращающимся мотором на капоте машины "ГорСвет".
К этому времени уже хотелось, чтобы быстрее наступила развязка. А гибли бедные мотоциклисты, которые все равно никого не задержали, зазря.

Из образов в этом фильме убедительны, на мой взгляд, Костя, его отец, Алиса, Антон Городецкий и Ольга. У Завулона не хватает спокойной, уверенной в себе демоничности, а у Гесера - юмора и восточной хитрости во взгляде, даже Зоар как-то убедительнее. Светлана чересчур простовата для будущей Великой.
Но в общем характеры героев, отношения между ними и юмор являются одними из сильных сторон фильма.
В конечном итоге если рассматривать "Дневной дозор" как совершенно самостоятельное произведение, никак не связанное с книгами, то он безусловно лучше первого фильма. Но быть лучше посредственного еще не значит быть шедевром.
5 из 10 баллов.
Наталия Федорова.
3q@list.ru

Добрый вечер- буду краток

1) Режиссёр явно потренировался - постановка действительно существенно лучше "Ночного..."

2) Я насчитал в фильме ПЯТЬ ПРЯМЫХ цитат (подчёркиваю красным ПРЯМЫХ ЦИТАТ , а не просто "буллет-тайма", который используются уже "где не плюнь") из нелюбимой автором сценария (его фамилия - "Лукьяненко", если кто вдруг забыл)трилогии "Матрица". "Нелюбимой" - вернее "ни в лоб не понятой", ну да и Бог с ней- это судя по "супер-остроумному" и "очень аргументированному" (по типу "у меня есть диплом в нём написано, что я не дурак" и "кто со мной не согласен - в сад") отзыву "Матрица: ноябрьский путч", автором сценария написанном в 2003 - в Сети можно запросто разыскать. Мне вот интересно в цитировании заслуга автора сценария или чья другая? Ась?

3) Я также узрел пару цитат из менее известного широкой публики, но автором сценария, видимо в купе со всем "аниме", любимого сериала "Икс" - ну это тоже ничего страшного.

4) То что у автора "комплекс" по поводу апельсинов, что видно из его "остроумных" высказываний на тему Оранжевой Революции в Украине - это тоже вполне простительно, ибо деталь на столе у "нехороших" в фильме смотрится интересно.

В целом - понравилось.

Позвольте пожелать автору сценария дальнейших плодотворных творческих успехов в его нелёгком труде.

Скажу сразу - Сергей Лукьяненко, ты не прав! Ибо если делать фильм по книге (то бишь экранизацию), значит, должно быть по книге. Если же нет - то тогда нужно другое название и другие имена героев. Ибо в противном случае тяжело приходится...
Я, к примеру, обожаю Лукьяненко и прочитал все 3 Дозора (скоро и четвертый прочитаю И не говорю уж о других книгах). И чувствую, что разрываюсь - ибо как ФИЛЬМ фильм ДД классен, красив, куча спецэффектов и т.д. Как экранизация - отстой - такая мешанина: и НД часть вторая, и НД часть третья! Плюс извращена СУТЬ Дозоров - в фильме Темные есть козлы поголовно, а Светлые - ангелочки (и глав гад - Завулон. Хотя в книге НД именно пресветлый Гессер подставляет Антона).
Хотя есть и минусы у фильма как у фильма.
Во-первых, слабый сюжет (и кто все же убил темного мага в толчке?).
Во-вторых, опять МАЛО красочной магии - где файрболы, где переворотыши и оборотни, где вампиры? Хотя плеть Шааба удалась (это когда Завулон проводами машет) - за это большое спасибо создателям.

Короче, могли и лучше сделать - а то красиво, но без души.
ЗЫ Голливуд отдыхает.

В целом, фильм смотрится действительно лучше первого "Ночного дозора". Но тем не менее. Профессия режиссера (рекламщик) нашла отражение в фильме: потрясающее сочетание как оригинальных идей (махание проводами; разлетающиеся по всей Москве шарики), так и давно запользованных в голливудских фильмах приемов (соответственно подлетающие в воздух машины при махании проводами и бегущая от колеса оборзения специально вылезшая для этого из домов толпа, да еще снимаемая подсуетившимся спецкором ОРТ). Много начатых, но не законченных сюжетных элементов.
- почему разлетевшиеся шарики не вернулись к Егору да и зачем они вообще нужны были?
- что, извиняюсь, за сопля серебристая повисла в конце на лице Светланы в конце?
- При чем тут Тамерлан?...

Сумрак стал гораздо лучше - за это спасибо.

Отсутствие зрелищной магии действительно раздражает. Слабовато для Иных как-то.

И РЕКЛАМА... Старый тельник, МТС, ОРТ, этот аццкий отжиг Фриски на RX-8... Блин, ну нельзя ж в лоб так...

PS
Выходя из кинотеатра, подумал - а куда веселее была бы такая концовка: Городеццкий пишет мелом судьбы, крупными такими буквами: "Х%% ВАМ! "
:)

Не буду долго разглогольствовать. Фильм мне не понравился. С одним могу согласится, "Дневной дозор" лучше "Ночного". Но все же в "Дневном" как и в "Ночном дозоре" потерян смысл, его НЕТ!

ИНСТРУКЦИЯ
ПО ПРОСМОТРУ ФИЛЬМА
«ДНЕВНОЙ ДОЗОР»
относящегося к разряду «Не лицезреешь – не пожалеешь»

ОПИСАНИЕ
Фильм о людях, чье недовольство жизнью все чаще и чаще повергает их в состояние невыносимого томления и беспросветного отчаяния. С каждым днем им все сложнее бороться с охватывающей их сердца хандрой. И лишь бесплотные мечты о светлом будущем на короткое время скрашивают их ненавистное настоящее. Становясь все более раздражительными к окружающей реальности, они не замечают, как их желания все сильнее порабощают их, заставляя спешно искать любые пути их исполнения. Они даже не подозревают, что такое слепое стремление может разбить в дребезги не только будущее, не выносящее суеты, но даже настоящее, чьи достоинства, которых немало, меркнут только перед ярчайшим сиянием вожделенного. Смогут ли главные герои избежать необратимых последствий и, достигнув желаемого, стать по-настоящему счастливыми – вот главный вопрос фильма.
СОСТАВЛЯЮЩИЕ
Много запоминающихся актеров, всех не перечислишь - вот ссылка http://www.dozorfilm.ru/html/actors.html; увлекательный сюжет, объединяющий захватывающие, интригующие, комичные, трогательные события, события реалистичные; проникновенное музыкальное сопровождение; вычурное оформление современности, впечатляющие спецэффекты.
ПРОВЕДЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Просмотр осуществлялся один раз в кинотеатре в небольшом кинозале, в окружении, в целом, правильных зрителей.
ФАРМАКОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ
Стандартные; оказывает в головном мозге воздействие на центр смеха, замедляет сердечный ритм и дыхание.
ПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ
Скука; желание узнать о событиях одноименной книги, сравнить фильм с книгой, оценить самый раскрученный фильм 2006 года.
СПОСОБ ПРИМЕНЕНИЯ
Чтобы просмотр возымел наибольшее действие, рекомендуется смотреть в помещении, оборудованном хорошей стерео и видеосистемой.
Люди, чью душу потревожила атмосфера фильма, наибольшее удовольствие получат при втором просмотре, так как им придется меньше отвлекаться на сюжет фильма и странные события.
ДОЗЫ
Фильм предназначен для многоразового просмотра, его можно смотреть хоть на следующий день, понеся при этом лишь незначительные потери в действии, в основном из-за не успевшего раствориться в головном мозге сюжета фильма.
Способен возыметь действие при частичном просмотре.
ПОБОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
В редких случаях пропадает всякое желание читать книгу.
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ
Люди, знакомые с одноименным произведением Лукьяненко, будут отвлекаться на сопоставление фильма и книги, что может помешать фильму возыметь свое действие.
Людям, не знакомым ни с книгой, ни с первой частью этой картины, количество необъясненных событий в фильме прибавится.
Не рекомендуется смотреть людям, излишне бурно реагирующим на небольшие огрехи фильмов, такие как странные события, которым фильм изобилует.
СРОК ГОДНОСТИ
Не ограничен.
УСЛОВИЯ ХРАНЕНИЯ
Как бог на душу положит.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬ
Наш отечественный.

www.kinopharmacist.narod.ru

Дневной дозор - фильм вышедший первого января 2006ого года и оставивший за собой весьма и весьма неоднозначный одзыв.

Начнем с сюжета. Сюжет в дневном дозоре никак не связан с книгами Сергея Лукьяненко. Да мел судьбы там присудствует, но сюжет немного другой. Был когдато мел судьбы который находился в непреступной крепости пока не появился некий Тамерлан который его не забрал. Книгу о Тамерлане читает наш знакомый Антон Городецкий, который после первой части фильма горюет своём сыне и пьёт несщадно, ну а парралельно этому какойто псих, скорее всего светлый ходит по москве и режет Тёмных. Вот такая вот завязка. Да сам посебе сюжет не несёт ничего необычного но его подача просто на высоте.

Игра актёров заставляет поверить что так оно на самом деле и было - каждый делает то что нужно, ничего лишнего. Отменный юмор, всё продумано до мелочей.

Атмосфера фильма превосходна, фильм держит и не отпускает до самого конца, во многом этому помогают спец-эффекты.

Эффекты в фильме пожалуй самое интересное, тут можно с уверенностью сказать тказать что ТАКОГО мы невидели ещё нигде, да тут теже летающие машины, разрушения и замедление , НО видеть как на твоих глазах подает Останкинская башня, катится с ВДНх колесо обозрения наверно такоеже ощущение было у американцев после фильма Послезавтра.
Один из выдающихся моментов фильма где Городецкий наблюдает за падением осколка зеркала, так же можно вспомнить Жанну Фриске въезжающюю в гостинницу Космос.

В общем раньше мы на новый год смотрели иронию судьбы, теперь мы будем смотреть Мел Судьбы.

А по-моему полнейшая ерундистика какая-то. Не представляю, как Лукьяненко согласился на такое извращение книги. Сненаристы явно о себе много думали, когда сценарий писали. Такой фигни еще поискать надо. Когда читаешь книгу, то возникает мысль "А из какого пальца фильм высасывали?! ".
В общем, низя так, товарищи! Если бероемся экранизировать книги, то уж делайте как положено. А не так - чем больше отсебятины, тем больше мы будем косить под Голливыд - авось Оскара дадут! Я б за такое не Оскара, а Оскарам бы дала. И не раз.

Стоит похвалить только за спецэффекты. Давно или вообще таких не видел у русских фильмов. Про все остально промолчу. Тема вампиров уже настолько избита, что от нее просто воротит. Фильм мне не понравился как и книга. Понравились только вид разрушенной Москвы и падение Останкинской башни.

недавно смотрела этот фильм дома и сказала спасибо что не ходила в кино! Во первых мне жутко не понравилась эта Света - сама ниче не умеет, а лезет куда не надо! Во вторых все что можно найти интересного в этом фильме - в конце, а до этого около часа галиматьи.

Смотрела этот фильм 1 января! Это что-то... впечатлений масса, актерский состав великолепен... постановка замечательная! СПАСИБО!

р.с."ЖДЕМ ПРОДОЛЖЕНИЯ! "

Фильм просто полное гумно. Полностью смог посмотеть только с третьей попытки
... В общем, читайте книжки

А мне очень понравилось. Спецэфекты на высоте. МНого вещей, которых я ни в одном другом фильме не видел.

"- почему разлетевшиеся шарики не вернулись к Егору да и зачем они вообще нужны были?" как же не вернулись? Вы плохо смотрели фильм, всё вернулось. Для чего нужны? А для чего нужны пули, выпущиные пистолетом? И ненадо сразу за, то, что вы некоторые элементы видели говорить, что всё слизано. Основа фильма - сюжет. Потом идёт постановка. Смотрю я, что многие не поняли этого фильма. Я вот честно говоря с трудом плонял первый, и это если учесть, что фильмы я понимаю хорошо.

В фильме очень немного недосказанности, много не разжеваного. Или не знали, как объяснить некоторые вещи, либо просто оставили ломать над ними голову других. Это тот фильм, при просмотре которого нужен ещё и мозг, так что сравнивать с голивудом неуместно.

>А по-моему полнейшая ерундистика какая-то. Не представляю, как Лукьяненко согласился на такое извращение книги. Сненаристы явно о себе много думали, когда сценарий писали. Такой фигни еще поискать надо. Когда читаешь книгу, то возникает мысль "А из какого пальца фильм высасывали? ! ".

Хей, товарищ, гляньте авторский состав - вас он удивит, поскольку сценаристом является ни кто иной как сам Сергей Васильевич Лукьяненко, писатель-бизнесмен, воспеватель кухонной философии и сытой жизни. А чего вы, собственно, ждали от того, кто некогда подавал надежды, а потом продался за еду? Дозоры, позоры... Охохо, грустно все это.

Фильм же на порядок лучше Ночного Дозора. Есть и действительно эффектные сцены, например, уже упомянутое падение Останкинской башни и - добавлю от себя - превращение попугая в отморозка на машине ("А это? А это его тачка"). Другое дело, что недостатки первого фильма перекочевали и сюда. Ну что за стилистика темных фонов и грязных пейзажей? Под чернуху подделываемся, господин режиссер? Возможно, так оно и есть, другое дело, что мало кто оценит такое. Опять же, недостаток хороших спецэффектов. Красочно не получилось, нет.
В целом - неплохо. По сравнению с тем ужасом, каким был первый фильм - неплохо. Однако оценка все равно будет 6/10.

Да, и напоследок:

>В общем, низя так, товарищи! Если бероемся экранизировать книги, то уж делайте как положено. А не так - чем больше отсебятины, тем больше мы будем косить под Голливыд - авось Оскара дадут! Я б за такое не Оскара, а Оскарам бы дала. И не раз.

Ну что за ересь, уважаемый? Если экранизация лучше раскрывает суть оригинала, показывает героев с неожиданной стороны, вносит эффектные сцены и дает возможность для альтернативной трактовки событий оригинала, разве это не отлично?