Вообще всегда приятно ходить в кино на такие фильмы, ибо в кои то веки в зале сидят не только подростки, но и люди разных поколений, никто не хрустит попкорном (или это мне так повезло), никто тупо не ржет и не визжит, тишина полная.
Что можно сказать про сам фильм? Многое мне понравилось. Прежде всего, превосходные актерские работы. Филипп Янковского – благородная простота во всем, в манерах и облике, сдержанность, прямота и смелость поступков, Иоанн Мамонова – с одной стороны дикая жестокость и самодурство до глупости, однако с другой - местами отнюдь неглупые речи, чуть ли не детская непосредственность в поведении, даже беззащитность. Ядерная смесь, одним словом. Очень порадовал Малютка Скуратов в исполнении Кузнецова – страшный контраст: заботливый нежный отец и тут же с места в карьер – холодный, безжалостный палач (правда не совсем понятно откуда сын у него взялся - вроде только дочери были). Еще из хорошего: первая четверть фильма идеальна, отточенные диалоги Ивана и Филиппа одно удовольствие слушать, ничего лишнего. Сцена последнего разговора между Филиппом и Скуратовым по-хорошему удивила своей предельной выразительностью, почти суриковской сдержанностью. А за сцену собственно завершающую весь фильм – там, где на фоне черного неба и мокрого снега тихим безнадежным голосом вопрошает одинокий царь: «Где мой народ? » - я вообще готова простить фильму многие прегрешения. Но они - грехи у фильма есть. И много. И надо бы о них упомянуть. Прежде всего, очень не понравилась разбивка киноповествования на главы. Зачем это было сделано? Совершенно непонятно. К тому же примерно во второй половине фильма свершилось то, чего я очень боялась. Разумеется, любой режиссер, снимающий кино о таком царе как Иван Васильевич будет просто вынужден затронуть тему немыслимых жестокостей самодержца по отношению к своему народу. И Лунгин затронул. Да еще как. Все эти смачные казни и пытки очень быстро оттеснили на второй план и Филиппа (которого и так то на удивление мало показывали) и Грозного, и превратились во вполне самостоятельного персонажа, живущего на экране некоей отдельной жизнью. Нравственный спор митрополита и царя, оспаривание идеи безусловной богоизбранности подобной власти, вообще все главные идеи фильма вдруг захлебнулись и неизбежно стали тонуть. Последняя глава – о развлечениях Ивана вообще лишняя. К чему она? Показать всю глубину морального падения царя? Да это и так было понятно. В итоге фильм попросту перекосило, под конец он стал превращаться в примитивное противопоставление «хорошего» митрополита Филиппа и «плохого» царя Ивана.
Если говорить об актерах, то очень резко не понравилась царица. Я так поняла, это была Мария Кученей – вторая супруга Грозного. Стервой она, как известно, была порядочной, однако актриса, кажется, потеряла всякое чувство меры. Такой царице самое место в каком-нибудь фэнтези вроде «Рыжей Сони».
Поразило и то, как быстро царь расправился с митрополитом - прям сразу, при всем честном народе, без объявления вины его избили, содрали облачение и вытащили из храма. А ведь по настоящему не так было. Царь, конечно, очень разозлился, но сразу покарать Филиппа попросту не посмел. Было еще разбирательство, суд, допросы, преследования родных и друзей, клевета игумена Пасия и уже только потом Иван заставил непокорного митрополита служить обедню в Успенском соборе, и уже там опричники устроили отвратительную расправу над ним.
Если же говорить в целом – некоторые исторические несоответствия фильм в принципе не сильно портят (они здесь скорее присутствуют с целью предельно заострить и сконцентрировать сюжет). А вот лишняя «вода» вроде бессмысленно затянутых пыток и казней достоинств фильму, безусловно, не добавила. Актерские работы прекрасные, почти шедевральные, за последнее время я действительно мало видела таких, но вот с точки зрения композиции фильм, на мой взгляд, очень слаб.

Было желание сходить именно на этот фильм, тк Остров мне сильно понравился.
По мне фильм не дотянут. Может это на фоне недавно просмотренного Андрея Рублева. Мне сложно понять чего, но фильму чего-то не хватает. Герои сталкиваются, но не находят взаимопонимания, не идут на компромиссы.
До чего доходит Иван IV в конце фильма вполне понятно, но как этого можно избежать? Альтернативы нет и даже не рассматриваются. Царя можно понять. Народ вокруг - сволочь, которая хочет урвать по больше. "Как человек я грешен, но как царь я праведен! ". Но правление железной рукой ни к чему хорошему не приводит. Митрополит так и вовсе не желает мараться, убегает и останавливается на спасении лишь своей души. Хотя он единственный человек, кто мог бы помочь Царю. В общем все остаются при своем.
PS Для тех кто будет смотреть - не обращайте внимание на историю. Фильм не о ней, фильм о двух людях, а остальное только антураж.

Мне нравится, что фильм начинается с того, что Пётр Мамонов читает Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис). Меня всегда завораживал этот текст и я запомнила его с первого раза, как услышала.
Близок взгляд режиссёра на личность Царя Ивана Васильевича. Мне кажется, что у него было много страхов, фобий, суеверий. Да и тяжёлое время было. Особенно, если ты царь.
Если о кино, то видео и аудио ряд - отличные. Операторская работа на высоте. Какая приятная не_резкость на лицах иногда.
Удивил, приятно, Охлобыстин (роль шута). Ярко сыграл, дико. Роль царицы тоже яркая и дикая. Одна из самых сильных сцен, для меня, когда она скатывается на санях и Шут начинает цитировать Апокалипсис, произнося "... я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами. И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее, и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным. "
Об остальном трудно судить. Есть фильмы, в которых Бог чувствуется ближе и сильнее (у Тарковского). Я не считаю, что этот фильм кого-то в какой-то степени осуждает царя Ивана Грозного как историческую личность и великого правителя. Друзья говорят, что эта кинолента позорит нашу страну и выставляет чуть ли не главного её правителя в роли дурака. Образ уходит гараздо глубже. А сделать любые обидные выводы можно из чего-угодно - это вопрос воспитания.

Мой совет - смотреть.

storyinaglass. blogspot. com

Ну так Московия это Московия, а Киевская Русь, это Киевская Русь... тогда просто корректней писать надо.

"Апокалипсис сегодня" - именно этот фильм приходит в голову при просмотре "Царя". Разумеется, тут нет копполовской эстетики и игры с формой, голливудского размаха, но суть извращенной, агонизирующей власти показана весьма схоже. Пожалуй, если бы кто-нибудь в России вздумал экранизировать "Сердце тьмы" Джозефа Конрада, то смело мог бы перенести действие книги в Московское княжество эпохи Ивана IV. Худой и болезненный Конрад Куртц как-то сам всплывает в памяти, когда смотришь на извращение власти в руках Ивана Грозного. Конечно, не он первый и не он последний - жестокие деспоты, злоупотребляющие властью, не редкость в любых странах. Уникальность Ивана IV в том, что он был успешным кровавым тираном, заложившим модель управления, мораль и политический строй страны на века вперед - он безумный деспот, сделавший безумие и жестокость власти нормой государственного правления! Он сделал нормой ад на земле. Ад, служение которому либо добровольно выбрали для себя опричники, либо которому были вынуждены подчиниться все остальные - подчиниться, или умереть как "изменники", продавшиеся за "новгородские деньги". Этакие "японские шпионы" Московии.
Мысль о том, кому "служить", постоянно поднимается в фильме, ярче всего проявившись в финальных сценах, когда царь явно противопоставляется Богу и каждый должен выбрать, кому из них служить. Служивых царя, опричников, возглавляет Малюта Скуратов, которого Филипп недвусмысленно назовет Сатаниилом... Режиссер явно показывает языческие стремления "обожествления" Грозного, его желание самому занять место Бога - и пирамидальный дворец в египетском стиле (где фараон - это живой бог), и желание "призвать волны" и откровенные фразы о том, что высшие грех - ослушание воли царя (не Бога). Мы видим агонию больного человека, параноика, упивающегося властью, сломленного ею и ломающего жизни других людей и своего народа. Мы также видим две возможности, два пути развития Московского княжества - путь моральный, клерикальный путь, через который прошла вся Европа, и путь Левиафана, заменяющего собой Бога и сокрушающего любую мораль, поскольку она от него не исходит и, следовательно, ограничивает его власть, претендующую на абсолютность.
Какой путь был избран, известно. Разумеется, у него были свои "последствия", своя "цена", как то - "учреждение крепостного права, падение морального авторитета власти, ослабление церкви и нравственных ориентиров в обществе, вылившиеся в «Смутное время». Ну и конечно - самодержавие в крайне деспотических формах, уничтожение чувства собственного достоинства, самостоятельности и ответственности в обществе". Видимо, это приемлемая цена, которую платят снова и снова. Вот, к примеру, удивительно, как институт "опричников" реанимируется в уже в 30-е годы 20-го века с обновлением самодержавия и новым "смутным временем" после очередного кровавого тирана, оставившего после себя выжженную землю и сломленные души.
В общем, весьма неожиданная, как по мне, для российского кино драма. Драма со смыслом и не лишенная мрачной эстетики. Может быть, немного затянутая и не совсем "эпичная", возможно даже где-то невыразительная, но от того не перестающая быть поучительной, хотя и весьма злой. Хотя, можно ли назвать злым зеркало?
9/10 режиссеру за смелость показа непопулярной позиции!

Спокойно посмотреть фильм и оценить его художественную ценность мне не удалось из-за явного подлога исторических событий, показанных в фильме. сцены юродствующей власти и больного царя, натравливающего медведя на людей, вызвали только отвращенние. такие кривляния достойны только оркам мордора, и показывать их нужно в фильмах соответствующих и без притензий на историческую достоверность. борцам с историей России - наш пламенный привет, ненадорвитесь!

Да фильм меня жутко розчаровал... Почему только у нас воинствующяя псевдолиберальная псевдоинтелигенция любит гадить в свой же колодец? Чтобы Тебя уважали, прежде всего надо уважать Себя и свою Историю... Насчет Грозного есть много хорошых книг... рекомендую: Наталья Пронина, Иван Грозный: "Мучитель" или Мученик? М. изд. Яуза 1998 изд. Эксмо 2005, эта книга очень хорошо написана (живым языком так сказать) читается просто, цитируются серьезные историки (и 19 века и страше), летописи, церковные источники и также иностранцы современики Грозного... Прежде чем судить надо ознакомится и с другой точкой зрения, не правда ли? Такие книги, это как глоток свежего воздуха после этого киношного потока грязи...

А я все-таки чуток вступлюсь за Лунгина (ну и одновременно его поругаю). Ну не возникло у меня ощущения, что он фильмом этим задумал хулить русский народ, великую Русь, да и царя батюшку Ивана Васильевича в придачу. Конечно, не имею права за режиссера говорить (Бог знает, что у него в голове делается), но все же думается мне: фильм снимался про другое. А получилось… Но обо всем по порядку.
Полностью согласна с мнением, что бесчинства, творившиеся на Западе по количеству хотя бы жертв, просто не сопоставимы с количеством умерших/погибших за время правления Ивана Грозного. Если почитать историю папства в Италии и то волосы на голове шевелиться начинают, а уж про Варфоломеевскую ночь и казни при Елизавете первой кто только не упоминал. Кстати даже французский историк Сен-Виктор описывая небезызвестную личность по имени Цезарь Борджиа, упомянул в связи с ним и Ивана Грозного и даже Нерона (! ). И подчеркнул при этом, что первый неистово каялся, второй - в молодости хотя бы человеческий облик сохранял, а Цезарь - как чудищем немыслимым родился, так чудищем немыслимым и помер. Сам собой возникает вопрос – ну и на кой париться то? Вон итальянцы не парятся, англичане не парятся, да и французы тоже особо не парятся. Ан может и не парятся, потому что на Западе по выражению Сапковского «о нем, о Зле подумали» когда законы писали. «Зло правит законами – ибо законы служат ему». Католики убивали гугенотов по закону. И Елизавета бродяжек вешала по закону. И даже Цезарь – папский сын уничтожал своих врагов по закону, право имел, в конце концов, папа то - непогрешим. А вот на Руси выходит не признавали таких законов, ну не затиралось Зло искусно законами. Зло на Руси большое и малое всегда как-то особенно, жирно, безобразно выделялось. Вот выстроил царь Иван опричный дворец и завел себе личную гвардию из опричников, которых «как Господь Адама из праха сотворил», да еще и лозунг им в руки всучил - все вам позволено, пусть бояре олигархи заткнутся. И народ вроде бы не против, недаром пословица такая есть - «Лучше Грозный царь, чем семибоярщина». Ан чего-то Филипп митрополит не радуется. Не потому ли не радуется, что репрессии заканчиваются там, где начинается душа другого человека, и в том числе – душа того, кто эти репрессии творит. Иван Грозный планомерно разрушал себя, свою душу и души тех, кто его окружал, особенно опричников (судьбы отца и сына Басмановых говорят сами за себя). Он возомнил себя чуть ли ни Богом. Как любой нормальный священник, Филипп просто не мог оставаться в стороне. Мне кажется, он был духовным оппонентом и одновременно духовным защитником царя, а не какой-то там политической оппозицией. Другое дело, что царь его помощь и защиту отверг, и воспринял Филиппа исключительно как политического оппонента и врага. Чем все это кончилось – мы знаем. Фильм мне кажется, должен был быть об этом – нравственный спор царя и митрополита, двойственность царя (как великого реформатора и одновременно тирана) и двойственность митрополита (как духовного оппонента царя и одновременно его защитника). И все казалось бы в пользу фильма свидетельствует – великолепные актеры (в кои то веки сыгранность всего коллектива присутствует), великолепная операторская работа, толковая режиссура. И первая четверть фильма очень хороша – ведь замечательны диалоги Ивана и Филиппа. И не согласна я с мнением, что Мамонов законченного психа сыграл – его царь вполне осмысленные вещи говорит и временами с ним даже хочется согласиться.
Но в итоге, что мы имеем то? А имеем мы… почти западный фильм. Широко было задумано, ан режиссер вдруг сделал финт ушами и тупо (простите) перевел все во внешние проявления, плоскую плоскую такую плоскость. Пытки, пытки, пытки, сад пыток, вот тут царь мило тетешкается с девочкой, а вот тут царь со вкусом наблюдает за мишкиными людоедскими проказами, вот тут Филипп хорошо и правильно говорит про мельницу, изобретенную заморским мастером Леонардо, а вот тут милый розовощекий немец нехорошо и неправильно говорит про орудия пыток изобретенные все тем же мастером Леонардо, и так далее и так далее, черное белое, чернее черта, белее ангела… Ну и дальше то что? А дальше то, хочешь не хочешь – а откликаешься в фильме ТОЛЬКО на эти внешние проявления. Одни закономерно воспринимают фильм как очередную хулу на родное Отечество, русского царя и русский народ, другие – ладоши отбили от аплодисментов – так их диких русских иванов с медведями, так, намордник по ним давно плачет. Кстати ко вторым закономерно присоединяются третьи, сотворившие из Филиппа этакого псевдолибирального священника с непонятными неогуманистическими наклонностями. Фильм тупо делит аудиторию на «Зенит» и «Спартак», на тех, которые за Ивана и тех, которые за Филиппа. Болей или за того или за другого. А зрителю (мне в частности) грустно. Можно и должно уважать царя – образованнейшего человека, патриота, великого реформатора, человека всю жизнь тянувшегося к покаянию, но можно и должно ненавидеть его немыслимую гордость, неразборчивость в средствах, тягу к разрушению себя и других. Можно и должно уважать Филиппа – мужественного, благородного человека, великого святого, но можно и должно скорбеть о нем, жалеть, что не смог, не успел он остановить царя, оттолкнул его царь, отвернулся от него, не принял его помощи. Другими словами мне (зрителю) болеть то может, хочется за всех. Только конечно по разному.

Не совсем в тему оценки художественных достоинств картины. Хотя, похоже, многие авторы их и не оцениват.

Если честно, даже как-то грустно читать комментарии с оправданиями Ивана Грозного, все эти "диалектические осмысления" представляющие из себя не более, чем эвфимизм лжи.

Тут давали раньше ссылку на Википедию. Думаю, большинству "апологетов" Грозного достаточно было бы посмотреть ту же русскую Википедию. Даже всего одну статью. Но, вероятно, историческая достоверность их вовсе не интересует. Жаль, что политическая коньюнктура как и раньше "определяет бытие" - и далее, по Оруэллу :)

Относительно Царя-реформатора - "Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения — миф... хотя опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви — она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Опричнина

Относительно "приписываемого" авторами фильма Грозному садизма - "Сам царь принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жены, дети казненных, даже их домочадцы, имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный, думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскаленные сковороды, печи, клещи, тонкие веревки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму, чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо" - там же.

Разумеется, историческая оценка варьировалась (официальная и неофициальная) - реформатором Грозный стал по указке Сталина. Он же отметил "прогрессивну роль опричнины" - там же. Впрочем, прочитав статью полностью, с другими мнениями и позициями, каждый сам волен сделать для себя вывод.

Что до фильма Эйзенштейна, снятого в период сталинизма - просто смешно приводить его как образец достоверности :) И далее, по Оруэллу :)

P.S.
http://www.orwell.ru/library/essays/prevention/russian/r_plit
http://www.orwell.ru/library/articles/leviathan/russian/r_wal
http://www.orwell.ru/library/reviews/burnham/russian/r_burnh

Что такое "Царь"? Это фильм, про "войну Ивана Грозного со свом народом". Весьма качественный: высокая актерская игра, музыка, усиливающая впечатления от происходящего и сам сценарий хорош.
В целом "Царь" очень похож на книгу А. Толстого "Князь Серебрянный", как повествованием так и взглядом на Ивана Грозного, его окружение и время его правления. Но при етом фильм самодостаточный, если вы и читали книги или смотрели другие фильмы про Ивана Четвертого, новые эмоции и мысли после просмотра этого фильма вам гарантированны.

Как можно было не увидеть в картине очевидное? Это же не про Ивана Грозного, не про Филиппа, не про взаимоотношения двух бородатых стариков, не про быт коренных москвичей или традиционные русские забавы. Этот фильм вообще не про какую-то конкретную личность. Этот фильм исследует две составляющих: власть и совесть. Власть, персонифициорванная по воле авторов в виде царя, и совесть, носителем которой выступает митрополит. В душе каждого правителя, каждого руководителя, да что там - каждого человека идет непрерывная борьба между этими двумя сущностями. И именно единство и борьба противоположностей позволяет человеку оставаться человеком. Совесть беспомощна в вопросах управления, она не может казнить - только миловать, но так же беспомощна оказывается в конце концов власть, если она не подкреплена совестью.

А способ подачи... ну что ж, будем считать, что у нас тут - фэнтези. Да-да, суровое русское фэнтези. Со знакомыми именами. 8-)

Снято мощно конечно. Можно было бы сказать, что фильм какой-то "чёрно-белый", что "свет" святого старца Филиппа черезчур абсолютен, столь же как беспросветна "тьма" царя Ивана Васильевича. Но при просмотре нет ощущения, что нас пытаются в этом убедить. Мы видим вполне натуральных, живых людей, с сомнениями и переживаниями о вершимых ими деяних, пусть и фанатичных в своих убеждениях и вере. Актёры играют настолько хорошо, что даже не соглашаясь с главными героями, начинаешь их просто понимать. Режиссёрская, операторская работа, музыкальное оформление, костюмы и декарации - хотя фильм едва-ли претендует на полную историческую достоверность, но антураж, атмосфера описываемых событий сумрачной эпохи нашего прошлого переданы действительно впечатляюще. Вообщем, моя оценка 9/10, к просмотру рекомендую.

фильм для меня, конечно, не исторический. но значимый. даже знаковый. очень глубоко, прекрасно снято. и нравится, что отовсюду проглядывает позиция режиссера. Его взгляд, Его мысли, Его переживания. наконец-то чувствуешь себя Зрителем, участником кинодиалога. хочется думать, чувствовать, спорить. здорово =)

Ну, я ожидала, что фильм будет более историческим что ли. В смысле, история-то есть, а вот какой-то глубины я не прочувствовала. Создалось впечатление, что режиссер поставил перед собой задачу просто внешне отобразить события, сильно не вдаваясь в детали. Типажи, конечно, шикарны. Охлобыстин очень впечатлил. Со второй половины фильма уже легче смотрятся события. Первую половину я откровенно зевала и не могла сосредоточится на фильме. А потом уже втянуло и даже увлекло немного, но вот для меня этот фильм просто как еще один исторический фильм, да и то, возможно, приукрашенный. мЯ ожидала большей глубины.

6 из 10

Хороший слоган: Грозный царь - Грозное время
Ибо он отражает всю суть, из-за чего грозное время было то)
Касательно фильма, не очень много я видел фильмов про Грозного, советский еще помню, но вот кроме него... Так вот фильм вроде как исторический. И судя по нему, Иван 4 был человек настроение, так еще и очень странный, параноик, и я бы сказал немного сумасшедший, ибо такие зверства творил. Когда на него снисходит милость, он может и пощадить, а может не убивать.. сейчас, а кое что придумать (как в эпизоде 3).
Филипп Колычев - здравомыслящий человек, Грозный - не совсем, и пол фильма нам показывают их противостояние, как Филипп убеждает быть благоразумным, стоит мельницы, священник, вот что значит духовенство = интеллигенция, думает на будущее! Еще касательно зверств Опричников, как народ это терпел, боялся. В третьем эпизоде начали происходить чудеса, задокументированные.
Итог: трудно судить, может показали и быль, но было не приятно смотреть на несправедливость.