Читала трилогию, была в восторге! Действиительно, детская книга для взрослых сердец! Надеюсь, что фильм будет таким же потрясающим! Если снимут хорошо, может встать на ровне с Властелином колец или Хрониками Нарнии! Будем ждать появления у нас в Росии!

Согласен с Velinara. Книжка просто супер  ! Только положительные эмоции от прочтения. Такие книжки надо рекомендовать к прочтению в школе. Они легко читаются и научат детей понимать, что такое добро и зло, больше, чем всякие неподъемные "Война и мир" или "Преступление и наказание". Не потому, что они плохи, а потому что они не актуальны для современной молодежи и, ИМХО, писались изначально не для подростковой аудитории, в отличии от "Темных начал".
Хочется посмотреть фильм. Если там снимается Николь Кидман, то фильм не может быть плохим  .

Видела трейлер на выставке - в восторге: актеры целиком и полностью подходят под персонажей (мое мнение). Графика - во всяком случае то, что я видела - классная. Как только выйдет тут же отпралюсь смотреть и всем кто читал Пулмана рекомендую.

ФАБУЛА: Перед Вами экранизация первой книги серии "Темные начала" Филиппа Пулмана, которую, пожалуй, уже смело можно относить в разряд классики, и не просто классики, а классики культовой. Собственно, книга называлась "Северное сияние", однако создатели фильма, дабы зрители не сочли что их приглашают на научно-популярный фильм об одноименно явлении природы, окрестили фильм "Золотым компасом". Который на самом деле называется Алетиометром (при чем даже в самом фильме), но слоган: "Алетиометр укажет дорогу" - как-то не звучит. Так что "Золотой компас", так "Золотой компас".
Итак, юная Лира (сколько ей лет - в фильме не упоминается, а сюжет книги я уже подзабыл, но в общем где-то между семью и девятью) живет в колледже на попечении всего преподавательского состава. Ее родители погибли в автокатастрофе, а ее дядя, лорд Азриэл, слишком занят своими исследованиями, чтобы занимается еще и племянницей. Поэтому ее обучением и воспитанием занимаются в колледже.
И самое главное. У Лиры есть дэймон! Равно как, впрочем, дэймон есть у каждого человека в ее мире. Дэймон - это душа, живущая не в теле хозяина, а рядом с ним. Дэймон это самый верный друг и незаменимый помошник. Дэймоны детей могут менять и форму и размер, становясь любым живым существом. Бабочкой, леопардом, орлом… Но стоит ребенку повзрослеть, выбрать свой жизненный путь - меняется и его дэймон. Навсегда остается в выбранном обличии, отражающем характер хозяина. Дэймоны большинства цыган - птицы. Дэймоны охотников Белого Безмолвия - волки. Дэймон лорда Азриэла - снежный барс.
И вот однажды Лира случайно узнает о том, что ее дядя отправляется на крайний север, в страну бронированных медведей, чтобы там заниматься исследованием Пыли. Что такое Пыль - не знают и большинство ученых, исследующих ее. Пыль это и то, что дает жизнь, и то, что отнимает ее. Пыль - это то, что может открыть двери в параллельные вселенные. И главное, именно Пыль является причиной того, что дети взрослеют, и их дэймоны обретают постоянную форму.
Лира хочет отправиться с ним, но он отказывается взять ее с собой. И поэтому когда в колледж приезжает миссис Колтер - невероятно красивая и обаятельная женщина, которая приглашает Лиру с собой, туда же, на крайний север, она соглашается не раздумывая. Лира еще не знает что за располагающей улыбкой миссис Колтер скрывается жестокий, холодный и расчетливый ум. Не знает она и что загадочный предмет, Алетиометр, который ей дал перед отъездом профессор колледжа - магический прибор, показывающий истину и способный ответить на любой вопрос. Не догадывается о том, что вскоре ей предстоит спасти честь и достоинства бронированного медведя, стать его лучшим другом, а затем - спасти ему жизнь, и помочь вернуть отнятый подлецом трон королевства Свальбард.
И уж точно лира никогда не слышала о пророчестве ведьм, которое гласит что исход грядущей войны решит ребенок…
КОМАНДА: Для стремительно (и на мой взгляд, совершенно не заслуженно) взлетевшего на голливудский Олимп Дэниэла Крейга "Золотой компас" - вторая по счету работа вместе с Евой Грин, и вторая же - с Николь Кидман. Он был первой причиной по которой я откровенно боялся идти на фильм, ожидая что шедевр Пулмана превратят в жуткое убожество. Второй причиной был режиссер, Крис Уэйц, "прославившийся" (здесь WORD пытался заменить это слово на "прослабившийся", что было бы, пожалуй, более актуальным) "Американским пирогом". Мысль о том, что худший из Бондов, и режиссер бездарной американской комедии могли бы вместе сотворить толковую экранизацию Пулмана, мне как-то даже в голову не приходила. Даже не смотря на наличие в фильме Евы Грин и бесподобной, несравненной и легендарной Николь Кидман. Две ложки дегтя (да какие уж там ложки - кувшины) могут легко угробить цистерну меда.
Однако…
РЕМАРКИ: Однако "Золотой компас" дегтем даже не пахнет. Это лучшее фэнтэзи, виденное мной, после, разумеется, "Золотой пыли" и "Эрагона". Дэниэл Крейг фильма не портит совершенно, хотя бы той простой причине, что находится в кадре в общей сложности не более 10 минут. Уэйц же расстарался во всю. Безусловно, в два часа фильма не вместишь всей Пулмановской философии и всего очарования его "детской книги для взрослых сердец", так что фильм, по большому счету, лишь пробегает по ключевым сценам книги, стараясь при этом максимально раскрыть характер персонажей. Насколько это вообще возможно. Очень и очень многое остается за кадром. Но… Но снято с уважением, даже, я бы сказала, с преклонением колен перед оригиналом.
После "Лиги выдающихся джентльменов" от Голливуда я, собственно, ожидаю абсолютно чего угодно. Ведь теоретически вполне могло выясниться что Лира - дочь Йорика Бирнисона, бронированного медведя, и когда ей исполнится десять лет - она откроет в себе способности Избранного. И станет бегать по стенам, уворачиваться от пуль, и одним ударом сносить противникам челюсти на бок. Могло, вполне могло - до какого только идиотизма режиссеры не докатываются в своем стремлении сотворить зрелищную картину. Но, мой низкий поклон режиссеру, фильм снят именно по "Северному сиянию", а не по мотивам "Северного сияния".
Эффектно. Зрелищно. Сказочно. Волшебно. Оригинально. Смотрится на одном дыхании!
Хочется лишь обратиться к тем, у кого язык повернулся сравнить "Золотой компас" с "параграфом 78". Мол, то же самое! Фильм не закончился ничем, ничего не объяснили, ничего не рассказали. Ждите продолжения! Нет, господа! Создатели "Параграфа" - истинные сволочи, потому как не удосужились предупредить нас о том, что перед нами лишь "Параграф 78 - пункт 1", и что на подходе еще и "Пункт - 2". Создатели "Золотого компаса" честно сказали: по книге Филиппа Пулмана. И это уже ваши личные проблемы, что вы не читали этот шедевр, и даже не слышали о нем, и потому понятия не имеете что "Темные начала" состоят из трех книг. И, кстати, если вы не читали этих книг - потеряли как минимум пол жизни.
ОЦЕНКА: Однозначный шедевр. 10 баллов.

Читала, идея хорошая. Насчет добра и зла...Эта тема стара как мир %)
Но вот единственное, концовка 3ей книги мне не понравилась. Все распались на атомы...Тьфу. Сразу можно было написать, что автор атеист. Может в действительности это не так, но вот Церковь и сотоварищей он явно не любит.

Книгу не читал, фильм же просто потрясающий. Пожалуй, даже лучше Хроник Нарнии, раз уж о детской сказке-фэнтези говорим. Властелин Колец я бы в это ряд ставить не стал бы, не детский он.

Сабж ярок, динамичен, захватывающь, вполне внятен, если учитывать аудиторию, но не без загадок и тайн, какая сказка без тайн?
Актеры первого плана и животные сыграли отлично, эпизоды сражений дадут фору любому кассовому блокбастеру.

Недостатков не вижу вообще, разве что неправильная расстановка акцентов "добрый-злой" на некоторых национальностях. Сделать безжалостными наемниками самые добродушные в мире северные народности, в то же время "облагородив" цыган, чья национальная склонность к криминалу известна много веков в силу кочевого, несозидательного образа жизни? Даже такой немаловажный штрих в сюжете, как киднепинг, был присущ именно цыганам в определенных странах в определенные эпохи.
Видимо неравнодушен к последним автор книги, если не гены оттуда.
Ну, а если вспомнить злобных и страшных "распутиноподобных" русских - тут вообще без комментариев...

Ждем продолжения, концовка недвусмысленно намекает о нем. Надеюсь, задержки с выходом не будет.

Наконец-то посмотрел вожделенный фильм. Впечатления от просмотра очень странные. С одной стороны реализовано все очень очень классно: невероятно реалистичная графика (для тех кто не знает, актеры снимались "на зеленом фоне"), фоны, смоделированные на компьютере персонажи, спецэффекты - все выглядит просто потрясающе. Книжку вроде как экранизировали. Справились неплохо.

Но вот, если смотреть объективно, а не с точки зрения человека, прочитавшего трилогию, жаждущего увидеть её кино-инкарнацию, фильм не так хорош, как кажется сначала. Сюжет раскрыт неполностью (все-таки нужно было делать трехчасовой фильм, а не 115-минутный), мотивации героев частенько неочевидны, сюжет 400-страничного томика, утрясенный до неполных 2 часов сумбурен и неясен до конца зрителю, не читавшему Северное Сияние. Тема Пыли раскрыта не до конца. Магистериум изображен очень невнятно: вроде и о грехах, ереси и чистоте рассуждает, и братья-клирики на службе у него, вот только к книжной Церкви и Дисциплинарному Суду Консистории, жестоким, надменным и беспощадным, с их порядками, идеалами и приоритетами, данный орган практически не имеет отношения. Также не раскрыты полностью темы деймонов, алетиометра, Больвангара, Свальбарда, медведей, цыган (список можно продолжать): тому, чему посвящены целые главы, фильм уделяет всего лишь несколько минут или секунд экранного времени, совершенно не желая вдаваться в подробности. Да и сами актеры, местами или переигрывают, или не проникаются всей чувственностью моментов. Спойлерить не буду.

Конец фильма обрубили. Те, кому предстоит ещё посмотреть его, знайте, в книге вместо финальных титров идут добрые две-три главы, предворенные, к тому же, куском из середины фильма, неизвестно как туда попавшим. В добавок, в трейлерах я отрывки из настоящего финала все-таки видел. Странно.

Что же в итоге? В итоге - крепкий фильм, снятый по мотивам очаровательной книги. До уровня захватывающих экранизаций Кинга (или, если уж сравнивать с более близкими по духу киноадаптациям книг, то до первых частей Гарри-Поттера) не дотягивает, к сожалению, но право на существование имеет полное. Если не читали книжку, сходите, взгляните на творение Пуллмана. Чтобы хотя бы поверхностно ознакомиться с эпосом, который в оригинальном бумажном варианте (только так! ), по-моему, оставит любого гаррипоттера далеко позади. Ну и чтобы поддержать создателей: они явно старались и, скорее всего, исправят недочеты к следующей части.
Ну а если 3 заветных томика Пуллмана прочитаны запоем, то идти на фильм нужно обязательно. Откровений не увидите, но эстетическое удовольствие будет явно получено. К тому же это - лучшее, что сегодня идет в кинотеатрах.

PS Ещё несколько слов для тех, кто книжку все-таки упустил. Прочитайте, а? Понравится, гарантирую. Пуллман - это как Толстой, Стивенсон, Лондон и, так уж и быть, Роулинг: не ознакомиться - грех

Ну и не удержусь от ответа на коментарий чуть выше моего предыдущего.

Вся проблема в понимании некоторых аспектов, уважаемый ayli, кроется как раз именно в том, что вы не читали первоисточник. Поэтому вам неясны многие нюансы, которые умалчивают создатели фильма, ошибочно считая излишними пояснения. О некоторых я уже сказал выше, но поверьте, это лишь верхушка айсберга.

>> "Недостатков не вижу вообще, разве что неправильная расстановка акцентов "добрый-злой" на некоторых национальностях. Сделать безжалостными наемниками самые добродушные в мире северные народности, в то же время "облагородив" цыган, чья национальная склонность к криминалу известна много веков в силу кочевого, несозидательного образа жизни? Даже такой немаловажный штрих в сюжете, как киднепинг, был присущ именно цыганам в определенных странах в определенные эпохи.
Видимо неравнодушен к последним автор книги, если не гены оттуда.
Ну, а если вспомнить злобных и страшных "распутиноподобных" русских - тут вообще без комментариев..."

Недостатков вы не видите опять же потому, что первоисточника не видили. Что же касается вышеприведенной цитаты, то следует понимать, что люди и национальности изображенные там принадлежат ДРУГОМУ миру. Там все не так как в нашем, не так как в ещё одном, и ещё одном... (вы поймете это прочитав трилогию ;) ). Наемники, на самом деле - тартары: несколько диковатое население ТОЙ Сибири. Настоящие русские в том мире тоже присутствуют и называются московитами. Цыгане там - миролюбивый кочевой (кочевничество, в прочем весьма локальное) народ с полновесным чувством собственного достоинства. Мир другой. Церковь там - и не церковь вовсе, электричество заменяет антарная энергия, ведьмы способны летат - там все другое.

Честно говоря, я вам несколько завидую (если не учитывать удовольствие, полученное от прочтение трилогии ;) ). Вы пришли в кинотетр и просто насладились красивой картинкой и поистине чарующим сюжетом. Мне же пришлось, в кругу таких же как вы счастливчиков, хмуро есть попкорн, зная что будет в той или иной сцене и грустно зевать, тогда как девушка в соседнем кресле затаила дыхание, когда Лира вошла в домик, где прятался от стужи мальчик без деймона.

Деймоны, кстати, - отдельный разговор. По ним можно было бы написать целый трактат, а авторы ограничились предствалением их как милых домашних животных. Деймон для человека - это второе Я, это неотделимая часть, с которой себя невозможно разделить даже мысленно. Это то же самое, что представлять себя не как единое целое, а как две равносильные половинки: вы так же не сможете осознать себя без этой половинки, как и избавиться от половины своего целого Я. Потеря деймона там воспринимается как самое страшное, что может случиться с человеком. Это - смерть, конец. Человек без деймона превращается в живой труп: он жив, но души с ним больше нет. Поэтому очень странно смотрелась встреча Ма Косты с сыном, "пережившим" разделение. В оригинале можно было сквозь бумагу почувствовать обуявший цыган ужас и панику при виде ребенка без деймона, а в фильме это обставили как потерю обычной игрушки, которую можно подобно корою медведей заменить куклой.

>> "Ждем продолжения, концовка недвусмысленно намекает о нем. Надеюсь, задержки с выходом не будет".
Конечно, концовка намекает. Ведь впереди ещё в три раза больше, чем то, что мы увидели в первом фильме. И все во столько же раз интереснее.

Конечно, глупо многого жидать от режиссера "Американского пирога", но я ждала и надеялась. Особенно после стольких положительных отзывов. Итог: ставлю двойку, сжав зубы. Потому что двойку тоже надо заслужить, а "Компас" - настолько ужасный, халтурный треш в самом худшем смысле слова, что мне просто жаль денег, потраченных на билет.

В фильме нет ни одной умной мысли, ни одной оригинальной находки. Роскошная компьютерная графика совершенно не трогает глаз. Пейзажи скучны, банальны и частично заимствованы из "Властелина Колец" Питера Джексона. Игра актеров, скажем так, мною не обнаружена. Даже Николь Кидман явно решила взять актерский отпуск и пересмотреть фильмы про Джеймса Бонда, потому что роль классической стервозной злодейки явно была скопирована из вышеупомянутого боевика. Дэниэл Крэйг поступил по-умному и всё время молчал.

Что касается того, что у фильма будет продолжение... Друзья, я уважаю фантастику и фэнтези. Я люблю красивое кино - с магией, волшебными зверями и вечным противостоянием добра и зла. Но в данном случае вижу только один большой плюс: мои денежки будут благополучно храниться в кошельке до лучших времен.

Книгу читала.
Пошла на просмотр с некоторым чувством опасения, так как ходила на Волкадава и была очень недовольна (даже слабо сказано).
И после сеанса не могла прийти в себя, что фильм, в принципе то, понравился!
Отхождения от книги минимальные. Костюмы - реалистичные и полностью подходят героям. ДАже мебель полностью вписываются в стиль фильма. Это было потрясающее ощущение. А что действительно порадовало, что если тепло, то герои носят легкую одежду, если холодно, то одеваются в меха и шерсть.
Прорисовка медведей удивительно реалистичная. А битва Йорика за "корону". Очень сильная сцена.
Хорошо сделаны "мелочи" - Если плохо деймону, то плохо и человеку. ДАже след от пощечины на лице Марисы появляется, когда она отвесила онную своей обезьяне.

В целом, я осталась довольна фильмом.
А то, что там финал сделан раньше , чем в книге, я думаю - ничего страшного. Тогда получитсья, что фильм начнется несколько трагично, но финал, как и в этой серии, будет сделан оптимистичным. Фильм то все таки- детский.

Согласна с deerstop - очередной кукиш. Окончательно поняла, что не люблю зрелищного кино, потому что в нем 99 процентов тратится на упаковку, а вся оставшаяся сумма на содержание. Набор штампов. Из новых "лиц" - Мишка-алкоголик, Мишка-дурак и оперетточный цыганский барон. Идея с animal-душой, вероятно, навеяна китайскими гороскопами и поэтому у кого она - Хорь Калинович, а у кого - обезьяна или того хуже. По крайней мере сразу ясно, чего ждать от тела. Еще интересный момент, когда Йорик вламывается в алтарные царские врата за своими доспехами. Можно устроить богословскую дискуссию или наоборот воскликнуть "Чо к чему?! " По поводу детскости. Это мы, взрослые, по жестокосердию своему ни к чему не чувствительны, а дите малое незадолго до битвы медведей ревануло и потребовало, чтобы мамочка его спасла. И, кстати, Лира совсем не порадовала: она ведет себя как опытная интриганка - лжет, изворачивается. Прекрасно одета была Николь Кидман! Чего не скажешь о ее лице - оно мертво, а глаза красны. Очень понравился седой дядька в шляпе, он когда-то играл вышибалу в клубе вместе с Патриком Свейзи. Просто шикарный дядька!

"Пуллман - это как Толстой, Стивенсон, Лондон и, так уж и быть, Роулинг"

Извините, но тут, кроме как "убейся пожалуйста об стену", сказать нечего.... Поставить Пуллмана, Роулинг и Стивенсона на одну ступень с Толстым...

По теме. Фильм не понравился. Да, замечательная графика. Да, хорошая идея. Но... Действия на столько сумбурные, некоторые диалоги просто вызывали смех из-за своих резких переходов, это что-то типа "Привет, хочешь я тебе расскажу как спасти мир?".... Деймоны понравились... ток не очень понятна одна вещь.. что, достаточно тупо ранить человека и демйон сразу исчезает? оО А в фильме в общем то так и было)

Самое пикольное, что несмотря на вроде бы большую скорость действий, фильм вызвал откровенную скуку)
Ну и конечно позабавили "благородные" цыгане и, как всегда, очень нехорошие шестерки-русские^^
И еще надо упомянуть последнюю фразу фильма, к сожалениюя ее дословно не помню, н о сысмл передам уж точно: "А за что будет это война? Как всегда за свободу". Йа плакалЪ=))

О сюжете. Книга довольно простенькая, а фильм упростили еще сильнее, по непререкаемому голливудскому правилу.
О актерах. Глазки Николь Кидман конечно мутноватые, по сравнению с девчонкой (не хочу даже вспоминать, как её звали), но она все пока еще хороша собой и играет естественно. Крейг исполняет главную по книге, но проходную по сценарию роль. Работает хорошо, претензий нет.
О спецэффектах. Те, что не зависели от сценария - интерьеры, костюмы, фрески, панорамы - удались чрезвычайно. От дизайна модерновой лампы на дощатом столе цыганского судна слюнки потекли. Вот и все, что было хорошего. Остальное - Арктика, Шпицберген, медведи в доспехах, ведьмы - кошмарное убожество. Пар изо рта не идет, по Арктике зимой, оказывается, можно летать в открытой гондоле с ковбойской шляпой на голове. Про "беглеца" в дощатом домике лучше молчать. Батальные сцены опишу тремя словами - меткость имперского штурмовика.
Мог получиться бы неплохой фильм, но все усилия ушли на игры с моделированием животных.

Заглянул в обсуждение еще раз и немного озадачен. Впору анализировать не сам фильм, а причину некоторых разгромных рецензий. Думаю, авторы таковых хорошую фантастику не читали. Это все равно что критиковать Толкина за некоторые стилистические недочеты или медленное развитие сюжета :) Самого вкусного не распробовали за отсутствием соответствующих рецепторов, не развиты :)
Может действительно подвинуть очередь непрочитанных фантастических шедевров и оценить трилогию сейчас? Если фильм - это упрощенная версия книги, то знатный шедевр, видимо... Почему мне Пуллман раньше не попадался, когда время читать было??
А Толстого... я бы не сказал что в топку, а вот пиитет перед классикой действительно раздражает. Прогресс литературы тоже касаем, Толстой велик был в свое время. Сейчас я бы не рекомендовал для чтения вне школы (где дают азы) никому. Есть достаточно хорошей литературы (а главное: лучшей) написанной в 20-21 веках, многих жизней не хватит на прочтение. Я склонен верить Still Grey, что Пуллман таковую творит.

« — Уютно устроились, а, Пан?»
(с)Ф. Пулман

«Медленно, со множеством задержек и
обходов, лодка... приближалась к Болотам...»
(с)Ф. Пулман

«Видеоигра об удивительных приключениях
«Золотого компаса» основана на одноимённом фильме
студии New Line Cinema и выпущена специально к его
мировой премьере».
(с) Реклама компьютерной игры.

Впечатление 1. Алтиометр спрашивают...

«И если бы мы нашли затычку, мы бы её не выдернули!
Это была шутка. Мы не собирались её топить! »

Когда продавщица ларёчка в переходе указала мне полку с «фантастикой» пять лет назад, там стоял какой-то десяток книг, половина из которых были продолжениями Толкиена, треть – теми же продолжениями, только уже «Звёздных войн». Ах да, ещё стоял томик Роулинг...
В общем, я ужасно обрадовалась, обнаружив нечто «свеженькое» – «Золотой компас». И хотя сейчас вряд ли может заинтересовать в теперешнем многообразии такой томик, неоригинально, тускло оформленный, но, как говориться, на безрыбье и рак...
В общем, томик оказался у меня. И тут бы его прочитать, но не сложилось. Помешали другие книги – уже не помню какие. Я вообще не представляю свою жизнь без книг, в то время старалась прочитать всё подряд... Взялась за книгу через месяц.
Нельзя сказать, что роман меня захватил, но, написанный живо, позволил скрасить несколько (точнее, два) вечерков. В то время я ещё не могла относиться к таким книгам очень серьёзно, я не рассматривала какие-то скрытые вопросы, цитаты, но время шло и по мере того, как вышли вторая, а затем и третья книги, эти мысли и идеи стали проглядываться сквозь печатный текствсё ярче и ярче.
Естественно, когда в июле мне попался ролик этого фильма, я ужасно обрадовалась. И только мой деймон весело хихикнул и спрятал мордочку...

Впечатление 2. Алтиометр отвечает...

«Лира зачарованно слушала о жителях Болот, об огромной
собаке Чёрная Лузга, о болотных огнях,
вырывающихся из пузырей ведьмина масла ..»

Первое сомнение царапнуло меня тогда, когда пришла первая партия обоев, постеров и кадров. Вспомнилась недавняя канитель с «Волкодавом»... Но, конечно, была попытка себя разуверить: это же не отечественная экспериментальная станция, а давно устоявшееся, «западное» кино.
И, не обращая внимание на предупреждающее ворчание деймона, я, вместе с подругой, отправилась в кинотеатр.
« - А если он примет вид, который тебе не нравиться?
- Ну, тогда ты будешь недовольной, верно?»
Э... Про рекламу на раздевание перед фильмом с ориентиром RG-13 я вообще молчу. Что же касается всего остального...
Ну, то, что мы видели в трейлере, то мы и получили. Графика – ничего не скажешь, отменная. Актёры, если брать стоп-кадры, очень приятные и эстетичные ( за исключением Роджера – не знаю, у меня от его игры в общем и улыбки в частности мурашки по коже). Но вот начал вырисовываться сюжет и блюдо рвётся назад. Ай-ай-ай... Народ, а где же Пулман? Дайте, что ли, очки?
Пропущенные сцены, извращённые характеры – такие ляпы будут незаметны тем, кто не читал книгу, нодля остальных окажутся... хм.
Что ж, кратенько пробежимся: Магистериум – отвратительный, плохой, желающий только личной власти. Разве в книге он такой? Там он – всего лишь ещё одна сторона, со своими идеалами и принципами. Связь деймонов с людьми раскрывается очень скупо. Если вы не знаете, что люди не могут касаться чужих деймонов, то не поймёте, почему Лира теряет сознание ( сцена с попыткой разделения), а крики Пантелеймона «Он меня схватил, Лира, он меня схватил! » создают ощущение лишь полноправного возмущения. Раздражает также появление Серафины Пекалы (а ещё убило произношение «ПЕкала». Может так и правильно в оригинале, но читается проще и приятнее всё-таки ПекАла.) Она показана такой никакой, холодной и безучастной и не оставляет никаких впечатлений. Лира... Тут совсем отдельный разговор. Где та дикость, которая отображалась в книге не то, что каждым словом - каждой буквой. Кроме «Никто не заставит меня быть леди! » больше никаких предпосылок нет. Играет она, кстати, неплохо, но не совсем ту роль, которую отразил в своей книге Пулман. Порадовала, однако, материнская сторона миссис Колтер – тут всё, в общем-то, верно.
Деймон утешительно лизнул меня в ухо: ничего... пробьёмся.
Итог: посмотрите этот фильм. Хорошая, зрелищная картинка всего с одним общим недостатком: в ней не хватает Пулмана. Так что и книгу почитайте тоже.

Ох зря вы так про классику то, ох зря. Всем известно, что все новое - хорошо позабытое старое и вот эта книженция/фильм не исключение. Хроники Нарнии еще на ум пришли... Злая тетя - ледяная королева (вобщем почему-то злая тетя предпочитает всегда жить на Севере) крадет мальчика, а его сестра/подружка/группа детишек рвутся его искать... Этот вечный сюжет сочиненный когда-то замечательным сказочником Андерсеном теперь вовсю эксплуатируется писателями. Естественно они умело маскируются, сочиняя впридачу кучу огромную героев, нужных и не очень, вихляют сюжетом как хвостом вправо влево, вправо влево... Ну и без морали нашей любимой конечно не обойтись+намеки на культы, религии, разговоры про свободу/демократию - бла-бла-бла. Да нет, я не против перееиначивания известных сюжетов. Бывают шедевры. Но этот фильм явно не из их числа... К чему все эти медведи, ведьмы, цыгане, весь этот хлам, бред наверченный... Мдя... Некоторые герои и вовсе выпрыгивают, как чертики из табакерки произносят две фразы, а потом куда-то исчезают... Николь Кидман и Дэниел Крейг - артисты отличные, но в фильме они явно не знали, что же ну что ж им сыграть то... (может в продолжении, которое вроде бы грядет они развернутся на полную катушку). Единственное стоящее нововведение - деймоны, идея действительно интересная, хоть и погребенная под кучей хлама - ну вот собственно ради них и стоит смотреть этот очередной бессмысленный голливудский аттракцион. Зрелище, как всегда на пять с плюсом... и все. Не уму ни сердцу.
Советую перечитать Уайльда, Гофмана, Гауфа, того же Андерсена - и сюжеты вечные, за душу берут, и читать интересно, и действия много, и смысла и герои все к месту.
Из последнего сказочного пожалуй - "Звездная пыль" разве что действительно понравилась - весело, все к месту, интересно, местами необычно, даже слишком :)

ну вот опять.
Уайльд, Гофман, Гауф, Андерсен? Читал, не один десяток раз кое-что перечитывал. И могу повторить еще раз - прогресс и литературы касаем. История, а главное - мир, только по фильму лучше, пускай он вторичен (и лично для меня эта вторичность в глаза не бросается, как было с Хрониками Нарнии, которые вроде как уже признаны самостоятельным мировым сказочным шедевром). Что тогда стоит ожидать от книги?
Не стоит вспоминать привычных всем сочинителей, которые тоже не оригинальны. Всегда, если покопаться, то найдется более ранние источники. Ведь опять пиитет перед классиками, теперь перед сказочниками.
Мы конечно чтим и любим, только почему некоторым это мешает наслаждаться великолепной, волшебной сказкой?

//////И могу повторить еще раз - прогресс и литературы касаем.//////

С чего ты это взял, ayli?
Я никогда раньше не слышал, что бы кто-то высказывал такую оригинальную точку зрения (но, может, я просто мало что слышал?) и хочу понять - что тебя на неё натолкнуло. Был бы очень благодарен, если бы ты по возможности детально объяснил. И уж совсем здорово было бы, если бы ты ответил - касается ли на твой взгляд прогресс так же музыки, живописи, и т. д., или одной только литературы. Я не собираюсь развязывать бесконечную дискуссию, я просто хотел бы, если можно, выслушать и постараться вникнуть.

Несмотря на прекрасный визуальный ряд. Несмотря на Кидман. Несмотря на финальную битву, где Медведы, Ведьмы, Звери и Дети громили Русских... Со спокойной совестью ставлю 5/10. Потому что сценарий, имхо, откровенно слаб, крайне рван и скомкан. Бесконечные прыжки со сцены на сцену, особенно в начале, ни на что не похожи. Может быть, в качестве экранизации фильм хорош, но мне, как человеку, с книгой не знакомому, смотреть было грустно и смешно.

Злые русские по воле магистериума похитили детей и увезли их на крайний север, где над невинными ребятишками тайно проводятся опыты по отделению от них "демонов". А девочке по имени Лора надлежит их спасти, и, вдальнейшем, низвергнуть власть насаждающую теронию. (Собственно, "темные начала" - спасение детишек)
Достойный треш. Полон абсурда, как и следовало ожидать.
Например актерский состав: Николь Кидман и New_Джеймс_Бонд(Daniel Craig)обошлись наверно не в одну копеечку, хотя тот же ковбой Мальборо(Sam Elliott) появляется на экране чаще и больше.
Далее, кровавость в фильме отсутствует полностью, но уровень насилия меня впечатлил (хотя бы битва медведов). Так сказать - детский боевик. Только не подумайте, что людей здесь не убивают, ведь злых русских и цыган грешно не пустить в расход. Добавте ко всему убогий сценарий. Метлы поднадоели уже в "Гарри...".
Самое интересное - это спецэффекты. Видеоряд просто поражает. При просмотре вспомнились "300 спартанцев", где сосредотосились именно на картинке, а картинкам сюжет не нужен. Тратить столько денег на графику, если сюжет хромает на обе ноги... не разумно.
Посмотрел, но забывать не буду, потому что обещали продолжения, которого я постараюсь избежать.
3 из 10 (все три балла за графику)

Скажу сразу: книга-супер, отличное фентези.

Сейчас попытаюсь высказать свое мнение о фильме... Смотрела я его не в кинотеатре, сразу после выхода, поэтому качество просто отвратительное, а звук и подавно хуже((( Там иногда даже трудно было разобрать слова... жуть просто... А также с русским дубляжом совсем не катит((
Теперь о самой экранизации, актерах и т.д.

Актеры подобраны не плохо... Дакота сумела раскрыть образ Лиры довольно прилично..хотя я Лиру себе немного по-другому представляла... (У меня есть вообще дурная привычка воспринимать главных героев по обложке книги и в этот раз я представляла Лиру себе с обложки 1-ой книги).. Остальные персонажи получились довольно неплохо.. хотя им нехватало какой-то живости.. да и Роджер не совсем подходит ИМХО... Лорд Азриэл вроде бы был должен быть величественнее..по крайней мере так описано в книге..От миссис Колтер в восторге..получилось замечательно, но голос, как тут правильно заметили в русской озвучке((( не сочетается совсем с ней..
Связь между деймонами действительно была не до конца раскрыта, только в моменте под гильотиной. мы это почувствовали...а Пан супер, однако голос просто ужасный( в русском дубляже.. Как в прочем и весь перевод.. обозвали по-всякому Лиру, медведя.. одна пЕкалла чего стоит(
А с концовкой они совсем уж намудрили(( Смысл весь потерялся, действительно похоже на сказку..
случайно наткнулась на отзыв в инете...

Цитата:
Отличный фильм для всех любителей добрых детских сказок. Красивые актеры, необычный сюжет, яркие спецэффекты.. Особенно понравится тем, кто верит в крепкую дружбу и искреннюю любовь.А еще я узнала, что моя кошка - мой даймонд!

Вот.. очень обидно.. даже не могут запомнить, что не ДАЙМОНД, а ДЕЙМОН... я рыдаль.. "сказка"..=(((
Кстати, насчет деймонов... На протяжении всей трилогии я читала именно дЕймоны, а не дЭймоны.. не знаю.. по-мойму так лучше как-то.. кто-нибудь еще так произносил или я одна такая??

ЗЫ:спецэффекты ОТПАД, медведи тоже! сцены битвы тоже! Однако из-за плохого качества я многого не разглядела((( Жаль сюжет подпортили перестановкой.. Обычно так чаще всего и бывает... так же было и с ГП.. мне всегда больше нравилось книги читать..чем по том по ним экранизацию смотреть((
З.Ы.Ы. не повезло тем, кто не читав посмотрел фильм, не поняв подтекста и посчитав это сказкой...

Фильму ставлю 9/10=)

Посмотрел фильм. Ожидал очередную слащавую сказку типа хроник нарнии, но к счастью сильно ошибся. Фильм очень неплохой. По-началу похоже как было сказано выше на слащавую сказочку, но потом стало ясно что всё не так уж и слащаво и прямолинейно как кажется.
Во-первых хочу отметить саму Лиру. Мне этот персонаж очень понравился. Это не обычная маленькая дурочка которая попала в сказку и её постоянно спасают и не девочка-волшебница которая взяла палочку и всех злодеев испепилила. На самом деле это очень умная и хитрая девочка. Она быстро соображает и вообще очень смекалистая. она выкручивается исключительно умом, хотя она по-моему чересчур уж смелая и борзая, но этому как я понял её научила улица.
Что касается остальных персонажей - всё довольно стандартно, так что ничего сверхъестественного от них ждать не стоит.
Сюжет тоже неплохой, в нём есть некая тайна, интрига, эпичность что ли. А главное в нём почти нет тупостей и ляпов как это было в звёздной пыли. Всё довольно логично.
Спецэффекты тоже очень даже на уровне. Что-то среднее между Гарри Поттером и властелином колец.

Вцелом впечатление очень приятное, советую смотреть всем, не пожалеете. 10/10

Фильм хороший. Смотреть явно стоит. Хотя смена сцен несколько сумбурная. По сравнению с книгой все получилось несколько упрощенно. На деймонов бы стоило сделать акцент, как в книге. Кто из нечитавших понял, что Лира в лаборатории потеряла сознание просто потому, что чужой человек взял ее деймона в руки, а прикасаться к чужому деймону совершенно немыслемо? Может еще гадали, почему волки не нападали на людей? А то многие решили, что это очередная сказочка о спасении детей от колдуньи, а смысл в другом (во всяком случае в книге). Ну и конец наверное не стоило заканчивать на такой ноте, получилось слишком просто и пафосно.

Фильм явно слабоват. Стереотипные паропанковские машины (ни капли свежака). Неаппетитная главная героиня. Простоватый сюжет. Мало свежих идей (кроме разве страшненько реализованной идеи об отсечении души от человека и того факта, что душа живёт отдельно от тела). Из личных предубеждений - был неприятен пагановатый душок. Возможность отрезать от человека его душу вызывала скорее подсознательный ужас и выбивала из сказочного контекста. Почему-то в набор положительных героев попали внешне неприятные ведьмы и цыгане. Если цыган еще можно было принять через колорит, то внешность и черты лица ведьм вызывали ассоциации с силами зла, а не добра. В результате подсознательный холод, тревога, напряжение, подсознательное ощущение подпорченности, ядовитости этой сказки.

Всё что могу похвалить, это бои медведей - за движением стоило последить.

Только сейчас удалось посмотреть фильм.
Довольно интересно, но днем ранее посмотрел Звездную пыль - разительный контраст в режессуре, монтаже, постановке.
Здесь рывки и недосказанность сценария просто выбивают из колеи. Вероятно, придется читать книги.
И наши переводчики с актерами (младшей группой) как всегда ниже "тройки" - нестыковки и "шероховатости" текста бросаются в глаза (уши), писк и невыразительность некоторых "бубляжистов" просто убивает всю атмосферу. Вторую половину фильма досматривал с субтитрами.

Сначала посмотрела фильм, а вот уже потом приобрела книги и прочитала.
После прочтения книг, экранизация кажется бледной тенью. Зачем из книжной брюнетки миссис Колтер сделали блондинку? из Серафины Пекало - блондинки, наоборот - брюнетку?
Поменя местами события и тд. и тп.

В целом и книги меня разочаровали. Последнюю дочитывала через силу, потому как автор явно бредил напоследок, даже забыл достойно описать чем кончилось сражение у крепости Азриэля. А больше всего меня разочаровала тема явной ереси, отрицание искренней Православной Веры! Приключения интересные, согласна. Описания природы, событий - подробные, детальные, красочные. Но тема церкви меня просто "убила".
Не могу согласиться с автором даже на самый мелкий атом.
Миллиарды вселенных, миллиарды существ, имеющих разум, создал именно Истинный Творец,
Господь Бог. Как можно писать такую ересь?
Мне стало даже противно.
За фильм поставлю 3. А данные книги считаю опасными для детей. Ведь могут прочитать и поверить в этот бред. Мне, достаточно взрослому человеку, и то тяжело переворить подобное чтиво.