Разумеется, любители комедий, а в первую очередь – ценители подлинно британского юмора абсурда, знали и помнили о существовании этого фильма, оказавшегося первым кинематографическим проектом прославленной британской труппы, напрямую не связанным с телесериалом «Летающий цирк «Монти Пайтона». Однако новый всплеск интереса к картине и, как следствие, её воистину второе рождение состоялись лишь четверть века спустя, когда энтузиасты устроили повторный выпуск ленты на экраны США (re-issue), где она продержалась 2,5 (!) года, принеся $1,821 млн. Это не может не радовать даже с учётом того, что «Монти Пайтону и Священному Граалю» удалось отодвинуть в тень две следующие, ещё более талантливые части своеобразной пародийной трилогии.

Кое-где всё-таки заметны неизбежные ухищрения, на которые в целях экономии средств¹ пришлось пойти шестерым соавторам, выступавшим сразу во многих качествах, максимально использовавшим подручные средства и, скажем, почти полностью, вопреки расхожим стереотипам, отказавшимся от привлечения лошадей. Возможно, сказалась и неопытность команды кинематографистов, усилившаяся и приступами алкоголизма у Майкла Пэйлина, и тем обстоятельством, что начинал осуществлять постановку Терри Гиллиам, но, не найдя общего языка с актёрами, отдал бразды правления в руки Терри Джонса. Часть зрителей, воспитанных на более поздних и – зачастую – не столь умных пародиях, может посчитать юмор безнадёжно устаревшим. И тем не менее…

И тем не менее огромное эстетическое удовольствие практически гарантировано! Масса едких острот и каскад гэгов, направленных на осмеяние самых разных сторон человеческого существования, от истории до политики², позволяют замечательно вскрыть повальное торжество нонсенса, а нередко – и откровенной глупости, возведённой в ранг высокого смысла. Но вместе с тем картина остаётся полноценной и, более того, интеллектуальной пародией. Труппа, разумеется, прошлась по внушительному списку кинолент, воспроизводящих на экране легенды о славном короле Артуре и рыцарях Круглого стола: и пышных голливудских постановок, и европейских картин. Но ведь, как сразу подметят поклонники авангардистского кинематографа, композиционно³ картина не случайно является подобием такого «духовного» фильма, как «Священная гора» /1973/. Таким образом, в дополнение к выпадам против разного рода рационалистов от искусства, британцы ёрнически выворачивают наизнанку и благородный посыл произведения единомышленника – мексиканского сюрреалиста Алехандро Ходоровского. Воистину – ничего святого! Следующий опыт «монтипайтоновцев» лишь убедит в правильности подобного вывода.


__________
1 – Бюджет составил всего £229,575 тыс. (примерно $250 тыс.).
2 – Чего стоит лишь встреча со странником (в уморительном исполнении Эрика Айдла), изъясняющимся исключительно марксистским тезисами.
3 – К слову сказать, перекличка содержится и в названии.