Фильм - Ложное искушение (The Good Shepherd, 2006)

Едва ли будет большим преувеличением объявить Роберта Де Ниро одним из лучших актёров за всю историю Голливуда. А к стремлению великих лицедеев попробовать – рано или поздно – осуществить собственную постановку принято относиться со снисхождением. Его режиссёрским дебютом стала криминальная драма «Бронкская история» /1993/, не лишённая автобиографических мотивов. Фильм средне прошёл в прокате, и даже поклонники кумира были вынуждены констатировать, что своеобразная «проба пера» при всём желании несопоставима с более ранними гангстерскими сагами с участием Роберта. И лишь появление «Ложного искушения»¹, по идее, должно свидетельствовать в пользу того факта, что принятое решение не является мимолётной прихотью «звёзды». Красноречиво и то обстоятельство, что Де Ниро лично курировал проект на протяжении без малого десятилетия. И в итоге – сумел не только завлечь целую когорту экранных знаменитостей, но и убедить продюсеров во главе с руководством Universal Pictures в целесообразности достаточно больших ($85 млн.) производственных расходов. К сожалению, кассовые сборы в Северной Америке едва приблизились к отметке $60 млн., так что надежда остаётся лишь на зарубежный прокат.

Таким образом, на свет появилось ещё одно фундаментальное сочинение, посвящённое внешней разведывательной деятельности США, в котором очень грамотное и прочувствованное введение кадров кинохроники вполне органично сочетается с эпизодами, большей частью вымышленными. Причём «Ложное искушение», «если нам повезёт» (такую оговорку сделал в интервью сам режиссёр), должно стать первой частью условной трилогии – своеобразной хроники закулисной политики в XX столетии. Присутствие тридцатишестилетнего Мэтта Дэймона² не должно вводить в заблуждение. Картина имеет очень мало общего с дилогией (на текущий момент) о неистребимом Джейсоне Борне – секретном агенте, выпавшем из системы и истово стремящемся восстановить своё прошлое. И если уж проводить параллели с творчеством актёра, уместнее назвать недавнюю драму под названием «Сириана» /2005/ Стивена Гэгана. Фильмы созвучны не только тематически и общим обличительным пафосом, но и своей обволакивающей интонацией, неспешным и размеренным ритмом, доминирующим на протяжении всего повествования. Лично мне это представляется недостатком обоих произведений, поскольку выдержать почти трёхчасовой (в данном случае) хронометраж, не испытав скуку и в определённый момент – не потеряв нить изощрённой интриги, чрезвычайно сложно. Хотя в том, пожалуй, был особый умысел Де Ниро, который, как и Гэган, словно задался целью разрушить устойчивый стереотип – представления о захватывающем дух характере работы штатного разведчика. В жизни, по мысли авторов, всё намного тоскливее, однообразнее и прозаичнее. Такая же, как у многих, рутинная, изматывающая, монотонная служба, которую приходится нести из дня в день, словно отбывая трудовую повинность.

Однако в данном случае не это самое плохое. Дэймон как раз очень точен в обличии человека, который именно в таком, невыносимом для среднестатистического гражданина образе жизни находит не просто свою прелесть, но и – некий высший смысл существования. «Эдвард Уилсон верил в Америку, и пожертвует всем, что любит, дабы защитить её», – гласит рекламный слоган. Не раз в течение просмотра ловишь себя на мысли, что сама действительность только и делает, что подбрасывает герою испытания на верность избранным идеалам. Унижение личного достоинства при принятии в могущественное тайное общество. Акт предательства старшего товарища, профессора Арчи Каммингса³. Строжайшее самоограничение вплоть до мелочей. Многолетняя добровольная разлука с семьёй. Наконец, утрата самого дорогого… И в самом деле, есть ли что-то на свете, на что Уилсон не готов пойти даже теоретически?..

Впрочем, лента намного глубже, многограннее и уж точно не сводится к реконструкции судьбы Уилсона, прототипом которого послужил, конечно, легендарный основатель ЦРУ Джеймс Джесус Энджелтон. Фильм драматургически⁴ выстроен так, что, кажется, априори снижает значимость этой, пусть далеко не рядовой персоны. «Мы научим тебя добиваться любых поставленных целей», – уверяют Эдварда в начале карьеры компетентные люди, и, в принципе, данное слово держат. Однако повествование не случайно начинается с одного из самых постыдных инцидентов за всю недолгую историю существования Центрального разведывательного управления – операции в Заливе свиней, когда кубинцы очень быстро и легко поставили американцев на место. А вся предшествующая профессиональная деятельность Уилсона воспроизводится в развёрнутых «флэшбеках», чередуясь со сценами служебного расследования и тем самым – являясь косвенным комментарием к столь серьёзному просчёту ведомства. Это создаёт потрясающий эффект, осторожно подводя зрителя к мысли о том, что не один лишь Уилсон всю жизнь одержимо служил не тем идеалам. Служил, с готовностью идя на любое самоотречение и прилагая неимоверные усилия. Но и целые нации, если не человечество в целом, не менее отчаянно придерживались не того курса, двигаясь прямо в тупик. Оригинальное название, в отличие от нашего прокатного варианта, звучит по-библейски торжественно и вместе с тем – преисполнено мрачной иронии. Так куда завёл – безусловно, из лучших побуждений! – своё стадо «добрый пастырь»?!.

__________
1 – Правда, если не принимать в расчёт анонимного участия в режиссуре триллера «Ограбление» /2001/.
2 – Забавно, но изначально на эту роль планировалось пригласить Леонардо ДиКаприо – непримиримого заочного оппонента Дэймона в боевике «Отступники» /2006/.
3 – Образ отчасти списан с небезызвестного Кима Филби, изобличённого в сотрудничестве с советской разведкой и вскоре навсегда перебравшегося в СССР.
4 – Сценаристом выступил Эрик Рот, чей наивысший успех связывается, несомненно, с «Форрестом Гампом» /1994/ – постмодернистским альманахом ключевых событий второй половины XX века.