World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Теги   
тип аккаунта: гостевой  

 Основное
-авторы (146)
-связки


 Промо
-постеры (49)
-кадры (28)
-трейлеры


 На сайтах
-imdb
-mojo


 Википедия
-википедия (ru)
-википедия (en)
-википедия (uk)


 Для читателей
-написать отзыв
-нашли ошибку?
-добавить информацию
-добавить фильм



буду смотретьсмотрюпросмотреноброшенов коллекциивсе спискичитать отзывы (1)редактировать<-->

страница создана Contributor от 2005.12.27
всего сделано правок - 115, последняя: 2023.11.24

Ложное искушение (2006, постер фильма)
трейлеры 0 | постеры 49 | кадры 28
Ложное искушение


НазванияThe Good Shepherd
ПроизводствоСША
Форматполнометражный фильм
Хронометраж167 мин.
Жанрдетектив, мелодрама, триллер, драма
Первый показ2006.12.11 (США)
Бюджет$90,000,000
Мировые сборы$99,480,480 (boxofficemojo)
РежиссёрРоберт Де Ниро
Сценарий, идеяЭрик Рот
Композитор Брюс Фаулер, Марсело Зарвос
В ролях Роберт Де Ниро, Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Чэнс Келли, Джо Пеши, Алек Болдуин и другие


Средний балл6.9 из 10
Проголосовало
31 чел.
Место в рейтинге4796 из 8063
Проголосуйте 





Краткое содержание

Эдвард Белл Уилсон (Мэтт Дэймон), целеустремленный молодой идеалист, поступает на службу в OSS. Это решение меняет ход не только его жизни, но и мировой истории. Уилсон создаёт самую мощную секретную организацию в мире – ЦРУ. Он вынужден вести двойную жизнь, где лицемерие – часть повседневного существования. Никто, включая его жену Кловер (Анджелина Джоли) и любимого сына, не может заставить Эдварда изменить своим принципам, которые диктуют необходимость никому не доверять и во имя достижения цели принести в жертву всё, в том числе собственную семью.




Кадры из фильма
посмотреть все кадры [28]


Рецензия
© Евгений Нефёдов, 2007.02.22Авторская оценка:  6/10

Едва ли будет большим преувеличением объявить Роберта Де Ниро одним из лучших актёров за всю историю Голливуда. А к стремлению великих лицедеев попробовать – рано или поздно – осуществить собственную постановку принято относиться со снисхождением. Его режиссёрским дебютом стала криминальная драма «Бронкская история» /1993/, не лишённая автобиографических мотивов. Фильм средне прошёл в прокате, и даже поклонники кумира были вынуждены констатировать, что своеобразная «проба пера» при всём желании несопоставима с более ранними гангстерскими сагами с участием Роберта. И лишь появление «Ложного искушения»1, по идее, должно свидетельствовать в пользу того факта, что принятое решение не является мимолётной прихотью «звёзды». Красноречиво и то обстоятельство, что Де Ниро лично курировал проект на протяжении без малого десятилетия. И в итоге – сумел не только завлечь целую когорту экранных знаменитостей, но и убедить продюсеров во главе с руководством Universal Pictures в целесообразности достаточно больших ($85 млн.) производственных расходов. К сожалению, кассовые сборы в Северной Америке едва приблизились к отметке $60 млн., так что надежда остаётся лишь на зарубежный прокат.

Таким образом, на свет появилось ещё одно фундаментальное сочинение, посвящённое внешней разведывательной деятельности США, в котором очень грамотное и прочувствованное введение кадров кинохроники вполне органично сочетается с эпизодами, большей частью вымышленными. Причём «Ложное искушение», «если нам повезёт» (такую оговорку сделал в интервью сам режиссёр), должно стать первой частью условной трилогии – своеобразной хроники закулисной политики в XX столетии. Присутствие тридцатишестилетнего Мэтта Дэймона2 не должно вводить в заблуждение. Картина имеет очень мало общего с дилогией (на текущий момент) о неистребимом Джейсоне Борне – секретном агенте, выпавшем из системы и истово стремящемся восстановить своё прошлое. И если уж проводить параллели с творчеством актёра, уместнее назвать недавнюю драму под названием «Сириана» /2005/ Стивена Гэгана. Фильмы созвучны не только тематически и общим обличительным пафосом, но и своей обволакивающей интонацией, неспешным и размеренным ритмом, доминирующим на протяжении всего повествования. Лично мне это представляется недостатком обоих произведений, поскольку выдержать почти трёхчасовой (в данном случае) хронометраж, не испытав скуку и в определённый момент – не потеряв нить изощрённой интриги, чрезвычайно сложно. Хотя в том, пожалуй, был особый умысел Де Ниро, который, как и Гэган, словно задался целью разрушить устойчивый стереотип – представления о захватывающем дух характере работы штатного разведчика. В жизни, по мысли авторов, всё намного тоскливее, однообразнее и прозаичнее. Такая же, как у многих, рутинная, изматывающая, монотонная служба, которую приходится нести из дня в день, словно отбывая трудовую повинность.

Однако в данном случае не это самое плохое. Дэймон как раз очень точен в обличии человека, который именно в таком, невыносимом для среднестатистического гражданина образе жизни находит не просто свою прелесть, но и – некий высший смысл существования. «Эдвард Уилсон верил в Америку, и пожертвует всем, что любит, дабы защитить её», – гласит рекламный слоган. Не раз в течение просмотра ловишь себя на мысли, что сама действительность только и делает, что подбрасывает герою испытания на верность избранным идеалам. Унижение личного достоинства при принятии в могущественное тайное общество. Акт предательства старшего товарища, профессора Арчи Каммингса3. Строжайшее самоограничение вплоть до мелочей. Многолетняя добровольная разлука с семьёй. Наконец, утрата самого дорогого… И в самом деле, есть ли что-то на свете, на что Уилсон не готов пойти даже теоретически?..

Впрочем, лента намного глубже, многограннее и уж точно не сводится к реконструкции судьбы Уилсона, прототипом которого послужил, конечно, легендарный основатель ЦРУ Джеймс Джесус Энджелтон. Фильм драматургически4 выстроен так, что, кажется, априори снижает значимость этой, пусть далеко не рядовой персоны. «Мы научим тебя добиваться любых поставленных целей», – уверяют Эдварда в начале карьеры компетентные люди, и, в принципе, данное слово держат. Однако повествование не случайно начинается с одного из самых постыдных инцидентов за всю недолгую историю существования Центрального разведывательного управления – операции в Заливе свиней, когда кубинцы очень быстро и легко поставили американцев на место. А вся предшествующая профессиональная деятельность Уилсона воспроизводится в развёрнутых «флэшбеках», чередуясь со сценами служебного расследования и тем самым – являясь косвенным комментарием к столь серьёзному просчёту ведомства. Это создаёт потрясающий эффект, осторожно подводя зрителя к мысли о том, что не один лишь Уилсон всю жизнь одержимо служил не тем идеалам. Служил, с готовностью идя на любое самоотречение и прилагая неимоверные усилия. Но и целые нации, если не человечество в целом, не менее отчаянно придерживались не того курса, двигаясь прямо в тупик. Оригинальное название, в отличие от нашего прокатного варианта, звучит по-библейски торжественно и вместе с тем – преисполнено мрачной иронии. Так куда завёл – безусловно, из лучших побуждений! – своё стадо «добрый пастырь»?!.


__________
1 – Правда, если не принимать в расчёт анонимного участия в режиссуре триллера «Ограбление» /2001/.
2 – Забавно, но изначально на эту роль планировалось пригласить Леонардо ДиКаприо – непримиримого заочного оппонента Дэймона в боевике «Отступники» /2006/.
3 – Образ отчасти списан с небезызвестного Кима Филби, изобличённого в сотрудничестве с советской разведкой и вскоре навсегда перебравшегося в СССР.
4 – Сценаристом выступил Эрик Рот, чей наивысший успех связывается, несомненно, с «Форрестом Гампом» /1994/ – постмодернистским альманахом ключевых событий второй половины XX века.



Отзывы зрителей

1. Старайтесь писать развёрнутые отзывы.
2. Отзыв не может быть ответом другому пользователю или обсуждением другого отзыва.
3. Чтобы общаться между собой, используйте ссылку «ответить».









KillerBOB | СА?: меньше месяца | отзывов 1, их сочли полезными 1 раз 2007.03.25

"Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня." ( Иоанн, Гл. 10 Ст. 14)

Ничего подобного "Доброму Пастырю" (не совсем удачно переведённому прокатчиками как "Ложное искушение") Голливуд давно не рожал. Ничего, кроме игры. Игры строго по Станиславскому, строго внутри школы творческого переживания. И картинки. Им принесено в жертву всё- даже сюжет.

Фильм снят умными для умных- все 2 с лишним часа надо держать события фильма в оперативной памяти мозгов. И тем не менее он смотрится на едином дыхании, хотя я несколько раз "отматывал" обратно, споткнувшись о подводные камни сюжета.

Неудивительно, что фильм провалился в американском прокате- более тупого зрителя надо ещё поискать, так что этот факт очень говорит в пользу фильма. Фильм требует усилий и напряжённых размышлений, это отнюдь не дешёвая развлекуха для быдла.

Но фильм снят не только для умных- но и для тех, чей кругозор немного больше собственной зарплаты и собственной задницы.

Исторические события- и прежде всего провал грандиозной операции ЦРУ "Сапата" в Заливе Свиней (Кочинос) или, как высокопарно именовала её советская пропаганда "Разгром на Плайя Хирон", имевшей не менее грандиозные последствия в виде отставки непотопляемого Аллена Даллеса, Ракетного кризиса и убийства братьев Кеннеди, показаны в фильме с бухгалтерской точностью- сомневающимся советую открыть Википедию и ввести слова Bay of Pigs.

Также в отличие от обычного апологетического взгляда Голливуда на "умиротворенческую" политику Запада в отношении Гитлера в фильме ясно расставлены жёсткие антинацистские акценты- и вместе с тем правдиво указано на то, что бывшие наци вполне годились для борьбы с коммунизмом- злом не менее, а, возможно и более опасным, чем нацизм. Отнюдь не умаляется и роль Советского Союза в победе над Гитлером.

Такая тщательность проработки исторически-сюжетного пейзажа не может не радовать. То есть автор сценария Эрик Рот продолжает славные традиции "Форреста Гампа"- судьба героя на фоне истории, эдакий "Коммунист", приём, излюбленный и избитый школой советского киносоцреализма, story & history в одном флаконе.

Собственно, фильм де Ниро-это и есть диалог с фильмом Земекиса. Форрест Гамп и Эдвард Уилсон. Оба, столь разные по бэкграунду и стаффу, вода и камень, лёд и пламень, выбирают в жизни одинаковую стратегию- верь только в одну идею- а в остальном доверься судьбе. Судьбе, понимаемой как Америка.

Посмотрев на летящее пёрышко в "Гампе" (её аналогом выступает в "Пастыре" сожжение посмертной записки отца Уилсона) понимаешь, что в случае с Гампом -стратегия выигрышная. В случае с "Пастырем" Де Ниро не даёт никакого ответа- он предпочитает, чтобы зритель подумал сам. И выигрывает- так как подлинное искусство- это всегда поставленный творческими средствами экзистенциальный вопрос.

Фильм -истинное пиршество для всех ценителей настоящей актёрской игры. Сказать, что Алек Болдуин превзошёл самого себя-значит, не сказать почти ничего. Только ради его фэбээровца Сэма Мюрака можно посмотреть этот фильм. Собственно, Уилсон, даже сделав блистательную карьеру, продолжает оставаться человеком, завербованным Мюраком- Мюрак его заботливо "пасёт" и будет пасти до гробовой доски.

Майкл Гамбон, неистовый гринуэевский Вор, филигранно, по-английски выписывает роль Доктора Фредрикса, символа поэзии в фильме. Поэзии, которая брутально топится в буквальном смысле злыми силами прозы на глазах у Уилсона. Сразу вспоминается Юрий Андропов, одарённый поэт, всесильный глава советского КГБ.

Анджелина Джоли в роли жены Уилсона ужасающе асексуальна- руки как плети и вообще страшна как смерть. Любопытная подача признанного секс-символа под соусом домохозяйки.

Походя Де Ниро расправляется и с конфликтом отцов и детей- оказывается, что молчаливому, закрытому, сундучному Уилсону есть чего предложить сыну, а вот сын ничего внятного не может предложить в ответ. И это в эпоху Битлз и начинающегося хипповства!

Подтекст весьма тонкий: человек, верный идее до конца, даже такой бесцветный корабликобутыльник, как Уилсон, обладает странной, но очень сильной харизмой.

Интересна эволюция Уилсона по коренному вопросу фильма-во что и кому верить. Уилсон, без всякой паранойи, убеждается, что в этом мире ни с кем нельзя ощущать себя в безопасности-ни с учителем, ни с любовницей, ни с женой, ни с сыном, ни с коллегами. А вот с Америкой - можно. Америкой, понятой как идея верности самому себе. Америкой, которая больше отдельной жизни. Которая, быть может, больший пастырь, чем сам Иисус.

Именно поэтому я выбрал из Евангелия от Иоанна иной стих, чем обычно выбирают. Уилсон весь фильм пытается узнать этих "Моих", но терпит поражение до тех пор, пока "Мои" не начинают быть Америкой.

Уместна ли любовь к Родине, когда любить некого? И в чём она, это любовь? В патриотических воплях или в тихой каждодневной верной службе, когда все вокруг- предали или предадут?

Затянут ли фильм? Но тут уместен вопрос: а куда спешить? Иногда стоит остановиться и поразмышлять. Де Ниро многие сравнивают со Скорсезе, но тут я не могу согласиться: ближайшая картина к "Пастырю"-это Novicento, или "20 век" Бернардо Бертолуччи, в котором Де Ниро так блистательно сыграл - огромная многочасовая сага о том, как идеи, нематериальные по сути, разделяют и объединяют людей на протяжении 50 лет.

У Максима Горького есть роман "Жизнь Клима Самгина", и весьма мало тех, кто прочёл эти тысячу шестьсот страниц от начала до конца. И сам Самгин крайне мало интересен, он серенький рядовой интеллигентик начала 20 века. А роман- значителен, если не сказать-велик. А почему? Потому что через этого человека, простое зеркало событий, отражается ЭПОХА. Горький создал полотно, на котором не видно главного героя-потому что он как раз и есть тот самый холст, или, как модно нынче говорить, ПОДЛОЖКА.)

И Де Ниро удалось блестяще отразить дух времени, дух Холодной войны. Хотя война и была "холодной", были жертвы. Сам Уилсон, непосредственный её участник-её же первейшая жертва. И когда палач и жертва сочетаются в одном лице-это всегда ХУДОЖЕСТВЕННО интересно.

Также очевидно интересно и то, что тот, кто рисуется в воображении эдаким кровавым злодеем, оказывается скучным йельским интеллигентом, тихо-мирно отбывающим свою службу. Как и Форрест Гамп, он просто плывёт по реке жизни. Такой подход в изображении РУКОВОДИТЕЛЯ ЦРУ -несомненно новаторский. Не грызёт цепей, не рвёт рубахи, не бьётся на заброшенных заводах с мускулистым русским шпиёном, не бегает, гикая, с автоматом наперевес. Просто работает-и всё. Уилсон- неактивный, а реактивный тип личности. Стоит отметить, что Де Ниро "бережёт" Уилсона- ни единого раза за весь фильм он никого не предаёт первым, зато все буквально предают его.

Кто же на всём протяжении фильма ему верен? С кем ему можно иметь дело? Ну, старый генерал Салливен не в счёт-он слишком патриархален, его чувства по отношению к Уилсону-несомненно отеческие. Остаются два весьма неприятных типа- Ричард Хэйес, опИсавший Уилсона в университете и советский супершпион Улисс, не раз разваливавший грандиозные планы Уилсона.

При этом, вопреки воле самого Уилсона, его судьба намертво скреплена с этими двумя людьми. Хэйес хочет иметь Уилсона, безыдейного технократа (Уилсон просто молча принял кредо генерала Салливена, своих идей у него никогда не было он учился поэзии, а не политике), в качестве "топора" для своих врагов, а Улисса привлекает в Уилсоне способность играть по правилам, делающая его хотя и опасным, но предсказуемым противником.

Оба-и Хэйес, и Улисс- знают пределы гибкости Уилсона. Именно поэтому Улисс, понимая, что доверие в отношениях-огромный капитал, отказывается от идеи шантажировать Уилсона изменой сына, а Хэйес- прекрасно отдаёт себе отчёт, что может иметь Уилсона в своей лодке только в том случае, если у Уилсона не будет повода положить в свой сейф компромат на шефа.

Де Ниро твёрдо стоит на позиции, что реальная жизнь-это проза, не случайно Уилсон выведен поэтом. Проза в итоге торжествует: учителя поэзии буквально утопили в прозаической реке. Но и тут кроется подтекст: никакой он не учитель поэзии, он обыкновенный английский шпион, который прячется под "крышу" поэзии. То есть в самом "учителе" поэзию убили слишком рано-о чём он честно предупреждает перед своим утоплением Уилсона.

Уилсон быстро осознаёт невозможность мира, построенного на поэзии, но и прозой он говорить не хочет. Уилсон выбирает молчание.

Фильм предельно подробный, все операции - показаны отлично. Но ведь они по сути-не важны, важно их влияние на эволюцию героя. Но я ведь предупредил-смотреть фильм надо от первой до последней секунды- и без жратвы с пивом. И начальный уровень зрителя обречен быть высоким-зритель должен иметь в голове не только исторически-временную карту в голове, но и карту социальной жизни Америки конца 30-60-х годов. Что называется, от реформ Рузвельта до "Камелота" Кеннеди.

Сюжет закономерно рвётся - он именно рваный, и это очень жизненно: так устроено наше сознание. Уилсон, столкнувшись вначале с весьма нестандартной ситуацией- изменой в самом близком, проверенном десятилетиями круге, пытается кусками сложить единую мозаику- что ему и удаётся.

Сюжет не только "рваный", он ещё и летит очень быстро-что напоминает жизнь: она тоже далеко не всегда даёт нам шанс отдышаться и взглянуть отрешённо на плоды деяний наших. Правда, кино милосердней жизни: мы можем "отмотать" фильм назад.

В финале фильма Уилсон не просто уходит, как победно уходил в финале "Молчания ягнят" Ганнибал Лектер, его незатейливо-неуклюжая фигурка прямо-таки поглощается, "съедается" коридором власти. Живая иллюстрация слов генерала Салливена (в исполнении самого Де Ниро):

I'm afraid when it's all said and done we're all just clerks too./Боюсь, что после всего сказанного и сделанного все мы тоже просто канцелярские крысы.

Винтики огромного механизма? Похоже. Но что это за механизм? Это Америка. Страна, которую Салливен любит. Они - её глаза и уши, но не сердце и душа. Тогда кто душа, кто сердце? Де Ниро молчит, но только потому, что Эрик Рот уже давно ответил: душа и сердце Америки-это добрый малый Форрест Гамп.

Мы не знаем, выиграл ли Уилсон. Мы не знаем даже, выиграла ли Америка. Но совершенно точно знаем, что жизнь, эта живая полноводная река, даже она отступила от этого человека в футляре. Семья, любовница, враги, друзья, отец, собственный сын- это всего лишь, как говорил Сэм Мюрак- шляпа на скамье, мимо которой Уилсон проходит мимо, не оборачиваясь-просто его трудно отвлечь.

Но почему же люди за грош в день выбирают службу такой профессии, при которой нужно всё время оглядываться? Этот вопрос бывшего шефа Уилсона оставлен без ответа, но весь фильм -это ответ именно на него: обстоятельства, или, если угодно, судьба.

Когда ты оказался именно в этом месте и в это время.

Можно ли изменить судьбу и стать преподавателем поэзии в маленьком университетском городке с глухой, но любимой женой, детьми, счастьем? Скорсезе в "Последнем искушении Христа" убеждённо отвечает: да, можно.

Но оба-и Де Ниро, и Скорсезе-уверены, что не нужно. Если твоя судьба-быть распятым или обезвреживать чужих шпионов и продавшихся своих иуд, не стоит поддаваться всяким ложным искушениям, надо просто пройти свой путь. Но как узнать, твоя ли это судьба?Познание именно этой истины и происходит на протяжении всего фильма-именно она делает Уилсона свободным. В этом отгадка того спокойствия, с которым он воспринимает измены других-они только укрепляют его в правильности пути, предложенного Мюраком и Салливеном: Сперва Америка, всё остальное-потом.

Де Ниро не пытался никого поучать-он просто показал нам историю Уилсона. И история это не совсем о том, что можно быть верным избранному пути, стране и долгу. Уилсон верен Америке-но только потому, что эта верность-часть веры в себя. Изменить Америке- значит изменить себе, значит, разбудить ягнят.

Так что этот фильм -скорее- о цене, вечной цене, которую приходится платить за обретение веры в самого себя. И ещё о большей цене- за сохранение этой обретённой веры.

И счастливый человек-это тот, для которого эта цена далеко не всегда устанавливается судьбой непомерной.

Приговор: лучший Голливудский фильм со времён "Малхолланд Драйв" Дэвида Линча и "Игр Разума" Рона Ховарда, то есть с 2001г. Великолепная картинка, отличная операторская работа, изумительная полифония действия, глубокая актёрская игра, лихо закрученный сюжет и интрига. 10 лет труда Де Ниро и 110 миллионов долларов потрачены не зря. Фильм не для широкой публики, одним словом, НЕ ДЛЯ ПАСТВЫ.))



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)



Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура