Смотря такие фильмы как «Бегущий по лезвию», гениальные "спагетти вестерны" Леоне, его же "Однажды в Америке", или "Графиню из Гонконга" Чаплина вы можете удивиться, почему эти прекрасные произведения искусства в свое время были разгромлены критиками. Если вы почитаете те критические обзоры, то найдете, что замечания критиков, по меньшей мере, слабы, если не бредово смешны. Хотя многое из прежнего критицизма сейчас пересмотрено, некоторые ложные критические высказывания по-прежнему отравляют умы зрителей довольно предвзятыми утверждениями.

Если вы посмотрите "Графиню из Гонконга" ничего не зная о прошлом этого фильма (абстрагируясь от ваших знаний о Чарли Чаплине, Марлоне Брандо и их истории), вы увидите замечательную комедию, которая заставит вас смеяться до слез, с отличными актерами (просто посмотрите на гениальную мимику Софии Лорен стиле немого кино), наполненную красноречивой музыкой и имеющую глубокий социальный контекст. Гениальные сцены, не требующие слов - герои прячутся при звонке, Наташа читает книгу, морская болезнь, цветы и конфеты старухе, "новобрачные" укладываются спать - как и остроумные диалоги, надолго врежутся в вашу память. Такие комедии снимаются раз в десятилетие, более того, на мой взгляд, "сейчас так не умеют снимать".

Так в чем же причина всех предвзятых критических отзывов? Джордж Оруэлл в трансляциях на BBC 1941 года (опубликованы как "Границы искусства и пропаганды" и "Литература и тоталитаризм») выделяя новые тенденцияи в литературной критике отметил, что "наше время не назовешь веком критики. Это эпоха причастности, а не отстраненности, и поэтому стало так трудно признать литературные достоинства за книгой, содержащей мысли, с которыми вы не согласны. В литературу хлынула политика в самом широком смысле этого слова, она захватила литературу так, как при нормальных условиях не бывает, — вот отчего мы теперь столь обостренно чувствуем разлад между индивидуальным и общим, хотя он наблюдался всегда. Стоит только задуматься, до чего сложно сегодняшнему критику сохранить честную беспристрастность, и станет понятно, какие именно опасности ожидают литературу в самом близком будущем... критика старого образца — вдумчивая, добросовестная, справедливая, полагающая, что произведение искусства ценно само по себе — почти перестала существовать".

Печально, но кажется, что вся эта разгромная критика фильмов Леоне, как и нападки на последний фильм Чаплина, снятый уже после его изгнания из Соединенных Штатов, не имеют ничего общего с настоящей кинокритикой. В случае Чаплина - это просто политическое преследование, в случае Леоне - боязнь конкуренции и несостоятельность в осмыслении новых форм киноискусства в жанре, ранее считавшемся исключительно американским (да, лучшие вестерны - европейские). Можно заметить, что почти то же самое происходит сейчас с "Американский снайпером" Иствуда - только в последнем случае критики уже левой ориентации оказались не в состоянии признать эстетические достоинства "Снайпера", и нападают на фильм как про-военный и "консервативный". Перефразируя Оруэлла, мы можем сказать, что кинокритика "стала чужда эстетизму. Она поглощена пропагандой". Более того, самая опасная и умная критика такого рода пытается скрыть свою истинную природу, избегая прямых политических заявлений и подражая эстетической критике, стараясь оттолкнуть зрителей от фильма, чего не так уж трудно достичь, если такая критика достаточно массова. Эту реальность зритель должен принимать во внимание при чтении современной критики. Мы не должны допускать, чтобы предвзятые, нечестные люди, которые называют себя «критиками», отравляли наши умы. Их интересы не совпадают с интересами зрителей.

Что касается "Графини из Гонконга" - это просто шедевральная комедия. Фильм, обязательный к просмотру для всех истинных любителей кино. 9 из 10

Очень хороший фильм.
Вот согласна с предыдущим комментатором, что фильм, в свое время, был разгромлен только из-за предубежденности против Чаплина. Для меня же этот фильм - достойное завершение его карьеры.
Чаплин прошел большой путь кинематографа - от короткометражных фильмов по 5 минут до полнометражного звукового цветного кино. Именно этот путь принес ему много опыта. Разностороннего опыта. И Чаплин раскрылся передо мной великим гением. Все в его фильмах тщательно продуманно. Чаплин - разносторонний человек. Он и сценарии пишет, и играет (хоть в этом фильме и маленькая роль), и музыку пишет, и режиссирует свои фильмы. Вот именно поэтому они очень достойно получались у него. Ведь только ты знаешь, каким видишь этот фильм у себя в голове. И не всегда это можно объяснить другим людям. Но чтобы самому создавать свой фильм на всех фронтах нужно быть очень талантливым человеком. Мало таких.
Этот фильм очень легкий, с прекрасными актерами. Много иронии, легкого юмора. Главная героиня - очень интересный персонаж. У нее своя история, не сама легкая, но она так легко и непринужденно ведет себя, смешит, сводит с ума. Талант большой так сыграть. Все в этом фильме хорошо - и сюжет, и актеры, и музыка. Но вот к концу сюжет немного съехал вниз. Хотелось какой-то безуминки, какого-то поворота событий, а все замедлилось и пошло очень вяло до самых титров. Комичная путаница при таком стиле изложения уже становится не столько смешной, сколько раздражающе занудной. Не дотянул Чаплин концовку, а в остальном фильм очень хорош.

8 из 10