World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Музыка     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Кинопрокат   
тип аккаунта: гостевой  

 Основное
-авторы (72)
-релизы
-связки


 Промо
-постеры (123)
-кадры (53)
-трейлеры (2)


 На сайтах
-imdb
-film.ru
-kinopoisk


 Википедия
-wikipedia
-википедия
-ウィキペディア


 Для читателей
-написать отзыв
-нашли ошибку?
-добавить информацию
-добавить фильм в базу

Над страницей работали:
Pуcal



буду смотретьсмотрюпросмотреноброшенов коллекциивсе спискичитать отзывы (9)редактировать<-->


Заводной апельсин


НазванияA Clockwork Orange / Stanley Kubrick's A Clockwork Orange
ПроизводствоВеликобритания, США
Форматполнометражный фильм
Хронометраж136 мин.
Жанркриминальныйдрамафантастика
Первый показ1971.12.19 (США)
Бюджет$2,200,000
РежиссёрСтэнли Кубрик
Сценарий, идея Энтони Берджесс, Стэнли Кубрик
В ролях Малкольм МакДауэлл, Уоррен Кларк, Патрик Мэджи, Джон Клайв, Майкл Бэйтс, Эдриенн Корри и другие


Средний балл8.3 из 10
Проголосовало
335 чел.
Место в рейтинге432 из 5750
Проголосуйте 





Краткое содержание

Алекс ДеЛардж (Малькольм МакДауэлл) и его верные droogs Пит (Майкл Тарн), Джорджи (Джеймс Маркус) и Дим (Уоррен Кларк) весело проводят время, участвуя в уличных разборках с конкурирующими шайками, устраивая спонтанные ограбления, избиения и изнасилования, а под занавес — обретая отдохновение в баре Korova, где подают лучшие молочные коктейли с синтемеском, веллосетом и дренкромом. Однако беззаботному ультра-насилию приходит конец, как только в банде происходит раскол, и Алекс, подставленный приятелями, получает срок за убийство.

© Евгений Нефёдов, World Art



Кадры из фильма  Трейлеры
посмотреть все кадры [53]  посмотреть все ролики [2]


Рецензия
© Евгений Нефёдов, 2011.06.12Авторская оценка:  10/10

Близкий по духу фильм



О, счастливчик!, 1973

Линдсей Андерсон против Стэнли Кубрика

«Заводной апельсин» – лучший, на мой взгляд, фильм за всю историю мирового кинематографа, после выхода которого «важнейшее из искусств» неузнаваемо преобразилось. Можно смело говорить о том, что именно сорокатрёхлетний американский режиссёр и сценарист, в очередной раз отдавший предпочтение Великобритании1, подвёл итог исканиям предшественников, переосмыслив наследие «рассерженных молодых людей», французской «новой волны», итальянской «контестации» и, конечно же, «бунтарей» из Голливуда и с его задворок. Упомянутые кинофеномены, конечно, не были однородны – но, что называется, дышали протестом, отстаивая идеи о необходимости социального, политического, а прежде всего нравственного преобразования общества, консервативного и косного, подавляющего личность. Причём в крайних проявлениях радикализм понимался уже не метафорически, а буквально, выливаясь в пропаганду открытого неповиновения властям, будь то призыв к демонстрациям или инструкция по изготовлению «коктейля Молотова». Общую же эстетическую особенность течений можно охарактеризовать, перефразировав слова Альберто Моравиа о кинематографе Микеланджело Антониони, как стремление передать «обновлённое ощущение реальности», на смену которому, по Кубрику, неотвратимо грядёт ощущение реальности «ультра-новое». Поведение молодёжи в «Заводном апельсине» доведено до крайности, когда протест вырождается в злодеяния в чистом виде – в злодеяния ради злодеяний. Не случайно же Алекс безразличен даже к награбленным деньгам и ценностям, складываемым в ящик! По ассоциации вспоминаются наблюдения Райнера Вернера Фассбиндера (нашедшие отражение в памфлете «Третье поколение» /1978/) о том, что первое поколение террористов, идеалисты 68-го, «хотели изменить мир и внушили себе, что могли бы это сделать словами и манифестациями», второе «перешло от легальности к вооружённой борьбе и тотальной нелегальности», третье – «просто действует, ни о чём не думая», не имея «ни идеологии, ни политики». Любопытно также, что одноимённый роман был написан Энтони Бёрджессом без малого десятилетием ранее, в 1962-м (так сказать, у истоков перемен2), и к этому литературному произведению ранее неудачно подступался Энди Уорхол – основоположник поп-арта. На смену страстному социальному запалу, чаще уводившемуся «шестидесятниками» в подтекст, приходит убийственный сарказм трезвомыслящего социолога. Кубрик намекает, что действие разворачивается в недалёком будущем (как минимум, после 1995-го года), хотя яснее не бывает: воссозданные в этой фантасмагорической антиутопии реалии максимально достоверно, доведёнными до взрывоопасной концентрации средствами «синема-верите», списаны с настоящего. Даже торжественно провозглашённая «сексуальная революция» в конечном итоге принимает дикую и необузданную форму: Алекс, обожающий оргии и надругательства, носит маску с длинным (напоминающим фаллос) носом и убивает женщину… гигантским изваянием пениса.

Стэнли Кубрик всесторонне анализирует механизм защиты общества, традиционно прибегающего к подавлению и изоляции неугодной личности. Проблема в том, что обстановка в исправительном учреждении мало отличается от реалий по ту сторону решётки, и тюремное сообщество успешно копирует общество, существуя по аналогичным законам. Да и Алекс моментально адаптируется к новым условиям, найдя убежище под крылом пастора. Но и проводимые опыты по «исправлению» порочной человеческой натуры по методу Людовико, гарантирующему стойкое психосоматическое отвращение к насилию и сексу, оказываются гуманными лишь по первому, поверхностному соображению. Каких результатов «промывка мозгов» позволяет достичь де-факто, Кубрик обстоятельно разъясняет во второй половине повествования – антитезе всего того, что предшествовало заключению. И Алексу потребуется новое радикальное перевоспитание, дабы не просто «излечиться», но полностью, войдя во вкус кормления с рук самого министра внутренних дел, легализоваться в привычных подвигах.

Стэнли Кубрик в очередной раз с блеском доказывает, что и современный мир, подчас не осознавая того, функционирует по извечному (гегелевско-марксовому) диалектическому закону, неизменно приводя к синтезу тезиса и антитезиса. ДеЛардж – олицетворение не столько «отдельных недостатков», сколько тёмной стороны самого общественного сознания. Мысль подтверждают и слова режиссёра, настаивающего на том, что «Алекса нельзя назвать человеком», что «это существо зародышевой структуры, содержащее лишь некоторые наследственные качества людей». И что он подобно шекспировскому Ричарду III «является характером, которого ты должен одновременно бояться и ненавидеть», – и всё же «слишком быстро втягиваешься в его мир и начинаешь смотреть на вещи его глазами». К указанным «наследственным качествам» прежде всего следует отнести склонность к конформизму. К конформизму на грани мимикрии – умышленно предпочитаемому состоянию «заводного апельсина» (с логическим ударением на слове «заводной», «clockwork», то есть как у часового механизма). Здесь даже не столь важно, чему именно подчиняется индивид: жёсткому давлению извне, низменным страстям или, как бесхребетные «ма и па» – продукт «общества потребления», желанию прозябать в благополучии и спокойствии. Название намекает на заводную (механическую, искусственную, роботизированную) начинку органического предмета. Хотя писатель-лингвист3 дополнительно проводил аналогию с малайским словом «orang», то есть ‘орангутанг’, ‘человек из джунглей’, и ссылался на фразеологизм «кокни» Восточного Лондона «Столь же подозрительный, как заводной апельсин», что означает ‘нечто внутренне причудливое, но снаружи естественное, человеческое и нормальное’.

Единственным выходом из обрисованной авторами тупиковой ситуации, ситуации-ловушки, является необходимость, начав с признания в том, что у каждого внутри «есть свой Алекс» (слова Кубрика) и приятия бремени нравственного выбора, непрерывно противостоять «этому существу зародышевой структуры». Противостоять, не поддаваясь индуцированию со стороны якобы самого гуманного общества в истории человечества. Введя Алекса под занавес в большую политическую игру видных представителей правительства и диссидентских кругов, кинематографист опровергает даже «умеренное», «самокритичное» высказывание Уинстона Черчилля о демократии как об очень плохой форме правления, лучше которой тем не менее ничего не придумано.

Впрочем, картина не была бы уникальным произведением искусства, если б авторы ограничились исследованием, пусть самым доскональным и добросовестным, лишь отдельной проблемы человеческого существования. «Заводной апельсин», поражающий внутренней завершённостью и неповторимым колоритом каждого кадра, является одним из ранних образчиков зрелого постмодернистского мышления, сталкивая барокко с декадансом, а реализм – с футуризмом и конструктивизмом. Отмеченные выше кинематографические влияния можно дополнить и следованием Жоржу Мельесу, как постановщику первых психоделических опытов, и уроками Сергея Эйзенштейна с его концепциями «монтажа аттракционов» и контрапунктного по отношению к изображению введения звука, а также – с уникальным искусством подбора исполнителей по типажному признаку. По мысли Кубрика, искусство может быть посвящено каким угодно проблемам, отражать те или иные стороны человеческой жизни – однако… самое время расстаться с иллюзией о возможности «искусства ради искусства».

Нет в мире (во всяком случае – в мире современном) такого, кристально чистого, девственного искусства. И в необычный контекст постановщик включает музыку Бетховена. Именно к «божественному Людвигу Ван» ДеЛарджу прививают отвращение, именно Бетховеном его подвергнут жесточайшей пытке. Особым смыслом наполняется и легкомысленная увертюра Джоакино Россини из «Вильгельма Телля», трактуемая в психоаналитическом ключе, – в сцене уединения (между прочим, длящейся всего 40 секунд из-за ускорения проекции в 42 раза) Алекса с двумя девушками. А невинная песенка из жизнерадостного голливудского мюзикла «Поющий под дождём» /1952/ приобретает вовсе зловещее звучание. Кубрик словно доказывает, что понятие «свободного художника» утратило смысл, а так называемое «чистое» искусство, призванное развлекать, успокаивать, эстетически услаждать, ограничивает стремление мыслить, отвлекает от глубинной потребности в поиске правды. Если отрывок из «Сороки-воровки» Россини звучит в эпизоде поножовщины, протекающей на фоне вычурного здания казино (обратим внимание, что на Билли с дружками нацеплена свастика), то девятаясимфония Бетховена даже по замыслу доктора Бродского резко усиливает воздействие «экранного лекарства». Вот почему данная Сьюзан Зонтаг эпатажная характеристика Кубрика как проводника «фашистской эстетики» видится крайне сомнительной. По своей сущности кубриковские фильмы – антифашистские, направленные против «контроля поведения, подчинения» в любой, в том числе номинально гуманной, форме. Против насилия и общества, зиждущегося на насилии.

Не меньше достаётся от авторов религии. Жалок и отвратителен тюремный священник, на поверку – никак не способствующий искоренению зла ни в конкретном человеке, ни, тем более, в обществе в целом. На прикроватной тумбочке у Алекса стоят четыре фигурки Иисуса Христа, «снятые» с распятий, а коротать время в неволе помогают кровавые фантазии на библейские темы. Авторы не питают иллюзий о Книге книг, которая, будучи противоречивой по морально-этическим и особенно идеологическим установкам, допуская разные, подчас взаимоисключающие трактовки, не может служить оправданием или руководством к действию, сводом вечных законов и правил в быстро меняющемся мире. А любимец ДеЛарджа, ручной удав Бэйзил, годится разве что на карикатуру на змия-искусителя…

Впрочем, бэйзилову гибель можно принять и как косвенное свидетельство «торжества» науки. Но, признавая неотвратимость Прогресса и даже воспев его в картине «2001: Космическая Одиссея» /1968/, Кубрик всё же не даёт добро на авантюры а-ля Людовико, указывая на опасность незаметной подмены объектов – перепрофилирования науки из способа познания мира вокруг и внутри нас в средство подчинения, манипуляции сознанием, «исправления» естества. Ницшеанская максима «Бог умер» подвергается корректировке: «Бог умер преждевременно», не дождавшись появления предсказанного сверхчеловека… Именно так, на мой взгляд, можно сформулировать – метафорически – трагедию современного общества, каким его увидел художник-пророк.

Сопоставление двух крупнейших произведений Стэнли Кубрика, думается, неминуемо, даже если ленты содержательно и стилистически не просто различны – противостоят друг другу, опровергают одна другую, а сходства в их драматургической конструкции объясняется самим творческим методом режиссёра.

Какой путь изберёт человечество в своём развитии?

Но на самом-то деле Кубрика волнует совсем не этот вопрос, ответ на который для него, как приверженца диалектического материализма, ясен как день: оба. Прославленный кинематографист был одержим иным. Как ближайшее будущее (даже, приходится признать, настоящее) «Заводного апельсина» станет радостным, буквально залитым нестерпимо ярким светом грядущим «2001: Космической Одиссеи»? Как обществу, населённому существами «зародышевой структуры», подобными Алексу и его окружению4, хуже, обществу, самому пребывающему в состоянии только эмбриона высшей биологической формы, эволюционировать и совершить прорыв в бесконечные дали?! Едва ли здесь будет уместна ирония по поводу того, что ожидаемый Кубриком год уж наступил, а изменений не видно. Речь идёт исключительно о качественном скачке в человеческом развитии, смене вех внутри – в сознании и подсознании разумных обитателей Земли.

2001-й год – начало нового столетия и тысячелетия, а значит, эры. Версия, что озарившие экран световые потоки являются отголоском накрывшей планету атомной войны, резко упростила и вульгаризировала бы замысел. Ещё менее состоятельны взгляды создателей «сиквела» «2010» /1984/, в корне, как мне кажется, противоречащие установке оригинала, исподволь проводившего мысль, что Монолит – загадка не внешнего, но нашего внутреннего Космоса, а эволюция есть результат в первую очередь духовных, слитых в единое целое интеллектуальных, эмоциональных и физических усилий человека и всего человечества. Безвоздушное пространство не случайно воспринималось проекцией сознания астронавта, и наоборот: образы, рождённые в мозгу Дэвида, материализовались… Тем пессимистичнее звучит вывод «Заводного апельсина», как бы зациклившего историю развития тех же самых (принципиально тех же самых!) отдельного человека и человечества, доказывающего, что на каждом новом витке эволюции-деградации индивидуум и общество в целом совершают набор подлостей и низостей, уже содеянных в прошлом. Замкнутый круг, нет никакого выхода?

Два фильма Стэнли Кубрика соотносятся друг с другом, как гомеровские «Илиада» и «Одиссея» (появившиеся, считается, именно в таком порядке). Причём «Заводной апельсин» и «2001: Космическая Одиссея» способны напомнить величайшие эпические поэмы, в которых как бы берут истоки все последующие сюжетные конструкции (построенные соответственно на борьбе и путешествии, статике и динамике), не только в части драматургии. В известном смысле шедевры Кубрика тоже стали концентрированным сводом знаний, источником философии и поэзии – но уже XX века.


__________
1 – Где постановщик изъял картину из кинопроката в 1973-м, запретив её демонстрацию вплоть до своей смерти; в других странах (США, Франция, ФРГ) лента имела огромный успех.
2 – Заметим, что примерно такая же разница возникла у Бертрана Блие между книгой «Вальсирующие» и одноимённым фильмом, также принципиальным для 1970-х годов.
3 – Данная его ипостась проявилась, кроме того, в изобретении Надцать – смеси английского и русского (отсюда название термина, прозрачно намекающего на подростковый возраст) языков с дворовым сленгом.
4 – Включая любящих родителей, неподкупных блюстителей закона, преданных делу чиновников и даже непримиримых интеллигентов из оппозиции.



Отзывы зрителей

1. Не размещайте тексты, уже размещенные вами на других сайтах.
2. Отзыв не может быть ответом другому пользователю или обсуждением другого отзыва.
3. Чтобы общаться между собой, используйте ссылку «ответить».









shiva | СА?: 10 месяцев | отзывов 12006.04.13

Фильм производит впечатление... но только на тех, кто не читал книгу. очень много деталей и эмоций не вошло в фильм, но для того времени - это несомненно был прорыв! Очень эпотажная картина (особенно если взять в расщет год издания). Но надо отдать долю почтения Кубрику...
Да... и еще.... я не поняла, причем здесь сатанизм?! ни в книге, не в фильме я такого не припомню...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Norton | СА?: 1 год 7 месяцев | отзывов 35, их сочли полезными 40 раз 2007.10.16

Фильм весьма провокационный. Несмотря на обилие поднятых тем (влияние СМИ на восприятие реальности людьми, допустимость лишения свободы выбора "во благо общества", "заброшенность" молодежи, политический цинизм и т.п.), "A Clockwork Orange" выглядит немного пустым. Не покидает ощущение эклектичности, поверхносности сюжета, спасаемого только шокирующими (для 1971 г.) видео и смысловым рядом.
Глумливая манера повествования представляется лишней. Хотя, основная идея, возможно, и выигрывает от сарказма режиссера, гротескность фильма явно рассчитана на массовое потребление.
Но все эти минусы (возможно, кому-то другому они вовсе и не покажутся минусами) не мешают увидеть основную проблему фильма - превращение человека в объект манипулирования ради сомнительных целей. "Дикий" или "послушный" - главный герой предстает механической игрушкой, на кнопки которой нажимают с разных сторон, заставляя марионетку плясать в угоду эгоистичным желаниям кукловодов. И "протест", якобы дающий герою "свободу", на самом деле не более, чем результат нажатия очередной кнопки на послушной марионетке.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Bredonos | СА?: 5 лет 6 месяцев | отзывов 5, их сочли полезными 2 раз 2007.10.26

Даже в наше время этот фильм выглядит весьма недурно. Жаль только последняя глава не вошла сюда, тогда было бы второе поучение. Насчёт сатанизма там есть такой момент когда двое его бывших друзей вели его под руки. Первый, кажется Дим, обозначен номером 665, второй Джорджи, номер 667. Ну и кто же Алекс между ними?..



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


cinema_yesterday_now | СА?: 11 месяцев | отзывов 5, их сочли полезными 11 раз 2009.09.03

Я была прекрасно знакома с этим кино- произведением задолго до его просмотра, нет книгу я не читала, но всевозможные рецензии и отзывы прочитывала подряд. Но то, что я увидела, подвергла меня в шок. Особенно первые 15 минут. Мои попытки с начало и до конца просмотреть фильм, два раза проваливались, уж слишком противна была атмосфера насилия в первых кадрах, когда эти самодовольные ублюдки, улыбаясь и гордясь своими «достижениями» попивали молоко, прекрасна осознавая тот факт что они смогут и дальше продолжать совершать своё ультра-насилие, при этом оставаясь свободными. Я готова была ненавидеть этого Алекса.
Первые полчаса фильма с большим усилием прошли, теперь наконец-таки эта малолетка попала в тюрьму, как никак жизнь его теперь не так сладка. Но ему попался шанс вновь вернуться обратно и продолжать своё деяние, ибо тюремный срок был всего лишь передышкой. Да его предупредили, что его жизнь изменится, но ему было всё равно, а мне не верилось, что кто-то или что-то сможет стереть его самодовольную улыбку с лица.
Началось «лечение», мне вновь стало не по себе, и даже стала чуточку жаль Алекса, когда он умолял учёных, с криками: «Прекратите это, мне нравится эта музыка, музыка Бетховена – 9 соната! »
Лечение закончилось, учёным осталось продемонстрировать результаты на лицо общественности. И вот тогда, за всё время показа на сцене, мне было действительно жаль Алекса, в особенности, когда он пытался коснуться груди симпатичной девушки, но лекарство это ему не позволяло, а ведь животный инстинкт требует, как пить и есть. А его этой потребности просто лишают, и не просто лишают, а дразнят этим. Никогда бы не подумала, но я посчитала это жестоким, даже по отношению к нему.
После всего курса лечения он вернулся домой. И вот тут стала происходить череда «получил то, что заслужил» или «какой привет, такой ответ», в целом вся злость и ненависть, которую он одаривал всех, возвратилось комом ему обратно, даже от бедного старика он получил по полной. Тогда я была согласна со всем этим. Всё произошло справедливо, исключая то, что его дружки стали полицейскими, хотя такие люди и становятся начальниками, не все, но есть.
Самая запоминающая сцена из этого фильма. По крайне мере для меня, это когда Алекс заперт в розовой комнате и звучит музыка великого Бетховена, а он призирая и ненавидя своего бывшего старого Бетховена начинает сходит с сума, выпрыгивая в конце-концов из-за окна.
Последняя сцена, когда он счастливый и весёлый резвиться с девушкой. Да он счастлив, да он тот же ублюдок и моральный урод, хотя может и что-то изменилось. В любом случае он получил урок и по заслугам. И в конце я если честно была за него рада.

Вывод: Клин клином не выбьешь, то есть зло злом не уничтожить .

Моя оценка: 10 из 10.

P.S Классическая музыка обработана хорошо, не режет слух, придаёт новое звучание.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Felik | СА?: 8 лет 3 месяца | отзывов 55, их сочли полезными 43 раз 2010.06.06

Очень интересный фильм. Посмотрел его на одном дыхании и не пожалел потом!
Советую всем



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Woldy | СА?: 9 лет 10 месяцев | отзывов 19, их сочли полезными 13 раз 2010.10.23

Фильм получился об обществе. Главный герой - проекция коллективного бессознательного, которое более не сдерживают христианство и мораль. Не случайно доминантой в оформлении быта главных героев является авангард, который проецируется и на их личности.
Резюмируя, картина представляет собой очередную иллюстрацию на тему бессмысленности манихейства. Да и воплощения "добра" в фильме отсутствуют. За проповедью пастора, который по логике вещей мог бы его представлять, следуют проклятия пастве, нивелирующие эффект праведника. Единственный относительно искренний человек - это старший тюремный офицер, который, очевидно, мыслит категориями давно минувших дней.
8 из 10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


MaxSTS | СА?: 7 лет 2 месяца | отзывов 32, их сочли полезными 23 раз 2011.06.15

Для меня книжный вариант “Apel’sinа” был оригинален не своим, таким привычным для Russhki времён 90-х, насилием. И уж тем более не своей идеей тщетного перевоспитания. А именно etim своим napisaniem русских жаргонных словечек latinitcey. Yazik книги, как я помню из послесловия к книге, создавался в ходе поездки в SSSR! Признаюсь, эти словечки мне совсем не мешали. Наоборот, в моём воображении вырос настоящий GOROD. Город, который был настолько реалистичен, настолько похож на мой родной город, что мне вдруг стало toshno. Однако, эта была toshnota не ради тошноты, но ради очищения, которое возникает не из-за неприязни, а от горького понимания той боли, которую так реалистично сумел передать мастер слова. Боли, которую отбросил Кубрик. Из-за своего особого взгляда на форму, Кубрик не только ubil насилие. Он, словно безумный таксидермист, взял за основу для своего творчества только псевдошкуру насилия, взял и наполнил это горемычное telo своим талантливым gnoynim содержимым. Спасибо, pobleval…



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


Myauka | СА?: 1 год 5 месяцев | отзывов 4, их сочли полезными 7 раз 2013.01.08

"Провокационный", "торжество насилия"... Насколько помню, именно так отзывались об этом фильме. Именно такие громкие эпитеты заставили посмотреть меня это произведение. И если честно, не произвело никакого впечатления. Вообще. с оригиналом не знакома, но думаю, обязательно прочитаю.

Всякий шедевр должно воспринимать с высоты его времени. С позиций тех идеалов, что проповедывались тогда. Но, учитывая, сегодняшнюю ситуацию, вряд ли кого-то тронет "Заводной апельсин" Стенли Кубрика. Иные кинокартины сейчас будут поподробнее иных порно-фильмов, а сцены насилия лавинами хлещут с экранов, даже просто во время просмотра вечерних новостей.

Психологическую составляющую, конечно, никто не отменял, но на темы, что были подняты в фильме, были сняты километры кинолент, более острых, более циничных, более трагичных, ужасающих. Мастерство Кубрика остается незыблемым, но всяк фильм рано или поздно устаревает. Так и "Апельсин". Его можно посмотреть раз и поставить бабину на полку в разделе "классика жанра". Так же, как многие сделали в школе, прочитав "Войну и мир". Увы, харизматичный Алекс вскоре останется ничем иным, как эталоном или шаблоном "восстающего" нового поколения: поколения без идеалов, без цели, без прочной основы и стержня. Легко поддающегося на провокации и подстраивающееся в угоду власть предержащим.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Dimaz | СА?: 7 лет 9 месяцев | отзывов 221, их сочли полезными 174 раз 2014.07.26

Хочу поделиться своим видением этого фильма. По-моему, смысл тут вкладывается очень простой: современная система наказания неэффективна и она не может стать эффективной при данной политической системе (современной демократии). С самого начала фильма нам дают понять, что Алекс, главный герой, - психопат и крайне опасен для общества. В конце концов он попадает в тюрьму за убийство. Мы видим, что тюрьма не в состоянии его изменить. Он быстро принимает на вооружение лицемерие, резко начинает интересоваться библией и делает все, чтобы выбраться на свободу побыстрее. Для этого он соглашается на лечение, в результате которого он становится неспособен к насилию, сексу и прослушиванию 9-й симфонии Бетховена. Далее он выходит на свободу и, по странному совпадению, раз за разом встречает людей, которым причинил ранее зло, и получает от них заслуженное(разве нет?) возмездие, которому не в силах противостоять. Последняя порция возмездия заканчивается для него прыжком из окна и многочисленными травмами. И что же дальше? Глава МВД, продвигавший это самое лечение от склонности к насилию, боясь что его обвинят в антигуманных методах и сместят, берет под крылышко этого самого ублюдка Алекса, "вылечивает" его обратно, обещает ему работу, кормит его с вилочки и обнимается с ним на камеру! При этом нам дают понять, что Алекс-то ничуть не изменился! Даже после тюрьмы, после мести ему пострадавших от него людей он остался прежним! Собственно, это отличительная черта психопатов. Так в чем же корень проблемы? В лицемерном гуманизме. Да, многие зрители (я думаю, в подавляющем большинстве женского пола) искренне жалели Алекса, когда и на его долю выпали страдания (в виде справедливого возмездия, заметьте!). И ведь такие сердобольные люди имеют право голоса и реально влияют на политиков! Вот политики и вынуждены тоже изображать гуманизм и сострадание в том числе к тем людям, которые по сути его не заслуживают. Почему не заслуживают? А вы положите на одну чашу весов страдания главного героя и на другую - страдания им причиненные и смерть двух человек (включая жертву изнасилования, смерть которой вызвана косвенно). Что перевешивает? Желание пожалеть и спасти и паука, и бабочку, попавшую в его сети (помните Триган?), я считаю утопией. Однако, многие склонны верить в утопии и из-за этого наш мир все больше походит на антиутопию. Скажем, насилие, его также многие считают лишним в нашем мире, хотят полностью от него избавиться. Ведь насилие порождает страдание. В данной ленте показывается на примере, что насилие необходимо как защита от обращенного на тебя насилия. А как еще вы собираетесь противостоять насилию как не им самим? Ярые гуманисты жалеют всех подряд, включая психопатов и преступников, но забывают пожалеть себя. Не было, нет и не будет, пока существует жизнь, мира без насилия и страданий. Задача каждого стремиться к равновесию этих двух факторов (т.е. зло причиняемое тебе неким субъектом и зло, причиняемое тобой этому же субъекту). Это и называют справедливостью.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)




Выборка фильмов из базы данных:

- тип
- по алфавиту
- год выхода
- страна
- статус
- жанр
- теги
- сортировка



Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru. Работаем для вас с 2003 года.
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | компьютерные игры и видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура