World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Музыка     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Кинопрокат   
тип аккаунта: гостевой  

 Основное
-авторы (52)
-релизы
-связки


 Промо
-постеры (78)
-кадры (27)
-трейлеры (1)


 На сайтах
-imdb
-mojo
-rottentomatoes
-tv.com
-metacritic
-allmovie
-film.ru
-kinopoisk


 Википедия
-wikipedia
-википедия
-ウィキペディア


 Для читателей
-написать отзыв
-нашли ошибку?
-добавить информацию
-добавить фильм

Над страницей работали:
kamelia2555
13th_Warrior
Nick_Unknown
Contributor



буду смотретьсмотрюпросмотреноброшенов коллекциивсе спискичитать отзывы (9)редактировать<-->


Пролетая над гнездом кукушки


НазванияOne Flew Over the Cuckoo's Nest
Названия (рус.)Полёт над гнездом кукушки
ПроизводствоСША
Форматполнометражный фильм
Хронометраж133 мин.
Жанрдрама
Первый показ1975.11.19 (США)
Бюджет$4,400,000
Мировые сборы$108,981,275 (сборы США)
Основакнига
РежиссёрМилош Форман
Сценарий, идея Дэйл Уассермэн, Кен Кизи и другие
КомпозиторДжек Ницше
В ролях Майкл Берримен, Питер Брокко, Дин Р. Брукс, Алонсо Браун, Скэтмэн Крозерс, Муако Кумбука и другие


Средний балл8.6 из 10
Проголосовало
891 чел.
Место в рейтинге50 из 6072
Проголосуйте 





Краткое содержание

Сымитировав помешательство в надежде избежать тюремного заключения, Рэндл Патрик МакМерфи попадает в психиатрическую клинику, где почти безраздельным хозяином является жестокосердная сестра Милдред Рэтчед. МакМерфи поражается тому, что прочие пациенты смирились с существующим положением вещей, а некоторые – даже сознательно пришли в лечебницу, прячась от пугающего внешнего мира. И решается на бунт. В одиночку.

© Евгений Нефёдов, World Art



Кадры из фильма  Трейлеры
посмотреть все кадры [27]  посмотреть все ролики [1]


Рецензия
© Евгений Нефёдов, 2006.07.13Авторская оценка:  10/10

Грандиозный успех этого фильма, с результатом $65,6 млн. прокатной платы уступившего в сезоне 1975-го одним «Челюстям», отмеченного четырьмя главными «Оскарами», омрачил лишь искусственно раздутый скандал. Кен Кизи, автор взятой за основу книги с тем же названием, которая так и осталась первой и последней заметной в его творчестве, сделав писателя в конце 60-х «культовой» и знаковой фигурой, подал в суд, обвинив создателей картины в намеренном уничтожении своего поэтичного шедевра «банальным реализмом». Только при этом – оставшись чуть ли не единственным, кто категорически не принял ленту: говорят, даже нанятые Кизи адвокаты искренне изумлялись мелочности его претензий. Форман, вообще-то потрясающе перенёсший на экран нерядовой, новаторски написанный роман, действительно не стал воспроизводить многое, опустив сцены «потока сознания» и исповедей-рассуждений героя-индейца по прозвищу «Вождь», от чьего лица велось повествование. Иными словами – сознательно отказался от всего, что уводило в сторону от грешной реальности, отдав предпочтение объективистской, даже беспристрастной манере изложения, которая, как теперь кажется, и немыслима иной, особенно в изумительном финале с возмездием и трагической расплатой за него. Развязка, помещённая в чуть иной (по сравнению с первоисточником) контекст, уже не позволяет зрителям, в отличие от читателей, усомниться в безысходности и обречённости бунта, учинённого МакМерфи в гениальном исполнении Николсона. И если книга звучала неким гимном во славу свободного, веющего, где только хочет, духа «хиппи» и иных возмутителей общественного спокойствия, противостоящего затхлой атмосфере капиталистического мира, то экранизация оказалась потрясающе созвучна уже эпохе разочарований в несбывшихся мечтах мятежного поколения. Но что-то принципиально изменилось – и последние несколько секунд позволяют пережить подлинный катарсис…

Впрочем, показанные в фильме события слишком универсальны и явно не позволяют ограничиться одной-единственной эпохой в истории – не обязательно США, но и, например,… Советского Союза; так ленту пытался трактовать Жан-Люк Годар, усмотревший в работе эмигранта из ЧССР метафору подавления «пражской весны». С течением времени становится ещё очевиднее, что авторы смогли вознестись над конкретными обстоятельствами, явив обобщённую, философскую притчу о человеке, испокон веков сопротивляющемся давящему прессу даже в том случае, когда этот пресс сотворил самолично. «Он сумасшедший. Но кто сделал его таким?» – гласит рекламный слоган. Эпиграфом же предпослана пословица, звучащая (правда, в адаптированном виде) так: «Кто из дома, кто в дом, кто – над кукушкиным гнездом». «Пролетая над гнездом кукушки» – не о байроновской (из поэмы «Каин») «тоске над бездной», но об изначальной гармонии внешнего и внутреннего, утраченной и вновь обретаемой лишь в полёте над пресловутым «гнездом кукушки». В процессе высвобождения из-под тотального гнёта, гнёта любой природы и происхождения. В момент обретения истинной Свободы.



Отзывы зрителей

1. Не размещайте тексты, уже размещенные вами на других сайтах.
2. Отзыв не может быть ответом другому пользователю или обсуждением другого отзыва.
3. Чтобы общаться между собой, используйте ссылку «ответить».









vita-88 | СА?: 3 года 8 месяцев | отзывов 29, их сочли полезными 84 раз 2007.12.25

Замечательная экранизация, хотя книга по-прежнему нравится чуть больше. Позитив, опять позитив и грустная надежда в конце. Удивительное впечатление от финала: смесь печали и надежды. Вобщем, мне понравилось послевкусие.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Иннулька | СА?: 1 месяц | отзывов 4, их сочли полезными 2 раз 2008.01.21

Рецензия на фильм «Пролетая над гнездом кукушки»
Посмотрев Фильм «Пролетая над гнездом кукушки», я с уверенностью могу сказать, что это великое художественное произведение. Сценарий фильма, игра актеров-все произвело на меня впечатление. Особенно мое внимание привлеклидва персонажа: главный герой -Макмерфи, которого сыграл Джек Николсон и медсестра Рэтчет, которую сыграла Луиз Флетчер.
Первый вопрос, который я себе задала: Почему у фильма именно такое название?Кукушка, на самом деле, у меня ассоциируетсяс психушкой, даже рифмуется. А дать точного, определенного ответа я не могу. Макмерфи- еще один участник этого скучного, однообразного течения. Хотя с его появлением, он, как мне кажется, просто пытался ускользнуть очередной раз от закона, притворившись сумасшедшим, все меняется. Он, как камень, который потревожил плавное течение реки. Этот герой полон энергии, он непримирим, свободен.Макмерфистарательно пытается расшатать всех, кто оказался в этом ужасном заведении, учит их отстаивать свои права и желания. Смириться и поддаться влияниюврачей, в особенностивлиянию старшеймедсестры, значит потерять свое «Я», распрощаться со своим личным мнением. Узнав, что все пациенты, кроме него находятся здесь по собственному желанию, Мак преходит в недоумении. Там, за стенами этого здания, льется ручьем жизнь, их могли бы ожидать семья, работа, друзья, общение и многое другое, главное вырваться из этого круга, здесь же вся жизнь протекает сквозь пальцы.Макмерфи поднимаетсвоего рода бунт, протестует открыто против всех правил, законов. Он завлекает пациентов игрой, получая с этого сигареты, разводит всех на просмотр футбола, устраивает вечеринку в психбольнице. Он дал возможность почувствовать всем вкусжизни.Даже Билли, молодой парень, перестал на время заикаться, его глаза заблестели, на лице появилась искренняя улыбка. Но вмиг все рухнуло. Приходит медсестра Рэтчет и указывает Билли на его ошибку, если это можно назвать ошибкой, грозиться рассказать все его матери, кого онтак боялся.Разве это не эгоистично, не жестоко со стороны медсестры? Она ведь прекрасно знала самую слабую сторону молодого человека и нанесла, можно сказать, ему удар. Безусловно, Биллиокутал страх, и он кончает жизнь самоубийством.Судьба Билли была в руках медсестры: она могла успокоить беднягу, ведь он так просил ее о молчании, а она продолжала на него давить. Реакция Макмерфи была для меня неожиданна, с одной стороны.Он кинулся душить медсестру и чуть ее не убил. Но его действительно можно понять: на его глазах погиб человек, у которого вся жизнь впереди, в чьих жилах бурлила кровь. А ведь все могло бы быть иначе!
Конечно, мы сочувствуем всем обитателям этой больницы, но и осуждаем их за их бездействие, покорность, нежелание что-либо исправить.В тот момент, когда Мак был отправлен на шокотерапию, никто не встал на его сторону, а ведь народу в больнице не мало. Пусть у них бы ничего не вышло, но сам тот факт, что они заступились, выразили, в конце концов, протест без чьей - то либо помощи, был бы очень важен. Все старания Макмерфи были бы не в пустую. Он «ушел» и все встало в прежнее русло, лишь один человек- индеец проявляет свое нежелание находиться в психушке, проявляет протест. Он душит Мака, который, если можно так сказать, больше не увидит настоящую бурлящую жизнь, тем самым освобождает его, пытается спасти, хотя бы его душу. Онвыламывает раковину, которую когда-то пытался выломать Мак, разбивает окно и бежит.
Фильм о свободе великолепный, актеры подобраны идеально, сыграли отлично, прочувствовали все детали, тонкости своих персонажей. Посмотрела бы этот фильм с удовольствием и второй раз.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


smilek | СА?: 1 месяц | отзывов 1, их сочли полезными 2 раз 2008.05.26

Иногда, мимо меня мчит желтёнький автобус... Куда?... Зачем?... За ним?...
Кто мы, люди? Зачем живём? Что нас радует? Что огорчает? Почему за свободу и любовь мы готовы отдавать самое ценное, что у нас есть - жизнь? Или не готовы...
Мы выстроили свой удобный социум, "Систему", не одну, так другую. По этому древнему соглашению она лишает нас части свободы в обмен должна дать безопасность, еду, продолжение рода - всё, что волнует любой живой организм на планете. Но, живя в "Системе", не забываем ли мы о том, что отличает нас от других живых на Земле - о душе, о любви? Не подменяем ли эти понятия чем-то другим, не отягощенным сопереживанием и болью, ибо какая любовь без боли? И смогли бы мы жить вне "Системы"? Наверное нет, а может..."ДА"? Хотелось ли вам бросить вывоз устоям ради призрачной надежды, что всё-таки может быть "ДА"? И направить жёлтенький автобус с людьми, поверившими вам, навстречу? Да? Поддались ли этому вечному зову человеческой души?
Я - нет. Жизнь надавала оплеух за такие попытки и отучила бороться с "ветрянными мельницами". Но, перефразируя Мак Мерфи в блистательном исполнении Джека Николсона, - "я хотя бы пытался". И неотступно, правда, всё реже и реже, мимо меня мчит желтенький автобус...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


RoBSoN | СА?: 9 лет 8 месяцев | отзывов 4, их сочли полезными 1 раз 2008.10.22

Посмотрев фильм, мне он очень понравился, а найдя после дома ещё и книгу я очень обрадовался что смогу ещё и прочитать такую замечательную историю. Когда начел читать книгу меня удивило то что она написано от лица Вождя, а не от МакМёрфи. Читал её медлено, растягивая удовольствия. Уже на середине книги, я разочеровался в фильме, потому-что там много не экранизировали. По мне книга на много лучше филмьа, но фильм всеравно отличный. Оценку менять не буду. Но советую всем прочитать книгу.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


GreyEminence | СА?: 2 года 7 месяцев | отзывов 9, их сочли полезными 5 раз 2008.12.30

Пролетая над гнездом кукушки... Фильм о пустоте в наших сердцах, о нежелании жертвовать мелочами ради чего-то по-настоящему вечного.
Экранизация книги получилась значительно более доступной, чем печатный оригинал. Борьба за вечное развернулась не в душах героев, нет - она развернулась в реальности, доступной взору каждого. Именно эта доступность и стала причиной того, что многое, присутствовавшее в книге, было пропущено. Да и нужно ли оно было, если удалось сохранить главное?
Что важнее: безумие жизни или порядок механизма? Что опаснее: человеческие ошибки или самодурство властвующего? Что ценнее: свобода духа или жизнь человека? Каждый отвечает на эти вопросы для себя сам всю свою жизнь. МакМерфи лишь один из ярких примеров того, какими ответы бывают и к чему они приводят.
И как и в фильме, в жизни ответы одного исчезают еле заметными кругами на глади воды сердец всех остальных.
Пролетая над гнездом кукушки... Фильм о том, каков полет над пустотой нашего существования к бездне истинной свободы.
А ведь она того стоит, не так ли?



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


DragonMaster | СА?: 2 года 10 месяцев | отзывов 56, их сочли полезными 61 раз 2010.06.05

Вот посмотрел я и думаю, о чем же этот фильм?
За что у него столько наград и высоких оценок, чем же так хорош МакМерфи?
Но я не нахожу ответа. Да, он бунтарь, но что же в этом хорошего?
Главный герой попадает в дурку и пытается разнести это место и сбежать. Но остальные люди там в самом деле душевно больны и нуждаются в помощи (может ли кому то помочь психиатрическая больница вопрос другой).
Вождь мне понравился, хороший персонаж. Но я абсолютно не понимаю его мотивации. Зачем он тут, зачем косит под психа? Кто поработал над его отцом и что вообще происходит. От армии может косит? А без этого оценивать его поступки нельзя.
Сестра Милдред. Властная женщина. Но мне она отнюдь не показалась гитлером в юбке. Просто она вместе с медбратьями поддерживает порядок в палате. Делает свое дело и это дело правое. Все же это психи. Только в конце она перегнула палку, соглашусь, надавив на парнишку склонному к суициду.
И сама больница все же похоже больше не не гестапо а на мед учреждение.

Для меня это фильм о социопате-бунтаре пытающемся разрушить устои обычной палаты дурдома. На эту тему можно еще посмотреть первые серии 6го сезона Хауса. Тут показано к чему может все это привести.

А если же хочется увидеть всю жестокую правду о дурках, то стоит смотреть документальное кино (забыл название). Вот это в самом деле шокирует.

ПС но тут я оценил только кино, с литературным первоисточником я не знаком



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


Tan-cha | СА?: 1 год 12 месяцев | отзывов 28, их сочли полезными 20 раз 2010.06.26

Славное кино! Какое-то очень близкое мне, что-ли. Смотрела на одном дыхании. Много смешных и грустных моментов... Никаких спецэффектов, компьютерной графики, и другой надоевшей банальщины, от которой уже рябит в глазах. Просто люди, личности, человеки... ( Ассоциации с фильмом "Гараж" нашла. Те же глупые условности, штампы, не совсем вменяемые люди и их судьбы...) Минимум декораций, отличная игра актеров и море эмоций...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


DreamCatcheR | СА?: 7 лет 6 месяцев | отзывов 66, их сочли полезными 17 раз 2011.02.13

Отличный фильм. Спустя 35 лет всё ещё смотрится бодрячком.
Очень хорошо снят, прям не веришь, что 75 год, вкупе с отличной игрой актёров ( которые щас уже старички, а тогда некоторые тока-тока дебютировали)создаёт очень ядрёную смесь, которую пьешь быстро и жадно и ещё долго держишь в пуке пустую банку. :D

Что ещё - порадовал конец, некоторые моменты, музыку я не запомнил ( но вроде была).

Вообще, я бы оценил это произведение на 8, 5, но за такой солидный срок с момента выхода на экраны, можно накинуть пол бала.
Итого - 9.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


myauchelo | СА?: 3 года 1 месяц | отзывов 126, их сочли полезными 144 раз 2012.10.10

Ах, середина 70-х! Славные времена: понемногу затихающая ломка старого мира, убитого сексуальной революцией, последнее десятилетие перед странной эпохой тотального постмодернизма, который уже проявлялся, но совсем не в той степени, в которой проявится в следующее десятилетие… Основные тенденции все ещё задавали европейцы, понявшие вдруг в шестидесятых, что времена классического Голливуда вместе с прежним мироощущением уже канули в лету, и теперь миру было нужно такое кино, которое бы проповедовало те самые новые ценности, пришедшие вместе с хиппи и битниками. И такое кино было. Интеллигентно-безнравственно-очаровательная «новая волна» во Франции, подарившая миру свой собственный и неповторимый киноязык, томная и чувственная Италия, отошедшая от отчаянного неореализма… «Новая волна» откатилась от романских стран, перекинувшись на Америку, и только после дойдя до берегов Великобритании, чьи великие киноумы по-прежнему активно мигрировали в Голливуд.
Впрочем, не они одни: в семидесятых Голливуд испытал всплеск новой крови – пришедшие в американское кино люди были в большинстве своём мигрантами, причем из всех стран подряд, кроме, пожалуй, консервативной Франции. Это сыграло на руку американцам, ибо у них в это время, при всей взбудораженности мира, практически не было никаких идей, зато были деньги; мигранты же привезли с собой те достижения «новой волны», которые открылись им в кинематографе их стран, но не имели желания снимать бесплатное кино «не для всех». Результат оказался потрясающим: именно в семидесятые годы в Америке творили такие мастера киноисскуства, как французский поляк-еврей Роман Полански, итальянцы Мартин Скорсезе и Френсис Коппола, родившийся в семье выходцев из Австро-Венгрии Стэнли Кубрик, англичанин Стивен Фрирз, еврей Вуди Аллен, чех Милош Форман и многие другие. Не все из них являлись прям уж такими мигрантами, некоторые, как Вуди Аллен, родились уже в освоившихся в Америке семьях, но именно семидесятые годы являются каким-то таким своеобразным всплеском возвращения к традициям европейского кинематографа, что позволило им создавать одновременно мейнстримовое американское кино, имеющее ярко-выраженные черты независимого европейского.
Милош Форман исключением не являлся.
В отличии от многих других коллег-режиссеров он был именно полноценным мигрантом: когда в Чехословакию, в которой он жил и работал, в 1968 году вторглись советские войска, он уехал в США. Это потом протянется красной нитью через все его фильмы – а особенно в «Кукушкином гнезде», как иначе называют его произведение, снятое в 1975 году.
Как это обычно бывает с гениальными работами, они не возникают из ниоткуда – одно наслаивается на другое: отмена кодекса Хейса в 1967 году, развязавшее руки кинорежиссерам, настроения бунтарской молодежной идеологии, тяга к независимому кино, обилие приезжих европейцев в Голливуде (а, соответственно, и культурное своеобразие их работ), ощущения самого Милоша Формана после переезда в США – и сам материал, переданный ему, этакая Библия для битников, переизданная к 1975 году более двадцати раз. Всё вместе это создало довольно странную и вместе с тем своеобразную работу, вызывющую кучу споров и дискуссий даже сейчас, когда бывший культовым роман Кизи мало кто читал.
Поставить фильм по такому сложному материалу, как книга о взгляде на мир душевнобольных людей, пришла в голову не ему: всё началось с театральной обработки романа Дейлом Вассерманом и театральной же постановки продюсера Кирка Дугласа в 1963 году. Дуглас уже был знаком с Форманом до начала съемок, и поэтому, даже при всех тех хитросплетениях, помешавших поставить ему фильм сразу, кандидатура была более-менее ясна. А преград было много: обидевшийся на Дугласа Вассерман, желавший видеть на экране свою собственную адаптированную версию книги, Ри'чард Раш, тоже мечтавший снять фильм по этому материалу и подкинувший блестящую идею поставить на главную роль Джека Николсона, владельцы кинокомпаний, незаинтересованные в постановке фильма про психбольницу… Список можно продолжать и продолжать;и это хорошо, что Кирку Дугласу удалось всё-таки встретить в 1971 году человека, готового помочь со съемками, а то бы так «Кукушкино гнездо» на экран и не вышло – хотя не факт, не факт…
Невероятно долгий подбор актёров (особенно на роль медсестры Ретчед: актрисы попросту отказывались играть, прочтя сценарий), затруднительные съемки, которые проходили пусть и быстро, но невообразимо нервно, 14 недель напряженного труда и бесконечной импровизации актёров – и вот, в ноябре 1975 года, на Чикагском фестивале был представлен фильм «Пролетая над гнездом кукушки» по роману Кена Кизи. Фильму пророчили провал и размышляли о том, что было бы очень неплохо, если бы он смог отбить хотя бы свой бюджет – но как бы не так: невероятные кассовые сборы, триумф на Чикагском фестивале, 5 премий «Оскара» (и это побед, не номинаций!) и 5 премий «Золотого Глобуса» - единственное в своём роде кинособытие! Даже последовавший вслед за премьерой судебный процесс, инициированным возмущенным автором оригинального романа, своего рода подтверждение культовости фильма.
Говоря о сюжете «Кукушкиного гнезда», надо всегда держать в памяти, что фактических отличий от сюжета оригинального романа не так много, но те, что есть, кардинально меняют его смысл и трактовку: и дело даже не в урезке каких-то фабульных событий, чем сейчас Девид Йэтс и другие режиссеры развлекаются, а дело в расстановке акцентов. Смена повествовательного лица и, соответственно, главного героя, смена подхода к проблеме, ключевая для всего творчества Милоша Формана дуальная пара «гениальный бунтарь-ублюдок» и «знающий своё дело негодяй»… это прочтение «Кукушкиного гнезда» было довольно неожиданным, но в то же время вполне объяснимым: и нет, это вам не Девид Йэтс, лень режиссера тут совсем не причем – просто а) прошло уже десять лет с выхода романа, и за эти десять лет в мировоззрении людей поменялось столько, что ой-ёй-ёй, читать так, как прежде, было невозможно, б) накладываем на это специфический почерк самого Формана, к тому моменту ещё не оправившегося от своей миграции и произошедших с ним событий, и получаем в итоге, что получившаяся картина – это вовсе не лажа режиссёра, оно так и было задумано.
Суть такова: в психиатрическую больницу попадает один странноватый, но явно не сумасшедший тип Рэндл Патрик МакМёрфи – как сказал бы учитель Онидзука, «38 лет, холост». Тип, надо сказать, малоприятный: преступник, насильник, грубиян, дебошир и просто деклассированный элемент – однако же ему надо освидетельствоваться у специалистов о состоянии своего психического здоровья. В этой психиатрической больнице он знакомится с прочими её пациентами – здоровенным индейцем по прозвищу Вождь, стеснительным заикой Билли и многими другими, а так же медперсоналом, к которому он сразу испытал взаимную неприязнь. Заправляет всем суровая медсестра Ретчед, чьи жесткие методы лечения пациентов вызывают возмущенное негодование у новичка: и МакМёрфи задумывает план бунта и последующего побега…
Сюжет что в книге, что в фильме, многосоставен и символичен: ему свойственно обилие флешбеков – особенно в тех сценах, где прилюдно разбираются личные проблемы больных… Казалось бы, различий мало, да вот только это совсем не так.
Что же в книге? Примерно всё то же самое. Только повествователем является не взгляд автора со стороны, а вполне конкретный персонаж, тот самый индеец Вождь, знакомящийся и проникающийся бунтарским духом МакМёрфи (тогда как в фильме ему отвели роль второго плана). И невероятно радикальна разница трактовок образов: в книге пациенты не являются больными людьми – о, вовсе нет. Запуганными, несчастными, со своими странностями и фобиями – да, безусловно, но не больными! в отличие от фильма, где все эти люди вполне полноценные психи, которым действительно требуется лечение. Также упразднён в фильме Комбинат, которым и управляет та самая женщина-монстр Ретчед: в фильме врачи – очень милые и открытые люди, играющие и взаимодействующие со своими пациентами, уж явно не Комбинат по ментальной перемолке сознания людей. Да и с самим Рэндлом не всё так просто: книжный рыжий благородный бунтарь превратился в отвратительного типа, спихивающего с себя ответственность на других и устраивающий хаос и беспорядок просто по фану, но уж никак из желания спасти несчастных, заточенных в психиатрической больнице, людей…
Лажа режиссёра? Опрощение смыслов романа Кизи? Превращение антиутопического кошмара в комедийный реализм? Отчасти да. А вообще – не совсем; и тут надо рассматривать всё попунктно.
Кен Кизи считал персонажа Джека Николсона самой большой и главной неудачей фильма: и понятно, почему он так думал – где тот рыжий неоднозначный бунтарь, ломающий систему? Где человек, символизирующий собой образ Христа? Что вместо него делает отвратительный негодяй, само воплощение чистейшего омерзения – мелкий преступник, лишенный даже кусочка самосознания, «спасающий» обитателей больницы чисто ради собственного развлечения, без всякой цели? И – переходя сразу к образу мисс Ретчед – почему вместо бесчувственного монстра тут милая женщина, суровая только из-за специфики своей профессии? Где бесчеловечность, где гнёт системы? Почему она выглядит как учитель, наказывающий идиота-сорванца из класса коррекции?
И впору дать ответ, который в такой ситуации был бы самым правильным, пусть даже от него и шло бы душком маленького неумелого фикрайтера: «Так было нужно».
Дело в том, что фильм надо рассматривать ну никак не с точки зрения «противостояния благородного героя против гнёта системы». Нет, этот мотив присутствует, но совсем не в том виде, в каком он обычно показывается в антиутопиях: эта антиутопия – совершенно иного жанра. Ужас не в том, что плохая система давит на хороших героев и делает их полноценно сумасшедшими – ужас в том, что все люди ан масс больные, как пациенты, так и персонал больницы, и даже те, кто находится на свободе. Революцию устраивают не герои – революцию устраивают те же самые сумасшедшие, только имеющие более развитое самосознание – ведь из больницы в фильме бегут только те люди (за исключением одного лишь Вождя), которые вообще способны хотя бы на диалог, на какую-то рефлексию, тогда как остальные пациенты даже не вполне понимают, что творится в мире вокруг них. Желание внутренней и внешней свободы – оно как абсолютно естественно, так и абсолютно бессмысленно, потому что в итоге спасается один лишь Вождь – единственный усвоивший уроки МакМёрфи правильно.
И заложники системы – они вовсе не монстры, не гротескные чудовища, не родственники Большому Брату: они абсолютно такие же люди, возможно даже чуть более сумасшедшие, чем они. Но они держат порядок, который необходим в этом безумном мире: что было бы с психиатрической больницей, не будь в ней ни психиатров, ни медсестер, никого? Вот-вот.
Именно поэтому медсестра Ретчед не ужасающее чудовище в юбке. Именно поэтому МакМёрфи, при всем своем обаянии и не осознаваемой им позиции учителя, по своему происхождению вполне естественный дегенерат и преступник. Именно поэтому больные больны по-настоящему.
Таким образом тут ещё убирается и косвенное обвинение Кизи в эмансипации: в фильме пропадает гипертрофированное женское начало Комбината, убивающего под своим каблуком мужское начало. И вообще, в общем-то виноваты все в равней степени: все мы люди, и сторонники системы в том числе…
Возвращаясь к персонажам – очень любопытны в этом плане два момента, связанные со второстепенными персонажами: первый - с Вождём, второй – с одним из больных, юным пареньком-заикой Билли.
Являющийся центральным персонажем книги, Вождь в фильме был отодвинут на второй план – и совершенно неслучайно, так как это бы сломало всю конструкцию фильма, всю его идею. В остальном же кардинальной разницы с книгой нет – за исключением единственного момента: Вождь оказывается единственным человеком, которому удалось выйти из больницы, в отличие от остальных персонажей.
С чем это связано? Может, это такой социальный контекст – ведь психиатрическая больница фильма чистой воды аллегория на американское общество и в особенности – на его эклектичную «миграционную» часть: как известно, любой мигрант всегда пишет о миграции, даже когда он о ней не пишет. Может, но тут, скорее, идёт психологическое: в общем-то Вождь, при всех его ментальных болячках и мучительной биографии, единственный персонаж, не охваченный общим безумием. Он всегда стоит отдельно, особняком, даже когда МакМёрфи подталкивает его к общению: он не бежит вместе со всеми на рыбалку, он не играет с другими пациентами – в общем, если назвать его «одиночкой», то это не будет неправдой, даже несмотря на его дружбу с Рэндлом. Единственный способ не поддаться общему безумию социума, не стать одной из его больных частей – не иметь с этим социумом никакого дела: вот он и спасся. Один же. И именно в этом и заключается его важность для фильма: ведь тогда получается, что «здоровый среди больных» вовсе не Рэндл, а он…
Что же касаемо Билли Биббита в замечательном исполнении тогда ещё дебютанта Брэда Дурифа. Здесь стоит начать с того, что это вообще единственный персонаж-подросток – ну, почти что юноша, окей, в любом случае нести образ молодежи в фильме приходится ему. «Пролетая над гнездом кукушки» замечательно раскрывает причину бунтарства молодежи, её растерянного подвисшего состояния и всеобщей депрессии: ведь, по сути, Билли в любом случае край – что под патронажем не делающего ничего хорошего МакМёрфи, что под суровой рукой медперсонала, унижающего его достоинство и делающего ещё большим невротиком, чем он есть. Только в первом случае у него есть шанс вздохнуть настоящей жизни, почувствовать себя свободным человеком, а во втором – нет. Так в итоге и получается: либо ты живешь, серьезно нарушая законы, но при этом чувствуешь себя живым, либо продолжаешь существовать, мучительно осознавая свою несовершенность и вину перед матерью…
Глубоко символична сцена рыбалки, которую считают растянутым куском, рушащим всю композицию: это, в общем-то, совсем не так – да, она длинная, но главным оправданием длины является заложенный в ней смысл. Герои сбегают из больницы, снимают проститутку и плывут в море, ловить рыбу: апофеоз свободы, достигнутой путём побега и обмана. Свобода неустойчива, как морские волны, и вполне естественно, что рулевой – один из сумасшедших, невротик, никогда в жизни своей не управлявший кораблём – чувствует себя страшно и неуверенно. И, глядя на то, как они ловят рыбу, как ведёт корабль сходящий с ума от своей нервозности сумасшедший, как Рэндл уходит в каюту заниматься сексом со снятой проституткой, невольно вспоминаешь английский стишок про трех мудрецов в одном тазу – вот море, символ абсолютной и в то же время беспощадной свободы; вот люди, стремящиеся к ней; вот человек, который призывал к внутренней свободе людей, находящихся в клинике добровольно и не собирающихся из неё уходить; ну а что дальше? Что будет в грозу, при потере управления? Кто поведёт корабль, когда что-нибудь да случится?



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)




Выборка фильмов из базы данных:

- тип
- по алфавиту
- год выхода
- страна
- статус
- жанр
- теги
- тип оригинала
- сортировка



Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура