World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Теги   
тип аккаунта: гостевой  

 Основное
-авторы (40)
-релизы
-связки


 Промо
-постеры (54)
-кадры (3)
-трейлеры


 На сайтах
-afisha
-daum
-douban
-film.ru
-imdb
-kinopoisk
-mtime
-naver
-rottentomatoes
-themoviedb


 Википедия
-википедия (jp)
-википедия (ru)
-википедия (en)
-википедия (uk)


 Для читателей
-написать отзыв
-нашли ошибку?
-добавить информацию
-добавить фильм

Страница создана:
Contributor

Над страницей работали:
GeimeRus
Contributor
Flying Dutchman
MefrIll



буду смотретьсмотрюпросмотреноброшенов коллекциивсе спискичитать отзывы (6)редактировать<-->


Солярис (1972, постер фильма)
трейлеры 0 | постеры 54 | кадры 3
Солярис


НазванияSolyaris
ПроизводствоСССР
Форматполнометражный фильм
Хронометраж165 мин.
Жанрфантастика, приключение, драма, детектив
Первый показ1972.03.20 (СССР)
В России2022.04.01 (прокат Мосфильм)
Сборы в России$39,152 (зрителей: 8,478)
Основакнига
РежиссёрАндрей Тарковский
Сценарий, идея Андрей Тарковский, Фридрих Горенштейн
Автор идеиСтанислав Лем (книга)
КомпозиторЭдуард Артемьев
В ролях Донатас Банионис, Наталья Бондарчук, Юри Ярвет, Владислав Дворжецкий, Николай Гринько, Анатолий Солоницын и другие


Средний балл8.3 из 10
Проголосовало
345 чел.
Место в рейтинге315 из 7507
Проголосуйте 





Краткое содержание

Психолог Крис Кельвин (Донатас Банионис), отдыхающий в загороднем доме престарелого отца (Николай Гринько), готовится к полёту на исследовательскую станцию, находящуюся на орбите отдалённой планеты Солярис, где несут службу трое учёных: физиолог Гибарян (Сос Саркисян), астробиолог Сарториус (Анатолий Солоницын) и кибернетик Снаут (Юри Ярвет). Ввести его в курс дела приезжает опытный лётчик Генри Бертон (Вацлав Дворжецкий), странный, едва не завершившийся летальным исходом инцидент с участием которого много лет назад окончательно завёл в тупик соляристику. По прибытии на место назначения Кельвин узнаёт, что Гибарян покончил с собой при загадочных обстоятельствах, а поведение Сарториуса и Снаута вызывает ещё больше вопросов…

© Евгений Нефёдов, World Art



Кадры из фильма
посмотреть все кадры [3]


Рецензия
© Евгений Нефёдов, 2012.06.05Авторская оценка:  8/10

«Крис, знай, что это не безумие. Здесь, скорее, что-то с совестью», – пытается, насколько позволяют слова, пояснить суть непростого решения искушённый физиолог, оставив другу видеозапись предсмертного обращения. Озвученное противопоставление выводит зрителя на более общую, фундаментальную оппозицию «разум – чувства», в неявном виде возникшую ещё в пылу жаркой полемики Кельвина и Бертона, потому грубо и прервавшейся, что собеседники, формально изъясняясь на одном языке (на языке естествоиспытателей), оперировали разными понятиями, исходили из полярных предпосылок: психолог ратовал за постижение объективной истины, а отставной пилот говорил о субъективных, нравственных аспектах изысканий. В том и кроется новаторский вклад Андрея Тарковского и Фридриха Горенштейна в развитие научной фантастики, что была подвергнута сомнению (пожалуй, отринута) одна из определяющих черт жанра, достигшая апогея и эстетического совершенства в шедевре Стэнли Кубрика, о котором советский режиссёр отзывался критически и на сравнение собственной постановки с которым реагировал, прямо скажем, болезненно. Тем поразительнее, что при несомненных перекличках, начиная с лейтмотива – поползновений землян установить контакт с инопланетной и отнюдь не антропоморфной формой жизни, произведения столь кардинально непохожи. В «2001: Космической Одиссее» /1968/ интеллект доминирует безраздельно, даже когда экранные события (допустим, захватывающие парения межзвёздных кораблей под звуки классической музыки) увлекают публику сугубо эмоционально или когда сюжетные повороты не поддаются расшифровке слабым людским умом, с неумолимостью следуя высшей логике – но именно логике! В «Солярисе» же и узкоспециальные, технические вопросы оборачиваются своей морально-этической, ценностной (качественной, не измеряемой количественно) стороной, вовлекая в нестабильный, точно нейтринная система, водоворот чувств и образов, априорно лежащих за гранью рационального познания.

В данном отношении фильм отличается исключительной последовательностью и завершённостью, благо авторы не опасаются упрёков в духе Сарториуса, ставящего новоприбывшему психологу в вину, что тот забыл о цели экспедиции, увлёкшись романом с бывшей женой. Ведь и в поверхностном, фабульном отношении выводы предельно конкретны, обосновывая возможность взаимного понимания не на уровне рассудка (что в крайнем варианте, посредством стремительного эволюционного преображения, достигается у Кубрика, менее радикально – у Стивена Спилберга и Джеймса Кэмерона), а путём синхронизации глубинных пластов подсознательного. Достижением эффекта единства ощущений (посланный сигнал с данными энцефалограммы мозга послужил лишь матрицей, каркасом, задавшим информационную структуру), словно речь идёт о поиске контакта не с Высшим разумом, а с Высшим чувством. Важная для Станислава Лема проблема принципиальной ограниченности или же безграничности эпистемологического потенциала человечества, озвученная членом комиссии, разбирающей инцидент с Бертоном, получает неожиданное, в рамках распространённых концепций – парадоксальное разрешение. Незабываемый финал не просто знаменует собой слияние личного и общекультурного, архетипного1, ничтожного и колоссального, далёкого и близкого, родной Земли и чуждого Соляриса, но в первую очередь – заставляет испытать катарсис, вместе с Крисом пережив эмоциональное очищение и особого рода причащение к миру, к безбрежному Космосу. И величественные заключительные планы сложных мыслительных процессов целой планеты невольно рифмуются2 с негромкими, но такими волнительными кадрами колышущихся водорослей в речушке из пролога. Между прочим, обозначенный конфликт проявляется и в области формы, конкретнее – изобразительного решения: сравните монументальный аскетизм декораций Discovery One с хаосом перегруженности лабораторий и кают орбитальной станции как бы случайными, а то и посторонними предметами, первым же, совершенно обыденным поступком посланника становится… отключение какого-то прибора, короткое замыкание в котором никого, кажется, не беспокоит.

Разумеется, до благостного завершения произойдёт много, очень много. Кельвин, в сущности, заново проживёт всю жизнь (такому «перепросмотру» позавидовал бы и Карлос Кастанеда!), вынужденно выстраивая полноценные отношения с точной копией усопшей супруги, материализованной Солярисом по изъятым из закоулков души воспоминаниям. Превозмогая страх и муки, сомнения и, главное, мысленно, да и отчасти физически, возвращаясь в ситуации, оставившие незаживающую рану, давящее, саднящее чувство вины. Не уклоняясь от уникального шанса исправить непростительные ошибки, допущенные по отношению к ближним – уже покойным жене и матери. Наконец, принимая вызов циничных и несчастных коллег и на деле доказывая возможность – в новых условиях – искренней любви к роду людскому в целом, к горстке в несколько миллиардов… Однако не менее3 важен и обратный процесс, процесс очеловечивания Хари, лишь поначалу являющейся клоном, ни о чём не подозревающим, но опять-таки – не обделённым эмоциями. Ей, если вдуматься, ещё труднее и больнее – но тем бесценней опыт, восходящий от малодушного стремления насильственно прервать собственное существование (сцена регенерации – одна из самых сильных и волнующих) до аннигиляции как осознанного акта самопожертвования. При этом принципиально, что формирование личности гостьи происходит не только в процессе разностороннего, освящённого любовью общения с Крисом, но и благодаря малозаметному, естественному приобщению к земной культуре (звучащий фрагмент из прелюдии Баха, зачитываемый отрывок из книги Сервантеса, висящие на стене репродукции картин Брейгеля как внешние проявления, как отражение скрытых, подспудных течений) – тому вместилищу нашего коллективного разума, памяти и, безусловно, чувств, ёмким символом которого служит библиотека, где Снаут приглашает отметить свой День Рождения…

Едва ли, конечно, весь комплекс философских идей оказался сразу воспринят зрителями. Но тот факт, что «Солярис» был встречен широкой аудиторией достаточно заинтересованно, собрав по итогам первого сезона аудиторию по 10,5 миллионов человек на серию, не без успеха демонстрировался в разных странах мира, включая США, и вместе с тем – получил награды престижного Каннского кинофестиваля, остаётся, безусловно, только приветствовать. А отголоски работы Андрея Тарковского при желании можно найти даже в… шлягере начала 1980-х ВИА «Земляне»: «А снится нам трава, трава у дома»…


__________
1 – Едва ли кто-то не уловит прозрачного намёка на композицию рембрандтовского полотна «Возвращение блудного сына».
2 – Возможно, Тарковский сознательно использовал приём из теории «дистанционного монтажа» Артавазда Пелешяна.
3 – Если не более, и первой в титрах значится именно Наталья Бондарчук.



Информация о серии
1.Солярис (1968)
2.Солярис (1972)
3.Солярис (2002)


Отзывы зрителей

1. Старайтесь писать развёрнутые отзывы.
2. Отзыв не может быть ответом другому пользователю или обсуждением другого отзыва.
3. Чтобы общаться между собой, используйте ссылку «ответить».









Haruhi | СА?: 5 лет 6 месяцев | отзывов 63, их сочли полезными 90 раз 2007.05.03

говорят, что сам Лем (автор книги, по которой снят "Солярис" Тарковского) разругался с режиссёром в пух и прах, когда увидел фильм
а потом, когда был снят голливудский вариант, Лем вспомнил Тарковского и простил ему всё  



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


Гость2007.05.05

Солярис - это не просто фантастика... скорее философия о жизни и смерти. Это фильм о том кого мы любим, но всегда боимся потерять и хотим чтобы они были с нами всегда. Действительно Лем был недоволен экранизацией, но все же это шедевр, как и другие работы этого нординарного советского режиссера. Жаль... но в нашем кино сейчас не хватает таких талантов...



Pevec | СА?: 11 лет 12 месяцев | отзывов 26, их сочли полезными 82 раз 2008.10.05

Спецэфекты для тех лет просто великолепные. Но кто этого дурака режиссёром назначил?

Если посмотреть на фильм непредвзято, то ясно видно, что он не дотягивает даже до амерских кин категории В.

Много копий сломано о том, что в фильмах г-на Торчковского является основной темой. А ларчик просто открывается. Основной темой, в его фильмах, всегда были и есть, заботливо вынесенные на передний план, собственные комплексы, нервозы и психозы.

Всё остальное он даже не считает нужным развивать. Никакой актёрской игры, ни одной внятной сцены за весь фильм.

В сюжет въехал только прочтя книгу Лема.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (есть 1 ответ)


anshel | СА?: 3 года 12 месяцев | отзывов 37, их сочли полезными 229 раз 2009.08.05

Предыдущий коммент просто "убил"... Когда Тарковского освистали после премьеры Сталкера, кто-то из зала подошел к нему и просто сказал: не волнуйтесь, тем кому надо поняли этот фильм. А ведь Солярис-то куда проще для восприятия, однако видать и до него иным надо еще расти и расти.
Фильм гениален. Это одна из лучших работ Тарковского, где в полной мере открылся его талант создавать особую атмосферу, которую рационально воспринимать нельзя. Хотите рациональности, читайте Лема, но книга, на мой взгляд, хуже: там слишком много нелепых попыток автора придать эдакой научности происходящему. Нет ничего удивительного, что Лем не принял фильм. Вообще надо заметить, что этот фантаст (и еще типа философ) писатель так себе: Солярис, пожалуй, единственная его достойная книга - даже у посредственностей бывают иногда шедевры. Впрочем, в полной мере гениальность замысла была раскрыта только Тарковским.
Эйфория познания... Но каков предмет этого познания? Тем ли путем мы идем? Последние кадры фильма - возвращение блудного сына. К Богу? К себе самому? К простым истинам? Эйфория сциентизма (от которой так и не избавился Лем) показана Тарковским в ее логичном абсурде. Наука (да простят меня первооткрыватели америк) не несет в себе культурных инвариантов (такими каналами выступают только религия, искусство и философия). Иначе говоря, сциентизм и техницизм - тупик развития (имеется в виду сегодняшняя ситуация, когда эти сферы оказываются на первом месте, чего не должно быть: наука и техника - это хорошо, когда они знают свое место).
Мне кажется, что Солярис демонстрирует нам именно этот тупик. Ну не может наука ответить на вопрос, что такое любовь. Вернее сказать, дать какое-то химико-биолого-психическое определение она конечно может (и такое есть, только вот читать смешно), но усвоив такую научную истину, вы сможете полюбить? Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будете знать, что есть любовь?
Как говорил Л.Витгенштейн: наука - только лишь одна из языковых игр. М.Хайдеггер, Г.Марсель, В.П.Визгин и многие другие открыто заявляли и заявляют, что нельзя построить культуру исходя только из научного прогресса - такая утопия (а это именно утопия, и очень страшная) оборачивается настоящим кошмаром современности, регрессом, "больным обществом", как его назвал Э.Фромм.
Такие работы как Солярис призывают нас провести переоценку современных ложных ценностей. Призывают, если хотите, опомниться. И очень больно осознавать, что многие не понимают этого, что их мозги или души настолько засорены или не развиты.
Тарковский так и не нашел официального признания в России при жизни (а сейчас?). Свой последний фильм (Жертвоприношение - пожалуй лучшая его работа) он был вынужден снимать в Швеции. Сегодня его нет с нами, но шедевры его живут, хотя существуют по-прежнему и те, кто готов вытирать ноги о любую святость, существуют те свиньи и псы, метать бисер перед которыми дело неблагодарное и пустое.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 4 чел.
ответить (нет ответов)


RealNeo | СА?: 13 лет 3 месяца | отзывов 7, их сочли полезными 11 раз 2009.09.28

Интересно кто же об него ноги вытирает? неужто такие как коментатор по имени Pevec?
да таких "умных" людей вообще лучше игнорировать. я думаю Тарковский на них не обижался.
О фильме: во первых Тарковского я смотрел мало(точнее только Солярис), но мне понравилось, некоторые моменты остались конечно для меня непонятыми , однако это мелочи .Во вторых фильм полон событий: переживаний и страданий, вообщем всех "земных благ", как раз такой я и представляю жизнь человека, а именно это - Мытарства.Игра актеров просто великолепна.Зная Баниониса по "Принцу Флоризелю' смог вдоль насытиться и узреть его игру(понравилось). Солоницын как всегда хорош. вообщем все на уровне.
Итог: если вы человек мыслящий, вас волнуют проблемы глобального масштаба( можно ли любить человечество ? как жить ? куда двигаться? и т.п.) то вы оцените этот фильм по достоинству.
Если вы любитель форсажей, вас мало волнует что там и как , а ваша любимая поговорка - моя хата скраю, то вам не стоит смотреть данное произведение, дабы не возникло отвращения.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Muzozavr | СА?: 4 года 4 месяца | отзывов 4, их сочли полезными 17 раз 2013.06.07

Отвратительно. Отвратительно. Просмотрев фильм, я был в бешенстве. Это же надо было - ТАК испоганить столь чудесную книгу. Тарковский НИЧЕГО не понял.

Нет, поначалу все выглядело очень даже неплохо. "Земная" предыстория, которой в книге не было, выполнена в фирменном духе Тарковского с просто шикарной атмосферой. Звуковую дорожку можно спокойно слушать отдельно от фильма, все звуки природы и прочие "шумы" подобраны на ура. Опять же, Эдуард Артемьев сделал незабываемое электронное переложение Баха, задавая тон всему фильму.

Банионис, правда, ни разу не Крис Кельвин - но он великий актер и очень старается, и ему почти удалось невозможное. Но все равно это не Крис. Не верю. С точки зрения кастинга это провал. Андре Бертон, кстати, тоже довольно странный, но в книге о нем очень мало, поэтому (с натяжкой) предположим, что так все и было.

Начало космических событий смотрится замечательно - будущее выглядит скорее функционально, чем футуристично. Есть впечатление, что с этими приборами работали, что является большим плюсом. Крис ходит по коридорам под загадочные "космические" звуки Артемьева, в общем, все замечательно.

Но затем...

Во-первых, в плане кастинга "провалом" является не только Крис. В книге Снаут был взрывным, его настроение менялось чуть ли не со сверхзвуковой скоростью, от маниакального до депрессивного, от агрессии до почти нежности... а в фильме это какой-то медитативненький старец. Это НЕ Снаут. Кто угодно, но только не Снаут! Первая же встреча с этим персонажам вызывает у любого, читавшего книгу, некоторое недоумение.

Сарториус - "с пивом потянет", но опять же он как-то мягковат. В книге он крайне жесткий персонаж, иногда даже жестокий. В фильме этого так сильно не видно. Вообще, настоящий Сарториус должен был бы быть сочетанием категорий "великий ученый" и "непрошибаемый остолоп". Вот это был бы всем Сарториусам Сарториус.

Хари - единственное светлое пятно во всем фильме, единственный интересный персонаж... но это не Хари. Пытаясь передать ее сущность, в фильме ей придали некую мистичность, "нечеловечность", но именно этого делать было нельзя. Потому что нереальность принадлежит Хари не как персонажу, а как ситуации. Ее не должно здесь быть - и чем человечнее, чем обычнее был бы сыгран такой образ, тем сильнее была бы та нереальность, которую описал Лем, и которую я весьма хотел увидеть. Вообще-то Наталья Бондарчук могла бы сыграть и "настоящую" Хари (по книге), но Тарковский опять все напутал. Хотя здесь я готов признать, что вышеописанная разница весьма тонка, и даже намного более вменяемый режиссер мог бы наступить на эти грабли.

В целом: кастинг идеально негоден - и это при столь звездном составе!

Во-вторых, ладно бы только кастинг. Ради такой шикарной картинки и звука (а они действительно шикарны - атмосфера Тарковского это всегда чудо) я бы уж как-нибудь стерпел паршивый кастинг. Но испоганена была сама идея, сама основа. Это было надругательством над книгой и огромным душевным свинством.

Тарковский у нас, видите ли, режиссер этики. По крайней мере, он сам так считал, и не он один - на его стороне куча самых разных "критекофф". Но этика всегда конкретна - на этику НЕЛЬЗЯ навязывать абстрактное мышление, пытаясь описать ее логикой. Хотя, наверное, можно - но тогда получится философия Ницше, а это уже совсем другая история, не имеющая отношение ни к Лему, ни к Тарковскому... а раз ницшеанцем Тарковский явно не является, значит, для него этика должна быть конкретна.

А теперь посмотрим, что Тарковский утворил с книгой.

В книге огромное количество научного "фона", но здесь он не просто так. Он дает понять и прочувствовать проблемы, вставшие перед соляристикой. Лем показывает нам не только "вживую", но и интеллектуально, что Солярис - очень крепкий орешек. Над ним ломают голову уже черт знает сколько, и все впустую. Грубо говоря, нам дают понять, что Солярис не познан, и, вероятно, НЕ ПОЗНАВАЕМ в принципе. И нас вместе с Крисом пинком отправляют в неизвестное. И заставляют думать. А с появлением Хари нам приходится не только думать, но и чувствовать. Выстраивать этику, причем заново. Как ее выстраивать, если нет ни малейшей информации о том, что этично, а что нет? Как быть, если все понятия о мироздании перевернуты даже не с ног на голову, а вообще непонятно как?

Вот ЭТУ задачу Лем и поставил перед Крисом. И ответы находятся далеко не сразу.

В фильме же научный фон был вырезан начисто. Все эти чтения текстов, конечно, не особо кинематографичны, но что-то надо было придумать взамен. Вот не знал Тарковский, как из этого сделать вменяемый визуальный ряд - и отказался. Струсил. Не стал даже и пытаться. Вместо этого он развил совершенно постороннюю идею, по сравнению с Лемом до смешного банальную. Но об этом позже.

А такая перемена лишила всю глобальную этическую проблему "Соляриса" какого-либо контекста, какой-либо вменяемой конкретики. Кажется, я уже говорил о том, что этика (вне философии Ницше) всегда конкретна - поэтому устранение научного "фона" здесь в корне неверно.

С персонажами - просто беда. Похоже, проблема была не только в кастинге, но и в совершенно выморочном сценарии, о котором и слова хорошего не скажешь. Даже плохого - потому что слов уже не осталось. Одни буквы, да и те - матерные.

"Которую? Эту, или ту, в ракете?"

Думаю, все помнят эту сцену. Очень уж она запоминающаяся.

В книге эта фраза продрала меня до костей. В одно мгновение. Потому что служила чудовищным напоминанием о совершенной Крисом моральной ошибке - но и винить Криса тоже не получалось.

Потому, что в книге Крис лишь ненадолго запер Хари в этой ракете, чтобы поговорить со Снаутом без нее - и это можно было понять. Ракета подвернулась довольно случайно, а Крис помнил, что запаса кислорода и еды там хватит очень надолго.

А Хари начала ломиться наружу не как человек, а как инопланетное существо - страшное, враждебное. И я прекрасно понимаю, почему Крис бежал сломя голову, чтобы нажать на нужную кнопку и отправить ЭТО подальше от себя - потому что человеком это уже не было. На тот момент - не было. И в этот момент мы полностью на стороне Криса.

Да, в кино нужно было бы постараться, чтобы воссоздать это впечатление у зрителей. Но жуткий голос Тарковский с Артемьевым уже подобрали, а что касается этого выламывания наружу... неужели нельзя было показать, как кренится наружу по диагонали дверь, и как эта дверь за собой ВЫГИБАЕТ остальную ракету?

Я просто уверен, что если бы это снять должным образом, было бы более чем понятно, почему Крис потерял голову!

А в фильме он ее запер и хладнокровно отправил ракету куда подальше, не дожидаясь ни попыток Хари выбраться, ни своей сцены страха... взял и тут же выкинул в космос. Нет человека - нет проблемы.

И в результате, когда дело доходит до "или ту, в ракете", до момента, который у Лема был гениальным и страшным, пропадает весь эффект. Потому, что в фильме ответ до смешного прост. Крис - моральный урод. И все. Вот и вся сцена. Пропал весь эффект - а ведь КАК сильно это было в книге!!!

И одно это изменило ВСЕ. Абсолютное большинство моральных вопросов, которые подымает Лем, теряют смысл. Потому что они были придуманы с расчетом на непознаваемый Солярис и на вменяемого Криса - а не на "абы какой" Солярис и Криса-морального урода.

Банионис, кстати, актер с ОЧЕНЬ сильным моральным центром, здоровое этическое чутье просто выпирает из экрана - но даже ему оказалось не под силу исправить НАСТОЛЬКО кривой сценарий.

Еще паскуднее - то, что утворили с Хари. Такое мог придумать только полный отморозок - я не знаю, кто был сценаристом, и кому - ему или Тарковскому - принадлежала эта "гениальная" идея, но если я когда-нибудь узнаю, что Лем не просто рассорился с Тарковским, а таки вполне физически дал леща - нисколько не удивлюсь. Потому что ТАК не делают.

В книге Хари находит у Криса магнитофонную запись Гибаряна - САМА находит, САМА прослушивает. И САМА делает вывод о своей природе. Именно после этого она пыталась покончить жизнью, выпив жидкий кислород - это не было "просто так"! Она понимала, что в качестве ситуации, которой не может, не должно быть, мучает Криса.

"А что орудие пытки может желать добра и любить, этого я представить себе не могла" - ВОТ настоящая Хари, вот Человек с большой буквы. Она поняла, что не является человеком (биологически) и смогла эта признать, и тем самым стала Человеком, стала ЛИЧНОСТЬЮ. Личностью, к которой я испытываю безграничное уважение. Может, конечно, самоубийство и не было идеальным выходом - но уже одна способность понять (и принять) о себе ТАКОЕ заставляет воспринимать персонажа в совершенно ином свете. И перед книжной Хари я просто преклоняюсь.

В фильме она ничего такого не обнаруживает, не понимает и не принимает. Ну вот ничегошеньки. Сцена с жидким кислородом в результате лишена всякого смысла - хотя снято и отыграно, конечно, мощно, с судорогами, постепенно идущими вверх по телу - на мой взгляд, лучшей визуализации тут просто не придумать. Но нет никакого смысла - а зачем тогда красивая картинка? Сильно позже на эту идею ее наталкивает Сарториус. Он заводит Хари в логический тупик, лишая ее всяких нормальных аргументов. Это уже не ее инициатива. Ее хотят ЗАСТАВИТЬ принять эту страшную правду.

Но самый жирный минус - реакция Хари.

"Я человек..."

Смешно, но именно эта фраза отняла у фильмовой Хари право называться Человеком. Личностью. Потому что она повела себя так, как повела бы себя в самом начале. Никакого развития! Я не уверен, понял ли Тарковский сам, каких дров он тут наломал. Наверное, он считал, что сделал персонажа человечнее. На самом же деле он ее обесчеловечил, он отнял у нее момент самоосознания. Он оставил Хари куклой Соляриса до самого конца, так и не дав ей стать Человеком.

А у Лема это было главным выводом доброй половины всех идей книги и моральных задач, которые у Тарковского в результате теряют всякий смысл. Вот что это такое теперь? Как мне назвать этот жалкий обрубок того, что было откровением, а стало псевдофилософией паршивого пошиба?

Но я вам еще не рассказал про финал. Помните, что я говорил про научный "фон"? Про непознаваемость Соляриса? Держитесь крепче за сиденье стула - не потому, что иначе упадете, а потому, что я не хочу нести уголовную ответственность за людей, разбивших лицо фэйспалмами.

У Лема Солярис существует СНАРУЖИ. Это неопознанный разумный объект, вокруг которого происходит странное. На этом строится вся завязка, вся идея, вся "этика неизвестного", которую Лем постепенно разворачивает на протяжении книги.

В фильме Крис "вроде" вернулся на Землю, а потом камера красиво отъезжает вверх под супер-пупер-драматичную-музыку, и мы видим, что это все - часть Соляриса. Поворот сюжета, конечно, весьма суров. Только это его ЛИЧНАЯ часть Соляриса. Получается, что все научно-фантастические события были полным гоном, а Солярис - эта такая непонятная и недоступная нам хреновина внутри нас, называется "подсознание". По крайней мере, это единственная интерпретация, которая вменяемо увязывает финал фильма со всеми остальными событиями. Кроме того, похожая тема позднее проскочит и в "Сталкере", так что это вполне похоже на "авторскую" идею фильма.

Во-первых, эта идея неоднократно высказывалась в других произведениях и до того. Может быть, я бы это простил, если бы эта идея не была в фильме единственной, если бы все это не было так глупо... и если это не было бы порчей книги, которая действительно сказала мне что-то новое.

Во-вторых... во-вторых, это просто смешно. Если этим специально озаботиться, подсознание вполне поддается контролю и контакту извне. При некоторых видах сумасшествия подсознание и вообще вываливает все наружу, но есть вполне нормальные люди, у которых между сознанием и подсознанием не стена, а тонкая сеточка. У таких людей сознание и подсознание дружат домами и иногда ходят друг к другу в гости. Актеры нервического типа очень часто принадлежат именно к этой категории людей.

О подсознании (и не только о нем) хорошо пишет Владимир Леви в книге "Охота за мыслью". Знаете, я как-то великим психологам доверяю в этом вопросе больше, чем режиссеру, который УЖЕ успел показать полное непонимание книги - во всем и везде.

Я даже уже не говорю о всякого рода мелочах - например, о том, что в книге Криса на идею взять у Хари анализ крови подбил Сарториус, а в фильме это его личная идея, что показывает, что он до сих пор не воспринимает Хари как человека, и что вообще фильмовый Крис - моральный урод еще тот... об этом я уже не говорю. Это все становится логическим (или антилогическим) следствием всего вышесказанного.

Грустно это все. Грустно и горько. Горько потому, что именно у Тарковского *ИДЕАЛЬНАЯ* манера съемки неизвестного и непознаваемого. "Сталкер" я тоже терпеть не могу, но Зона для меня является ЛУЧШЕЙ паранормальной локацией, которую я когда-либо видел в кино. В арсенале Тарковского было все необходимое для ИДЕАЛЬНОЙ (!) экранизации "Соляриса". Это можно видеть на примере сцены с двумя одинаковыми платьями у Хари - это один из немногих моментов, который был понят удачно и снят так, что от этих медленных кадров мурашки по коже - и без всяких попыток "показать" странное или, тем более, страшное. "Просто" снято событие таким, какое оно есть - но на стуле висит два одинаковых платья и от этого волосы дыбом.

Увы, у Тарковского совершенно определенное мировоззрение, абсолютно не совместимое с Лемом и вообще с нормальной жизнью. А под свои идеи он прогибает абсолютно все. Поэтому его фильмы интеллектуально вывихнутые, неправильные. Мозги у Тарковского на месте, но он не только не умеет ими пользоваться, но и не знает, зачем они нужны.

Вообще, некоторые режиссеры предназначены для того, чтобы творить чудеса, а не для того, чтобы думать. Думать у них получается плохо. Так называемая "атмосфера Тарковского" действительно является настоящим чудом, такой больше нет ни у кого. Но как только он в своих фильмах начинает пытаться думать... честное слово, уж лучше бы вообще не думал! Как гласит старая пословица, "не умеешь - не берись".

Ставлю 3 из 10 - за красивые картинку и звук, за Наталью Бондарчук в роли Хари (хотя это НЕ Хари, но образ очень запоминающийся) и за несколько сцен, которые действительно взяли за душу. Все остальное в этом фильме - псевдоинтеллектуальная попса и шлак, не стоящий даже той целлюлозы, которая пошла в производство пленки.

Лучше бы из этой целлюлозы сделали школьные учебники. Или, на худой конец, туалетную бумагу. Было бы полезнее.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)



Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура