Даже если бы «Орда» не удалась как фильм с идейной точки зрения, её бы очень спасла визуальная подача материала — и в данном случае я говорю не только о таких банальных вещах, как операторская работа, невероятный и прекрасный монтаж, но в большей степени об эстетики фильма вообще. В этом и состоит главная заслуга Андрея Прошкина как режиссёра и Сергея Февралева, Натальи Ивановой и Людмилы Илюткиной как художников: им удалось уловить дух Великой Орды этого страшного для неё периода, передать с помощью реквизита, специфических мизансцен и камеры её колорит. Ради этого можно простить некоторые неточности в отображении быта ордынцев, их экипировки, обрядов и прочего — тем более что такие ошибки не просто естественны, но и неизбежны: ведь сведений об Орде сохранилось не так уж и много, а те, что есть, разрозненны и неполны.
Можно заметить, что «Орда» во многом перекликается… нет, не с «Царем», как указывает Кинопоиск — что вы, вовсе нет, в этом фильме немного иная проблематика, хотя и проклятый вопрос веры и цареизбранничества тоже поставлен. Нет, это «Иван Грозный» Эйзенштейна и немножко — пушкинский «Борис Годунов». Та же самая полифоничность в композиции кинопроизведения, тот же самый роковой вопрос о проблеме власти, тот же самый кровавый разгул людей, наделенных реальной властью… Да, это не «Царь», где акценты были расставлены несколько иначе, в больше степени на соотнесение царя как Бога (а жестокость — лишь необходимость, сопровождающая возомнившего себя Богом; чтобы получить необходимые любовь и послушание, нужно применить к народу ужас и жестокость, потому что, по мнению царя в лунгинской интерпретации, именно из этого и растёт настоящая верноподанность и любовь к своему царю-Богу). Тут же идёт другая история: да, что хан, что ханша жестоки, но жестоки совсем по-другому. Богоизбранничество играет здесь куда меньшую роль, большую — простое осознание собственной силы и необходимость подтверждать её. Они жестоки к захваченным им княжествам просто потому, что они их новые хозяева, а хороший хозяин всегда должен демонстрировать свою силу, чтобы его власть не только не ставилась под сомнения, но и не была опрокинута ради свободы.
Хотя, конечно, главный герой фильма — не только ханша Тайдула, но и — наверное, даже чуть в большей степени — митрополит Алексий.
Однако тут есть определенная вариативность: благодаря тому, что фильм полифоничен в своем изложении и старается продемонстрировать жизнь Орды максимально со всех возможных сторон, то зритель может сконцентрировать свое внимание на любой из предложенных линий, благо, все они абсолютно равноправны и одинаково важны.
В остальном — не стоит удивляться обилию премий, полученных «Ордой»: мало того, что это в принципе очень красивый и интересный фильм, так он ещё и очень внятный; идеи, которые в нём подаются, не радуют оригинальностью, но и смотрятся не слишком банальными и раздражающими. Во многом это благодаря прекрасному сценарию — впрочем, кто бы сомневался: вряд ли найдётся человек, усомнившийся в таланте Юрия Арабова, даже если ему не нравятся фильмы «Фауст» или «Молох».
Отдельно надо бы отметить про историзм «Орды»: несмотря на то, что «Орда» вроде бы как и принадлежит жанру исторического кино, он как раз-таки не очень историчен, так как для создателей было куда важнее передать общую атмосферу заката Великой Орды, а не воссоздать с документальной точностью картину эпохи. Это не хроники и даже не реконструкция, так что претензии к «Орде» в плане историчности кажутся мне несколько бессмысленными.
Тем более, что в целом-то фильм просто хороший. Сильный и хороший.
|
