World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино и ТВ    Аниме     Видеоигры     Музыка    Литература    Живопись   Архитектура  Вход в систему    Регистрация  
         Рецензии и биографии | Рейтинги кино и сериалов | База данных по кино | Скоро на экранах страны   
тип аккаунта: гостевой  

 Основная информация:
  — съёмочная группа (23)
  — релизы и компании
  — тематические связи


 Промоматериалы:
  — постеры (26)
  — кадры из фильма (5)
  — ролики и трейлеры (1)


 На других сайтах:
  — IMDB
  — Box Office Mojo
  — Rotten Tomatoes
  — TV.com
  — kinopoisk
  — film.ru
  — afisha
  — оф. сайт


 Википедия:
  — Wikipedia
  — Википедия


 В соцсетях:
  — Facebook
  — Google+
  — Instagram
  — Tumblr
  — Twitter
  — VK


 Посетителям сайта:
  — написать отзыв


 <  отзывы написать, читать [31]внести изменения в страницу >
Сталкер (1980, постер фильма)
всего постеров: 26

Сталкер 

Stalker

Производство: СССР
Тип: полнометражный фильм
Хронометраж: 163 мин.
Жанр: фантастикадрама

Режиссёр: Андрей Тарковский
В ролях: Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Николай Гринько и другие

Средний балл: 8.4 из 10
Место в рейтинге: 291 из 4381
Проголосовало: 616 чел. [подробнее]

Проголосуйте за этот фильм:
 


Даты премьер и релизов
в мире1980 (все фильмы за этот год)
...
Нидерланды1980.04.17 (выход в прокат)
Франция1980.05.13 (Каннский кинофестиваль)
Финляндия1980.08.15 (выход в прокат)
Венгрия1980.10.23 (выход в прокат)
все релизы (15)


Этот фильм есть в следующих списках
фильмы о постапокалиптическом мире
фильмов в списке: 390


Краткое содержание

В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания. К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор - каждый по своим причинам, о которых предпочитает не говорить. А ведет их туда Сталкер - проводник по Зоне - то ли юродивый, то ли апостол новой веры...




Кадры из фильма  Трейлеры
посмотреть все кадры [5]  посмотреть все ролики [1]


Отзывы зрителей

1. Отзыв в одно предложение будет удален. Если фильм хороший/плохой, то обстоятельно объясните почему.
2. Не размещайте тексты, уже размещенные вами на других сайтах.
3. Отзыв не может быть ответом другому пользователю или обсуждением другого отзыва.
4. Чтобы общаться между собой, используйте ссылку «ответить».





<-- после нажатия текст будет опубликован, его нельзя будет исправить



homa1987 | отзывов: 274, их сочли полезными 198 раз 2006.04.03

Этот фильм уж точно не понять с первого просмотра.Слишком уж он не одназначный и разносторонний. Я лично пересматривал раз пять. Настоящий серьёзный фильм с отличным набором актеров, гениальным режиссёром да и сценарий навысоте (Стругацкие как всегда круты) - ну какой ещё фильм собирал в себе столько одарённого народа. Мой вердикт: сие творение - непревзойдённый шедевр в жанре "фантастика".



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Mapkc | отзывов: 8, их сочли полезными 3 раз 2006.08.20

Если и оценивать сие творение, то уж точно не приплетая сюда "Пикник" Стругацких. Как отдельно взятая кинокартина для особых гурманов, поклонников Лао Цзы и людей, которые думают, что это элита кино, она может чего и значит. Для тех, кто без ума от "Пикника" в оригинале - это сущий бред "по мотивам". Из книги в фильме только одно - слово (даже не понятие) "Зона". Не спорю - Кайдановский замечательный актер, но сталкер в его исполнении это совсем не тот сталкер, что был у Стругацких. Фильм полная вата, уж извините за резкость. Читайте книги, господа. И никогда, НИКОГДА НЕ смотрите фильмы по Стругацким (ни те, которые есть, ни те, что будут) - особенно до прочтения книг - испортите впечатление на всю жизнь!



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (есть 3 ответа)


Bale | отзывов: 28, их сочли полезными 26 раз 2006.08.20

Меня этот фильм когда то потряс, и держал под напряжением несколько лет. Неправильно рассматривать его, как экранизацию романа "Пикник на обочине". Это отдельное произведение по мотивам книги Стругацких. И его обязательно НАДО смотреть, независимо от прочтения книги. И думать над ним надо так напряжённо, как этот фильм призывает. Этот фильм о том, что Истина Торжествует независимо от нас, наших подвигов и преступлений. И каждый, в поисках Истины, борется только с самим собой и терпит поражение, прежде всего, от самого себя, а Истина непознаваема, как "АЗ ЕСМЬ".



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Mel-chan | отзывов: 9, их сочли полезными 18 раз 2006.09.20

"Сталкер" был первым фильмом Тарковского, который я посмотрел. Я видел "Сталкера" до прочтения "Пикника на обочине". Поклонники книги могут даже не чесаться - это не для них. Под поклонниками книги я разумею тех, для кого биография главного героя важнее, чем идея и дух книги.
Хотя Тарковский ненароком и идею спихнул куда-то в сторону... Во всяком случае, идею собственно пикника на обочине. Ну не интересуют человека проблемы взаимоотношений различных цивилизаций! "Солярис" вспомните.
В книге было очень много экшна. В книге был прописанный мир. В книге был главный герой, у которого была биография и четко описанный род деятельности.
В фильме это не нужно. Тарковский это понял. "Сталкера" до сих пор считаю лучшей экранизацией книги. Потому что, несмотря на полное изменение сюжета, на передвинутые акценты, на измененный темп повествования, дух книги сохранился. Эта странная атмосфера, которая окутывает тебя при прочтении книги - она жива. Я не знаю НИ ОДНОЙ экранизации книги, где сохранился бы ее дух. Кроме "Сталкера". Потому что точное следование сюжету книги - это провал (посмотрите "Властелин Колец" и послушайте, что говорят о нем толкинисты). Потому что кино - это нечто иное, чем книга, и Тарковский это понимал. Он пользовлся теми приемами, которые в книге были недоступны, он обнажил те вопросы, которые в книге заданы подтекстом, и назадавал еще ворох своих, уже включенных в подтекст собственно фильма. Он создал свое на основе чужого, не просто бездумно копируя то, что в книге уместно, а в кино бессмысленно. Так, раскидав все формальное, он умудрился сберечь суть.
По поводу филососфской наполненности сюжета я промолчу. Это потянет на отдельную рецензию, которую я когда-то уже писал, и, честно говоря, не слишком удачно. Ну невозможно слепому объяснить, что значит "красный"! Пытаться бесполезно. Это надо видеть...
И перед моими закрытыми глазами проносятся яркие краски зоны, и вода, бесконечная вода, текущая по осколкам бывшего человеческого жилья, и звонкий, нервный, рвущий душу голос Сталкера.

"Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они поверят. И пусть посмеются над своими страстями. Ведь то, что они называют страстью, на самом деле не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром. А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети. Потому что слабость велика, а сила ничтожна. Когда человек родится, он слаб и гибок. Когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежное и гибкое, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила – спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому, то, что отвердело, то не победит."

"Почему они не могут поверить?"



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


annoula | отзывов: 145, их сочли полезными 47 раз 2006.09.30

Книгу Стругацких я читала очень давно, и она оставила сильнейшее впечатление (хоть сейчас не помню подробностей), особенно моментом вступления в Зону. Потом пыталась посмотреть фильм. Его самобытность и отдельность от первоисточника меня неприятно поразила, а нудность Тарковского и вовсе не дала толком разобраться что к чему: посмотрев первую серию, я с удовольствием выключила телевизор. Теперь понимаю, что каждому овощу свое время. Но нудно все равно.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


takaka | отзывов: 42007.07.23

Этот роман Братьев Стругацких (как и большинство их романов) очень интересен по сюжету, да и вообще - замечательная литература, не чета большинству современной фантастики.
Фильм Тарковского, на мой взгляд, не очень удачно передает даже не содержание - а дух книги. Многие скажут - "и не должно, кино оно само по себе..." Тогда надо писать как у американцев - "идея сюжета - Братья Стругацкие"



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Dream | отзывов: 23, их сочли полезными 5 раз 2007.08.13

Тут кто-то просил разжевать идеи фильма. Выскажу свое мнение: Для меня основной идеей фильма является вопрос веры. сталкера можно рассматривать и как безумца который ведет людей в зону заражения например радиоактивного или же как человека который является проводником в комнату кторая исполняет желания... и быть может дело не в комнате а в вере..комната это как топор в сказке "каша из топора" и хождения по зоне это лишь путь закрепляющий веру, но комната не дает исполнения желаний, нужна лишь вера.
Вобщем это все было бы просто сказкой, если человек не применяет смысл фильма к своей жизни...и вообще автор намеренно оставляет загадку всех этих хождений по зоне ибо каждый должен сам для себя решить вопрос веры. Короче говоря если человек верит в сверхестественное, то он найдет это и увидит и будет жить в ином мире...если же не поверит, то останется в рамках существующего мировоззрения... как в притче из евангелия когда Исус с апостолом ходил по воде.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Гость2007.09.16

Я вот тоже недавно посмотрел фильм, захотел почитать, что про него думают люди и высказать своё мнение...
Про сюжет.
Фильм мне понравился - гораздо больше книги. Я у Стругацких читал только Пикник на обочине, так что высказываюсь только про Пикник. Мне книга показалась глупой, подражательной (чего стоит Плейбой на столе на кухне у Сталкера), духовно и научно крайне бедной - в общем плохой. Тарковский - умный человек, что практически выбросил сюжет Пикника.
Про самое хорошее в фильме.
Очень красивые декорации. Кафельный пол под водой, дрезина, местность Зоны, туннель, дорга вдоль энергоблоков, по которой Сталкер шел домой с дочкой на плечах - это что необыкновенное! Плохо их декораций - квартира Сталкера, с ней Тарковский, по моему, перегнул.
Про актеров.
Хорошо, просто гениальнор играют Сталкер, Профессор и Писатель, особенно хорош Писатель! Тарковский - мастер показывать хороших, НАСТОЯЩИХ людей. Плохо, мне кажется играла жена Сталкера - слабо - слишком мало духа в её игре , слишко по женски, слишком фальшиво и ненапряженоо - как будто в мыльной опере. Особенно сцена прощания. Очень красиво выглядела одежда писателя и сталкера - просто шедевры!
Про духовные поиски
Здесь я не в таком восторге, как высказывавшии выше. Конечно, согласен, для советского кино Сталкер и Тарковский вообще - это новое слово, скачок в смысле духовности, глубины, осмысленности , эстетики. Но, по моему, все таки - "было мало" :). Какие то темы начинаются лишь едва, бросаются обсуждать, ищется смысл жизни - впечатление, что сам Тарковский в ищет смысл жизни и в фильме хочет это выразить.
Ещё что понравилось.
Хорошо, что не было ничего конкретного про комнату - лучше бы её вообще не было:). То есть просто весь фильм трое ходили бы по зоне, а потом просто вернулись без всяких комментариев. Это все например, было в исскустве - например, в Игре в бисер не было ни слово про саму игру в бисер. Форма создаёт содержание.
Потом, очень понравилось, что эти трое вроде как ссорились, а на самом деле очень любили друг друга. Это гениально показано! Самым лучшим в фильме, как мне кажется, является вопрос о существовании у человека заветного желания. Это как бы лучшая аппеляция к духу зрителя - хорошо ли он, как бы толчок стать лучше, не желать пустяков а только большого и хорошего, быть честным и свободным.



Гость2007.10.07

Только что посмотрел фильм. Безумие какое-то. Подумал - смысла не нашел. Решил поискать смысл этого фильма в Интернете. Почитал комментарии и понял, что смысла то просто нет. Чем-то напоминает песенку ГО:
Сырой картофель небытия,
Волос в горле который год,
Туалетной бумаги ком,
Привыкай к своей судьбе...

И каждый ищет тот смысл, который поместится в бредовую голову. Эстетика ужасного.

Из всех очень понравился комментарий:
Господи, о чем вы говорите? Король то голый. Что Стругацкие, что Тарковский просто песевдоускусство. Какие то банальности упакованные в песевдозаумь, в популярные фантастические сюжеты. Никакой работы для души, потуги на элитарность и интеллектуальность. Просто плевок в души людей, унижение человеческого достоинства. Опять предвижу отзывы, типа "фильм мол не для быдла" , "Ты мор до него не дорос", "фильм для истиных ценителей искусства". Эти фильмы уйдут как уйдет поколение всяких шестидесятников и иже с ними. Поколение считающее себя выше других, поколение снобов и паразитов, презирающих людей труда в том числе интеллектуального и духовного. Просто нормальные доверчивые люди ощущают себя придурками, а те кто порешительнее понимают что это просто обман, пыль в глаза. Просто одна из побрякушек московской заевшейся псевдоэлитной тусы 70х. Ничего особого в этих лентах нет, в душе после их просмотра ничего хорошего не остается, фильмы эти уже забываются, как уходит в прошлое катастрофа перестройки и люди смотревшие свысока на других, тех кто не считал эти фильмы шедеврами, а считал их как есть, надувательством, стали лабазниками и оффисным планктоном. Характкерный фильм Тарковского "Жертвоприношение". Там мол, чтоб спасти мир погибающий, главный герой должен найти и совокупиться сексуально со святой женщиной. Опять, примитивные простые иногда просто пошлые мыслишки и идеи завернутые в фольгу чванливой бесмыссленной "суперинтеллектуальности". После Тарковского, это золотую жилу стал эксплуатировать Александр Сокуров, который даже внешне и усами пытается походить на Тарковского. Опять те же потуги, то же одурачивание и унижение людей. Сойдет эта пена и все это забудется.
Автор: Александр



Raul | отзывов: 26, их сочли полезными 29 раз 2007.11.08

С существованием Андрея Тарковского приходится считаться, как, например, с Африканским континентом. Я никогда не был в Африке, но карты свидетельствуют: она там есть, большая и дикая. Мне приходится верить, как и в то, что в Африке встречаются приятные места, а не один только раскаленный песок, загаженный ядовитыми тварями.
Перед тем, как заполучить диск классика, я спросил своего друга, который называет себя фанатом Тарковского и вообще очень умным киноведом, готовым хоть завтра снимать свое кино, если вдруг не наступит облом. Так вот, я спросил:
- Как ты относишься к Тарковскому?
Друг искривил губы, как умеют ценители и, задумчиво потирая небритый подбородок, устремил взгляд в потолок, где, видимо, должны вращаться тайные небесные сферы:
- Ну… - протянул друг, – Тарковский – это… да! Андрей Рублев – вообще...
- В смысле?
- Он в сотне лучших фильмов всех времен!
- И?
- Такое мог снять только Тарковский.
У меня аж под коленками затряслось. То есть, если я вдруг посмею не понять фильм Тарковского, меня сожгут, как еретика, на главной площади Мосфильма! Поэтому я не торопился. Усиленно морально созревал для общения с великим. Пока не решил: чушь все это! И включил «Сталкер».

***
«Не пытайся ничего понять! » - такова форма общения зрителя с любым видом искусства, о которой необходимо помнить, как о Windows must die. Понятны логические схемы, уравнения, «Трансформеры». Однако подлинное искусство не от мозга, а от сердца. Его можно только чувствовать, доверившись автору.
Да, чтобы посмотреть «Сталкера» (или любой другой фильм Тарковского) нужно иметь определенную кинематографическую подготовку. Сразу после Тарантино или Кустурицы вряд ли удастся принять неторопливый, как течение реки, темп повествования, плавную камеру, длинные сцены, горячо любимые режиссером (что особенно заметно в «Зеркале»). Тем ни менее, подготовка все равно не заменит сердца.
…Полная загадочных, необъяснимых аномалий территория зовется Зоной. Обнесенная забором от греха подальше, она тщательно охраняется. Поговаривают, будто в самом сердце Зоны находится комната, исполняющая желания….
Сталкер ни раз бывал в Зоне, за что уже отмотал срок. И все-таки она его тянет.
- Куда ты собрался?! Тебя опять посадят в тюрьму! – кричит герою Жена, которую играет Алиса Фрейндлих. Часто говорят, будто Фрейндлих – единственное недоразумение в фильме. Считаю, что так говорят заложники стереотипов. Фрейндлих остается в их памяти кикиморой из «Служебного романа». Но «в руках» Тарковского она вдруг становится невероятно живой, раскованной, сексуальной даже. Сколько эмоций выплескивается за секунды прощания со Сталкером! Нет, Фрейндлих – стопроцентное попадание. Ее игра вначале и в конце фильма - четко выверенные режиссером эмоциональные всплески, сверх откровение, создающее необходимое нервное напряжение у зрителя, ощущение исповедальности.
- …Тебя опять посадят в тюрьму! – кричит Жена.
- Господи, тюрьма… Да мне везде тюрьма, - отвечает ей (себе, нам?) Сталкер (Александр Кайдановский). Сегодня он ведет в зону двоих – Ученого-физика (Николай Гринько) и Писателя (Анатолий Солоницын).
- Вдохновение, профессор. Утерянное вдохновение иду выпрашивать, - вызывающе заявляет Писатель, говоря о Зоне. Поэт, прибывающий в творческом кризисе, – бывает ли более жалкое зрелище? А если и не поэт вовсе, а только искусный имитатор?
С Ученым история более загадочна. Побуждающие его мотивы до конца фильма неясны. Когда же его цели раскрываются – это, пожалуй, момент наибольшего саспенса «Сталкера». Неожиданность сменяется волнением. Самая напряженная сцена фильма, хотя на ее место и претендуют первые двадцать минут – проникновение в Зону.
На протяжении фильма (я не разделяю его на 1 и 2 серии) Сталкер ведет путников к чудесной комнате, на самом же деле позволяя героям обрести истинных себя, получить надежду. Не даром вначале фильма Писатель говорит:
- Сознание мое хочет вегетарианства во всем мире. А подсознание изнывает по куску мяса… - и значительно позже добавляет - А чего хочу я сам?
Зона помогает понять. В данном случае, Сталкер – как средство общения, посредник-переводчик между Зоной и ее ищущими «нелегалами». Никогда не думал, что Сталкер может быть именно таким, а не авантюрным героем, типа Индианы Джонса или Хана Солло, каким его себе представлял в детстве, читая «Пикник на обочине». Однако его истеричность, мягкость, безвольность – мнимые. Ведь сила, как подтверждает история – в слабости, о чем ни раз говорит сам Сталкер. Он будто ребенок Зоны. Чтобы не случилось, его тянет к ней, как к матери. С каким теплом он говорит о цветах, с каким удовольствием ложится в травы, вдыхает аромат земли, с какой настойчивостью защищает ее законы. Сбивчивые бормотания-уверения Сталкера, как детские признания – их нельзя равнодушно прослушать:
- Зона требует к себе уважения. Иначе она карает.
Под угрозой смерти, каждый из героев (Сталкер не в счет) проявляет свои истинные качества, обнажая натуру – какая есть. Выходит чудный диалог не только с самими собой, но и со смертью. Более того:
- В любой момент она (Зона) такова, какой мы сами ее сделали своим состоянием… Все, что здесь происходит, зависит не от зоны, от нас… (как в жизни, правда?)
Иными словами, ребята, если вы – гавно, всем нам здесь утонуть на месте. Пока не поздно, признайтесь себе в этом. Только так сможете очиститься и выжить. А смогут ли – рассказывает большая часть экранного времени. Все решится на пороге комнаты.
Правда, у самого Тарковского была иная трактовка идеи «Сталкера»:
- Для меня эта работа — выражение силы слабого человека, человека веры, человека высшего духа. Его действия могут быть непрактичными и абсурдными. Но непрактичность поступков для меня признак высокого духа. У него есть идея. Никакой зоны нет. Это просто он сам выдумал, чтобы взять двух-трёх несчастливых людей, отвести туда и внушить им идею какой-то надежды во имя счастья. Но, в конечном счёте, ни один из них не хочет войти в эту простую комнату…
Не уверен, что у Тарковской получилось именно так, как он говорит. Здесь можно спорить…
Картинку фильма я разделил бы на три условные части – на «до», «во время» и «после»…
Вначале фильма черно-белое, с оттенками коричневого изображение создает ощущение холода и тоски. Тяжесть обстановки чувствуется во всем, начиная от нарочно медленной, «подробной» в мелочах камеры и кончая Сталкером, неуютно умывающимся холодной водой. Сталкер бежит не от жены, не от Мартышки. Он бежит из этого чуждого ему мира, как бегут из него Ученый и Писатель, и мы вместе с ними.
Зона, неожиданно, встречает нас цветом. Туманное утро, буйная зелень… Такой приободряющий контраст. Самому хочется, вместе со Сталкером, окунуться в эту траву. Особенно после разрухи и грязи покинутого города.
Дав зрителю минутную передышку, режиссер и оператор вновь подключают нас к действию. Таинственная атмосфера Зоны начинает проявляться в разговоре о Дикобразе и врывается в наше сознание с заунывным собачьим воем. Ощущение покинутой людьми территории, опасности не покидает ни на секунду (как бы не уверял Тарковский, что ничего, на самом деле, нет). Зона в фильме – будто густой кустарник, в глубине которого, ты знаешь, скрывается хищник. Он следит за тобой, ожидая, когда ты расслабишься…
«Скелеты» сгоревшей военной техники, бросание гаек в «воронки», упоминание об опасности в разговорах… заброшенные строения, река… все это формирует образ Зоны.
Картинка «После» - собственно, Комната… Более живописного запустения и разрухи я не встречал. Сколотая плитка, брошенная мебель, лохмотья краски на стенах… Будто с экрана вот-вот повеет спертым, сырым воздухом и засочиться влага. Тарковский влюблен в воду, и неустанно признается ей в этом.
Как и вода, «Сталкер» - вне времени. Вне актуальности. Возможно даже, фильм для режиссеров, а не для зрителей (как определяют работы Мурнау, Бергмана, Феллини), но «Сталкер» нужно посмотреть хотя бы затем, чтобы понять, сколько, оказывается, хлама до него пересмотрено! И чтобы подготовить себя к «Андрею Рублеву». Интересно же все-таки, что он делает в сотне лучших фильмов мира?

© Raul Duke



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Kless | отзывов: 12007.11.09

Фильм великолепен и не правы те кто считает что он в нем нет смысла. Он есть только он не лежит на поверхности и не разжеван. Нужно лишь мозгами пошевелить. Некоторым правда лень это делать или не могут или не доросли или еще что-то. Очень интересно показана идея утраты людьми мечты(одни из многих идей которая присутствует в фильме и одна из самых простых). Правда на счет нудноватости согласен, хотя при просмотре втянулся в фильм и доглядел на одном дыхании.
PS: игру сюда привязывать не надо глубоко уважаемый Shinji-Ikari. Она никоим образом не имеет отношения к той вселенной, которую нам описывали Тарковский и Стругацкие.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Гость2007.11.15

"Сталкер" - это произведение о маленьком юродивом человеке, который нашёл счастье для себя в том, что он помогает другим людям в исполнении их заветных желаний и является хранителем веры. Веры в то, что существует Комната где исполняются самые заветные желания. Он охраняет эту Комнату для многих людей и тем самым помогает им выживать в очень нелёгкое время.
отрывок из фильма:
писатель: " …и спичку мне подсунул с длинным концом... и ты, гнида, решаешь, кто из нас должен умереть, а кто нет... Ты даже в комнату сам не заходишь – зачем? Тебе достаточно... Наслаждаешься тут своей властью..." Уже несколько позже Сталкер скажет: "я – гнида, да, гнида: хочу, чтобы таким же как я несчастным людям оставался ещё в жизни этот кусочек счастья – эта комната..."
Тарковский своим фильмом объясняет зрителю что нельзя жить без веры! и особенно актуально это звучало во времена советского строя.

автор: Алексей



igromanka | отзывов: 44, их сочли полезными 107 раз 2007.12.27

СТАЛКЕР, или как мы с пацанами обкурились и отправились на помойку.

Слава Богу! Сказала я, когда фильм закончился. Этот фильм все хвалят, ищут глубокий смысл. Но блин, уж не знаю, зачем искать то, чего нет! Я не читала книгу, может всё из-за этого. Но смысла в фильме я не заметила. Есть необыкновенные фильмы, которые в свою очередь делятся на гениальные, не понятные с первого раза, но потом признанные шедевром, и бредовые. Так вот Сталкер - это бредовый фильм. Я знала, что экшена тут не будет, но я ожидала большего. Всё встало на свои места, когда я поняла про что фильм, вообщем так:
собрались три укуренных в хлам торчка и стали гулять по помойкам, по заброшенным зданиям, канализациям, представляя себе, что это ЗОНА. Трава, видно, была хорошая, потому что самого главного торчка колбасило не по-децки. Если вы когда-нибудь видели бомжей, валяющихся в луже, знайте, ЭТО НЕ БОМЖИ! А СТАЛКЕРЫ! И ОНИ В ЗОНЕ! ИХ лучше не трогать, пока не пройдет действие наркоты, да вообще их лучше не трогать. Там были моменты, когда всё в коричневых тонах, это РЕАЛЬНОСТЬ. А когда травка зеленая и всё яркое - ЭТО МАТРИЦА, ОЙ, ТО БИШЬ ЗОНА. Телефон в фильме присутсвует. Стопудово идея Матрицы и телефона была заимствована из этого ГЕНИАЛЬНЕЙШЕГО ФИЛЬМА ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ С ГЛУБОЧАЙШИМ СМЫСЛОМ.
Почитала мнения других Людей, один ответ меня просто рассмешил: "Декорации в фильме потрясающие, где интересно нашли такую натуру для съемок"
Да, сложно найти помойку было... они все не подходили, выбирали долго и ответственно. МЕНЯ ПРОСТО ПОРАЖАЮТ те люди, которые пытаясь показаться умнее, говорят, что фильм гениальнейший. В фильме полно лишних моментов, например когда по полчаса показывают одну и ту же лужу и грязь. Наверное, очень интересно, в этом весь смысл видимо. И главное, если бы там что-то случилось необычное, так ведь главный торчок сам все придумывал, чего нет. Сам себе все осложнял. Нет, по прямой мы не пойдём, нет, рвать траву нельзя, а вот вылить всю бутылку на траву, тем самым загрязняя почву можно. И ещё проходят они мимо забытого рюкзака, в тунель, который ведет назад (он поворачивал в другую сторону), и удивляются, почему же они вышли к рюкзаку. ВОТ СТРАННО! ФАНТАСТИКА ПРОСТО! ОНИ ПОВЕРНУЛИ НАЗАД И ВЕРНУЛИСЬ К РЮКЗАКУ! А ЭТОТ ТОННЕЛЬ ЭТО ВООБЩЕ НЕЧТО, ИДУТ ОНИ В канализации по битому стеклу (у сталкера и другого наркомана видимо было состояние, когда после большой дозы, всего боишься, начинается паранойа) а впереди другой идет, которого запугали, мол все там дохнут. Блин. я не понимаю, КАК МОЖНО БЫЛО СНЯТЬ ТАКОЕ ДЕРЬМО, ТАКУЮ ГАДОСТЬ.
я смотрю все фильмы до конца, поэтому досмотрела, но было сложно.
я говорю, нет никакой комнаты. всё это бред. люди заходили туда, так сталкер-то не видел, исполнились желания или нет. Параноик тупой.
ладно, если смотреть не на что, можно было вникнуть в ГЛУБОЧАЙШИЙ СМЫСЛ СЛОВ. что-то там проглядывало в словах, но так ведь в любом фильме моржно найти умные слова, надо только постараться. и тем более весь фильм был НАСТОЛЬКО УЖАСЕН, что даже слова не могли его улучшить.. 1 балл из 10 (жаль не могу 0 поставить)

Такого затянутого, нудного, пустого, ужасно снятого, переоцененного фильм я НИКОГДА не видела. Фильм-трагедия. Уж извините, и не набрасывайтесь на меня, но не верю, что люди, НЕ читавшие Стругацких могут хвалить ЭТО.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (есть 3 ответа)


igromanka | отзывов: 44, их сочли полезными 107 раз 2008.01.04

Достоевский - гений!
Про Тарковского молчу, сужу только по одному фильму. Другие его работы в ближайшее время смотреть не буду, Сталкер всю охоту отбил. Не хочется их смотреть только потому, что все считают его гением, уподобляться всем?Нет уж, увольте. Он будет гением для меня только тогда, когда я сама решу, что он гений, даже если весь мир перевернётся и его уже гением считать не будут.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


billy5000 | отзывов: 102008.01.31

Помню когда посмотрел этот фильм у меня появилась сильная антипатия к тому что я смотрел раньше веры в наш современный киниматограф не осталось вовсе а тут такой фильм которому лет 30 уже. Столько талантрлевых людей собрались вместе что иначе у них получиться немогло ! Сталкер из таких фильмов которые можно смотреть вечно и не надоест . Немного недоумеваю есили мы могли снимать такие фильмы 30 лет назад то почему мы и близко не приблизельсь к этому уровню...
Сталкер не кто любить не обязан или считать его шедевром но критика по отношению к этому фильму неуместна



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


NovemberCharlie | отзывов: 12008.03.10

Ребят, если вам этот фильм не понравился - вы просто не больны душой. Крепки и черствы.

Это - один из моих любимых фильмов. Испытываю стойкую неприязнь к современному кинематографу, то, что снимается сейчас, либо средство зашибить деньгу, либо политагитка. И как люди этого не видят? Всегда остается ощущение недосказанности, даже если фильм безупречен по стилу и качеству съемки (если повезет)... По приколу посмотрел фильм "Мы из будущего" (интересуюсь историей в целом и военной археологией в частности) - лубок, пропаганда, "средство зашибить деньгу" - как угодно. Но - в комментариях к фильму на сто положительных отзывов - пять отрицательных. Не снимают сейчас фильмов, подобных Сталкеру, Андрею Рублеву, когда слезы на глаза наворачиваются просто так...

Думаю, все таки фильм имеет с книгой что-то общее - духовное страдание главного героя, но Тарковский перенес это страдание на почву веры, этих Исканий Русского Человека, которому если целоваться, то так, чтоб губы до мяса опалить, если пить - то либо расцеловаться в слюни, либо передраться до полусмерти, которому чтобы вознестись, надо упасть на самое дно, которому либо всё, либо ничего... Крохоборство для нас позорная старость.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


FDVP | отзывов: 12008.04.25

Ну не знаю, не знаю. Смотрел на одном дыхании. Смысл лежит на поверхности - бери и ешь! Конечно, если смотреть и думать "О Боже, какая нудятина! " ничего не случится, ничего внутри не произойдет.
Ну а споры о смысле... Когда автор сначала придумывает "смысл", а потом заворачивает его в обертку (любую), то получается что-то талантливое, подражающее, красивое, шокирующее, но никак не гениальное. Получается "бытовуха", приземленное произведение, какой бы смысл кто в него не вкладывал.
Тарковский делал интуитивно. Воспринимать "Сталкера" нужно интуитивно. Потому что это другое кино, и дело не в "элитарности, артхаусе и прочем бреде", что у меня особых восторгов не вызывает. Нельзя смотреть "Cталкера" и гнаться за сюжетом, переминаться с ноги на ногу, когда тянутся бесконечные сцены молчания и т.п. Нет, прелесть "Сталкера" в том, что его можно слушать, можно видеть, можно чуть ли не потрогать. И для этого не нужно учиться смотреть глубже, дальше, выше, нужно просто быть внимательней. А внимательность приходит с возрастом, не биологическим, а каким-то другим. Не хочу никого обижать, но "Сталкер" вместе с его героями может быть понятен тем, кто допускает факт, что "все может быть иначе". Помните слова про слабость? В мире, где "Ты должен, должен быть сильным! ", где сплошной цейтнот и нет времени на любование, "Сталкер" - чужероден, но есть и другой мир. И те, кто это понимают, понимают, а вернее чувствуют "Сталкера". Впрочем, это ровным счетом ничего не значит. Те, кто понял - отнюдь не зануды с задранным носом, те, кто не понял - далеко не быдло.
Хотя есть категория людей, которые руководствуются модой, авторитетом и чьим-то сторонним влиянием. Они любят говорить, что Тарковский "Это, да! Это глыба! ". А потом гоняются за артхаусом, давятся, но уверяют себя, что им все нравится. "Ценители". И других, между прочим, уверяют. Именно такие ищут смысл там, где его нет, и любят порассуждать о философии.
Ну а фильм. Да в нем даже грязь и разруха показаны красиво. И нет избыточного символизма и выпячивания груди.
P. S. А Фрейндлих не трогать! Это магия. Злая магия.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


ToniTakia | отзывов: 72008.05.08

"Бери и ешь" ничего не надо делать, правда если зубы слабы то уж ничего не поделаешь.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


AlKapucino | отзывов: 1, их сочли полезными 2 раз 2008.05.13

Вспоминается один очень характерный эпизод из Сталкера. Когда Сталкер в первый раз встречает Писателя, любезно общающегося с прекрасной дамой, тот говорит ему что вот эта прекрасная дама любезно согласилась отправиться вместе с ними в зону. Сталкер немного помолчав и сделав пару шагов в сторону, тихо изрек: «Идите на …» и заглушающий звук поезда не дал расслышать третье слово. Даме, однако, на сколько я могу судить, было понятно и так, чтоб сесть в машину, назвать Сталкера идиотом и уехать туда, куда её послал Сталкер. Так вот уважаемые дамы и господа, те которые нудят о том, куда подевался Редрик Шухарт, куда подевался экшн книги и что это за получасовые проезды по трубам и валяние наркомана в кустах конопли, вас, давно умерший товарищ Тарковский просто послал на… И дело тут даже не в элитарности или каком ни - будь снобизме. Просто когда человек после просмотра фильма Тарковского говорит «действий ноль, одна философская болтовня» хочется спросить: а какого х@@ вы хотели от Тарковского?



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


link111 | отзывов: 32008.05.18

Тарковский может и неоднозначный, но его сталкер со Сталкером Стругацких имеет очень мало общего, он оставил декорации, но привнес своих "тараканов"



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Pevec | отзывов: 26, их сочли полезными 84 раз 2008.10.05

К стати вы внимательно титры смотрели?

Г-н Торчковский даже режиссёром фильма единолично не был. Он является там режиссёром-постановщиком, а сия работа ближе к продюссированию. Так что кто там что в фильм принёс остаётся только гадать.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


майкл | отзывов: 12008.11.16

Фильм "СТАЛКЕР" для себя считаю шедевром! Этот фильм скорее понравиться для людей с философским складом ума, умеющих мыслить абстрактно... Я не фанатик, и поэтому мне нравятся разные направления в искусстве. Но если мне нравится фильм одного режиссёра, то это совсем не означает, что мне автоматически будут нравиться и другие его картины. Но всё-таки больший приоритет у меня к филосовским фильмам, но опять же ни ко всем, например не понимаю Филлини... Но вернусь к фильму "СТАЛКЕР". Он побуждает размышлять над смыслом нашего бытия. Мне ОЧЕНЬ симпатизируют, по крайней мере на нынешний момент, мысли писателя, высказанные в этом фильме... (но слова Сталкера конечно это что-то высшее и незыблемое, с которыми я согласен на все 100%). Вообще этот фильм надо слушать слова и слышать, а декорации они только настраивают тебя на это... Мне кажется, что три героя этого фильма, - это три разные мнения о мире, находящиеся в одном человеке, и борющиеся друг с другом (а может даже и у самого Тарковского, что в этом плохого, если человек с нами поделился своим мнением??? На то он и режиссёр фильма...). Вообще в фильме остаётся всё-таки загадка- осуществляет ли эта комната подсознательное желание... Даже тот самый писатель, который в конце поставил под сомнение этот факт, потом побоялся упасть в неё, потеряв равновесие... Но его сомнение помогло профессору не уничтожить эту комнату... А если ничего и нет, то зачем тогда окружили эту Зону полицейскими кордонами, вооружёнными "до зубов"? А почему погибли военные, вошедшие в Зону? А голос, который слышали трое?.. Фильм- загадка, который оставил больше вопросов, чем ответов... А значит побудил размышлять, и в этом его Величие!



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Alekseev_Pavel | отзывов: 12008.11.16

Мне тоже очень нравится фильм, Майкл, в свободное время я читаю комментарии, что нового напишут люди и вот сейчас не удержался не ответить Вам.

Фильм хороший, но по-моему, Вы всё таки его слишком переоцениваете. Нет никакой в нём особой философии. Тем более любая философия - это в очень большой степени ерунда. Обращать внимание на Голос, остановивший писателя, на подробности поведения персонажей около Комнаты, рассуждать, была ли Комната на самом деле, мне кажется, не соответствует содержанию фильма. Режиссёр просто показывал разные красивые картинки - я имею в виду как декорации, так и красивые обороты слов в речах персонажей, и на самом деле и всё. Никакой особой загадки тем более нет - загадка - это если что то неизвестное есть на самом деле, а ни Комнаты, ни зоны, ни кардонов вокруг ней нету.

Ещё замечу :), что слово "приоритет" в русском языке обычно в таком смысле не употребляется, приритет бывает у научного направления, если на него даёт деньги государство, или у научного сотрудника, если он сделал открытие.

Паша



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


VladimirID | отзывов: 12008.12.22

Всё было бы здорово, не будь так уныло и примитивно. Тарковский издевается над зрителем, говоря, что любит воду - ведь воды в его картинах полно в обоих смыслах этого слова.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


SaIIIoK | отзывов: 12008.12.23

«Кто не терпит критики, тот тратит время зря,
Красивыми цитатами прославиться нельзя»

Так, начнём с тех, кого запомнил (то есть с конца):

«У фильма нет ничего общего с книгой! » - так покажите мне самую подробную экранизацию книги!
«Куда же подевался экшен про Редрика?» - такого понятия ещё и не придумали тогда.
«А где же смысл???» - Смысел в том, чтоб задать СЕБЕ вопрос после просмотра фильма. А тот ли это вопрос, что хотел задать тебе автор, или нет – это зависит от тебя (по-моему).
«Тарковский - Тарчковский» - такие высказывания вызваны веяниями времени. Его современники такого эпитета (прикола) не поняли бы!
Проводить параллели с другими режиссёрами вообще не вежливо (по-моему).
Отсебятина! – «Сталкер - юродивый, но решает судьбу своих спутников», почему же нет параллелей с Раскольниковым???
«На счёт недоразумения Фрейндлих» в фильме, не согласен – а кого ещё снимать, если не заслуженную артистку, которую точно не вырежут??? Тут она играет отнюдь не второстепенные роли.
«Поиграйте в игру, прочитайте книгу и будет вам счастье» - игра, как дополнение (сиквел), ко всему.
«Вопрос веры (каши из топора)» - почему бы нет! Просто посмотреть фильм и не найти в нём ни чего особенного! Прочитать книгу и попытаться понять автора! Поиграть в «Сталкера» и на всё забить!
«НЕПАНИМАЮ» - попробуйте Рязанова втиснуть в 5-ти минутный «Ералаш». Если бы автор имел возможности, воплотить свои замыслы в полной мере, то он наверняка бы не «убежал».

Пи.Си.: Моё мнение не играет особой роли в рейтинге фильма (как, наверное, и все остальные). Так что ищите свои причины для просмотра этого фильма.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Devilly | отзывов: 7, их сочли полезными 2 раз 2009.04.06

Ну то что фильм даже сравнивать с книгой желания нет, ибо это просто позор, а не экранизация. Смотрела давно, но явно помню плохое впечатление от фильма, полное разочарование. Природа красивая, но более передать ни чего не удалось. Всё время говорят о опасности зоны, но её не видно, просто твердят об этом в итоге выгладит бредом. Философские разговоры про комнату хоть как-то пытаются спасти фильм, но увы, этого недостаточно. В общем читайте книгу "Пикник на обочине", но не смотрите этот фильм.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Evpatiy | отзывов: 5, их сочли полезными 6 раз 2009.05.25

Читаю комментарии и удивляюсь. Поражает упёртость фанатов Стругатских отказывающихся принять то, что фильм и не задумывался как точная экранизация "Пикника", а является самостоятельным произведением, о чём неоднократно говорилось. Так-же поражают комментарии типа: нудно, скучно, экшна нет(! ). Даже ответить нечего. Смотрите Терминатора, ёптыть! А сочинение об укуренных торчках вообще убило. И ведь не лень человеку писать было подобную хрень?
И ещё. Как можно называть покойного режиссера признанного во всём мире-Торчковским? Как можно писать о фильма имеющем множество наград, и которым до сих пор восхищаются : "позор, примитивно(! ), уныло" и т.д.? Не понравлся вам фильм, или не поняли вы его, идите мимо. Не позорьтесь.
Если верить комментариям то "Матрица"-шедевр кинематографа, фильм перевернувший мировозрение с глубочайшим философским смыслом, а "Сталкер"-скучно и нудно... Печально.
И последнее. Тут кто-то писал о том что фильм переоценен поколением 60-70-ых. Я посмотрел его года 3 назад, когда мне было 23, и он мне понравился.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Arbodhy | отзывов: 18, их сочли полезными 13 раз 2010.01.16

Спустя 30 лет после выхода на экраны «Сталкера», этому шедевру посвящают все больше исследовательских работ, устраивают фестивали, создают компьютерные игры и чествуют как одно из величайших достижений в киноискусстве.

Титанический труд съемочной группы во время съемок ленты не пропал даром, сценарий, переписанный 17 раз поражает глубиной мысли, а актерская игра Фрейндлих, Кайдановского, Солоницина и Гринько является идеальным образцом для новых поколений лицедеев во всем мире. К сожалению, все это в России большая редкость.

Тарковский воссоздал самобытный мир Зоны, начав с цветового решения. Зона ярка, пестрит суровыми красками, в отличие от реального мира цвета сепия за кордоном. Каждый кадр, не блещущий красивым эстетизмом, Тарковский доводит до совершенства, будь это облезлая комната, где живет семья главного героя, или «чернобыльские» пейзажи. Работа «Мастера».

Мир Зоны — это динамичная структура, приходящая в движение мыслями своих посетителей и без. По утверждению блаженного Сталкера, здесь нельзя вернуться обратной дорогой, и ловушки, скорее духовные и психологические, появляются всегда в разных местах. единственный выход — кидать перевязанные белой лентой гайки. Зона — это живой организм, не имеющий той научно-фантастической закваски, которой заполнили ее братья Стругацкие. «Сталкер» — философская притча, и пространство здесь метафизично.

Главное сокровище Зоны — Комната, где исполняются желания. Туда «Сталкер» водит людей, рискуя в очередной раз попасть в тюрьму или быть пристрелянным на заставе. «Это ведь единственное место, куда можно прийти, когда надеяться больше не на что». Профессор и Писатель — два антагониста, физик и лирик с «пустыми глазами». Оба хотят увидеть и пережить чудо комнаты, но на пути к ней ни один раз докажут гнилость своих душ, сомнения, которые своей силой будоражит в них Зона. Или сам Сталкер…

Тарковский нам так даже и не объяснил, есть пресловутая сила комнаты или нет ее. Важен другой вопрос, быть или не быть чуду. Надежду хотят взорвать, «хоть никто и не верит, не только эти двое». А если и есть чудо, то каковы наши сокровенные желания, и хотим ли мы знать первокирпичик своей души. Ни один человек не вошел в комнату. Например у Сталкера, вроде бы есть чудо — безногая дочь, Мартышка, обладающая силой двигать стаканом, порождение Зоны, а может это поезд проехал. Верить или нет, мы должны решать сами…

Без сомнения реальны здесь лишь слова гениальной актрисы Алисы Фрейндлих, так ни разу и не попытавшей счастья загадать заветное желание. «Ведь я никогда не жалела. И горя много было и стыдно было, но я никогда не жалела и никогда никому не завидовала. Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы. А если б не было в нашей жизни горя, то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и счастья не было бы, и не было бы надежды. Вот. »



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Dudraug | отзывов: 35, их сочли полезными 35 раз 2010.05.26

Люди, "Пикник" вообще говоря книга средненькая, да интересная, увлекательная, интересный герой, но... нет в ней глубины. У Стругацких есть намного более интересные и глубокие произведения, например тот же "Жук в муравейнике" или "Хищные вещи века", да тот же "Обитаемый остров" намного лучше. Пикник - это хороший экшен, хотя и не только конечно, все же и смысл там есть. А фильм "Сталкер" - гениален, если кто-то его не понял, то... бесполезно ему что-то говорить, надо просто смотреть на этот фильм иначе чем на голливудские боевики, это совсем другое кино.

Кстати, тем кто говорит, что авторы испортили произведение Стругацких, можете на сайте Стругацких почитать, ну или книжку поискать в магазинах со сценариями к книгам, написанную самими фантастами. Там есть и "Сталкер", который они писали ВМЕСТЕ с Тарковским, так что говорить о том, что кто-то испортил Пикник просто глупо. А может вы не понимаете и Стругацких?
В их книгах фантастическая часть далеко не главное - это лишь как фон, некое искусственное условие для раскрытия глобальных и личных проблем, для того чтобы читатель подумал о человечестве в целом и о человеке в отдельности. "Сталкер" и тот же "Солярис" Тарковского именно из такой фантастики, фантастики, которая намного лучше всякой дряни из голливуда.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Dimaz | отзывов: 144, их сочли полезными 110 раз 2011.01.05

Я люблю "Пикник на обочине" Стругацких. "Сталкер" Тарковского, конечно, ни в какое сравнение не идет ни по сюжету, ни по смысловой нагрузке, ни по атмосфере, ни по чему. Я был готов к этому еще до просмотра, поэтому просмотр был вполне даже приятным. По поводу гениальности: не зря ведь говорят "все гениальное - просто". Просто в понимании, а не в создании. Нужно быть гением, чтобы снять фильм, мысли которого дойдут до любого дурака. Я вот себя не считаю дураком. И шибко умным тоже не считаю, как это любят делать дураки. Все, что я увидел в Сталкере, это красивые виды и философствования и самокопания автора. Темы попадаются интересные, но просто положить их в прямую речь - худший способ разговора со зрителем, имхо. Кстати, философствования Стругацких, если судить по их книгам, получаются у них намного лучше. Мастера все таки. Сюжет фильма куцый и довольно бессвязный. Смысл фильма... в общем, все свелось к понятию веры. Грустно это... Вера - это анестезия для нищих духом. Впрочем, как альтернатива водке - вполне хорошо, но кто же откажется от водки? В принципе, во время просмотра можно просто любоваться красивой картинкой и прекрасной игрой Кайдановского и Солоницына, что я и делал. Желающие могут также полюбоваться торчащими под платьем сосками Алисы Фрейндлих. Я же считаю, что все сцены с ее участием только вносят диссонанс в фильм. Мне хочется сравнить этот фильм с "Космической одиссеей" Стэнли Кубрика. Сюжет обоих фильмов незамысловат, но недосказанность дает широкие возможности искателям глубокого смысла. Этими фильмами можно любоваться, как картинами. Можно смаковать атмосферу отдельных эпизодов. И уж точно стоит хотя бы раз посмотреть, для собственного культурного образования.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Lelic | отзывов: 54, их сочли полезными 60 раз 2013.07.01

Начну банально: это не Стругацкие "Пикник на обочине", это не "Проект С.Т.А.Л.К.Е.Р. Тени чернобыля", это не книжный сериал "С.Т.А.Л.К.Е.Р". Это притча о смысле жизни.

Что вы увидите? Вы увидите троих взрослых мужиков, играющих в ролевую игру на лоне природы и рассуждающих о том, что же это такое "самое сокровенное желание". Рассуждают умнО, есть чего послушать... параллельно можете попробовать отгадать загадку: почему повесился "дикобраз". Это напоминает один из первых фильмом с Томом Хэнксом "Лабиринты и монстры", а по стилю изложения Сталкер Тарковского косвенно смахивает на несколько более динамичную "Зелёную милю". Так же от фильма отдаёт некой театральностью постановки: минимум декораций, минимум действий, минимум персонажей на сцене, максимум диалогов...

Зачем это смотреть? Порой приятно послушать умных людей... нет... не в субботу вечером на дискотеке, там это лишнее... и не на пятницу-тяпницу... и не в понедельник-день тяжелый за рабочим столом украдкой. Под настроение... когда нужен собеседник, поболтать о вечном, а все на даче...

А гениальностьне гениальность тут не причём :) Просто нужны порой и такие фильмы, а их мало кто снимает, ввиду небольшого спроса...

Как притча - 10 из 10-ти... другой оценки быть не может, их мало...

Как кино, в общепринятом смысле этого слова (пойду в ящик повтыкаю) хм... 7-мь...

Как представителю С.Т.А.Л.К.Е.Рской серии... ээээ... забудьте...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)




Выборка фильмов из базы данных:

- тип
- по алфавиту
- год выхода
- страна
- статус
- фильмы онлайн
- жанр
- списки
- сортировка


Реклама на сайте | По вопросам обращайтесь на info@world-art.ru

Основные темы: фильмы и сериалы | компьютерные игры и видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура

Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru, © 2003-2014


Rambler's Top100