Находясь под сильным впечатлением от первой, шведской (точнее, созданной в сотрудничестве кинематографистов ряда европейских стран) экранизации романа Стига Ларссона из трилогии «Миллениум», во время просмотра голливудской версии я поневоле фиксировал в уме расхождения, допущенные американским режиссёром. Говорить о чём-то принципиально новом, о стремлении полемизировать с коллегами в процессе повторного перевода литературного текста на язык «седьмого искусства», на мой взгляд, необоснованно – но, к чести авторов, нельзя не признать, что увидел свет именно «римейк». То есть в известной степени самостоятельное произведение.

Дэвид Финчер и кинодраматург Стивен Зэйллиан, судя по всему, вполне сознательно представляют знакомых персонажей в несколько неожиданном свете и если не радикально меняют экранные события или их последовательность, то, как минимум, в отдельных бросающихся в глаза частностях. Допустим, опекун Нильс Бьюрман выведен подонком и извращенцем, пользующимся беззащитностью юной подопечной, но всё-таки – не откровенным садистом, избивающим девушку до полусмерти, а Дэниэлу Крэйгу, несмотря на все старания¹, явно непросто избавиться от шлейфа образа Джеймса Бонда. Или, скажем, Лисбет становится жертвой кражи ноутбука в метро (а не участницей случайно завязавшейся драки) и не отправляет Микаэлю электронного письма. Кроме того, в финале публику ждёт сюрприз, связанный с личностью разыскиваемой Харриет. Вот только многое ли это меняет – по высшему, гамбургскому счёту?

Готов допустить, что зрителям, не видевшим фильм 2009-го года, лента Финчера понравится – и даже я, чего греха таить, посмотрел картину не без интереса. Досаднее, что постановщик, являющийся одним из лучших на «фабрике грёз» мастеров по созданию завораживающей атмосферы², не отпускающей вплоть до заключительных кадров, пока детективная интрига не получит окончательного разрешения, уступает Нильсу Ардену Оплеву именно в данном отношении. А ведь располагал несоизмеримо более высоким (почти в семь раз!) производственным бюджетом. Причина здесь, думается, в том, что Оплев лучше чувствует³ морально-этическую атмосферу родного общества, изобличая не только поступки маниакально одержимых «мужчин, которые ненавидят женщин» (воспользуемся дословным переводом названия романа), но и по-прежнему довлеющее над Швецией историческое проклятие – причастность к нацизму. Хотя и не всей страны – отдельных личностей, по сей день сохраняющих высокое влияние… Финчера больше заинтересовал другой аспект книги – глобализированное, тонущее в потоках информации настоящее, когда любые тайны, непостижимые для правосудия ранее, могут быть извлечены на свет Божий за считанные дни. Наблюдение, безусловно, ценное – но не откровение.


__________
1 – Актёр рассказывал, что специально для роли набирал вес, стараясь выглядеть «обычным интеллигентом», а не бесстрашным секретным агентом в штатском.
2 – Очередным подтверждением чему послужила «Социальная сеть» /2010/, по формальным жанровым признакам – типичная судебно-производственная драма.
3 – К слову, ничто не мешало перенести действие в США.