Ах, 1990-й. Ренессанс студии «Дисней» уже начался год назад, с приходом на экраны «Русалочки», но пока об этом новом периоде ещё никто не знает. По-прежнему остро стоит вопрос о том, что «Диснею» долго не жить, и выпадающее знамя из рук гиганта мульт-индустрии пытаются выхватить все мало-мальски приличные (а иногда — и совсем неприличные) студии — «Уорнер Бразерс», Дон Блат, «Аврора Пикчерз»… европейцы, в конце концов — ведь именно в этот период вышло безбожное количество фильмов, старательно подражающих в своей эстетике «Диснею». В 1991 году, правда, выйдет оскароносная «Красавица и Чудовище», но какая же работа будет стоять между новаторской «Русалочкой» и самым великим диснеевским мультфильмом?

«Спасатели в Австралии» — один из первых (если уж не самый первый) диснеевский сиквел. Он является продолжением «Спасателей» 1977 года, который, по сути, отметился в истории лишь тем, что был последним мультфильмом, снятым в технике «Техниколор»… ну и симпатичным саундтреком заодно. «Спасатели» — проходная лента даже на фоне всех прочих работ «диснеевского упадка»; впрочем, у него были свои забавные особенности — например, соотнесение сентиментальной и излишне слащавой сюжетной линии с мышами и похищенной девочкой с жутковатой атмосферой и по-настоящему опасных злодеев. Да, мадам Медуза не была выдающимся явлением на фоне своих предшественниц и тем более своих последовательниц, но всё-таки зрителю прямо в кадре была показана эксплуатация тяжелого детского труда, угроза убийством (на девочку фактически навели ружье в самом конце фильма) и оставшаяся за кадром смерть от зубов крокодилов. Пожалуй, именно этим контрастом жуткого и сентиментального «Спасатели» и смогли привлечь свою аудиторию — ну, из тех детей, которым не было интересно просто смотреть на мышек.

«Спасатели в Австралии», с одной стороны, продолжили линию, начатую «Спасателями» 1977 года, а с другой — немного её улучшили. К сожалению, сиквел повторил ошибки первоисточника: линия с мышами слабо разработана и не слишком-то интересна (ну что они делают по сути? прилетают в Австралию, решают проблему отношений. всё). Комедийные моменты не радуют, а от местных сайдкиков хочется вывихнуть челюсть. Проблема обоих «Спасателей» заключается, по сути, в том, что самим спасателям как бы нет места в фильме. То есть, они есть, и даже вроде как главные герои, но их сюжетная линия проработана не настолько хорошо, чтобы за ними было бы интересно смотреть. И если Бернар ещё вызывает симпатию своей нерешительностью, застенчивостью, наличием хоть плоского, но характера, то про Бьянку и вовсе сказать нечего: она красивая, она мышь. Всё.

Другое дело — дети, которых они спасают, и их похитители, и вот тут начинаются особенности «Спасателей в Австралии».

Ещё в первом фильме образ мадам Медузы иногда оказывался более ярким и выпуклым, чем характер Пенни. Ну, по сути, что мы знаем про Пенни? Она сирота, она хочет родителей, она неплохая пародистка. Про мадам Медузу можно сказать намного больше: она неприятна, она вульгарна, целеустремленна и манипулятивна, с легкостью переходит от ласковых нежностей к истеричным крикам и угрозам. Медуза была некрасивым и жутким персонажем, но она хотя бы вызывала интерес, зритель видел, как проявляется её характер — в общении с подельником, крокодилами, девочкой, в конце концов… и поэтому именно она была такой яркой личностью на всём этом сентиментально-равномерном умилительном фоне.

В сиквеле происходит та же самая ситуация: несмотря на то, что главным героем вроде как должен выступать тупой и упрямый мальчик (истинный наследник диснеевского Маугли!), на деле всё внимание приковано к злодею, браконьеру МакЛичу. Он — злобная и устрашающая фигура, и, в отличие от манипулятивной стервы мадам Медузы, очень нетипичный для «Диснея» образ. Он не социализирован, живёт в бункере, добывает зверей неизвестно для кого, а порой кажется, что им и вовсе движет не жажда наживы, как в случае с Клейтоном, а садизм — ему просто нравится убивать. И от охоты за редким орлом он переходит к пыткам, а затем попытке убийства ребёнка… И это так же жутко, как и интересно! У него есть эволюция характера, сверхзадача, благодаря которой он постепенно меняется, если пользоваться театральной терминологией. Сцены с его участием динамичные и напряженные, а уж в паре моментов над его остротами даже можно похихикать… в отличие от ущербной комедийной сцены лечения спины.

Но проблема в том, что мультфильм как бы не о нём. Он о «Спасателях», которые в мультфильме фактически не действуют. То есть, да, они ищут мальчика, они спасают его, выясняют отношения… но это действие примерно на полчаса хронометража, но уж никак не на восьмидесятиминутный фильм. Если искусственно раздувать довольно простую историю, хорошо не получится — скучно получится. Скучно и не слишком увлекательно.

Но, хочу отметить, эта критика — исключительно размышления по поводу мультфильма, а никак не констатация факта. В целом проект хорош: он слабее, чем прочие мультфильмы своего периода, но намного сильнее многих других неудачных диснеевских работ — и уж всяко это лучший сиквел из всех, что «Дисней» когда-либо снимал (исключая, пожалуй, только «Король Лев 2»). И лично я говорю с позиции взрослого человека, тогда как ребёнку этот фильм понравится однозначно — и вовсе не потому, что у детей хуже вкус. Для взрослых же… ну, для взрослых тут есть действительно эффектные экшн-сцены (в отличие от комедийных, они отлично поставлены и захватывают дух), прекрасная анимация, замечательные фоны и выразительный, нетипичный для диснеевской эстетики злодей. А это уже немало.