Стивен Спилберг не захотел повторять ошибку, допущенную в отношении «Челюстей» /1975/, продолжения которых, снимавшиеся другими (причём в известном смысле – случайными) режиссёрами, получались всё хуже и хуже. И хотя «приквел»¹ «Искателей потерянного ковчега» /1981/ несколько уступил оригинальному фильму, к тому моменту – возведённому в ранг безусловной классики приключенческого кинематографа, едва ли кому-то ещё удалось бы поддержать заданный высокий уровень. Спилберг последовал совету Джорджа Лукаса², сделав повествование более мрачным и насытив малоприятными, подчас натуралистичными деталями. Однако наличие тонкой иронии, местами окрашиваемой в тона «чёрного юмора», всё же не позволяет ощутить себя в сущей преисподней, которую Храм судьбы – с его катакомбами, сотнями рабов-детей, человеческими жертвоприношениями, огненными безднами – напоминает поразительно. Чего только стоит эпизод званого ужина, где Вилли становится не по себе от одного вида непривычных блюд!

Если пролог в клубе «Оби Ван» (привет джедаям!) решён в изысканном стиле «ретро», то постепенно зрители погружаются в атмосферу захватывающей экзотики, хорошо знакомую по старым добрым голливудским картинам. В кадрах спасения друзей на надувной лодке режиссёр даже прибегает к рир-проекции. Вот только из объятий приключенческих фильмов, наивно навязывавших чувство превосходства западной цивилизации над древними восточными культурами, лента стремительно ускользает в стихию безостановочной, воистину суперзрелищной кинофантазии³. По своему воздействию клаустрофобную и вместе с тем – на редкость динамичную кульминацию можно смело сравнивать с «американскими гонками», тем более что вагонетки и полузаброшенная железная дорога в шахте сами по себе служат замечательным аналогом. Не думаю, что авторам целесообразно предъявлять претензии в непочтительности к индийскому наследию и искажению исторических фактов, преданий и философских представлений, поскольку в данном случае сама условность действа предполагает насмешливое отношение к высокопарному колониальному духу. Харрисон Форд по-прежнему неподражаем, доказывая, что истинный авантюризм в сочетании с навыками учёного-исследователя способен творить чудеса, позволяя одержать верх не только над зловещим порождением западного мироустройства (в лице нацистов), но и – над живым воплощением могущественных сил, которыми ещё в древности научилась управлять каста брахманов. По иронии судьбы, образ харизматичного Мола Рама фактически обрёк Амриша Пури на соответствующее амплуа уже в индийских кинолентах, а Кейт Кэпшоу настолько покорила режиссёра в обличии капризной, но очаровательной певицы, что они поженились – правда, лишь через шесть лет. Не удивительно, что «Индиана Джонс и Храм судьбы», обошедшийся в производстве несколько дороже оригинала, в $28 млн., пользовался огромным зрительским спросом, заняв в сезоне 1984-го по кассовым сборам ($179,87 млн.⁴) третье место, а по прокатной плате ($109 млн.) – даже второе.


__________
1 – Это специально не оговаривается, но следует из соотношения времени действия двух частей.
2 – Единомышленник значится автором сюжета, а сценаристы Уиллард Хайк и Глория Кэтц сработались ещё на его «Американских граффити» /1973/.
3 – Команда специалистов по визуальным эффектам, базирующаяся в ILM, получила премию «Оскар».
4 – При этом общемировой результат оценивается в $333,1 млн.