Знаете, я это утверждала раньше и продолжу утверждать сейчас: когда-нибудь нарочитая ориентация на детскую аудиторию убьёт жанр коммерческой семейной мультипликации, помяните моё слово.
Нет, я вовсе не против ориентации на детскую аудиторию вообще: разумеется, она должна существовать - не всякий ребёнок полноценно оценит юмор "Саус Парка" или же не испугается "Секрета Н.И.М.Х.", например. Однако то, что раньше делали пусть слащавым, но осмысленным и мудрым (как пример - советская детская мультипликация), сейчас превращают в шоу для идиотов, с заискиванием перед аудиторией путём выбора соответствующего лексикона и так далее. Это выглядит жалко и попросту вредно: блин, да за кого вы принимаете детей?! Дети вовсе не так глупы, как кажется взрослым - в пятидесятые они спокойно смотрели жуткого диснеевского "Пиноккио", чёрт возьми! Или Дамбо - разве мультик "Дамбо" хорош тем, что герои в нём постоянно демонстрируют шутки про задницы? Или же, может быть, Дамбо в конце читал рэп с воронами?
Нет, окей, я понимаю, что детям иногда это весело и интересно, да вот только подавать такие вещи надо разумно, а не смешивать, грубо говоря, "Том и Джерри" с "Пиноккио"...

А ведь именно это и произошло с "Монстрами".
Видно же, что задумка была интересной и яркой. Что собирались сделать нечто увлекательное и забавное. Но:
- во-первых, подвёл, очень подвёл сценарий. Его очевидно делало три разные команды - первые писали "Паранормана" для детей, вторые - "Рапунцель" для детей, а третьи - адаптировали это всё для дебилов. Поэтому крутые серьезные сцены и интересные проблемы разбавлены даунским и сугубо-аудиторным юмором, причём не вполне понятно, кого создатели пытаются заинтересовать - детей или подростков.
К тому же, убивает отсутствие логики в отдельных моментах, например:
1. Почему Дракула не мог сожрать этого парня?! Чем это обоснованно, что Дракула не пьёт кровь? Откуда тогда берутся вампиры, если они уже чертову вечность не кусали людей? Мультфильм, каааааак?!
2. Какова мотивация персонажа Квазимодо? Почему это именно он стал неким антагонистом мультфильма? Что он вообще такое, ведь он же абсолютно точный человек! Или что, носатые карлики у нас теперь не котируются, как люди? Если он человек, тогда почему к нему не такое же отношение, как к Джонни? А если не человек, то кто? Куда он делся после разоблачения Джонни? О нём что, забыли? Мультфильм, каааак?!
3. Какую роль играет Отель "Трансильвания"? Туда что, гости съезжаются только во время праздника дня рождения Мэлис? Нам не показано, как этот отель работал до того, как начались эти события, гости туда въезжали практически только что! Мультфильм, кааааак?!
И это только самые яркие фэйлы, остальные я тупо пока не помню.

- во-вторых, то, о чём говорилось выше - заискивание с аудиторией. Причём не только в самом мультфильме, но и в нашем славном переводе - спасибо вам большое, люди, испортившие своими аллюзиями на российские реалии и без того порченый мультфильм. Мумия-украинка выглядит так же жалко и нелепо, как и шестикратное повторение шутки про задницу - одной и той же, просто в чуть разных вариациях. Блин, ну ладно раз, это нормально, всё-таки требования от мультфильма, рассчитанного на детскую аудиторию, ну два. Но, блин, шесть! Как минимум шесть!

- в-третьих, нарочитая акцентуация на детской аудитории смазало основные конфликты нафиг - а ведь они были интересные, очень! Главный конфликт - это ж вообще "Рапунцель", только с иной экспозицией и подачей материала, а так-то суть абсолютно та же самая! А столкновение монстров с людьми? Это же "Паранорман" как есть - тема массового страха перед не-такими и массового страха вообще. То, что делает страх перед не-живыми с толпой. И надо же было допустить такой фейл, что не раскрыть грамотно ни одну из этих интересных проблематик!

И что самое обидное, потенциал у мультфильма был. Немаленький. Он явно выше уровнем откровенно неудачного "Лоракса" и явно задумывался как нечто концептуальное и стильное.
Но в итоге получилось, что "Отель "Трансильвания" превратился в молодежную комедию с ориентацией на детей "Монстры на каникулах".

Впрочем, достоинства у мультфильма есть: например, весьма выразительный главный герой - Дракула действительно хорошо проработан как персонаж. Он интересен, у него есть стиль и мотивация, и даже что-то вроде хорошего психологического обоснуя. И те моменты, которые не испорчены хирургическим и абсолютно неуместным вмешательством комедии для детей, выглядят захватывающе и красиво. Но это всё, к сожалению, не исправит ни плохой 3D-анимации, ни даунского юмора, ни плохого сценария, ни - в особенности! - финального рэпа...