World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Музыка     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Кинопрокат   
тип аккаунта: гостевой  

 Основное
-авторы (160)
-релизы
-связки


 Промо
-постеры (232)
-кадры (242)
-трейлеры (3)


 На сайтах
-imdb
-mojo
-rottentomatoes
-tv.com
-metacritic
-allmovie
-film.ru
-kinopoisk


 Официальные
-оф. сайт (архив)


 Википедия
-wikipedia
-википедия


 Для читателей
-написать отзыв
-нашли ошибку?
-добавить информацию
-добавить фильм

Над страницей работали:
GeimeRus
Klasit12345
Contributor
Flying Dutchman



буду смотретьсмотрюпросмотреноброшенов коллекциивсе спискичитать отзывы (46)редактировать<-->


Хранители


НазванияWatchmen: The IMAX Experience
ПроизводствоСША, Великобритания
Форматполнометражный фильм
Хронометраж163 мин.
Жанрдействиедрамафантастикатриллер
Первый показ2009.02.23 (Великобритания)
Бюджет$130,000,000
Мировые сборы$185,258,983
РежиссёрЗак Снайдер
Сценарий, идея Алан Мур, Дэйв Гиббонс и другие
КомпозиторТайлер Бэйтс
В ролях Малин Акерман, Билли Крадап, Мэттью Гуди, Джеки Эрл Хэйли, Джеффри Дин Морган, Патрик Уилсон и другие


Средний балл8.0 из 10
Проголосовало
391 чел.
Место в рейтинге1111 из 5933
Проголосуйте 





Краткое содержание

Америка, 1985 год. Параллельный мир, где супергерои стали частью повседневной жизни, а Ричард Никсон не ушел в отставку и до сих пор является президентом США. Часы Судного Дня, застыв в пяти минутах от полуночи, отсчитывают время до столкновения ведущих мировых держав. Роршах, супергерой, никогда не снимающий маски, расследует таинственный заговор против своих коллег, сулящий катастрофические последствия в будущем.




Кадры из фильма  Трейлеры
посмотреть все кадры [242]  посмотреть все ролики [3]


Информация о серии
1.Хранители (2008, сериал)
2.Хранители (2009)
3.Хранители: История чёрной шхуны (2009)


Отзывы зрителей

1. Не размещайте тексты, уже размещенные вами на других сайтах.
2. Отзыв не может быть ответом другому пользователю или обсуждением другого отзыва.
3. Чтобы общаться между собой, используйте ссылку «ответить».









AssaultSupport | СА?: 10 лет 1 месяц | отзывов 6, их сочли полезными 2 раз 2009.02.25

Многоплановый, загадочный, приключенческий фильм, действие которого разворачивается в параллельной реальности, в Америке 1985 года. В этом мире супергерои стали частью повседневной жизни общества, а Часы Судного Дня, застыв в пяти минутах от полуночи, отсчитывают время до столкновения ведущих мировых держав. После убийства одного из своих прежних коллег Роршах — супергерой, никогда не снимающий маски, — полон решимости свершить суд Линча. Он начинает расследование заговора, призванного уничтожить или дискредитировать всех супергероев прошлого и настоящего. Он собирает своих соратников — отставной легион борцов с преступностью, лишь один из них обладает подлинной силой. Постепенно Роршах осознает пугающий масштаб заговора, связанного с общим прошлым героев и сулящего катастрофические последствия в будущем. Они хранят наш покой, но кто охранит нас от Хранителей?

Продолжительность фильма
163 мин

Бюджет: $ 100 000 000

рейтинг MPAA - не рекомендуется лицам до 17 лет



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Tonatus | СА?: 1 год 12 месяцев | отзывов 7, их сочли полезными 9 раз 2009.03.05

Посмотрел фильм. Осталось очень двоякое впечатление от просмотренного. Но равнодушным эта картина меня не оставила.
Спецэффекты в фильме безумно качественные и красивые.
Актеры играют на должном уровне - не сказать что выдающияся актерская игра, но и не было никакой фальши - очень качественно подобраны актеры. Впечатлила игра Роршаха, в финальной сцене, и в тюрьме отлично сыграл.
Отличный сюжет и развязка.
Поразительно качественные боевые сцены, жестокие, очень реалистично снятые удары.

К минусам могу отнести только несколько вещей, по моему мнению совсем не нужные для этого фильма:
1. Постоянно мелькающая в кадре писька Др. Манхеттана. Помоему глупо очень, раз показали, ну два. Нет создатели упорно нам показывают ее, нафига вот вопрос? Лишь толпа в зале кинотеатра бесновалась во всю.
2. Постельные сцены, помоему тоже не уместны, в плане подробностей. Там поцеловались, упала одежда, всё можно камеру в сторону и к следующей сцене. Хотя поэтому и имеет ограничение 17+.
3. Ожидал больше боевых сцен и меньше разговоров.

Музыкальное оформление подобрано отлично, лишь в некоторых местах были не уместные треки.
Моя оценка 8\10.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Morellos | СА?: 2 года 10 месяцев | отзывов 7, их сочли полезными 8 раз 2009.03.05

Хранители - не фильм а ахтунг, шикарный визуальный ряд, офигительный чувак по имени Роршах, 1985 год на дворе, голый синий человек светящий(в прямом и переносном смысле) своей елдой пол фильма, продолжительность 3 часа....
Думал не доживу до конца (((
Из уважения к Снайдеру и 300 спартанцам ставлю 4/10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


arrant | СА?: 2 года 1 месяц | отзывов 20, их сочли полезными 18 раз 2009.03.06

Morellos
Плюс милион Примерно такие же мысли.
Это ж сколько надо было выкурить травы чтобы придумать 3 часа такого абсурдного тупого бреда. Философия так вообще - высосана из пальца. Про остальное вообще молчу.
Хотя видеоряд хорош.
Не понимаю как досидел до конца фильма. Видимо ждал чуда. Чуда не произошло.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


Extravaganza | СА?: 10 лет 8 месяцев | отзывов 5, их сочли полезными 11 раз 2009.03.07

Фильм просто шикарный! Лучшее, что я смотрел за последнее время.
А ожидать, что он понравился большинству попкорноедов... Это не тот случай...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 9 чел.
ответить (нет ответов)


arrant | СА?: 2 года 1 месяц | отзывов 20, их сочли полезными 18 раз 2009.03.08

Extravaganza
Конечно! Мы просто тупое быдло, которое ничего не понимает в хороших фильмах=)
Пойду ка погрызу семки и попью пивка на скамеечке во дворе.

ЗЫ: Рад, что вам удалось серьёздно относиться к тому, что происходило на экране.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


drop | СА?: 1 год 8 месяцев | отзывов 6, их сочли полезными 7 раз 2009.03.08

Фильм очень неординарный. Этим он мне и понравился. Эффекты действительно впечатляющие. Сюжет и концовка великолепны! Такого конца не бывает в обычных фильмах про супергероев. Самое интересное, что все думали, что это очередной фильм про крутых супергероев, спасающий мир, неумирающих, мегасильных и с хэппи эндом. Т.к. половина кинозала была заполнена мамашами с детьми лет 5-8. Все они поуходили на первых 30 минутах) и во время! Т.к. в это время Др. Манхеттен ещё не начал светить своим дидлом. Кстати про дидло. Это жуткий и уродливый минус за весь фильм, Своей писькой Манхеттен просветил весь фильм. Не один десяток раз -_-
Ещё минусом является излишняя детализация постельных сцен, да ещё с таких ацких ракурсов с увеливением масштаба....
Философии там нет. Есть только непонятные сочетания умных слов. Самый крутой кент в фильме - это Роркен. Я в восторге от его самообладания в тюрме! Вот это крутотень)

Собсно, фильм один на миллион и для любителей. Здесь показываются герои, как настоящие люди. Со своими мерзкими качествами, они не чисты на душу, как герои в других фильмах. Кино очень жестокое, рубилово показано также детально, как и постельные сцены :) даже детальнее..)) Много...премного крови!

7/10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


GreyEminence | СА?: 2 года 7 месяцев | отзывов 9, их сочли полезными 5 раз 2009.03.08

грустный фильм с банальным сюжетом и кучей дорогих спецэффектов. бессмысленные и беспощадные драки переходят в такой же бессмысленный и беспощадный секс. и все это на фоне щеголяющего в неглиже мр. Мэна.
фильм от автора 300 спартанцев - этим все сказано.
никакой идеи. фильм для любителей спецэффектов, хотя, будь я оным, выбрал бы 3dMax=)



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


andrys | СА?: 10 месяцев | отзывов 6, их сочли полезными 5 раз 2009.03.08

Пустышка
У меня есть глупая привычка, после просмотра фильма спрашивать себя — о чем этот фильм?
В данном случае отовет будет — ни о чем.
Да, в картине затрагиваются зазличные темы связанные в внутренним миром человека и всего человечества. Да, затрагиваются и что. Но раскрытость темы на два балла (по школьным меркам).
Фильм полон абсурда, бессмысленного и глупого насилия.
Действия фильма происходят 1985 году в условиях ядерной угрозы со строны СССР. ЛЮДИ ! В 1985 году в СССР секретарем ЦК компартии стал Горбачев положивший страну в перестройку, из которой вышла кучка государств.
О каком Судном дне идет речь? Или это какая-то параллельная вселенная?
Фильм полон противоречий как в сюжете, так и в поведении главных героев.
Попытка показать, что Герои то же люди и они так же имеют право на ошибку ужасна в своей реализации

3 из 10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (есть 2 ответа)


Neko-nee-chan | СА?: 10 месяцев | отзывов 4, их сочли полезными 10 раз 2009.03.09

Когда я выходила из кинотеатра, в голове пронеслась мысль: "Чтоб я ещё раз села смотреть американский фильм! " Нет, я, конечно, понимаю, на глубокий смысл этот фильм не претендует, но всё же! Тут же сплошные минусы.
1) Кровища. Да, именно кровища. Я понимаю, будни супергероев тяжелы, а преступники стали совсем бесчеловечны, но когда в начале человека зверски избивают десять минут, а потом выкидывают из окна, вместо того, чтобы быстро пристрелить или зарезать, это наводит на мысль. А когда во время перечисления актёров нам показывают трупы? Кровь, всюду ковь, мозги, кишки, скелеты... Особенно радует доктор Манхетен, который оставляет после людей кровавое месиво. И милые собачки, добродушные пёсики, сожравшие всё, что осталось от шестилетней девочки.
2) Супергерои.
Во-первых, имена у них ворованные и слегка переделанные.
Во-вторых, у них что, заповедь такая, оружие только по праздникам брать? И всех кулаками, кулаками! И насчёт реальности боевых сцен - с этим я не соглашусь. Где вы видели девушку, которая выворачивала руку врага так, что кость рвала кожу? Или которая повергла врага, присела на корточки в разгар битвы, посидела две минуты и встала? А Роршех, этот чудо-человек, который везде ходил без брони и в финальной битве ему даже рёбра не сломали?
В-третьих, ну и рожи у этих героев! На роль главной женщины-вамп могли и кого-нибудь моложе подобрать.
В-четвёртых, характеры супергероев. Лори какая-то гулящая получилась, Дэн - импотент, которого прёт только от собственного костюма, Роршех - "милый молодой человек", как назвали его соседи - просто кровопийца какой-то, причём очень изощрённый, доктору Манхетену мозги разложило ядерной реакцией, и он забыл, что есть такая вещь как "одежда", да и вообще его всемогущество порядком раздражает, одна радость - Вейд, и то его злодейство превратилось в скучное спасение мира. А Комедианта вообще вспоминать не хочется - такая сволочь! Хотели сделать этакого циника, а дрянь какая-то вышла.
В-пятых, костюмы супергероев. Я понимаю, что очки, броня, маски - вещи нужные, но от чего спасёт костюм из латекса? От него толку никакого, кроме того, что он обтягивающий. И зачем Венйду эта полосичка на волосах? А убийце Комедианта - обтягивающие чёрные кожаные брюки? И чем Роршеху так нравится его плащ и шляпа, не говоря уже о странном холщовым мешке, который он с гордостью называет лицом? А смайлик Комедианта? Здорово, наверное, ходить с таким значком чуть ли не с сороковых годов?
3) Флешбеки. Как только начинает разворачиваться мало-мальски понятный сюжет, так нас тут же тащат в прошлое супергероев, чтобы показать, какими сволочами они были и какое тяжелое у них было детство!
4) Сексуальные сцены и всё что с этим связано. Мало того, что все эти сцены затянуты, так совокупление происходит между одним спасением мира и другим. И какая нам радость любоваться на голый зад Дэна? И как можно снять костюм из латекса, не сняв сапоги?
5) Пафос. Нет, они , конечно, называют это философией, но это просто чистиой воды пафос. Они всё делают с пафосом: и мир спасают, и доказывают, что супергерои тоже люди и им тяжело (жиденькое такое доказательство), и даже грязью поливают это их "общество всеобщего благоденствия" тоже с пафосом.
6) Мало юмора. Очень мало.
7) Наплевательское отношение к историческим событиям. Я понимаю, параллельная Вселенная, но, извините, сложно что ль найти, в каком году СССР ввёл войска в Афганистан и кто в 1985 был генсеком? Да со своей историей они наворотили... И опять же этот пафос с часами...
8)Спецэффекты. Нет, мне нравятся качественные спецэффекты, но они там так часто используются, что к концу фильма мне это так надоело...
9) А возможно в предыдущем виновата тупость сюжета и его затянутость.
10) Отдельным абзацем идёт изображение СССР. Зима (нет, ну а как же, у нас же других времён года нет, всегда зима), незнакомое здание (и даже не убеждайте меня, что это Кремль), красная тряпка (типа флаг), по площади едут боеголовки с надписью "СССР" (вот тут меня пробрал смех... Они что, серьёзно?), наш генсек (или как назвать эту помесь Горбачёва с Брежневым?). Да вообще, русские там самые нормальные! В отличие от кровожаднымх американцев, которые уничтожают целый город, русские просто тихо копят боеголовки...
11) Нереальность такой политической жизни.
В общем, типичный американский фильм: кровища, секс, спасение мира и бессюжетность... К просмотру не рекомендую
1/10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 4 чел.
ответить (нет ответов)


X-ghost | СА?: 12 лет 6 месяцев | отзывов 4, их сочли полезными 8 раз 2009.03.09

Это просто... Не-Ре-ально...
Абсолютно всем...

Игра актёров, операторская работа и прочее, прочее - всё где-то в недостижимых высотах.
Характеры всех героев раскрыты. Полноценны. Герои живые. Это не куклы, говорящие какие-то непонятные и малозначимые речи...

В происходящее на экране веришь на все 100.

Нет ни одного провисающего момента.

И... Это всё целостно. Цельно. Монолитно. Поражает глобальность всего, что показано - я имею ввиду не только визуальный, но и смысловой, психологический и прочие ряды.
У меня культурный шок.
Я в диком восторге.
Мой мозг до сих пор смакует все экзотические деликатесы, представленные фильмом. И будет это делать ещё очень и очень долго.

Это именно то, что я так давно мечтал посмотреть, хотя даже не надеялся увидеть на экранах.

Шедевр. Безусловно.

Обязательно ещё раз схожу в кино.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 6 чел.
ответить (нет ответов)


Krullok72 | СА?: 6 месяцев | отзывов 10, их сочли полезными 5 раз 2009.03.10

Экранизация комикса студии DC Comics. Мало кто знает, что создатели Супермена скупали за гроши "бренды" заведомо неудавшихся супергероев. Что впрочем и подтверждило мои сомнения в области проработки характеров персонажей студии DC.
Думаю пафос и режиссура картины отражают первоисточник. Потому ориентирован фильм на подростков или фанатов комиксов.
Мне фильм не понравился ни как представитель жанра, ни как фантастический фильм.
Оценка 4\10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Der Rabe aka Vintem | СА?: 3 года 6 месяцев | отзывов 11, их сочли полезными 52 раз 2009.03.10

Нереальность политической жизни?....гм...может кто то все таки почитает превью на любом сайте о Хранителях и увидит фразу " действие происходит в параллельной реальности 1985 года?"
нереально глупо сравнивать реальную войну во Вьетнаме\Афгане - с войнами в мире комикса, так же как сравнивать "300" - с реальными фактами истории. а потом еще и удивляться, " а почему в фильме такие большие слоны и Ксеркс 3 метровый?"
Может начнем спорить о том, почему в StarWars в космосе корабли бабахают?...хотя не должны т.к. в космосе звук не распостранаяется...
"почему манхеттен голый, почему у Роршаха тряпочка на лице да еще и переливается краской, почему костюм латексный и зачем он ваще"...дайте две...не можем отличить комиксы от реальности?...может начнем доказывать автору Железного Человека что холодный ядерный синтез нереально соорудить в пещере из металлолома?
..для меня негативные отзывы - всего лишь показатель того, что люди не понимают прелесть графического романа, его особенностей повествования и антуража...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 8 чел.
ответить (нет ответов)


Sarkel | СА?: 9 лет 1 месяц | отзывов 1, их сочли полезными 10 раз 2009.03.10

Выходя из кинозала испытавал восторг. Давно не мотрел кино, сама атмосфера которого доставяла бы удовольсвие, не смотря на то как быстро развивается сюжет или каково отношение диалог/действие. Этот фильм запоминается на долго.
Мрачный, местами готичный и жестокий. Стилистика схожа с "Городом Грехов" Френка Миллера.
Господа критики, этот фильм не является боевиком или экшеном про спесение Мира - это пародия, черная пародия на все те американские комиксы о суперменах, паукочеловеках и им подобных вершителей правосудия. Да они тоже спасают Мир, да они тоже вершат провосудие но тут они показаны "под другим углом". У каждого есть своя темная сторона, свое прошлое, которое они сами не любят вспоминать, своя Грязь, свои свары и интриги.
Но атмосфера, стилистика, антураж фильма.... это затягивает. ярко, и не похоже на все те силиконовые клоны, которые выходили в последнее время.
Многое ли помнят персонажей из "Кванта Милосердия" кроме Бонда?! А тут каждый - Личность.
И не важно "добрый" он или "злой". Они все запоминаются.
А момент когда Юпитер и Сова вспоминают о таком забавном парне как Капитан "Молотилка", который безрезультатно умолял Героев избить его, ведь он преступник и заслуживает наказания. Умолял до тех пор пока не повстречался Роршагу, и тот не перевыполнил его просьбу, сбросив последнего в шахту лифта. И они СМЕЮТСЯ вспоминая эту историю, как над забавным и прияным анегдотом. Это Стиль Господа, Это Стиль Фильма. Но это Фильм не для всех.

9/10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 10 чел.
ответить (нет ответов)


SkyDiver | СА?: 6 лет 3 месяца | отзывов 27, их сочли полезными 111 раз 2009.03.11

Тем, что фильльм вызывает чуство восторга у одних и разочарования у других, создателям нужно гордиться. Думаю именно на такой эффект они и расчитывали.

Я отношу себя к первой группе, мне фильм определенно понравился. От начала и до конца смотреть было безумно интересно, а после в течении нескольких часов голова забита мыслями о просмотреном.

В "хранителях" нету пафоса и соплей, разграничения: плохой / хороший, супер-герои - люди с человеческими проблемами, чусвтвами, характерами, варятся в мрачном городе, в мире на грани холодной войны, в потерявшем стыд обществе. Когда они убивают, люди умирают (а убивают они много). Фильм не обделен сюжетом и четкой линии в нем нет, он вращается вокруг разных людей, раскрываются их желания и характеры. Глубовая атмосфера, класные боевые сцены, спец эфекты, хороший аудио-ряд, каждое дейские подготавливает к следующему, а весть фильм, к концу.

Хранители либо нравятся либо нет, потому что люди смотрят фильмы по разному и воспринимают тоже. Рекомендовано к просмотру тем у кого включена фантазия.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 4 чел.
ответить (нет ответов)


Hellsinka | СА?: 10 месяцев | отзывов 6, их сочли полезными 36 раз 2009.03.12

Содержит спойлеры.
Фильм оставил двоякое впечатление , как уже кто-то отписался выше.
С одной стороны кол-во спецэффектов и нереальность происходящего утомляет.. Но, любители фактов и истории, скажите на милость, какие могут быть РЕАЛЬНЫЕ факты в мире, где огромный голубой человеко-бог останавливает войну или телепортируется прямо на студию? Ей-богу... Это американский фильм, они в первую очередь расчитаны на ЗРЕЛИЩНОСТЬ, как и большинство их продуктов.
Кол-во кровищи переплюнуло все, конечно. Но с другой стороны - как можно по иному показать жестокостьи мерзкость? Слабонервным смотреть не рекомендуется, история про девочку просто покоробила...
Больше всего порадовала игра актеров, особенно Комедианта, в котором отражена вся сущность человечества (насилие и т.п.) и его ответ на фразу "-А как же Великая Американская Мечта? - Вот она, осуществилась..." - в его лице, лице жестокой природы человека. Также не могу не отметить найболее впечатлившего меня Роршаха, человека с трудным прошлым, ненавидящего насилие, но не могущего его не применять. Сцена в тюрьме с его участием ну очень запомнилась, так же как и последняя, когда он снимает маску, и видно одинокую слезу... У меня тоже потекли :)
В общем, радует то, что супергерои показаны не такими уже и милашками, как обычно, а со своими чувствами и трудностями...

7/10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Melancholy_Requiem | СА?: 1 год 6 месяцев | отзывов 3, их сочли полезными 5 раз 2009.03.12

Есть мнение, что Watchmen - фильм, который опередил время.
Большая часть людей еще не готова воспринимать такие фильмы, отсюда и множество гневных откликов.

Алсо, сам не люблю кино, но Watchmen - лучшее, что я когда-либо видел.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 5 чел.
ответить (нет ответов)


Cloud-86 | СА?: 2 года 10 месяцев | отзывов 20, их сочли полезными 40 раз 2009.03.12

Вдох.

Идя на фильм, я собирался получить типичный попкорн-боевик - это когда беззастенчиво хрустишь попкорном и орешь на ползала: "Смотрите, у доктора Манхэттэна пипиську видно! ". А на выходе говоришь: "Да, спецэффекты клевые, но сюжет избит".

А получил нечто большее. Да, это фильм про супергероев с соответсвующим пафосом, бюджетом и заношенной постмодернистской эклектикой.
Но все это - лишь фон. Для фильма о людях. Об уставших людях, живущих не ради чего-то, а просто ради того чтобы жить. Так, словно все их прошлое - нелепая шутка.

Да, этот фильм уже успели обвинить в том, что в нем слишком много разговоров. Я бы даже сказал - слишком много мозгов и глубины для фильма подобного жанра. Многие идеи сценария не новы, но получили достойное воплощение с нетипичными для жанра сюжетными поворотами. В частности, вчера я заявил коллеге по работе о том, что в фильме довольно нетривиальная концовка, он тут же принялся угадывать ее. С десяти попыток так и не угадал.

Если говорить о технической стороне - визуальный ряд великолепен, чему порадоваться глазу есть. Хотя больше всего тронул эпизод из начала, с девушкой-хиппи, засовывающей цветочек в ствол ружья. Саундтрэк, отдающий мелодиями 50-х и 80-х, очень богат - здесь и "Sound of Silence", и "99 Luftballons", и классика. Хотя местами подобрано, имхо, странновато. Но ложится на слух, особенно ковбойская песня из начала.

Почитал отзывы повыше. Практически все относятся к двум категориям - "это гениально" и "это полный отстой". Лучше рецензии на фильм не придумаешь)

И напоследок. Фильм отнесен к возрастной категории 17+. И дело тут даже не в запредельной жестокости, постельных сценах и разгуливающем нагишом Докторе Манхэттене. Это - фильм для взрослых. Со взрослыми проблемами и взрослым отношением к добру и злу. И за полминуты до наступления фактически парадоксальной для жанра концовки я почувствовал, что она будет именно такой.

Выдох.

Смотреть. Плеваться или плакать.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 9 чел.
ответить (нет ответов)


_Manda4evaN_ | СА?: 3 месяца | отзывов 2, их сочли полезными 3 раз 2009.03.13

Отличное кино, хотя большинству знакомых не понравился. Они, как и большинство из оставивших здесь каменты, высловили недовольство наличием голого мужика в фильме такого масштаба, смешных костюмов, недостатком экшн сцен. На мой скромный взгляд, по таким вещам нельзя судить о фильме, тем более, все вышеперечисленые "недостатки" легко обяснить для себя досмотрев кино до конца.
9/10.
Так держать.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


RedK | СА?: 10 лет 11 месяцев | отзывов 10, их сочли полезными 124 раз 2009.03.15

Концовка переполнена бредом и пафосом.
Охарактеризовать "хранителей" можно так (перефразируя одно из выражений критиков на другой фильм) - слишком умный для подростков, слишком глупый для взрослых.
МНОГО ПАФОСА. Неоправданного, ненужного, невыносимого пафоса.

Продвигаемая фильмом философия избита до мозга костей, разве что третьеклассникам будет интересно.
Ни про якобы лицо общество, ни про мир, ни про что. Ничего оригинального и нового не придумали
Только Роршах порадовал.

Качественная экранизация комиксов? Смотрите Бэтмен от Нолана. Во уж кто действительно мастер своего дела...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Neko-nee-chan | СА?: 10 месяцев | отзывов 4, их сочли полезными 10 раз 2009.03.15

К коментарию Der Rabe aka Vintem
Я думаю, все критики прекрасно знают, что фильм фантастический. НО! Найдите мне фантастический фильм, где ПЕРЕВИРАЮТ исторические события. К примеру, что Вторая мировая началась не в 1939, а скажем, в 1960? Найдите мне такой фильм, и я смело его откритикую. Потому как никакой автор не имеет право переставлять исторические события. И ему должно быть стыдно. \
Насчёт нереальности политжизни я даже объясню - насколько я поняла, президент США там остался на третий срок. Следовательно, изменил конституцию. Вы когда-нибудь пробовали в демократическом американском обществе сменять конституцию? Я, конечно, могу ошибаться, там прямо об этом не говорилось, но всё равно.

К коментарию Hellsinka
Вы пишите, что всё рассчитанно на зрелищность. Тогда фильм не должен претендовать на идею. А он претендует. К сожалению.
Как по-другому показать жестокость и мерзость? Если Вы имеете в виду американского кинематогрофа, то это самое лучшее доказательство. А если Вы про жизнь, то почитайте Достоевского или Булгакова. Там тоже жестокость, но всё литературно и заставляет задуматься.
Если Вы считаете, что человеческая сущность - насилие, то Вы ошибаетесь. Тот же Комедиант, решительно не получившийся ни у актёра, ни у авторов, просил прощения у мамы перед смертью.

К коментарию Melancholy_Requiem
Если это - фильм, который опередил время, то я боюсь за будущее кинематогрофа.

К коментарию Cloud-86
Извините, но писать, что это - фильм для взрослых, по меньшей мере неправильно. Поставить весь этот американский пафос на одну доску, к примеру, с "Офицерами" - это отвратительно.
Нет в этом фильме глубины. Там нет живых людей. Всё какие-то картонки.

Добавлю к своему предыдущему коментарию, что всё же плюс в этом фильме есть - возможность поспорить с другими людьми. =)



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


mwChief | СА?: 4 года 12 месяцев | отзывов 9, их сочли полезными 11 раз 2009.03.16

2Neko-nee-chan

1)Вам никогда не попадались кадры военной хроники? Вы слышали о том, что нацисты творили во время ВОВ? Жизнь гораздо более жестокая, чем этот фильм. Я не поклонник крови, но когда она уместна и более того совершенно необходима чтоб передать настроение то не имею ничего против.

2)Фильм о супергероях по определению фантастичен и к их возможностям придираться глупо. Если идея супергероев вам в корне не нравится, может, не стоило смотреть фильм?
По поводу лиц. Фильм нам показывает другую стороны супергероев, в том числе что это не обязательно причесаные красавцы как ЖЧ или Бетмен.
3)Флешбеки абсолютно необходимы чтобы создать целостную картину происходящего и понять мотивацию героев. Если бы их небыло фильм поняли бы только читавшие оригинал.
4)По поводу голого зада Дена я с вами соглашусь. Согласен и в том, что немного затянуто, но убирать, совсем тоже не стоит.
5)Если присмотреться внимательней, то видно, что это вовсе не пафос, а сатира.
6)Это не фильм для юмора. Вы когда смотрите какой-то военный фильм, где людей часто и много убивают, тоже ждете юмора?
7)В том то и дело что не сложно найти. Но это именно параллельная вселенная т.е. в чем то похожа на нашу, а в чем то нет. Часы кстати реально существуют так что претензия неуместна.
8)Вы смотрели на спецэффекты, а нужно смотреть фильм. Они используются там, где это нужно.
9)Что конкретно тупого в сюжете?
10)Повторюсь, это сатира. Как и носатый Никсон, как и заявление что Бог американец.
11)А что собственно нереального? Мир уже стоял на пороге ядерной войны.

Фильм нельзя назвать типичным хотя-бы за его концовку.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 5 чел.
ответить (нет ответов)


Tonatus | СА?: 1 год 12 месяцев | отзывов 7, их сочли полезными 9 раз 2009.03.16

Посмотрел фильм уже несколько раз. И с каждым разом я делал всё новые и новые выводы после просмотра сей картины.
После последнего раза я наконец понял - почему же люди так плюются на этот безусловно близкий к шедевру фильм... Вся соль в жанре! Вбили и еще раз вбили пудовыми молотами в головы обывателей, вбили клише, это идиотское клише о том что экранизация комиксов это куча экшена, куча спецэффектов (хотя согласитесь, Хранители могут затмить очень и очень многие картины в плане спецэффектов), прямолинейный и абсолютно предсказуемый сюжет, абсолютные рамки зло\добро (и конечно же добро побеждает везде).
А что мы видим в Хранителях? Там совершенно другая картина. Они показывают там "супергероев"(хотя и назвать то их супергероями можно с большой натяжкой, лучше подойдет костюмированные люди, кроме др.Манхеттана(будь неладен тот кто придумал постоянно мелькающие его гениталии в кадре! ) как обычных людей. Нет, не таких которыми мы привыкли их видить в том же Бэтмане (беззаботный богатый буратино), Спайдермене (затюканый неудачник(Хотя по комиксу Паркер совершенно не такой)), Супермене (там вообще толком никак не раскрывается характер героя как человека, а не супергероя) и т.д. Но нигде нет такой глубокого и вдумчивого анализа характеров и проблем героев как в Хранителях. Обычные люди, с обычными проблема, с проблема даже внутри их братии, вспомните Комедианта и остальных, про их пороки, проблемы со своими детьми, даже постельные проблемы. Показывали детство героев, основные их воспоминания повлиявшие на их жизни.
И все это на фоне предвоенном раскачивающемся и хрупком мире, в альтернативной вселенной, где СССР объединившись с Кубой и штампуют ядерные боеголовки, грандиозными парадами проезжающими по красной площади. Про Никсона и его "мягкотелость" (ведь в действительности этот чел-к, я думаю, не раздумывал бы и сразу же атаковал СССР при первой же возможность, в тот же момент как Манхеттан появился бы у него в руках).
А так же самый главный аспект сего опуса - теория меньшего зла. Пожертвуй миллионами, чтобы сохранить десятки миллиардов людей. Всё это перемежается с хорошей актерской игрой. Но конечно почаще надо было бы Роршаха без маски в кадре показывать, уж больно хорошо актер играл.
Конечно много очень интересно в плане раскрытия характеров и прошлого героев небыло показано. Обещали лишний час в режиссерской версии, будем ждать.
И правильно говорили в рекламе фильм - Вы забудите всё что видили до этого! (в жанре экранизации комиксов)



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 4 чел.
ответить (нет ответов)


Der Rabe aka Vintem | СА?: 3 года 6 месяцев | отзывов 11, их сочли полезными 52 раз 2009.03.17

читая баталии везде где только можно - картина одна и та же...
у тех, кому не нравится, аргументы такие: фильм бред, я ушел из зала, затянуто, шо за писька, где сиськи и ЭКШЕН, чо так скучно, фу банальная мораль, еще раз бред и отстой, че супергерои в таких костюмах дурацких, я пошел в кино ток ради спецэффектов на большом экране, фигня, еле досидел до конца просмотра в кинотеатре....
в общем даже текст комментариев один и тот же по смыслу и строению..никаких аргументов, только неудовлетворение от того, что им скормили не то на что они рассчитывали...люди обиделись...оказывается их моск уже не воспринимает фантастику как кино...какая жаль...атрофировались зрители.
а тут Бац...здоровая пища для ума..и не усваивается..вот чорт, подумали зрители...и ушли из зала, чтобы вечером погадить в каментах.
Не знаю как кто, а я перед тем как идти в кинотеатр предварительно читаю превью о фильме, если по комиксу снято - читаю что то неспойлеровое о комиксе, чтобы уже знать на что иду и что гарантированно понравится...а тупо зайти в кино позырить фильмец...уже что то говорит о зрителе...они еще и обижаются что кино им не нравится.
и большая часть протестующих - девушки...как тут без шовинизма...

А по поводу достоинства Манхеттена - еще раз для непонимающих сущность абсолютно всемогущего существа...ему ПОФИГ на всех, его не касаются ни законы природы, ни тем более человеческие...он мог вполне взять и подорвать весь мир и ничего бы ему не помешало....и к тому же голым он ходил только в компании своих друзей, которые уже наверное к такому привыкли...так что оскорбляет его член только чувства атрофированного мозга зрителя, не вьезжающего в суть сюжета..как говорится, кто на что в фильме больше смотрел)...я лично на пятна Роршаха...
Я жалею что Даррен Аронофски не был режиссером Хранителей...это был бы лучший фильм снятый по граф романам...но тогда бы у нас не было Фонтана, что тоже неприемлимо)
Ван Гог тоже как посмотришь - кому мазня, а кому шедевр...но почему то картины его в истории живописи значатся все таки как шедевры.Аналогичная ситуация. Почти нигде нет среднего мнения...я не говорю что Хранители шедевр, но уже сама ситуация с двумя абсолютно противоположными мнениями о чем то говорит.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 3 чел.
ответить (нет ответов)


lubitel | СА?: 1 год 12 месяцев | отзывов 7, их сочли полезными 5 раз 2009.03.18

Мда... посмотрел фильм. неплохо, но и только.
Да, фильм затрагивает многие вопросы, такие как меньшее зло взамен большого (в конце), чувства самих георев, которые всетаки люди(даже доктор Манхеттен оказывается в чем то человек). НО НИ ОДНА ТЕМА НЕ РАСКРЫТА. А НА ЗАДАННЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЛУЧЕНЫ НЕВНЯТНЫЕ ОТВЕТЫ ( пример убили 15 млн человек ради того, чтоб СССР и США стали друзьями ( вроде как меньшее зло, чтоб большее не случилось). ну и что спрашивается? что они могут сделать? и долго эта дружба протянется? а дальше еще раз 15 млн. уничтожат? какое же тогда меньшее зло?)
Насчет специффектов - щас практически каждый фильм ими стремиться покичиться.
Про сюжет - наши супергерои, собравшись вместе и преодолев все препятствия, нашли "злодея" и , познав истину(кроме одного), сделали правильный выбор! Немного слез в конце и в начале + неплохая динамика.
короче после этого фильма я задался редким вопросом - о чем он? ответ - обо всем и не о чем в частности.
оценка 6/10.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (есть 1 ответ)


Try2Fly | СА?: 3 года 7 месяцев | отзывов 2, их сочли полезными 3 раз 2009.03.18

При всем великолепии этого фильма, настораживает один факт: вместе с Дарк Найтом - это второй мегаблокбастер за последнее время, который так откровенно заявляет о допустимости "лжи во спасение". Наводит на мысли о неком соцзаказе. Кроме того, Хранители содержат не менее однозначный ответ на вопрос об уместности "меньшего зла". В итоге с сеанса я вышел с ощущением, которое наиболее точно можно было бы описать словами "недоброе творится".



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


balovannaya | СА?: 10 лет 10 месяцев | отзывов 14, их сочли полезными 13 раз 2009.03.19

Значимый фильм. Неординарный. Не для всех.

А самое интересное, у разных людей он вызывает совершенно разные чувства. Оставим в стороне отстойные вопли недалёких любителей попкорна. Гамма впечатление потрясающая, кого не спроси, все находили там что-то своё. От тоскливого понимания собственного старения, до откровенного цинично-чернушного смеха.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Felik | СА?: 8 лет 3 месяца | отзывов 55, их сочли полезными 39 раз 2009.03.25

Мда, не ждал что фильм-про-супергероев. Мне ТАК понравится. Множество раскрытых персонахей и непредсказуемый сюжет - то чего я уже давно (если не вообще) не видел в кино. Жаль только фильм специфический и понравился не всем.
10/10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Noldo | СА?: 8 лет 3 месяца | отзывов 46, их сочли полезными 31 раз 2009.03.26

Хоспади ну почему наши зрители разучились смотреть? Режиссер оставил НАМ отвечать на все эти вопросы. ( меньшее зло и т.д.) И пускай только кто с чистой совестью теперь посмеет обвинить голливуд в "недалекости" если сам думать абсолютно разучился, пока прямым текстом ему не скажут что кто-то имел в виду своим умом низа что не догадается. Для особо " умных" подчеркну: нам не то что не сказали что выбор предлагаемый там правильный, нам даже намекнули на то что он неправильный - только самый легкий и очевидный, то есть путь по который человечество выбирает вот уже столько тысячелетий разумной истории, и проблема этого фильма " а почему же никто этим самым путем, сложным и правильным, никто не следует.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 4 чел.
ответить (нет ответов)


Гиря | СА?: 4 года 9 месяцев | отзывов 90, их сочли полезными 216 раз 2009.04.05

Необычный фильм. Интересный фильм. Фильм, который слабо вписывается в общий поток продукции киноиндустрии. Вроде есть составляющие хорошего боевика, но это не столько боевик, сколько история о том, что каждый из нас видит и понимает этот мир по-разному. Доктор Манхэттен видит его до мельчайших атомов и руководствуется логикой, Дариан - холодным разумом и расчётом, Роршех - зверинныйми инстинктами и т.п.

И эти люди не только по-разному видят этот мир, но и по-разному осознают своё место в нём. Свою роль. Свою цель. Своё предназначение. Это разные уровни мысли. Это разные образы мышления.

Выходя из кинотеатра так и не мог чётко сказать, о чём был этот фильм. О том, как на один и тот же мир смотрят разные люди? Дэниэл и шёлковый призрак-2 находят удовольствие и развлечение от потасовки с бандитами и им как бы этого достаточно. Роршерх занимается в принципе тем же - очищает улицы, бьёт морды, карает виновных, пытается сделать город чище. Но на всё это в преддверие ядерной войны расчётливо и без пафоса взирает Дариан. Он понимает, что то, чем знимаются его бывшие друзья, не более чем борьба глистов. Это бессмысленно. Это неразумно. Это неэффективо, а потому это глупо. И тогда он сам начинает решать эту задачу. Потому что видит решение, он готов действовать, и он знает что нужно делать. Он находиться выше всех хранителей и по уровню интеллекта и по уровню ответственности. Он осознаёт, что решить проблему так, как это делают все остальные невозможно. Мордобитие и зачистка местости это ерунда, нужно сразу резать под корень.

Конечно, смерть миллионов ради спасения милллиардов это не есть правильно. В особенности становиться жутко, если представить, что среди этих "жертвенных овец" ты, или твоя семья или кто-то из близких. Линия история подошла к непростой развилке - либо глобальная война, что означает смерть для всех, или принцип малой крови, чтобы не пролилась большая кровь.

Если вы среди тех, кто выжил, вы будете за план Дэниэла, если вы труп - против. Впрочем, вы об этом никому не скажете...

Мы все понимаем слезы и боль Роршеха, и его смерть заставляет чувстовавать горечь, обиду и в какой-то степени поражение. Вроде мир спасён и надо радоваться, но радость не прёт. Это молчание, этот величайший обман безнравственнен и отвратителен. Роршах непримеримый боец за справедливость, и его жертва не напрасна. Он не согласился бы с обманом и всё бы расскзал миру, и тогда всё бы вернулось на круги свои. Сердцем каждый из нас понимает, что это несправедливо, но разум уговаривает взглянуть реальности в лицо.

Смерть Роршеха это расставание с наивностью и легкомыслием. Не получилось остановить войну парню с горячим сердцем. Её остановил прагматик. Всё, что неэффективно, приводит к проигрышу. Цель оправдывает средства. И эта мысль впервые звучит с экранов - наступил закат эпохи героев. Больше не нужен героизм, жалость, преданность идеалам, отвага и всё такое. Единственное мерило всего - эффективность. Именно об этом говорил Дариэн - если бы остальные герои смогли исправить ситуацию ранее, он не стал бы даже вмешиваться. Но они не сумели. Не смогли. И им не ужиться в этом мире , который предпочитает компромиссы и обман. Роршех не смог. Он этого не принял. За что и был убит.

Его мир имеет лишь два цвета - чёрный и белый, как его маска. Так видят мир дети, взрослые осознают, что мир не белый и не чёрный, он серый. Оттенков чёрного и белого миллионы, и никогда нельзя очевидно ответить на вопрос "Это хорошо или это плохо?"

Грустно как-то. Отсюда вывод - не нужно затягивать решение проблемы. Любой проблемы. Потому что тогда придёт лихой человек, который будет исповедывать очень своеобразную философию - "в крутые времена - крутые нравы", "цель оправдывает средсва", "лес рубят - щепки летят", "нельзя вычистить грязь и самому не запачкаться". Это опасно, потому что тогда каждый из нас потенциально становиться просто расходным материалом, пешкой которой можно легко пожертвовать. И тода гуманизм, цена человеческой жизни становяться не идеалом, а просто лицемерным дер**ом.

"Хранители" отличаются от прочих чело-пуков,
бэтменов и иже с ними. Первые уничтожают причину возникновения проблем и катастроф, вторые безуспешно сражаються с их порождениями. Поэтому первые так часто погибают, и лишены славы , а вторые обеспечены работой на многие века наперёд, так как подстригать газон с сорняками можно бесконечно. Через некоторое время он вновь зарастёт. Эффективность, вот в чём вопрос.
Всё упирается в эффективность.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 6 чел.
ответить (нет ответов)


Nii-san | СА?: 2 года 1 месяц | отзывов 11, их сочли полезными 2 раз 2009.04.06

Очень понравилась сама картинка, все очень красиво и продуманно, замечательные спецэффекты. Очень хорошие звук и игра актеров. Хоть фильм себя позиционирует как фильм о супергероях, этих супергероев при исполнении своих профессиональных обязанностей за 2 часа 40 минут мы видим, по моему скромному мнению, относительно мало. Все бы хорошо, да очень подвел моральный аспект фильма. А он-один из важнейших составляющих кинофильма. Он и испортил, собственно, мое мнение об этой кинопленке. Да, еще очень, как мне кажется, затянули стартовые титры, они меня достаточно утомили..
Что касается морали. Первое, что меня возмутило, это то, что русские вот-вот должны нанести ядерный удар по невинным, желающим мира, Штатам. Ну это еще ладно, возможно мой субъективный взгляд. Но то
унижение вьетнамцев как этноса, которое они себе позволили, не лезет ни в какие ворота, да к тому же показывают, как эти СУПЕРгерои уничтожают вьетнамцев во время войны.. Милые суперГЕРОИ. Кстати, об уничтожениях. По идее, супергерои должны защищать человечество. В этом же фильме они уничтожают без разбора всех подряд, в том числе ни в чем неповинных вьетнамцев. Да еще и с особой жестокостью! Кстати, о жестокости. Те сцены насилия, где показывали как людям медленно ломают руки и пальцы, как раскраивают черепа, как медленно течет кровь, как люди кричат, как мужчина-супергерой избивает об бильярдный стол свою возлюбленную напарницу-супергероя из-за того, что та не дала себя изнасиловать, излишне жестоки и их очень много, на мой взгляд. Кстати, об изнасилованиях и прочей "клубничке". Ее было много и она была ни к чему. Эти сцены в принципе в сюжет фильма не вписывались и на него не влияли ни коем способ, поэтому их предназначение не понял.. Но это еще ладно. Вот зачем нужно было показывать раскачивающийся половой орган голубого (цвет у его тела был такой) Доктора Манхеттана мне действительно непонятно. Уж это точно аморально. Тем более, что этот Доктор был даже и не человек с человеческим телом, зато зубы он имел... Как и его отросток... Предназначение зубов мне воистину не понятно! А в целом Голубой-единственный из всех, кто нес более-менее адекватные вещи. Но при этом не забывал покачивать кое-чем... А в режиссерской версии обещают все еще в разы откровеннее...
А теперь о сюжете и концепции фильма. Чем ядерная война была лучше, чем та, что они устроили, я не понял. Впрочем, и то, какой смысл нес этот фильм. Вроде и подвигов героев спасших мир, мы тоже не увидели.. Наоборот, они с помощью лжи, устанавливают новый "мирный мир". Основа поддержания этого мира-страх. Так какой он мирный тогда? Каким будет этот мир, если он основан на лжи и поддерживается страхом? В таком мире мы и сейчас живем.. Тоже мне утопия.. А всех несогласных с этим миром они уничтожают также, как и мы с вами..

3/10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Hogfather | СА?: 7 месяцев | отзывов 17, их сочли полезными 51 раз 2009.05.02

Фильм получился... Неоднозначным, очень неоднозначным. С одно стороны такой сюжет явно не укладывался в формат. Несмотря на то что метраж у фильма почти 3 часа, действие часто становится скомканным и непонятным, развивается слишком быстро. Тут явно нужно 2 части или даже сериал. Так же сюжет несбалансирован, полон неясностей, неточностей. С другой стороны очень порадовали герои - хоть и супергерои тут какие то вовсе не героические, а некоторые и вовсе больные маньяки... Но все же они получились живыми, интересными... Особенно порадовал Роршах. Вопервых у него шикарная масочка) Во-вторых лихие боевые сцены с его участием очень радуют, а уж его комментарии - это жесть ("Вы думаете это меня с вами заперли? Нет! Это вас заперли со мной! "). Сюжет... Весьма странный, но все же достаточно интересный чтобы держать у экрана.
В целом фильм потянет на 7 из 10, пусть его потенциал и не вполне раскрыт...



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Magbess | СА?: 9 лет 3 месяца | отзывов 5, их сочли полезными 47 раз 2009.06.09

Дорогой Nii-san, если вы хотите фильмы про супер героев то пожалуйста, идите смотреть человека паука или бетмена. Фильм явно не позиционирует себя как - кино о супер пупер героях (аля борьба с несправедливостью) и поднимает совсем иные проблемы и темы. То что вы там ничего не увидели говорит не в вашу пользу.
Касаемо самого фильма. Очень сильная вещь, задевает острые темы, а так же образно осмеивает американские шатмпы про супер героев, хотя нет, не осмеивает, тут надо подобрать другое слово...ммм, по взрослому пересматривает тему супер героев...о как! )
Нужны ли они, и что защищают, и как быть если грань между героем и злодеем столь тонка что ее практически незаметно, кого же можно назвать хорошим или плохим, как то маньяков, убийц, или пацифистов жаждущих мира и способные ради этого мира творить не мене страшные дела? Фильм силен и со внешней стороны, сильные спецэффекты, красивая картинка...все в меру и там где положено. Постельные сцены наличествуют...не сказал бы что они как то опошляют фильм, скорее дополняют, рейтинг 17+.)
Моя оценка 9 из 10...Хороший, качественный фильм, дает пищу для разума. Рекомендую.
Только пожалуйста, ну не ищете там спайдер мена и Ко! Ну нету их там, не о том фильм.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 3 чел.
ответить (нет ответов)


serggris | СА?: 10 лет 5 месяцев | отзывов 104, их сочли полезными 104 раз 2009.07.06

Смотрю больше всех нравится в основном Роршарх, возможно потому, что наиболее вписывается в привычный образ супергероя. Хотя он действительно очень хорош, и крут. А вот с другими героями явное непонимание - почему Манхеттен голый, почему Комедиант такой подонок, и вообще почему мир такой.
А фильм великолепен своей атмосферой, характерами, глобальными и частными проблемами. Продуманный альтернативный мир, со своей политической ситуацией, созданной в первую очередь наличием супергероев.
И да, он не дает ответов, что есть добро и зло, и как поступать правильно, но показывает возможные пути.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


w60is26 | СА?: 4 года 8 месяцев | отзывов 10, их сочли полезными 9 раз 2009.07.11

Судя по комментариям типа "да разве это хэппи-энд" и "да разве это герои", многие привыкли смотреть мыло, где за кадром хлопают в ладоши и сразу ясно, что надо смеяться. Тут за кадром в ладоши никто не хлопает и таблички над головами не висят, что вот хороший, а вот плохой. Ясно, что зритель теряется.
Снято четко(просто праздник), музыка тоже класс, играют достойно, предсказуемость диктуется законами жанра, также много просто классических элементов - картину это минимум не портит, сюрпризов достаточно, чего стоят смены эпизодов, ни одного лишнего персонажа/линии, каждая сцена дает о чем подумать, так что можно это делать не только в конце, стиль подачи специфический(и смех и грех), что многим, как оказалось, затрудняет восприятие. Жаль тех, кому не показали Супер Героев и Идеальное Решение, вам попался неправильный фильм, но мне он понравился, за что ставлю 10.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


DronEll | СА?: 7 лет 5 месяцев | отзывов 112, их сочли полезными 120 раз 2009.07.16

Я тоже люблю посмотреть попкорновое кино, но то, что Хранители не из таких, я слава богу, знал...
И я скажу: скорее да, чем нет.
Необычное кино про будни бывших супергероев, и про одного фрика (за которым интереснее всего было наблюдать).
Собственно все - мега философия и спасения мира на земле прилагаются.

8/10 ставлю смело, ибо кино как минимум необычное.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


ZOObastik | СА?: 11 месяцев | отзывов 18, их сочли полезными 19 раз 2009.07.18

А мне, знаете ли, нравятся современные тенденции в экранизациях комиксов. Еще лет 5 назад словосочетание экранизация комикса вызывало у меня в лучшем случае презрительную ухмылку, а то и позывы к рвоте. Единственной достойной вещью для меня был "Бэтмен" Тима Бёртона (с пингвином и женщиной кошкой).
Но не так давно все изменилось. И изменилось в куда более приятную мне сторону. Кинокомиксы стали если и не умнее, то по крайней мере стало не стыдно смотреть друзьям в глаза, говоря что ходил на один из кинокомиксов в кино.
Первой ласточкой стал "Человек-Паук". Качественно, зрелищно, дорого. Но самое главное - сам герой. он стал более человечным, более реалистичным.
Потом я увидел "Город Грехов" с его эстетикой мрачного и местами чересчур жестокого нуара.
Следущим был "Темный Рыцарь". И вот теперь "Хранители".
Пожалуй, именно "Хранители" - самый человечный кинокомикс. Это фильм не о героях, а именно о людях, с их страхами, мечтами, комплексами, стремлениями и тараканами в головах. Здесь нет добра, нет зла. Нет штампов или заготовок, по которым отливались бы рыцари без страха и упрека, готовые помочь в трудную минуту. Герои здесь стремятся изменить мир к лучшему, но каждый идет своей дорогой. Один не боится разгребать грязь и отбросы, но сам погряз в них. Другой готов жертвовать многими, но чтобы спасти еще бОльших. Кого-то жизнь гнет и ломает, а кого-то закаляет. Просто стержни у каждого из разного металла. А центральными фигурами я считаю Роршаха и Вейда, именно они, не взирая ни на что, пошли до конца за своими Иделами.

Фильм очень неоднозначный. Это не гениальный фильм и тут не нужно быть гением, чтобы его понять. Но мозги включить все же придется.
Не нравятся пафосные нравоучения? - Не смотрите. В фильме их много. Но здесь они оправданы. И даже более того - не подать, или подать без пафоса их просто невозможно.
Хотите расслабиться и под пивко и попкорн посмотреть как кучка качков в ярких трико стучит по соплям Мегазлодеям? - Не смотрите, фильм не об этом.
Не нравится кровища и обнаженка? - Не смотрите. Тут она есть, ее много и подана она в грязно-мрачной эстетике.

Повторюсь, фильм неоднозначный.
Кому-то не понравится обнаженка (у меня самого она вызывает кучу вопросов без ответов. Главный - почему первую половину ее усердно скрывали, а потом, как переключателем - щелк - и вот в кинотеатре на пол экрана висит синий причиндал др. Манхеттена. Или девчушка - сначала только плечики, а потом - щелк - и смотрите, вот я какая! )
Кто-то начнет придираться к сеттингу. Но неужели непонятно, что одно только присутствие качком в латексе и масках подразумевает, что это АЛЬТЕРНАТИВНАЯ вселенная. И Происходить здесь может все, что сценаристам под занюшку кокаина в голову стукнет.
Кому-то не понравится экшн (одни мало, для других слишком много крови). Поверьте, драки здесь глубоко вторичны. Да и существуют в том виде, в каком есть лишь для того, чтобы подчеркнуть жестокость и грязь в мире и в душах героев.

Фильм берет своей идеей и атмосферностью, человечностью и реалистичностью характеров героев (именно характеров, а не самих героев - их действия оправданы здравым смыслом и особенностями именно их личных взглядов и предпочтений)

Вообщем от меня "Хранители" получают 10 из 10 и место на полке. Как раз между "Городом Грехов" и "Темным Рыцарем"



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


6apo6aH | СА?: 9 лет 8 месяцев | отзывов 22009.08.10

Фильм отличный! Я рад, что Американцы все-таки умеют снимать стоящие фильмы про суперменов, где не становится изюминкой фильма драчки и летающие актёры на верёвках замазанные на компе умелыми программистами. Этот фильм для эстетов, для ценителей актёрской игры, а не голливудского поражника.
P.S. После фильма "Хранители" для меня "Человек-Паук" стал просто фильм с красивыми драчками, видимо это влияние Великобритании. =) 10 из 10



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


Alexar | СА?: 5 лет 4 месяца | отзывов 5, их сочли полезными 2 раз 2009.09.11

Фильм жесток и пронизан антисоветсткой пропагандой. Но.. черт! Это красиво, возбуждающе красиво :) И сюжет достаточно сложен. Действие происходит в "альтернативной" Америке 1985 года, какой она бы выглядела, если бы в ней были те самые супергерои. Все боятся ядерной войны... Советов показывают, естественно, как тупых и злых. Но тут достаточно подходить с точки зрения американца.
Подача фильма чем-то схожа с Син-сити. Но если "Городе грехов" после просмотра я почувствовал только что время было потрачено зря, то с Хранителями по-другому. Первые 5 секунд после титров сидишь... Затем весь смысл начинает доходить. Когда ты продолжаешь думать после фильма о нём - он не из разряда треша.

Итог: Фильм необычен. Нетривиальная концовка, подача сюжета достаточно сложна, чтобы напрягать ум. С другой стороны можно просто смотреть видеоряд, но и получить другую атмосферу и чувства по окончании просмотра. Либо ощущения 3х-часового беспредельного пафоса, либо чувство понимания, что это не пафос - а сатира.

Всё новое и необычное - интересно. Поэтому стоит смотреть хоть чтобы удовлетворить свою потребность в интересе. Конечно, если не тошнит от расчлененки...
PS
Просмотрев комментарии, хочу кое-чего добавить по ним:
№8, А мне вот озвучка Роркена не понравилась, в оригинале поприятнее и оставляет несколько другое чувство. Про дидло - перебор? Да тут везде перебор, если подумать!

Про кровища и зарезанных девочек: этим объясняется жестокость и некоторая помешанность Роркена. Здесь всё напоказ - имхо так даже лучше, это вызывает сильное отвращение, очень сильное, чего и хотели добиться.

Комедиант - Хотел показать всю мерзость человеческого общества. Показал... собой.

Как бы там ни было, я повторюсь - фильм гениален, поскольку каждый человек понимает его по разному (судя по комментам)



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


pipkin | СА?: 13 лет 1 месяц | отзывов 259, их сочли полезными 140 раз 2009.10.09

Отличный фильм.
НО страшно поражает уровень комментариев. Хоть фильм и не напичкан какой-то ложной заумью (типа "шоссе в никуда"), но люди насмотревшись рембо и человека паука не могут даже такой примитив понять. Честно говоря, это пугает.

P.S. Манхетен голый, потому что ему неинтересно мнение людей. Это в фильме говорилось прямым текстом. Смотрят в экран, а видят фигу.
P.S.S. Комикс был написан в самый разгар холодной войны (толи 70 толи 80 годы).



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 5 чел.
ответить (нет ответов)


iNorton | СА?: 8 лет 11 месяцев | отзывов 135, их сочли полезными 272 раз 2010.01.07

Казалось бы, чего можно ждать от очередной экранизации комикса? Или от режиссера "300" и "Dawn of the Dead"? Ну что там может быть, кроме кровищи, нуара, постмодернисткого (мусорного) тупого и безудержного экшена с потаканием порокам зрителей и вездесущей апологией культа силы? Всего этого (кроме экшена) в "Хранителях" и вправду предостаточно, но, на поверку, фильм оказался очень неожиданным. Возможно, не для тех, кто знаком с "литературно-графическим" первоисточником, но для основной массы зрителей уж точно.

Фильм, на самом деле, весьма показателен как образец современной мифологии и массовой культуры – актуальных в ней образов, героев и ценностей («Темный рыцарь» и «Человек-паук» из той же серии). Настолько показателен, что заслуживает детального разбора.

Начиная исключительно с эстетических критериев, во-первых, хотелось бы отметить музыку – подобраны замечательные песни, чего стоит одна только "Sound Of Silence"!

Второе – безусловная эстетичность выдержанных в стиле noir сцен – высокий китч, очень качественный и красивый. Безусловно, любители комиксов и поиска "пасхальных яиц" найдут в фильме множество ссылок и цитат, достаточно симпатично оформленных.

Нужно отметить статичность картинки – отсутствие динамичного экшена и "тяжеловесность", затянутость сцен. Этот, в коммерческом плане, недостаток делает "Хранителей" такими притягательными для одних и отталкивает других. Определенная стилизованность под детектив, расследование Роршахом убийства с периодическими воспоминаниями "о былом" отсеивают определенную часть целевой аудитории. Те, кто пришел приобщиться к спинномозговой динамике смены ярких картинок и непрерывному избиению "хорошими парнями в трико" и карнавальных масках разного рода психов и просто "плохих", будут явно разочарованы, поскольку не найдут ни динамики, ни "хороших парней". А вот психов в трико в фильме достаточно.

И вот эти самые психи в трико, на которых застывает картинка, разбирая их на запчасти в саркастическом анализе культа комиксов, супергероев и прочей "американской мечты", и являются главной изюминкой фильма. Отнюдь не сюжет, который, конечно "откровение" в рамках комиксов, но не так уж и нетривиален для так называемых "серьезных произведений". И в этом аналитическом разборе или, назовем его по-модному, деконструкции супергероев и значительного пласта идеалов американской массовой культуры 60-х - 80-х годов, картинка просто не могла не быть статичной, заставляющей зрителю вникнуть в суть показываемого на экране и насладиться осмеянием тех "ценностей" массовой культуры, апологетику которых зритель пришел наблюдать. В результате, "целевой зритель" вместо очередного прославления дурного вкуса, подтверждения значимости дешевых "ценностей" и зубодробительного экшена для спинного мозга получил нечто противоположное своим ожиданиям – его осмеяли и "нагрузили". Не факт, конечно, что "целевой зритель" понял сарказм, но то, что он не получил желаемого, совершенно очевидно. Стоит ли говорить, что такой подход создателей фильма был обречен на провал?

Если разобраться, что такое "супергерои", как не возрожденные языческие "боги" и "полубоги"? Образцы для подражания ("американская мечта") в пантеоне мифологии культа силы и успеха современного новоязыческого общества. Зритель, идя в кино, предполагает увидеть на экране и приобщиться к своему идеальному "я", воплощающему главные добродетели, воспеваемые современной мифологией – силу ("сверхсилу", перед которой никто не устоит) и успех (супергерои, прежде всего, очень популярны в своем мифическом мире, причем, независимо от реальной "пользы" своих действий). Не секрет, что в последнее время зритель хочет все большей "правдивости" образов супергороев, которые не должны быть "правильными", а вполне циничными и даже антигероями. Это следует понимать так, что зритель требует потакания своим порокам – ну не нужен ему образец для подражания, сравнивая себя с которым, зритель будет испытывать угрызения совести от явного несоответствия своего поведения идеальной модели. Зрителю нужен сильный, успешный и циничный "герой". – Хотите? - Спрашивает режиссер. Получайте Комедианта! Сжигающего огнеметом (напалмом) вьетнамцев, убивающего беременных женщин и лишь "подпортившим" этим "свое лицо" (чем не негативный собирательный образ Америки?). Вот, говорит режиссер, это и есть воплощения ваших тайных мечтаний, о которых вы боитесь открыто говорить – циничный и подлый негодяй, настоящий садист, любые действия которого оправданы их успешностью и силой. И эти отвратительные качества Комедианта раскрываются перед зрителем постепенно, через воспоминания его коллег, чтобы ничто не ускользнуло от внимания. И, чтобы не осталось сомнений, Комедиант характеризуется Вэйтом как нацист. Но это "почти" крайний случай – доведенное до крайности "наведение резкости" на героев из серии "победитель всегда прав", "цель оправдывает средства", "необходимая/оправданная жестокость" и прочего современного мифологического навоза.

Менее "экстремальный" типаж из той же серии это Роршах, маскирующий свои садистские наклонности под "борьбу со злом". Поскольку тут садизм, сила и жестокость как бы направлены против плохи парней, Роршах не так провоцирует зрителя и вполне может ему приглянуться.

Nite Owl – идеал для "ботаников" и прочих интеллигентствующих невротиков. Закомплексованный, неуверенный в себе орнитолог, который, каким-то чудом, имеет неплохое денежное содержание, популярность, недюжинные бойцовские навыки, демонстрируемые на гопниках с особым садизмом (о, да! ) и, походу, отхватывает себе офигенную девку ("силы" на которую и горячее желание у которой, впрочем, появляются только после адреналинового допинга – такая себе пара "милых извращенцев").

Других характеризует Роршах (социопат, по словам Вэйта) – "человек-мотылек" в психиатрической больнице, первая "шелковый призрак" – помешанная на популярности "любой ценой" (даже порнографической) шлюха. Доктор Манхэттен, "мудрый полубог", с абсолютным безразличием уничтожает вьетнамцев и "врагов правительства", абсолютно "по-человечески" бросает жену ради молодой эффектной любовницы и настолько отчуждается от людей и принятых норм поведения, что расхаживает голым и предпочитает наблюдению за песчаными бурями на Марсе спасению человечества. Еще есть Вэйт – садист-мегаломаньяк, мечтающий о лаврах Македонского.

И все они, конечно, прячутся под масками, даже под кожей, все играют какую-то роль и без масок, похоже, неполноценны. Но под этими масками, как срам, скрываются только пустота и маленькие отвратительные секреты и комплексы "героев".

Произведя деконструкцию современных "культурных героев", а через них и уровня тех реальных "ценностей" и поощряемых моделей поведения, идеалом которых супергерои являются, дальше повествование скатывается в банальность и апологию только что раскритикованной мифологии. Мизантропия Манхэттена (как-то неубедительно) сменяется верой в человечество потому, что якобы от скотства (Комедианта) тоже рождается чудо (в данном случае – чудо-деваха) и потому надежда есть всегда – или что-то в этом же роде. Комедиант в результате оправдан. Жестокость таки бывает необходимой, жестокая сила оказывается права, и уничтожение миллионов допустимо ради "мира во всем мире". Лгать – полезно. Ну а мир удерживается за счет сплочения в страхе перед "общим врагом".

О дивный новый мир, управляемый силой, жестокостью и высокомерным интеллектом и строящийся на лжи и страхе! Какие странные утопии, однако, стали делать. Оказывается, чтобы "защитить мир от самого мира" нам нужны властолюбивые садисты, лгущие, манипулирующие, запугивающие нас силой и периодически устраивающие массовые жертвоприношения (не себя, разумеется). Так вот – ложь, власть и жестокость оправданы их якобы необходимостью и даже неизбежностью для поддержания "мира". Более того, это все преподносится как "идеальный" миропорядок (а как же, лучше – не бывает! ), за который стоило принести в жертву миллионы жизней. Вот только открытым остается вопрос – действительно ли существует такая неизбежность, или же это клевета на человечество и оправдание лжи, жестокости и извращенности самих мифотворцев.

Тем не менее, как образец высокого китча, за отказ от безумной динамики и интересные, хотя и карикатурные, персонажи фильм заслуживает внимания и самых высоких оценок – 7/10.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 3 чел.
ответить (нет ответов)


dreamybreeze | СА?: 10 лет 6 месяцев | отзывов 2, их сочли полезными 7 раз 2010.02.03

Стыдно товарищи... отвыкли от хороших фильмов, не умеем видеть идеи "между строк". А ведь фильм то совсем не о супер-героях, каких-то крутяках в тюрьме, голых синих мужиках, и прочее, прочее... почитайте что пишут в каментах выше, диву даешься. Что там ценят: картинку, спецэффекты, попы в латексе, горы мускул и неиссякаемые возможности синего мужичка так заманчивые для нас простых смертных... Э-эх смешно и грустно от этого одновременно. Дело даже не в детализированной и интересной атмосфере фильма и глубине характеров главных героев, нет , здесь просто все поставлено на контрасте, все передано в гротескной форме, (как и а аниме между прочим! ) но, в то же время, очень точно отражены идеи и мысли современного человечества, его пороки, страхи, безмерная глупость, надуманные желания да и просто превозношение человека над природой, якобы понимание своей избранности:). (Как безгранично прав др. Манхеттан в своей речи на марсе ближе к концу фильма.) Просто на фильмы Тарковского сейчас никто не пойдет вот и приходится показывать глубокие идеи в красивой обложке. Но в любом случае мы все можем проанализировать идущий поток информации. Здравый разум отфильтрует все лишнее и фильм превратится в философскую притчу, эдакую жемчужину среди грязи - основной массы развлекательного мусора! Я был бы рад если бы каждый посмотревший этот фильм сделал такой внутренний анализ и осознал реальный смысл фильма, остановился в суете дней и подумал о жизни… о своём существовании и о том, куда держит путь все человечество в целом… Да неужели мы настолько оглупели, что под красивой обложкой сути увидать не можем! Что тут еще скажешь…



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 7 чел.
ответить (нет ответов)


BLACKDiabolik | СА?: 10 лет 1 месяц | отзывов 19, их сочли полезными 22 раз 2010.03.11

Шикарная вещь - первая после армии которая мне так понравилась из-за того что вней было огромное количество ответов и вопросов которые мы ищем в жизни. После просмотра я понял сразу несколько вещей, а несколько других подтвердил. Даже последний понравившийся мне фильм до армии "на последнем берегу" - не настолько хорош, хотя и его я считаю достаточно умным шедевром. К тому же меня очень удивил сюжет, а точнее его развязка - давно я уже настолько не ошибался в видении итога фильма - обычно все концовки еще до их раскрытия становились более или менее понятны, а тут я всё понял только когда мне это объяснил один из героев. И это безумно радует. Таких кино единиц, особенно в таком жанре как блокбастер. Нет конечно фильм задел меня по своему, из-за того что задел те вопросы что меня интересовали и до этого и поэтому он врядли понравиться всем так как мне. Но хочеться надеяться что всётаки большинство посмотревших его поймут так же как я и с тем же результатом, а остальная часть и не должна, ибо иначе превой будет плохо Те же кто обычно не смотрят такие фильмы надеюсь смогут передумать прочитав данный коментарий - для того вроде он и написан.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)


Clod | СА?: 11 лет 5 месяцев | отзывов 3, их сочли полезными 2 раз 2011.11.02

После просмотра этого фильма в голове крутится только всем хорошо известная фраза Станиславского: "Не верю! "
Вот не верю я, что после уничтожения трех городов таким плохим и страшным Доктором Манхеттеном весь мир объединился и взялся за руки. И как-то все спокойненько отошли от этой трагедии и стали любоваться радугой и петь песни.
В фильме все притянуто за уши, даже если смотреть на это через призму мира комиксов. И жестокость там какая-то перманентная (что такого в той же истории про убитую девочку? Этим может похвастаться практически каждый средненький криминальный сериал), и чувства/отношения/мотивации героев неестественные, заштампованные донельзя. Я уже молчу о Великом "Американский Боге", который знает все, но ждет, пока это скажут ему в лицо, чтоб потом обижено сказать: "ты покинула меня, я покинул мир".
Конец довольно предсказуем во всем, из главных героев окончательно сделали безвольных тряпок (перед этим показательно убив самого "справедливого", а точнее упертого, ибо, по-хорошему, там всем на всех плевать), из Злодея - мученика, несущего свой крест и "помнящего каждый вскрик умирающих людей", ну а сверхчеловек удалился созерцать другие миры (куда-то же его деть надо было, чтоб общей картины нового мира не портил)
Меня во всем этом порадовали только хозяин газеты в последних кадрах, суперзлодей на пенсии, приносящий цветы на могилу давнему противнику и отсутствие человекопауков, айронменов и прочей ереси.

Итог: 5/10
П.С. Уж слишком много в "Хранителях" неуклюжей и чисто американской "типа нестандартной" философии



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 2 чел.
ответить (нет ответов)


debitjon | СА?: 6 лет 6 месяцев | отзывов 32012.04.07

Сейчас посмотрел я этот фильм во второй раз и моё мнение поменялось. В первый раз, когда я смотрел его сразу после выхода, фильм мне не понравился, он показался мне слишком затянутым, а сегодня я посмотрел Watchmen Ultimate Cut - целых три часа пятнадцать минут на одном дыхании. Так же хотел бы выделить актерскую игру Патрика Уилсона (Ночная Сова), Джеки Эрл Хейли (Роршах), Джеффри Дин Морган (Комедиант), правда Уилсон раскрылся для меня только в конце. Все актеры в фильме сыграли хорошо, а эти трое лучше всех.
P.S: Хранители: История чёрной шхуны произвела огромное впечатление, это прям отдельная история на десяточку.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 0 чел.
ответить (нет ответов)


NOWru | СА?: 1 месяц | отзывов 31, их сочли полезными 5 раз 2013.10.24


Ближе к середине первого десятилетия 21 века, экранизации комиксов перешли на новый уровень качества. Если раньше, каждый фильм про очередного «супер-кого-бы-то-ни-было» можно было резать на раскадровку и выпускать очередную книгу комиксов, не меняя в репликах ни слова, то сейчас все изменилось. Ну, а если не совсем все, то многое. Фильмы про супергероев — это теперь не только люди в трико, сцены поединков и хэппи-энды, а подчас еще и какой-никакой смысл. Первым подобным примером можно считать «V значит вендетта» — кино, наивное как школьница, но нагруженное понятными каждому истинами, в основном социального характера. Далее же был Кристофер Нолан со своим «Темным Рыцарем», самым популярным среди непопулярных и самым смысловым среди бессмысленных, блокбастером последних лет. А между ними же уместился подлинный шедевр — «Хранители» Зака Снайдера, фильм, ставший ядерным взрывом, который почти никто не заметил.

Впрочем, ведь так часто и бывает — людей больше задевает кража пенсии у соседней старушки, чем жестокая бойня в каком-нибудь Сомали. Ведь, бабушка то, вот она, прямо здесь — ее боль близка и понятна, в отличие от боли далеких и чужих Сомалийцев. Вот так, отчасти, и получилось с «Хранителями», которые аудиторию то, конечно, нашли, но, большей частью, совсем не свою. Впрочем, может на то и был замысел Зака Снайдера, режиссера, чье творчество уютно располагается в оценке своей ценности в диапазоне от «отвратительно» до «гениально». И его «Хранители» — гораздо ближе ко второму, чем к первому. Эта совершенно феноменальная по масштабности лента, перемещает зрителей в параллельную современной действительности реальность. И в этой реальности холодная война до сих пор идет, смерть человечеству угрожает ежесекундно, а покой Америки хранит Доктор Манхэттен, в бытность свою обычным человеком, угодивший в эпицентр сложного химического эксперимента. Не просто очередной «супермен», а настоящий полу-бог, Манхэттен, вместе с группой энтузиастов на досуге выигрывал для Никсона Вьетнамскую войну и снижал уровень преступности до возможного минимума. Однако прошло время, коллеги его постарели и обозлились на весь мир, а весь мир — на них. Супергеройство объявили вне закона, но, когда кто-то начинает убивать самих супергероев, закон отходит на второй план.

Уже начиная с дебютной сцены драки в отеле, «Хранители» поражают своей визуальной совершенностью и колоссальным размахом. По-настоящему мрачная вселенная фильма растягивается от Нью-Йорка и Москвы до миров, полностью созданных воображением Манхэттена, создавая впечатление чего-то необъемного и недоступного восприятию, а потому, поражающего воображение. Осознанная театральность большинства сцен, кажется, никогда не бывший таким эффектным слоу-моушн, развернутость и подтекстная составляющая диалогов — все это как скафандр для космонавта, готового с минуту на минуту попасть в открытый космос. «Хранители» и впрямь могли бы напоминать театральную постановку, если бы не одно «но» — такие декорации стали доступны лишь с появлением ну очень высоких технологий. Благодаря которым, уже упомянутая визуальная составляющая была доведена Снайдером до абсолюта. Тоже самое можно сказать и про само действо, персонажей, ход этого действа запускающих, и сцен, его завершающих. Если бы «Хранители» были картиной — это было бы нарисованное Бэнкси на огромной стене граффити с пейзажем, изображающим космос. Вот так вот ловко в фильме сочетаются десятки разных мотивов и посылов, варьирующихся в своем содержании от анализа несовершенности человека как такого, до похожих мыслей уже в адрес мира, который этот человек сотворил. Такую глобальность и объемность (в противоположность от плоскости) суждений, Снайдер размешивает в нескрываемой стилизации под 80-е, полдюжине ярчайших персонажей, реках крови и путешествиях по нематериальным мирам. Зачем? Видимо для пущего впечатления. Которое для некоторых, оказалось уж слишком сильным, что и неудивительно, учитывая формат, в рамках которого действовал режиссер. Трехчасовой (в режиссерской версии — на час дольше) фильм про супергероев — это или феерический успех, или полный провал. И пусть, на самом деле, «Хранители» в самую последнюю очередь — кино про супергероев, оболочка всегда будет или перевешивать, или перемешивать содержимое. И как бы это ни было грустно, это понимает и целевая аудитория фильма, и сам Зак Снайдер, а самое главное — его герои.



полезен ли комментарий? если да, то проголосуйте за него.
Этот комментарий считают полезным 1 чел.
ответить (нет ответов)




Выборка фильмов из базы данных:

- тип
- по алфавиту
- год выхода
- страна
- статус
- жанр
- теги
- тип оригинала
- сортировка



Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура