По-моему, самым прозорливым в компании добровольцев в борьбе с могуществом сильных мира сего, тщательно оберегающих сложившийся порядок вещей, оказался Филипп. Справившийся с приступами социофобии, он, пытаясь понять, в чём именно кроется изъян системы телевизионных рейтингов, глубокомысленно подмечает, что успешность манипуляции гарантирована самим принципом отбора тех телезрителей, по чьим вкусам делается вывод о предпочтениях всего населения. Зачем нисходить до явной подтасовки, если можно предоставить право выбора людям, заведомо проверенным на благонадёжность и наделённым интеллектом ниже среднего?! Вот на этом Гансу Вайнгартнеру, пожалуй, и следовало сосредоточить внимание, занявшись анализом причин, а не следствий и обрушившись с критикой не на исполнителей, но на организаторов и идеологов процесса. И тогда язвительная отсылка к наследию Адольфа Гитлера, сделанная Райнером в изобличение кредо непосредственного руководителя да и практически всех закулисных хозяев mass media, попала бы не в бровь а в глаз!..

По факту же, к сожалению, позиция самих авторов не является такой уж безупречной. При всём уважении к искренности тридцатисемилетнего режиссёра австрийского происхождения, написавшего сценарий вместе с Катариной Хельд, многие важные идеи картины со столь громким заглавием давно стали прописной истиной для всех, кто хоть поверхностно знаком с затрагиваемой тематикой. Да чего там – звучат чуть ли не цитатами из серьёзных работ о «манипуляции сознанием»¹ современного человека, в которой СМИ, и телевидению в особенности, отведена едва не ведущая роль. Проблема в том, что в стремлении придать жизненность явно схематичному замыслу Вайнгартнер нещадно заимствует наработки у… «фабрики грёз», начиная с драматургической конструкции, апробированной ещё Фрэнком Капрой² и ныне – широко распространённой в произведениях Голливуда. Вот и его уверения в возможности переустройства общества, да ещё столь малыми силами и в кратчайшие сроки, отдают утопией, в отличие от вывода того же Кара-Мурзы, заметившего, что «Запад совершил фатальную ошибку и зашел в тупик» – «стал мышеловкой, из которой нет выхода, ибо когда из неё выходишь, она выворачивается наизнанку и ты снова оказываешься внутри неё». Даже если допустить, что возникновение этой «новой духовности… или как её там»³ возможно, ничто не позволяет думать, что возвращение в прежнее, равновесное состояние не произойдёт в ближайшей перспективе. Жаль, что Ганс Вайнгартнер не усвоил уроки вовсе не американских коллег, а заслуженно чтимого им⁴ немца Райнера Вернера Фассбиндера, умевшего использовать «дьявола» в лице «массовой культуры», не вступая с ним в сомнительные сделки и тем более – не закладывая душу.


__________
1 – Воспользуемся названием, наверное, главного труда отечественного мыслителя, публициста и учёного-химика С.Г. Кара-Мурзы.
2 – В своей, наверно, самой оптимистичной комедии «Познакомьтесь с Джоном Доу» /1941/.
3 – По выражению одного из самых главных боссов телеканала.
4 – Начиная с имени главного героя и его пристрастия к наркотикам – и вплоть до звучащего в диалоге названия ленты «Страх съесть душа» /1974/ и иронических цитат из «Германии осенью» /1978/, «Третьего поколения» /1979/ и т.д.