Присутствие заслуженного актёра Соединённого Королевства (да и Голливуда) Энтони Хопкинса сразу навело на мысль, что кинокомпания Universal Pictures вознамерилась явить некий аналог копполовского «Дракулы Брэма Стокера» /1992/. Фильм не о вампирах, а об оборотнях, но столь же масштабный, дорогостоящий¹, визуально изысканный, всецело зиждущийся на традиции, даже если кажется ультрасовременным по убранству и техническому решению. Вот и композитор Дэнни Элфман особо не скрывал, что черпал вдохновение именно в музыке Войцеха Килара… Правда, в итоге его сменил коллега, Пол Хэслингер, которому удалось лучше вписаться в атмосферу, сотворённую Джо Джонстоном.

Несложно понять энтузиазм признанного художника по гриму Рика Бейкера², в судьбе которого оригинальный, 1941-го года, «Человек-волк» сыграл исключительную роль, чуть ли не определив выбор профессии. В своё время он получил премию «Оскар» за работу в «Американском оборотне в Париже» /1981/, познакомив публику с явлением вервульфа, резко контрастирующего по внешнему виду с образом, воплощённым Лоном Чейни-мл. Но и награда Американской киноакадемии за достижения Бейкера, вернувшегося (на новом этапе, наряду с применением компьютерной графики) к классическому решению, представляется вполне справедливой. Ещё интереснее те видоизменения, которым кинодраматурги Эндрю Кевин Уолкер и Дэвид Селф (оба имевшие опыт в создании готических хорроров) подвергли оригинальный сценарий Курта Сьодмарка. Специально для преданных поклонников авторы «римейка» остроумно обыгрывают такие детали, как телескоп и трость с серебряным набалдашником, ныне – не имеющие особого значения для развития интриги. А старая мудрая цыганка Малева (в исполнении Джеральдин Чаплин) предостерегает сразу же, ещё до пролога: «Даже чистый сердцем человек, читающий по ночам молитвы, может превратиться в волка, когда цветёт аконит и взошла осенняя луна». Наконец, линия отца и сына в разрезе наследования мучительного проклятия приобретает поистине шекспировский размах.

Бенисио Дель Торо, забавно зарифмовавший свою карьеру³, органичен в образе человека, чьё тело подвергается в полнолуние процессу болезненной и необоримой трансформации. Актёр точен в следовании урокам, преподанным предшественниками, передавая мучительную, почти гамлетовскую (можно только поразиться наблюдательности инспектора Эберлайна!) внутреннюю борьбу, ведомую душой, не желающей отдаваться во власть агрессивной волчьей натуры. В данной связи особенно удачен эпизод в психиатрической клинике, когда прибывшие на конференцию учёные-позитивисты (истинные дети викторианской эпохи!) до последнего отказываются выводить феномен Тэлбота за границы психического расстройства – любопытного случая ликантропии. И хотя говорить об эстетическом и философском прорыве, даже о художественной одержимости (как в случае с Копполой), на сей раз не приходится, в целом⁴ эксперимент по переосмыслению легендарного кинематографического текста, пожалуй, удался. Особо хочется выделить убедительную, завораживающую игру сэра Хопкинса, оказавшегося «оборотнем» ещё и в том смысле, что обманывает зрителей, наивно ожидающих воплощения благородного образа а-ля профессор Ван Хельсинг.


__________
1 – Хотя, по забавному совпадению, Марк Романек, на которого сначала пал выбор продюсеров, остался крайне недоволен недостаточным финансированием проекта, покинув съёмочную площадку.
2 – Между прочим, он отметился в «камео» в облачении напуганного цыгана, становящегося жертвой человека-волка.
3 – Когда-то будущий кумир предстал в облачении «собаколикого» приятеля Коротышки Германа.
4 – Правда, если не принимать в расчёт коммерческой стороны, поскольку при бюджете $150 млн. мировые кассовые сборы составили $139,8 млн.