Традиционно Билли Уайлдер считается выдающимся (и даже великим) комедиографом. И вместе с тем мало кто решается оспаривать тот вклад, какой один из самых ярких представителей поколения т.н. «голливудских профессионалов» 1950-х внёс в развитие ряда иных жанров. «Свидетель обвинения» является безусловной классикой экранного детектива, и образчик такого уровня наверняка бы пожелал иметь в своём активе и сэр Альфред Хичкок. Дело не только в том, что на фоне похожих картин своего времени фильм блистает подобно бриллианту, сверкающему в россыпи необработанных алмазов. Да и по прошествии полвека он¹ смотрится на удивление свежо и захватывающе. Именно лента Уайлдера воспринимается в качестве косвенной предтечи той волны кинодетективов и триллеров, шокирующих финальной инверсией – развенчанием иллюзий восприятия, начало которой положил Брайан Сингер «Обычными подозреваемыми» /1995/. В отношении многих похожих по фабуле кинопроизведений, в том числе иных экранизаций прозы Агаты Кристи², подобного ощущения совершенно не возникает! Между прочим, авторы взяли письменные обязательства со всех участников съёмочного процесса, что финал останется в тайне. Даже члены английской королевской семьи, для которых был организован сеанс до официальной премьеры, дали слово не разглашать развязку. И всё это³ отнюдь не являлось прихотью авторов!

Впрочем, всем вышеперечисленным достоинства «Свидетеля обвинения» вовсе не исчерпываются. Уайлдер в ещё меньшей степени, чем Хичкок, был склонен забыть о чувстве юмора, даже взявшись за столь серьёзный материал. Марлен Дитрих, разумеется, получила редкую возможность подвести черту под образами «роковых женщин», чья красота приносит мужчинам лишь боль и терзания, в итоге сбросив маску и – представ совсем иной: любящей, но обманутой и страдающей. А Тайрон Пауэр в своей последней роли очень ловко переосмыслил привычный для себя типаж благородного героя⁴. Зато неподражаемый Чарльз Лоутон, ничуть не пожертвовав глубиной и колоритностью образа, не убоялся разбавить атмосферу остроумными и, надо заметить, типично английскими гэгами. Мало того что действие лишилось лакун, и «проходные» эпизоды смотрятся с не меньшим удовольствием, нежели «важные». Поражает и необычное, чуть ли не парадоксальное сочетание разных жанровых условностей и интонаций, сменяющих друг друга (или даже сосуществующих!) неожиданно органично. Мастер – всегда мастер.


__________
1 – В том числе версия, дублированная для советского проката.
2 – Между прочим, была и постановка, с успехом шедшая на Бродвее, откуда даже была приглашена актриса Уна О’Коннор, чтобы повторить роль, сыгранную на сцене.
3 – Очень напомнившее, заметим, меры предосторожности, предпринятые и Анри-Жоржем Клузо, и тем же Хичкоком, чтобы ни в коем случае не обнародовать раньше времени главные «сюрпризы» собственных шедевров – соответственно «Дьяволиц» /1955/ и «Психоза» /1960/. Кстати, фамилия Воул – «говорящая»: это не только название грызуна (‘полёвка’), но и карточный термин, означающий ‘выигрыш всех взяток’.
4 – Он даже не без потаённой издёвки комментирует фильм про Джесси Джеймса, принёсшем ему феноменальную популярность.