Наверное каждый выражает в своем отзыве то, во что ему хочется верить.
Очень долгая и малоинформативная экспозиция, хотя не все так плохо. Сначала завязка о персонаже и мире про который мы ничего не знаем, динамично, стремительно, анимационно. Правда она не раскрывает и не поднимает ни одного вопроса толком, просто иллюстрирует некое происшествие, на уровне клише мы понимаем кто здесь хороший, и все. Мэри очень мила в первые полторы минуты, пока она одна, пока она готовится обжиться на новом месте, пока она изнывает от тоски и скуки. Далее возникают проблемы, я толком не пойму зачем так долго всё это тянется? Бабушка, служанка, садовник, мальчик и поведение героини не дают никакой информации. Боюсь, что автор даже не использовал кое где клише, а мы сами их, по опыту насмотренности, подставляем. Пример - родители далеко, работают, и что? Какие у них отношения? Мальчик явно будет сюжетно важен, он же не обладает никаким качествами, ну почти, до их третьей встречи с Мэри он в принципе ведет себя тускло. На двадцатой минуте фильма начинается завязка. А что мы знаем про Мэри? Она энергичная, но неловкая до абсурда, очень простая но, не наивная, и у нее непослушные волосы. Может это подспорье к преображению героини, кто знает? И да, пишу походу просмотра. Тяжко мне дались следующие двадцать минут, снова вопросы без ответа. Общее впечатление, что это правда сон навеянный цветком и в момент опасности героиня проснется. Так хотя бы объясняется особое отношение к ней, и условности этого мира. Нет настроения. Очень странная мотивация, у всех. Мэри идет исправлять ошибку и она просто по факту становится отважной, без колебаний, эмоций, принятия решений, чувств к мальчику она не испытывает. Этот цветок вокруг которого все крутится никто не смог найти почему ранее, почему? Бабушка это та девочка которая в завязке бежала, ну и что? Как поворот это не влияет на сюжет, нас не готовили этому, персонаж бабушки второстепенный очень очень и это не работает как открытие или догадка, просто перемена. Дело в том что зритель в этом фильме вообще ни к чему не готов, здесь все просто происходит.
Это мелочь но почему клетки начинают светиться когда к ним прикасаешься? То есть в кино это было бы реально оправданной выдумкой, так как пока персонаж в кладовой или темнице надо оправдать освещение. Тут плеснули красок потому что весь фильм в красках. Когда остается так много вопросов при просмотре воспринимать становится все труднее.
Даже Тиб и Гиб нам было бы по настоящему их жаль, но мы ничегошеньки не знаем. Отношения между главной героиней или кем-то не высказаны, только странный садовник дал нам словесное описание. По сути привела её туда кошка, а когда ту кошку похищали, никаких излучений волшебного цветка не приметили?
Была догадка что освобожденные животные им помогут, но почему? нипочему)
И мораль какая то странная получилась, вроде бы и метла сломана и магия исчезла, а нет не совсем исчезла. А ведь могло бы быть что-то вроде истинное чудо и это смелость и сила духа которой ты сможешь защитить своих друзей. Но магия тут как костыль. Без нее ничего бы не было. Почему ей больше не нужна магия, это ведь с ее помощью они спаслись, или нет? В завязке были злодеи, на деле антагонисты просто глупые, и слово эксперимент не заменяет объяснения чего толком добивались эти герои. Для примера, когда речь зашла о том что учителя школы увлеклись открытым цветком в кадре пританцовывающий тощий профессор и что то помешивающая директор, все. Были ли ставки высоки? А кто знает?
Нет серьезно, цветок был тайной даже для магов в мире магов, откуда садовник знал что это?
На этом пора остановиться. Автор фильма оставил так много вопросов, продолжать городить список бессмысленно. Ход своих мыслей я выразил, и прошу извинить за отрывочность, но собирать в какую то форму отзыв на "цветок" никакого желания нет. В последнем кадре ягодка чернички пшыкнула и вот такое представление о фильме.
Сюжет крайне растянут, заполнен красками и движением. Идеально было бы взять этот сценарий и переписать на 25 минут, может 21. С продуманной мотивацией, с поднятой проблемой, с решением и неожиданными поворотами. Та же штука с бабушкой которая становится молодой мне очень понравилась, но никак не раскрыто. В первоисточнике мне показалось что автор не показывает, а рассказывает нам, в литературе это пожалуй, допустимо, в кино нет. Возможно режиссер слишком буквально подошел к адаптации и это стало причиной почему возникли такие избытки в образах, упрощения, отсутствие мотивов. Может быть, я не знаю. Честно говоря не думал, что буду настолько запутан к концу фильма. Явно на широкую руку велось производство, а толку мало, на мой взгляд. Все это напоминает экранизацию рассказа героини из фильма "Шепот Сердца" Кондо Ёсифуми 1995.
|