Меня сие творение бесит.
- И причина не Арслан, стремящейся остаться чистым душой.
А КРЕСТОНОСЦЫ их единого бешеного бога.

В Государстве Арслана и его отца до того. Свободное вероисповедание - верь во что желаешь.
И тут приходят остервенелые в своей вере Крестоносцы Единого,
и начинают как они считают : ВЫЖИГАТЬ ЕРЕСЬ. И силой меча убеждать в истинности своей веры.
- А вот это я ненавижу всей душой.

Порекомендую посмотреть первую экранизцию. Арслан там другой. Совсем. Олицетворяет душу (чистую и открытую) всей компании. Такой внутренний осевой морально-нравственный ориентир для всех окружающих. А, отнюдь, не будущий, типа, наилучший претендент на трон (хотя об этом и постоянно трындят). Ещё про него удачно и, в целом, точно сказал Кубард (но это было в самом конце, а в новой экранизации должно быть, если будет, во втором сезоне), как раз в ответ на вопрос, "А зачем, вообще, здесь Арслан нужен?": "Есть люди, как лужи, есть люди, как море. Арслан сейчас как озеро. Но потенциал его равен океану..."

А ещё, судя по кол-ву заявленных серий, данную экранизацию оборвут там же где и первую...

Да, старый Арслан, благо что ни разу не шедевр, вовсе не сопливая попса, идущая сейчас (новая экранизация), со слитым ГГ-дитём, превратившимся в тупого перекачанного качка Дарьюном, фансервисно выглядящией Фарис и т. д. Да, и цензурой насилия.
В общем, для аниме-кругозора, так сказать, не помешает зацепить ретро-Арслана (и сравнить с новым).

Старая ( т.е. по факту первая) экранизация считается классикой аниме. Но это вовсе не значит, что она хороша.

"Герои пошли сюда, герои пошли туда, герои сделали это ... " и так все шесть овашек. Это пересказ. Все персонажи абсолютно одинаковые: если это положительные персонажи, то они обязательно все из себя благородные и смелые герои/ если отрицательные то злые и безумные (особенно вспоминается прыжок Харлана в пропасть, со смехом, лишь бы не выдать врагу имя своего хозяина; который скоро сам объявился).
Но! Не поймите неправильно - это лучшая экранизация пересказа ранобэ что я видела. Даже несмотря на то, что она вышла более 20 лет назад . Наверное поэтому ее и зовут классикой.

Новая экранизация как раз таки о персонажах этой истории. У каждого персонажа - индивидуальный характер. Каждый обладает уникальными навыками. У каждого своя судьба. Свои мечты. Свое мнение. Да и вообще не секрет, что залог успеха любого аниме - это его персонажи.

Позвольте мне немножечко поспорить с вами, потому как я вижу все по другому.

Во-первых, не стоит забывать о том, что Арслану всего 15 лет. Этот мальчик не видел мира, не знал людей (вспомните первый эпизод: Арслан идет в город, чтобы поговорить с рабами о других странах). По сути своей он за пределы замка не выходил. И только " ... война у нашего порога, мой принц ..." вот только с этого момента он начинает учиться жить и видеть мир таким какой он есть, на своем личном опыте. И он видит как война превращает людей в животных. Как убивают своих же граждан. Жадных дворян, которым и плевать на то, что каждый день льется кровь, лишь бы самим хорошо было. Рабов, с которыми обращаются хуже, чем со скотом. Именно потому, что он хочет, чтобы этого ужаса не было, он и пытается это изменить.

Он юн, поэтому он добр. Он рос там где не было зла, поэтому он вырос не испорченным и не ожесточенным как его брат Гермес, которому уже в раннем возрасте пришлось хлебнуть ложку дегтя ( поэтому автор и противопоставляет их -двух принцев с разным взглядом на мир).

Я согласна, что король должен быть жестким. Тут мне на ум пришла одна фраза, сказанная Еко из "двенадцати королевств" : " Трон нужно завоевывать кровью: подавлять восстания, казнить мятежников...". Но тут другая ситуация. Давайте посмотрим на Arslan Senki. Какой король из представленных был вам по душе? Андрагорас - который все доказывал только путем силы и войны? Может Раджендра, не кому недоверяющий актер и обманщик? Серебрянная Маска, т.е. Принц Гермес, он ведь вовсе не сильный, и явно не идеальная кандидатура на роль правителя, ведь он полон ненависти и боли; ему нет дела до того сколько людей погибнет на его пути к трону.
Дело даже не в том, какие они, потому что люди не идеальны. Позиция тут такова: вы бы стали служить такому человеку? В душе мы все хотим чтобы к нам обращались хорошо. Не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы обращались с тобой. Может я все утрирую, конечно, ведь управление целой страной - это нелегкая задача, но если все не усложнять, то это и есть суть.

С другой стороны:
"Он очень добрый юноша. Но одна доброта не сделает его королем".
"Но разве не из-за это мы служим ему"?
Диалог Дариона и Нарсаса.
"Если вы будете поступать так же как ваш отец, я не задумываясь покину свой пост". Нарсас.
"Вам не нужно прибегать к каким-либо уловкам ... Предоставьте это нам" - это к слову о людях Арслана. Нарсас ясно дает понять, что король должен выглядеть чистым в глазах подданных его государства, чтобы они шли за ним, а всю "грязную" работу предоставить своим подчиненным. В принципе, так все и делается...
Красноречивее слов, чем взятых прямиком из сериада, помоему быть не может.

Для чего я все это написала. Я не хочу, чтобы подумали, будто я хвалю Арслана. Вовсе нет. Хотя может быть и немного. Я хочу чтобы стало понятно, что этот мальчик только начал свой путь! Он только начал познавать жизнь, реальную жизнь, а не ту за стенами замка, где каждый день была еда и тепло, где не о чем было беспокоится, и где он не знал зла. Он только начал становиться принцем, воином, другом... То, чего не было в старой овашке. Там нам его расписали статным и умным красавцем, который уже знал что он далает. Этот не такой. Он только начал проходить свой путь на собственном опыте, и я надеюсь, что это не изменит его душу.

Прошу прощения за изобилие текста.

"Во-первых, не стоит забывать о том, что Арслану всего 15 лет. Этот мальчик не видел мира, не знал людей (вспомните первый эпизод: Арслан идет в город, чтобы поговорить с рабами о других странах). По сути своей он за пределы замка не выходил. И только " ... война у нашего порога, мой принц ..." вот только с этого момента он начинает учиться жить и видеть мир таким какой он есть, на своем личном опыте. И он видит как война превращает людей в животных. Как убивают своих же граждан. Жадных дворян, которым и плевать на то, что каждый день льется кровь, лишь бы самим хорошо было. Рабов, с которыми обращаются хуже, чем со скотом. Именно потому, что он хочет, чтобы этого ужаса не было, он и пытается это изменить."

Это-то и ужасно. Страной собирается править мальчик, плохо разбирающийся в окружающем мире! Тот кто считает, что если освободить рабов - они в одночасье станут счастливыми, а куче сопутствующих проблеме он не вспоминает (что странно ведь, помнится в первой серии он сам рассказывал, что экономики его родины держится на рабском труде). То что он плохо ознакомлен с окружающим миров - это чудовищная ошибка его опекунов (родители явно мало интересовались им). Он не имеет элементарных знаний требующихся для управления такой неспокойной страной.

"Он юн, поэтому он добр. Он рос там где не было зла, поэтому он вырос не испорченным и не ожесточенным как его брат Гермес, которому уже в раннем возрасте пришлось хлебнуть ложку дегтя ( поэтому автор и противопоставляет их -двух принцев с разным взглядом на мир)."

Вот тут позвольте с вами поспорить. Насчет "рос там где не было зла". Его мать производит впечатление "ледяной королевы". Его отец явно его недолюбливает (точнее ненавидит, хотя винить его в этом трудно). Да и друг с другом они держались отчужденно. И как бы его не окружали любовью, чувствовать это Арслан должен был.


"Какой король из представленных был вам по душе? Андрагорас - который все доказывал только путем силы и войны?"
Далеко не самый худший вариант. Может у него не было хитрости Нарсаса, но все же этот человек многие годы вполне успешно правил страной и отразил несколько крупных вражеских нападений. Да нрав у него был вспыльчивый, но до массовых казней дело не доходило. Так что не таким он был плохим правителем. как его пытаются представить в данном аниме.

"Раджендра, не кому недоверяющий актер и обманщик?"
Возможно. Хитрый и изворотливость - для правителя весьма важные качества.

"Серебрянная Маска, т.е. Принц Гермес"
Опять же достаточно умен, хитер, умеет ставить себе цели и добиваться их.

Понимаете, вы пытаетесь оценить их с точки зрения: "а хороший ли это человек?", то мне интересней "А хороший ли это правитель". Тот же Андрагорас, как человек неприятен, а Арслан мне нравиться, но как правителя я выберу Андрагораса. Мне не нужен Царь-мечтатель, не нужен Царь-милосердец (особенно к врагам), мне не нужен Царь-марионетка-свиты (а случае Арслана уж точно "короля делает свита").

"Нарсас ясно дает понять, что король должен выглядеть чистым в глазах подданных его государства, чтобы они шли за ним, а всю "грязную" работу предоставить своим подчиненным. В принципе, так все и делается..."

Мне больше по душе рассуждения из Densetsu no Yuusha no Densetsu. К сожалению цитату привести не смогу, так что лишь по сути: "Если ты решил стать правителем, то ты понимаешь, что не сможешь остаться незапятнанным. Нельзя править оставаясь лишь белым, всегда есть и тьма. И позвольте мне стать этой тьмой."
Там тоже говорится, что всю грязную работа за правителя делают подчиненные. Но все же все эти действия идут по приказы или с молчаливого согласия правителя. И оставаясь чистым для народа, он все же является "запачканным", в первую очередь для самого себя. Так вот, Арслан будет пытаться править оставаясь "белым" и либо падет его страна, либо Нарсус возьмет на себя "темную сторону", но уже не по приказу правитея, а вокреки его воле.

"Это-то и ужасно. Страной собирается править мальчик, плохо разбирающийся в окружающем мире! "
Это было во втором сезоне, когда Арслан впервые увидел море:
"Пусть я и наследный принц, но я ничего не знаю о своей стране"
"Даже король - всего лишь человек. Увидеть все и сразу просто невозможно"
"Только двигаясь вперед узнаешь, что-то новое"
"От короля требуется быть хорошим правителем только и всего"

Лично мое мнение, я просто хочу сказать, что многие торопятся и уже видят его королем, хотя он всего лишь наследный принц. Повторюсь, но он только начал свой путь. Не известно что там дальше.

"Тот кто считает, что если освободить рабов - они в одночасье станут счастливыми, а куче сопутствующих проблем он не вспоминает"
А об этом говориться где-то в середине первого сезона: "Просто освободив рабов мы ничего не добьемся.Но если составить четкий план, продумать каждую мелочь и начать изменения в нашей стране, то наверняка все должно получиться. Если страна не измениться к лучшему, то и сражаться не имеет смысла".
Арслан хочет создать новую страну. Его заботит не власть, а его королевство. Разве это не достойно уважения?!

"То, что он плохо ознакомлен с окружающим миром - это чудовищная ошибка его опекунов"
Соглашусь, но тут дело не только в этом. Он считается (не знаю как на самом деле) королевских кровей, если он выйдет на улицу его ж просто убьют.

"Его мать производит впечатление "ледяной королевы". Его отец явно его недолюбливает. Да и с друг другом они держались отчужденно. И как бы его не окружали любовью, чувствовать это Арслан должен".
Да причем тут это?! Я имела ввиду не то, как к нему относились, а то что он не знал жестокости. Одно дело знать, что кто-то где-то голодает, мучается, умирает на войне, и совсем другое испытывать это на собственной шкуре, как говориться. Вот, что я подразумевала под "рос там, где не было зла".Приведу пример: в 13 лет принц Гермес чуть не погиб от рук собственного дяди, его лицо было изуродованно, не говоря уже о моральной и физической боли. Сделать такое с ребенком - это разве не зло?

"Далеко не худший вариант.... Этот человек многие годы успешно правил страной...Да нрав у него был вспыльчивый, но до массовых казней дело не доходило. Так что не таким плохим он был правителем, как его пытаются представить."
Что ж, считаю иначе, и не за что не соглашусь. Вот несколько фактов: Во-первых: убил своего брата ради власти, пытался убить племянника. Да королевская семья пропитана кровью, но далеко не каждый правитель так поступает. Во-вторых: заполучил любимую женщину силой. То есть полагается на насилие. В-третьих: его собственные люди предали его. И не какие-то там слуги - ближайшие советники, генералы.
Кроме того Парс - единственная страна (упоминающаяся на данный момент), которая имеет рабов.

"Возможно. Хитрый и изворотливый - для правителя весьма важные качества."
Вы серьезно? Может оно и так если нет других достоинств.

"Опять же достаточно умен, хитер, умеет ставить себе цели и добиваться их"
Есть такое. Но опять же повторюсь, вся мотивация принца Гермеса - это его гнев и ненависть. Его боль требует крови. Это можно понять. Но что он будет делать когда станет правителем? Он одержим жаждой возмездия, она застилает ему глаза. И если думаете, что после того, как он отомстит, то одумается, то сильно ошибаетесь. Появиться еще один кровавый король.

Насчет "царя-мечтателя" и "царя марионетки" мне бы тоже не хотелось этого. Но "царь милосердец, особенно к врагам" тут у меня есть мнение: почему бы и нет? Те, кто рубит головы - не особо задумываются о человеческой жизни. Если ты хочешь стать королем - то должен думать о людях в первую очередь. Как о людях - а не о кусках мяса. Правда милосердие может позволить себе только сильный король. Примером может служить бывший синдрийский король Карикарала. О нем отзывались, как о добром короле, его любили его подданные. Но его слабость породила к кровавой междоусобице между его сыновьями, которые втянули в это многих людей. Граждане собственной страны сражались за них и бессмысленно погибли. Когда этого могло и не быть.
И кстати то, что Арслан позволяет жить своим врагам - вовсе не слабость. Я считаю это его сильной стороной. Он не уподобился своим врагам. Хотя, тоже как посмотреть - Раджендру то, он не убил за предательноство (кстати тот потом стал их союзником и даже кое-где помог, к слову), но в боях то он сражался и убивал!

Я не смотрела Densetsu no Yuusha no Densetsu, но похожую фразу встречала в каком-то другом аниме или манге. Не помню где, но было что-то такое. Я все не могла понять, что вы подразумеваете под " незапятнаным", но пока писала коммент вроде поняла. Но тут опять же об этом рано говорить, вы же сами пишите "...будет пытаться править..." , я понимаю и с вышесказанным согласна.

И еще я хочу процитировать слова Фарангис в разговоре с Этуаль, из финала первого сезона, они мне так понравились, вот вспомнила, благо ситуация располагает:
"Сам по себе трон не выберет хозяина. В зависимости от того, кто сядет на него, может восторжествовать правосудие, или же бесчеловечная жестокость. Пока правит человек, а не бог, страна не станет идеальной. И до тех пор пока он пытается сделать ее таковой, король лишь больше погружается в пучину мрака, и некто вокруг не сможет остановить его. Его высочество всегда очень старается, люди служат ему видя все это. Вот почему мы видим в нем достойного человека. И мы счастливы служить ему."

"Лично мое мнение, я просто хочу сказать, что многие торопятся и уже видят его королем, хотя он всего лишь наследный принц. Повторюсь, но он только начал свой путь. Не известно что там дальше."

тут я вами согласен. Даже скорее проблема, что его видят не просто королем, а "великим королем". Сколько раз Нарсус и Дарьюн повторяли это "он будет великим", а иногда и говорили это Арслану, что должно скорее давить на него чем приободрять.

"Что ж, считаю иначе, и не за что не соглашусь. Вот несколько фактов: Во-первых: убил своего брата ради власти, пытался убить племянника. Да королевская семья пропитана кровью, но далеко не каждый правитель так поступает. Во-вторых: заполучил любимую женщину силой. То есть полагается на насилие. В-третьих: его собственные люди предали его. И не какие-то там слуги - ближайшие советники, генералы."

Можете считать меня плохим человеком, но пока властьимущие режут друг друга в своих дворцах меня все устраивает. Да это плохой поступок для ЧЕЛОВЕКА, но приемлемый для ПРАВИТЕЛЯ. Единственная его ошибка была в том, что Гермес выжил и это привело к гражданской войне. А тут имеется именно гражданская война, где одна из сторон призвала на помощь иностранные силы (обычная практика даже для нашего мира). Поэтому и предали Андрагораса, не потому что он был плохим правителем, а потому что появился конкурент с законными правами на престол (да и само предательство далось не так легко для совести предателя).
А насчет "заполучил женщину силой" - как будто в обычных условиях все было бы по-другому. Обычно браки заключались родителями по соображениям банальной прибыльности, а мнение самих будущих супругов спрашивали крайне редко. Да и захватил он ее не первый получается что-то вроде: "вор вора обокрал".

"Вы серьезно? Может оно и так если нет других достоинств."
Еще Макиавелли писал: "правитель должен уподобится, в особенности, двум зверям - льву и лисе". Так что хитрость - одно из наиважнейших качеств для правителя.

"Есть такое. Но опять же повторюсь, вся мотивация принца Гермеса - это его гнев и ненависть. Его боль требует крови. Это можно понять. Но что он будет делать когда станет правителем? Он одержим жаждой возмездия, она застилает ему глаза. И если думаете, что после того, как он отомстит, то одумается, то сильно ошибаетесь. Появиться еще один кровавый король."

Тут тяжело судить, ибо домыслы идут как с вашей так и с моей стороны. Лично я считаю, что после того как он отомстит, он не превратиться в кровавого тирана. Ибо по большей части репрессии, что произойдут (а это очень вероятно) будут весьма оправданы, ибо, повторюсь, здесь имеется гражданская война (а заодно можно и проредить ряды излишне влиятельных и независимых вельмож). Да характер и него тяжелый, но для страны которой правил Андрагорас третий, не многое изменится.

"И кстати то, что Арслан позволяет жить своим врагам - вовсе не слабость. Я считаю это его сильной стороной. Он не уподобился своим врагам. Хотя, тоже как посмотреть - Раджендру то, он не убил за предательноство (кстати тот потом стал их союзником и даже кое-где помог, к слову), но в боях то он сражался и убивал! "

С Роджендрой все было просто - кого удивит, что этот хитрец окажется предателем? Он него и стоило ожидать подобного. Тут я скорее имел ввиду "даму-рыцаря". Когда какие-то фанатики пришли с оружием и божьим именем на устах на твою землю, убивают твой народ, жгут книги и копьями загоняют в веру свою. С ними не стоит вести диалог, не надо пытаться их понять, не спорь с ними о вере. Таких людей надо их истреблять и изгонять.

Вы говорите, прям как Арслан в финале первого сезона. Не помню точно как там было, но что-то вроде "... они используют имя божье, чтобы оправдывать свои деяния ..." Крестовые походы у меня тоже вызывают далеко не самые лестные мысли. Но тут не стоит путать - Эстель как раз таки искренне верила в своего бога. Верила, что все что делает ее король правильно. По сути она была, не то чтобы наивна (ведь она все знала : "зачем ты говоришь мне это?! "), она просто не хотела принимать это. Не принимала, что люди погибают вот ровно из-за того что вы выше перечислили. Она просто верит, искренне верит, и поэтому делает как ей говорят без каких либо сомнений. Что и должен делать солдат: не думать, а исполнять, как бы грустно это не звучало.

Эта девушка немного похожа на Арслана.

Кроме того именно Эстель была первым человеком, который рассказал Арслану о том, что люди могут жить по другому. "Все люди равны" - именно после этого у него зародилась в голове мысль об отмене рабства. Эстель была идейным инициатором, а у Арслана эта мысль развилась. Поэтому для меня жутко читать о том, что она предатель и ее необходимо убить. Она же была из другой страны, ничего удивительного, что ее образ мысли отличается. И как вам только такое в голову пришло?! Я даже не думала об этом ...

А вообще женщине не место на войне. Мое мнение.

"Но тут не стоит путать - Эстель как раз таки искренне верила в своего бога. Верила, что все что делает ее король правильно. По сути она была, не то чтобы наивна (ведь она все знала : "зачем ты говоришь мне это?! "), она просто не хотела принимать это. Не принимала, что люди погибают вот ровно из-за того что вы выше перечислили. Она просто верит, искренне верит, и поэтому делает как ей говорят без каких либо сомнений. Что и должен делать солдат: не думать, а исполнять, как бы грустно это не звучало."

Это не просто вера - это фанатичная вера. Тот самый фанатизм, что заставляет ее одеться как мужчина, взять в руки меч и идти "наставлять" еретиков. То что она искренне верит в праведность сей миссии ничуть ее не оправдывает, по мне даже наоборот. Сравнивать ее солдатом несколько не корректно. Обычный солдат - это крестьянин, которому вместо мотыги дали копье и пинок в "верном" направлении, ему нет дела до того куда, зачем и почему его ведут. Эстель же по своей воле направилась на эту войну с явной целью - истреблять еретиков, а потом обратить (силой) остатки в свою веру.

"Кроме того именно Эстель была первым человеком, который рассказал Арслану о том, что люди могут жить по другому. "Все люди равны" - именно после этого у него зародилась в голове мысль об отмене рабства. Эстель была идейным инициатором, а у Арслана эта мысль развилась."

Ирония этого момента как раз в том, что о всеобщем равенстве говорит человек, который делить людей на почве веры т.е. лицемерие в чистом виде.

"Поэтому для меня жутко читать о том, что она предатель и ее необходимо убить. Она же была из другой страны, ничего удивительного, что ее образ мысли отличается. И как вам только такое в голову пришло?! Я даже не думала об этом "

Убить ее - это естественное реакция. Она - захватчик, пришедший в чужую страну с оружием в руках и желанием сделать все "по-своему".Чем она лучше остальных "крестоносцев"? Она такой же враг как и тысячи ее соотечественников, а их тот же Арслан убивать не против, так чем же лучше она?

Не то, что бы я ее оправдывала, но мне казалось, что она стала оруженосцем [рыцарем] из-за своих опекунов. Да и служила она графу Баркасиану - который не был воином, он был простым библиотекарем, если вы помните.

"Чем она лучше других крестоносцев?" - дело не в этом. Для них она не была неизвестным захватчиком. Они ее знали. Да и убить женщину - много чести воину не делает.

Знаете почему я не ставлю ее в один ряд с остальными лузитанцами? Для меня она - невинное дитя, которое даже понятия не имеет о войне. Единственное, что у нее есть - так это вера и идеалы. Сама она ничего не может изменить, даже если хочет. "Она несет это бремя бессмысленности". Я знаю, что она любит свою страну, людей. Она чиста в своей вере. Да в сериале мы часто слышым, что она говорит о парсянах как о еретиках, которых нужно заставить уверовать в их бога. Но хоть кого-нибудь она хотя бы пыталась обратить насильственно?! В старой овашке ее как раз таки показывают как простую женщину - вовсе не воина. С мечом на поясе, она пытается остановить Арслана просто хватаясь за него.

"Убить ее - естественная реакция" - вот и нет. Вас послушать так все проблемы в мире убийством решаются.
Вспомните битву в крепости "Святого Иммануила". Когда она кончилась, Кишвард скомандовал : "Не нужно бессмысленных жертв. Мы из Парсы - цивилизованной страны".

"Не то, что бы я ее оправдывала, но мне казалось, что она стала оруженосцем [рыцарем] из-за своих опекунов.Да и служила она графу Баркасиану - который не был воином, он был простым библиотекарем, если вы помните. "

Вот только опекуны отговаривали ее становится оруженосцем, но потом просто сдались именно под ее напором, устроив как она хотела в армию, но на относительно безопасное место. Так что действовала она по своей воле, даже вопреки желанию опекунов.

"Знаете почему я не ставлю ее в один ряд с остальными лузитанцами? Для меня она - невинное дитя, которое даже понятия не имеет о войне. Единственное, что у нее есть - так это вера и идеалы. Сама она ничего не может изменить, даже если хочет."

Невинным ребенком она была до того как взяла к руки меч и пришла с ним в другую страну, "нести веру". Теперь она стала воином. И изменить она кое-что могла - она могла покинуть эту армию, ведь в отличии от большинства солдат она там была добровольно.

"Она чиста в своей вере."
"чистые в вере" люди обычно не испытывают желание вторгаться в "неверные" страны с мечом в руках. А такие "верующие" ( по сути лишь марионетки пропаганды) - омерзительны.

"Да в сериале мы часто слышым, что она говорит о парсянах как о еретиках, которых нужно заставить уверовать в их бога. Но хоть кого-нибудь она хотя бы пыталась обратить насильственно?! "

А по-вашему ей это нужно было делать лично? "Обращать" должны священники, а она как воин должна показывать величие своего бога, разумеется убивая тех кто в него не верит. Вся эта армия пришла в Парс не чтобы раздавать конфетки детям и бутерброды с колбасой родителям. Они пришли убивать, грабить, захватывать и "обращать" силой. И она является частью этой армии.

"вот и нет. Вас послушать так все проблемы в мире убийством решаются."

Никто и не говорит, что все, но в вопросах иноземных вторжений именно данный подход показал эффективность.

Понимаете, вся эта ситуация с Эстель, мне кажется объесняется довольно просто (надеюсь я не прав). Но создается ощущение, что увидев ее Арслан вспомнил что он все же пятнадцатилетний подросток, а перед ним девушка. И вот вместо быстро смерти, что получили остальные Лузитанцы (и сомнениями он не слишком маялся убивая их, да и его люди тоже), у нас нацинаются беседы, споры, "цивилизованноть и миролюбие".

Встряну ненадолго.

Во-первых, как ни странно, а убивать на войне не так естественно, как это может показаться. Во всяком случае, убивать того, кто уже не несет непосредственной угрозы. Взять выкуп или обратить в рабство нередко считалось выгоднее. А если кого-то можно переманить на свою сторону, так и вообще прекрасно. Вон, римляне проявили немного гуманизма к союзнику своего злейшего врага Ганнибала, и в решающей битве нумидийская каваллерия сражалась на их стороне. Да у них в принципе вся политика на обращении врагов в союзники строилась. Крестоносцы, кстати, тоже не вырезали все города поголовно. Ну случались эксцессы вроде Безье, но они потом жалели, ибо сгорело до тла все добро, которое можно было награбить.

Во-вторых, это нам крестоносцы и прочие воины за веру кажутся фанатиками-дурачками, а в прошлом это воспринималось иначе. Вопрос обращения в свою веру - это вопрос спасения души в том числе и обращенного. Просто мессианство доведенное до крайности во времена, когда жизнь как таковая стоит не очень много и может закончиться в любой момент.

В-третьих, любые воины когда-то заканчиваются, а после них заключается мир. Об этом тоже надо помнить. А уж если ваши культуры сильно различаются и тебе выпал шанс узнать о враге побольше, то глупо этим пренебрегать. Ну убили бы девушку, а толку? Уж кому-кому, а правителю (пусть и будущему) не полагается рубить с плеча и поддаваться "естественным реакциям". Строго говоря, естественные реакции для правителя недопустимы.

И да, по идее, если Арслан быстро занимает трон, то править первое время будет регентский совет. А уж состав там неплохой намечается, и учить Арлана будет кому. Так что у него будет время войти в курс дел. Арслан спокоен, открыт к диалогу и новым идеям (т.е. хорошо обучается), не склонен держать обиду, а значит сможет принимать рациональные решения. Отличный кандидат для государства, которое уже преодалело фазу быстрой экспансии и нуждается в налаживании эффективного государственного аппарата.

А что до Макиавелли, так его попытки перейти от теории к практике были бесславными, ну и не стоит забывать, что "Государя" он писал для правителей итальянских городов-государств, которые были беспомощными объектами в разборках между Валуа, Габсбургами и прочими серьезными ребятами. Учитывая общую бесполезность кондотьерских армий, у тамошних правителей и выбора то особого не было, кроме как вертеться как флюгер, пытаясь уцелеть.

Ну и да, по поводу того, что "Чистые в вере" люди обычно не испытывают желание вторгаться в "неверные" страны с мечом в руках." Святой Доминик вероятно был чист в вере и едва ли был своекорыстен. Тем не менее, мирно и безуспешно попроповедовав 3 года, он стал главным идеологом альбигойского крестового похода, который моментально привел к чудовищной резне, когда на мечи подняли не только еретиков, но и католиков, в том числе священослужителей, не выдавших своих сограждан. А потом основанный им орден еще 100 лет вел там инквизиционные процессы.

"Ирония этого момента как раз в том, что о всеобщем равенстве говорит человек, который делить людей на почве веры т.е. лицемерие в чистом виде." - это с современной точки зрения. А так, она искренне переживает за спасения души каждого человека, а равны люди, конечно, перед Единым Богом. Парсийцы для нее не только отвергают бога, но и нарушают его закон, который она стремиться восстановить. При этом, вы же не скажете, что равенство людей предполагает, что над ними не должно быть закона и каждый волен поступать как вздумается?

Интересненько.
Какая полезная информация! Спасибки!

Вообще, если выбирать из кандидатов на роль правителей Парсы, то Арслан мне представляется наилучшим вариантом. Не потому, что человек он хороший или в принципе гораздо лучший правитель чем отец или Маска. А потому, что Арслан заинтересован в реформах, которые именно сейчас для страны важны. При этом он еще вокруг себя собрал людей, способных помочь осуществить эти реформы. И отмена рабства - это одна из ключевых. Опять же, не потому, что рабство аморально и неприемлимо, а потому, что оно уже явно исчерпало себя и экономика страны не сможет долго продолжать функционировать в прежнем виде. Об этом нам в первую очередь говорит отсутствие рабства у соседей. Явно у них уже используются более передовые способы ведения хозяйства, не нуждающиеся в рабском труде. Парсе их тоже нужно внедрять. К тому же, рабы должны откуда-то браться. Для этого нужна либо постоянная экспансия, либо институт долгового рабства (а лучше и то, и другое), что скорее всего для Парсы уже затруднительно. Ну и сам факт того, что у соседей нет рабства, показывает парсийским рабам (которые вероятно из этих стран и есть), что это не норма жизни и есть смысл восставать, а также есть куда бежать. Парса завершила этап активной экспансии, на котором отец Арслана мог проявить свои лучшие качества. Арслан же может проявить себя как реформатор, который нужен на нынешнем этапе существования страны. А Маска привел в страну фанатиков и вообще-то находится в зависимости от них, от которой еще нужно будет как-то избавиться. У него вообще другие заботы будут, куда там решать экономические проблемы. Еще и непонятно, где брать надежных союзников и на каие силы в стране опираться. На сатрапов-ретроградов? Ну это худшие союзники сейчас. В лучшем случае все это приведет к тому, что парса превратится в разрозненные феодальные княжества. Хотя, можно опираясь на армию наемников прижать всех к ногтю, затеять централизацию власти и надеяться, что что-то из этого выйдет.