>> Вот теперь вы абсолютно правильно привели мои слова. Да, видел только одну серию, да, согласился с оценкой. И про сюжет не пишу. На меня даже первая серию произвела впечатление крайней халтуры и убожества. Но так всё не смотрел, то при голосовании оценку 1 к 10 не поставил.
Да, не ставили, но вы согласились с оценкой господина РДД, которая была дана сериалу В ЦЕЛОМ. Это были ваши слова :) Т.е. вы оценили первую серию, как халтуру, но поддержали чужое мнение о халтурности ВСЕГО сериала. Ну и что это как не ваша субъективная оценка? Я не о балах говорю.
>> Именно, но ни то, ни другое не обязано опираться на общественное мнение. "Жрите дерьмо, миллиарды мух не могут ошибаться" - это не аргумент.
Рецензия чрезвычайно сложный жанр.
Рецензия - критическое сочинение, письменный разбор, предполагающий:
1. комментирование основных положений (толкование авторской мысли; собственное дополнение к мысли, высказанной автором; выражение своего отношения к постановке проблемы и т. п.);
2. обобщенную аргументированную оценку;
3. выводы о значимости работы.
В рецензии значительное место должно быть уделено изложению содержания. Не просто пересказу, а концептуальному анализу, из которого станут понятными основные идейные линии произведения. Обязательно следует отметить также интересные, необычные моменты, например, нетрадиционную манеру изложения, какие-то аспекты стиля и т.д. — иными словами следует прежде всего остановиться на анализе самых существенных элементов произведения вне зависимости от отношения к ним автора рецензии. К примеру, рецензент не разделяет идей писателя или вовсе не в восторге от способа их подачи, однако если эти идеи или этот способ являются яркими моментами произведения, его “изюминкой”, он не вправе о них умалчивать.
Только после ОБЪЕКТИВНОГО анализа можно приступать к субъективной оценке произведения, составляющей основную часть любой рецензии. Рецензия как раз и пишется для выражения такой оценки, своего собственного мнения. Оно может быть сколь угодно спорным, но в случае если субъективный взгляд базируется на ПОНИМАНИИ сущностных моментов произведения, он не будет производить впечатления оригинальничанья и надуманности. В "рецензии" господина РДД я увидел только его субъективное мнение, а не попытки объективного анализа произведения. Общественное мнение как раз и могло бы подтолкнуть рецензента к проведению этого самого объективного анализа.
Если рассказ заведомо не представляет для рецензента художественной ценности, рецензиями заниматься НЕ НУЖНО.
Рецензия - это НЕ КОММЕНТАРИЙ, где можно написать «Абажаю! », «Это пять», «Скорее несите мой любимый тазик» и т.п., оставив тем самым свой след в истории форума.
И напоследок рецензенту следует задуматься: что он хочет донести своей рецензией до читателей? Исключительно негативное ощущение?
>> И, кстати, так и не дождусь от вас ответов на заданые вопросы? К чему тогда была ваша фаллометрия о крутизне вашего мнения в области аниме? Вы уж просветите меня по указанным вопросам. Ведь это именно вы мне писали в ответ на мои замечания, что я просто не понимаю специфики сериала и жанра и критикую огульно. Вот и объясните.
Простите, но не будите ли вы так добры указать пост, в котором я говорю о том, что вы не понимаете специфики сериала и жанра и критикуете огульно? Ваше мнение это ваше мнение. Какие вопросы вы мне задали? И главное ГДЕ я говорил о крутизне своего мнения в области аниме? 8] Что касается специфики произведения, то по моему мнению, посмотрев одну серию, что-либо говорить о ней не представляется возможным.
|
