Хотели Вы умно и искренне написать, почти-почти написали...

Пионеры-герои или молодые kamikaze? Исход один. Нет особой разницы тычет в спину штыком комиссар или вы "за императора" несётесь с кирпичом на танк.

Есть разница, приятель. Ни одного пионера-героя никогда ни один комиссар в спину штыком не тыкал. В СССР пионеров, в отличие от Японии, в армию не брали. А на оккупированной территории комиссаров не было.

За амбиции политиканов/царей/вождей/ императоров гибнут люди.

Это за чьи амбиции погибли пионеры-герои? Сталина и комиссаров, что ли? Надо было сдаться фашистам и мирно погибнуть в крематории?

Есть маленькая принципиальная разница между СССР и Японией. Они "думали", что воюют за правое дело. И немцы думали, что воюют за правое дело - великую Германию. А мы - в самом деле за правое воевали. За свою собственную родину в ее собственных границах.

Не верьте, дружище, американцам. Для них все в мире кроме них самих - поцреоты.

"А мы - в самом деле за правое воевали. За свою собственную родину в ее собственных границах."©
Гм... напомните в каком году в СОБСТВЕННЫЕ границы СССР вошли такие города как Львов, Выборг, Ужгород, Брест, Вильно?
Не надо играть в наших разведчиков и ихних шпионов. Они все ОДИНАКОВЫЕ.

Предыдущий коммент для вас. Извините промахнулся адресатом.

"Вы никогда не задумывались, что вас учат только тому, что вы должны знать?"
"Нет единой истины. Справедливость у каждого своя, и каждый идёт своим путём".
[KSN] /как Эпиграф./


[i] "Хотели Вы умно и искренне написать" [/i]
Написал, как думаю, как получилось. Первые мысли чаще всего самые верные.

[i]"Ни один, никогда" [/i]
Похоже, вы там были и каждый шаг комиссаров документировали. Охотно верю.

[i]И немцы думали, что воюют за правое дело - великую Германию. [/i]
Я не думаю, что многие из них хотели воевать (именно простые солдаты), но они видели своими глазами, как их униженная и растоптанная после "WW I" ещё до войны (WW II) страна стала великой державой. Это факт.

[i]"Это за чьи амбиции погибли пионеры-герои?" [/i]
Жертвы пропаганды и идеализма + юношеский максимализм или личные мотивы (не суть важно какие именно).
Я был глуп и тоже так думал... "плохие и хорошие" / "мы и они", понимание пришло позже.
Победителей не судят. Они пишут историю.

[i]"А мы - в самом деле за правое воевали. За свою собственную родину в ее собственных границах." [/i]
«Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами»?
Политота и пропаганда, к чёрту. Вы воевали? Я- нет. И не хочу.

Уважаемый, Вы пишете пафосные реплики, а затем "Родина" с маленькой буквы.

---
Напишу то, что, наверное, я должен был написать в комментарии.

На счёт "божественного ветра" и тому подобных явлений.

[i] "Надо было сдаться фашистам и мирно погибнуть в крематории?" [/i]
Не много чести убить себя, героически забрав с собой в ад пару-тройку-десяток-сотню врагов.
Для "героя" это будет концом существования, офицерьё повесит-проколет себе отверстие под "звёздочку", а пропагандистская машина раструбит "убивайте себя" и мы вас прославим... посмертно!
Мало того, это глупо. Потому, что вы ничего не получите погибнув. А "государство" в высоких кабинетах лишь покачает головой, потому как придётся искать новую жертву.
Тыловые крысы с туго набитыми цивильным хавчиком брюшками, всегда выезжали на идейных дурачках, которые за "сто грамм" будут бежать в атаку и вкалывать в поле или на заводе/в шахте, давясь лебедой и пайком эрзац-хлеба. Как бы не эгоистично это звучало, это так.
Для родных и близких, если они есть, это будет лишь лишним "ударом". И никакая "героическая" смерть "во благо нации" не будет утешением матери.

Это бессмысленно для людей, которых погнали на убой в мясорубку "за дело правое", за чьи-то интересы и абстрактные понятия "долга".
Война имеет смысл, как ни парадоксально лишь для военных, которые сделали войну (осознанно) смыслом своей жизни.
Я не пишу сейчас о солдатах, перед которыми стоит выбор "враг или я", тут, конкретно солдат мало, больше идея и "враг". В глобальном смысле. Современная война это уже не "дуэль на мечах", а бессмысленное и беспощадное месиво. Где вы редко видите лицо тех, кого вам объявили врагом.
Хотя в любом случае люди (мирные и солдаты) расцениваются как расходный материал и им внушают, что их жизнь им не принадлежит.
Это одна из идей, которую я увидел в этом фильме. Он об обычных людях, которых застали "чёрные дни мира".
Девочка, которая, пережив столько всего понимает всю абсурдность и нелепость войны,
независимо от идей и мотивов, она отказывается от личной мести, понимая, что это тупик и замыкать круг - значит "уподобиться им".
Это некоторым образом схоже с понятием "кровная месть" и тут уже есть неиллюзорный мотив. Кровь за кровь- то, что в человеке бурлит из его "предков". Пересилить себя, не поддавшись животному инстинкту и остаться человеком ещё труднее. Я никак не могу назвать это слабостью. Это выбор.
Я не считаю героями тех, кто считая себя крутыми, сбрасывает бомбы (etc) на мирных людей, превращая в чёрный пепел города и сёла.
Если вы считаете, что убийство на войне- не убийство, то это не так. Всё тоже самое, только ввиду неких факторов, ваше государство не будет вас наказывать, а то даже поощрит верного пса пайкой или блестящим значком, ведь вы рвёте глотки "врагу" за их интересы в "нужное время".

Воля к жизни и сохранение хрупкого мира- куда более тяжкий груз. Сил и храбрости нести его требуется значительно больше.
---
ЗЫ.
Засим закрываю тему. Саёнара.

но это особо ничего не меняет, за исключением может только что глупых, "детсадовских" слов вроде "ты первый начал" или мы-хорошие, они-плохие.
__________________________

"Устами младенцев глаголит истина" (с) народная мудрость.

В войне меж двух государств очень важно, кто напал первым. Первыми напали германцы и японцы. Китайцы воевали на своей территории и потеряли ещё до начала ВМВ 20 миллионов убитыми. Русские тоже воевали на своей территории, ведь немцы недавноприсоединнёные земли не возвращали полякам, и сами там никогда не жили. Китайцы и русские же отбивались, "давали сдачу", если говорить "по детски".

Очень лицемерно говорить о равнозначности трагедий народа агрессора (семья-то поддерживала войну) и защищающейся страны.

Лицемерно? /На войне нет ни хороших, ни плохих, там убивают./

Для людей не важно, почему погибают их родные, хотя государство им упорно втирает, что умереть за интересы государства - почётнее.

Я никак не могу оправдать войны, тем более убийство мирных граждан. Здесь именно этот частный случай.
Особенно в эпизоде с отцом на вокзале. Зачем? Почему? Прихоть лётчика?
Прихоть генералов бомбить спящие мирные города напалмом? Сбрасывать атомные бомбы на густонаселённые города (причём не военныо-технические центры)?
Это не лицемерно, утверждать, что страдания любых людей - выход из ситуации?

"Война очень выгодное дело, большая война- бизнес." Uncle Sam Wants You!

Мирные жители, солдаты - расходный материал. Генералы играют в войнушку, Политики режут пирог в форме глобуса, бизнесмены считают прибыль от очередных переделов имущества, в которых можно урвать кусок или получить крупный заказ.

Единственные плохие люди на войне - это те, кто её затеял, поддерживает, кому она выгодна.
Ах да, ещё есть больные люди, кому доставляет убивать и т.д., фанатики- которые убивают, рвут и мечут за чью-то идею (марионетки) и те, кому просто безразлично кого и зачем он убивает (сказали - сделал, чо такова? У меня голова что бы есть). Чем дольше идёт война, тем больше становится плохих людей, потому что у нейтральных изначально проявляется злость к "образу врага", которую охотно взращивают пропагандой или добавляются личные мотивы вроде мести.

А по истории: всё так, как мы должны знать, а правду нам знать не положено.

И? Фриц сжигавший евреев в печах не виновен также как и этот еврей? Японский солдат вырезавший китайцев ни в чём не виноват?

Японцам можно убить миллион китайцев, а китайцем (союзникам) в отместку нельзя и сотню тысяч? У оборонявшихся есть право на месть. Они не просто так убивают (насилуют, сжигают) население противника - они делают тоже, что делали враги на их территории. (Хотя бы изачально нейтральные).

Вы это тут ни к месту пишете. Я в рамках конкретного произведения пишу.
Бомбили американцы напалмовыми бомбами (от них слабо помогают даже бомбоубежища) и ядерными именно мирные объекты. На это был сделан упор "для пущего устрашения".
Про лётчика американского я не зря написал.
"Стеклянный кролик" затрагивает именно эти моменты.

Дело не в том, кто прав, кто виноват.
Убийство - всегда убийство. Преступление. Только на войне государство не использует "наказание". Нет неотвратимости наказания. Мало того, поощряется убийство того, кого государство назвало врагом. Между прочим, это такие же люди. Может быть тысяча причин и оправданий, но это не перестанет быть убийством.
Я не писал что кто-то виновен или не виновен. Вину за преступление определяет закон. Закон в руках государства. "Закон" даже в мирное время штука сложная и как "дышло" в умелых руках, что уж говорить о военном времени.
А виновен получается тот, чьё государство терпит поражение ибо победителей не судят.

ПЛОХИЕ ( о которых написано выше) не всегда несут наказание.
Есть множество примеров как те же американцы предоствляли убежище и списывали преступления тем же фашистам/нацистам и японцам (почитайте где-нибудь про отряд 731, например). Вот и все дела.
Беда в том, что на войне вина кого-либо определяется таким понятием как приказ.
Солдат не может не выполнить приказ. В случаее невыполнения приказа - "по законам военного времени". Тут как и в рукопашной схватке или ты или тебя. Ответсвтенность возлагается на отдавшего приказ, хотя виеновен исполнитель и т.д.
Причём это касается даже высших офицеров: "У нас незаменимых нет".
Вы думаете все кто был на войне хотели воевать? Нет. Но сзади штыки, спереди штыки, посередине грань в один шаг между жизнью и смертью.

[i]они делают тоже, что делали враги на их территории.[/i]
Ну так чем же они лучше ненавистного врага? Это хорошо? Зло рождает только зло.
Гражданские- не военные, они не могут "дать сдачи" поэтому это тем более убийство.

Суть в том, что если между государствами и нациями идёт "горячая" война то в этом вина только правителя(ей) ибо был слеп, глуп, упрям или импульсивен и т.д.
Историю пишут победители. Закрыл тему #2.

Плохие не всегда несут наказания. --- И разве это хорошо? Это просто проявление несправедливости. И вообще к чему вы это?

Приказ. --- "Бог не спросит о приказе". Человек имеет волю, а значит может и не убивать гражданских. Такое бывало, почитайте!

Ну так чем же они лучше ненавистного врага? --- Они воздают по справедливости. "За добро воздайте добром, за зло - по справедливости".

Дело не в том, кто прав, кто виноват. ---- В этом всё дело. Вы уравниваете воры и лоха, убийцу и жертву. Они тоже люди, их тоже кто-то любит, а значит надо простить и не "порождать зло".

Я в рамках конкретного произведения пишу.
--- Если говорить в рамках произведения, то получаем историю о гордой стране, людям которым пришлось с оружием в руках "нести демократию". Подлые силы зла в это время делали авианалёты на мирные города империи, жгли их напалмом и сбрасывали ядерные бомбы.
Трагедия девочки не показана, как её представителя народа агрессора.Заменить лозунги "нападаем" на "обороняемся", тогда история будет уже про другую страну. И про другую войну... про справедливую, но проигранную.
В мульте схалтурили. Девочка должна была простить американца не по доброте душевной, а в виду понимания, что братья такие же как он.