Недавно досмотрел второй сезон "Fate Zero". На world-art и множестве подобных ресурсов сериал вызвал появление множества имхастых имхо, в которых личность Кирицугу сравнивали с Ягами Лайтом и с известным нам всем по школьной программе Раскольниковым. Дискуссия завертелась вокруг таких вечных вопросов как "Тварь я дрожащая или право имею?" или "Оправдывает ли цель средства?". И тут мне резко захотелось высказаться на данную тему. Этот пост - попытка, возможно тщетная, систематизировать мои размышления о развитии интеллекта и этическом росте.

Итак, можно ли убить старуху, что б спасти перспективного молодого человека? Можно ли убить преступника, что б спасти общество? Можно ли убить 200 человек, что б спасти 300? Воспользуемся для ответа на эти вопросы концепцией уровней развития интеллекта и этического роста, составленной на основе работ Уилбера, Пиаже и Кольберга.

Первый уровень – это конкретно-операционное мышление (за Пиаже) и конвенциальная этическая позиция (за Кольбергом). Человек находящийся на данном уровне развития живет «по закону» и мыслит наглядными примерами. Ответы на вышеприведенные вопросы для сознания с конвенциальной моралью полностью зависят от формальных и неформальных правил, которые приняты в обществе. В общем, мы сейчас говорим о школьнике.

Второй уровень - это аристотелевская логика, формально-операционное мышление. У человека начинает постепенно формироваться постконвенциальная этическая позиция. Для индивида на данном уровне развития характерно следование принципам, широко признаваемым важными для общественного благополучия. Человек следует этим принципам чтобы сохранить уважение ровесников и, таким образом, — самоуважение. Для сознания данного уровня характерно неукоснительное следование принятой в обществе идеологии: либерализму, нацизму, коммунизму. Если буква закона противоречит его духу, то находящийся на 5-й стадии нравственного развития (по Кольбергу) человек будет стараться действовать согласно духу закона. Перед вами – сформировавшаяся личность, рационалист.

Третий уровень не слишком отличается от второго, но его все же следует упомянуть. Это сетевая логика, экологическая этика, стремление к самореализации, развитая интуиция и, что важно для нашего обсуждения, интегрально-аперспективное мышление. Человек способен смотреть на ситуацию с множества точек зрения. Если смотреть из одной перспективы, то убийство двух сотен ради спасения трех сотен - меньшее зло, а с другой - большее зло. Проблема здесь усложняется выбором наиболее адекватной точки зрения. Кроме того, человек начинает учитывать возможность эффекта бабочки, он понимает, что все взаимосвязано. Он задается вопросом: а не приведет ли мой сегодняшний выбор к непредсказуемым последствиям в будущем?

Четвертый уровень - это холистическое (интегральное) мышление, целостная система этических ценностей, автономная мораль (6-я стадия нравственного развития за Кольбергом). Сознание более не отождествляет себя с эго, оно понимает иллюзорность времени, ощущает свое единство со всем сущим, избавляется от страха смерти. Человек приходит к пониманию, что он - лишь клетка единого социального организма. Эта истина придает нашей жизни смысл, ибо все, что человек ценит в себе, продолжит свое существование в его потомках, согражданах, виде homo sapiens sapiens. Индивид действует согласно собственным этическим ценностям и общественное мнение более не способно поколебать его выбор.

Итак, попробуем ответить, используя холистическое мышление и основываясь на этическом принципе «Мы с тобой одной крови, ты и я», на три вышеприведенных вопроса. Начнем с Раскольникова. Простая и трезвая логика нам подсказывает, что жизнь талантливого молодого человека более ценна для общества чем жизнь старухи. Но следует ли из этого, что одряхлевшая процентщица должна быть убита? Естественно, что здесь не может быть простого ответа. Когда человек преступает закон ради какой бы то ни было справедливости, то он разрушает существующую систему, частью которой сам и является. Сначала один Раскольников ради благородной цели правит топором форму черепа ростовщицы, потом второй, потом третий… Одно преступление провоцирует череду других преступлений, закон разбитой лампочки действует неумолимо. Когда нарушителей общепринятых правил становиться слишком много, то устои общества рушатся и социум начинает пожирать сам себя. Ущерб обществу, который был нанесен поступком Родиона, во много раз превышает ценность жизни старой процентщицы. Способен ли Раскольников ли его возместить? Или своим поступком герой разрушил больше дорогих ему самому вещей, чем спас?

Нужно сказать, что я не люблю «Преступление и наказание». У Раскольникова постепенно начинает формироваться постконвенциальная мораль. Родион уже начинает понимать то, что жизнь разных людей имеет различную ценность и он способен построить свою собственную иерархию ценностей. Раскольников действует с намерением служить человечеству и восстает против несправедливости (как он ее понимает) существующей системы. И я полностью поддерживаю в этом благородном порыве как его, так и всех, кто смог подняться над конформизмом и эгоцентризмом. Причиной страданий Раскольникова является не его этическая позиция, а аристотелевская логика. Когда мы говорим о сложных системах, то два плюс два не равняется четырем. Разрушая несправедливый общественный строй мы лишь делаем социум еще более несправедливым, болезненным, безумным. Мы уничтожаем то, что хотели спасти. Человек не может восстать против несправедливости существующей системы. Он лишь может стать зерном, из которого прорастет новое и, возможно, более прекрасное общество. Единственный способ избавления от гнили и разложения существующего – дать возможность потоку эволюции течь через нас, самозабвенно служить новому, стать частью зарождающейся силы. Использующий аристотелевскую логику Родион не видит, что целое есть больше суммы его частей и плохо понимает, к каким последствиям приведет его поступок. Он не служит новой системе, а пытается бороться с несправедливостью существующего строя. Но, что весьма печально, Достоевский критикует именно намерение Раскольникова, а не его ограниченное мышление. Постконвенциальную мораль Раскольникова автор сначала приравнивает к доконвенциальной нравственной позиции Свидригайлова (и Лужина), а затем противоставляет ей конформизм толпы. Это очень гадко. И основная идея произведения: «своей жизнью можно жертвовать во имя общего блага, но чужой – нельзя» - представляет из себя всего лишь компромисс между конвенциальной и постконвенциальной моралью. Попробуйте сказать подобную глупость дяде из спецназа буквально каждый день убивающему одного террориста ради спасения десяти мирных жителей. Несчастьем для Родиона стало мышление второго уровня, которое обременено моралью четвертого. Его ум слишком слаб что б осуществить величественное намерение сильного и благородного сердца.

Если «Преступление и наказание» основывается на спорной и непрактичной идее, то «Тетрадь Смерти» не имеет идеи в принципе, поскольку не имеет главного героя. В самом начале сериал Ягами Лайт (Кира) предстает перед нами как человек готовый пойти даже в ад ради спасения миллионов людей, а в конце – как дрожащий перед смертью эгоцентричный червь. Сюжет не поясняет столь разительной перемены в поведении героя, он сосредоточен на красочном изображении схваток между персонажами. Но допустим, что основной мотивацией действий Лайта есть спасение человечества от разложения и гнили. Представим, что Ягами просто желает людям жить в лучших условиях. Насколько удачен выбранный им для достижения данной цели инструмент? Лайт мыслит примерно так: «Увеличение числа безнравственных и безумных людей привело к разложению человечества. Убийство всех преступников восстановит гармонию и порядок». Это типичная аристотелевская логика, которая очень плохо подходит для работы с такими сложными системами как биологический организм или человеческое общество. Кира рассуждает слишком прямолинейно. Если мы попробуем более глубоко поразмыслить над данным вопросом, то обнаружим, что рост преступлений является лишь следствием разложения общества. Все мы знаем (хоть и не всегда себе в этом признаемся), что смерть неизбежна. Смерть человеческого сознания, смерть тела, смерть культуры, смерть государства. Здравый смысл говорит нам, что развитие любой системы в конечном итоге приводит к ее гибели и, возможно, к появлению и расцвету новой системы. Разлагающееся общество создает «рабочие места» для преступников. Попытка Ягами Лайта очистить человечество от криминальных элементов привела бы лишь к обнищанию генофонда, поскольку преступниками, как правило, становятся довольно смелые и сообразительные люди. Если быть честными с самими собой, то кто не согласиться с рассуждениями разбойника Чжи? Слыхал как-то одну интересную байку о том, как люди из министерства образования однажды собрали со всего города самых круглых отличников и создали для них отдельный класс. Через несколько месяцев в этом классе, несмотря на то, что программа обучения и нагрузка остались теми же, появились троечники. Люди, как правило, принимают те роли, которые предлагает им общество. Части способны определить характер целого, это так. Но в жизни мы, все-таки, часто сталкиваемся с ситуацией, когда именно целое определяет характер частей. Ошибка Лайта заключается в том, что он заигрался в «малого бога». Вместо того, чтобы действовать согласно естественному порядку вещей и служить зарождающемуся обществу, Кира пытается подменить собой правосудие.

Вернемся же теперь к старине Кирицугу, с которого все и начиналось. Само по себе желание героя уменьшить количество смертей и кровопролития во всем мире – возвышенно и благородно. Но не свойственна ли человечеству, как сказал другой персонаж этого сериала – Котомине Кирей, война как врожденное качество? Ведь все живые существа (в том числе и общества), как мы знаем, растут и развиваются. А когда людей становиться слишком много, а ресурсов – слишком мало, то попытка поделить ресурсы поровну приведет к гибели всего человечества. С этой точки зрения Чингисхан намного гуманнее любого пацифиста. Единственный способ предотвратить войны – это остановить развитие, изменить естественный порядок вещей. Таким образом, пытаясь уничтожить смерть мы убиваем жизнь, стараясь избавиться от войн мы стираем с лица Земли человечество. Эта идея была просто шикарно доказана концовкой сериала. И Эмия Кирицугу, чтобы он нам не говорил, очень похож на своего отца…

Итак, все три произведения связаны с проблемой раскола между разумом и сердцем, несоответствия между посредственным мышлением и благородной нравственной позицией. Размышление над этими тремя историями приводит нас к выводу, что только гармонично развитое сознание способно быть воистину благим.

+11 Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него.