World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рейтинг аниме | Ролики | Манга: алфавит, жанры | База данных по аниме | Онгоинги | Сезоны аниме   
тип аккаунта: гостевой  

KamiKadzePantsuShot: списки | комментарии | апдейты | оценки

СА?: 15 лет 5 месяцев (ID 58)
аккаунт зарегистрирован 01.09.2003
последний раз использован 05.02.2019

Текущий статус:
_______________________

https://nyaa.pantsu.cat/view/900968
_______________________


напишите
собщение
KamiKadzePantsuShot

обсуждение отзывов: аниме (66), кино (2), видеоигры (0), манга (0)
0 раз(а) разные люди сочли отзывы KamiKadzePantsuShot полезными

отзывы | обсуждение отзывов | в болталках


Вайолет Эвергарден (2018.04.09)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

один вопрос - один ответ ) нет.



Вайолет Эвергарден (2018.04.09)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

САО и РеЗеро. это вы к тому, что они не заслуживают низкой оценки? обосновать сможете? наверное, вам просто так захотелось считать. ну так верно и обратное: ставится низкая оценка потому, что так человеку захотелось :)

"7"- это уже лютый шлак. так везде. возьмите любую базу - средняя оценка будет ближе к верхней трети шкалы, это и есть граница хорошо-плохо в рамках "рейтинга", для рядового зрителя же шкала может быть любой, и упрекать за это в корне не верно. во-первых - результат всё равно усреднится, а во-вторых - вы только представьте себе каким станет рейтинг, если он будет состоять только из 7, 8, 9...



Вайолет Эвергарден (2018.04.07)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

похоже, мы являемся свидетелями уникального явления - хейта реальной оценки эвергадена десятками :)
именно - реальной. 3 самых популярных комментария на данный момент доказывают это.



Вайолет Эвергарден (2018.04.06)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

/// таковых (по моим наблюдениям) меньшинство ///
на рейтинг ориентировались?
ну да. сумма проголосовавших "отл", "хор" больше остальных вариантов. НО. я уже развернуто отписывался по своему видению "большинства" в отзывах по киминонава. если кратко, то большинство в рейтинге не увидеть, он отражает "популярность". причем так же неоднозначно - можно увидеть такую картину: "куча голосов+посредственный средний балл" или "мало оценок+заоблачная оценка". почему теряется смысл "большинства", да потому, что это то "большинство", которому очень понравился тайтл, оно и пришло и проголосовало. а кто сказал, что нет того "большинства" которому не понравилось. а кажется, что таких меньше именно потому, что просто они не все (гораздо в меньшем кол-ве относительно фанатов) кричат об этом на каждом углу - зачем тратить время и силы на то, что не интересно + многие вообще не ставят оценки + есть такие, кто ставят оценки только досмотренным тайтлам + одни оценивают одно, другие-другое :) + для одних 6-7 - это "хорошо", для других - "дно". в результате мы имеем не "объективный рейтинг" с полезной информацией, а гадание о популярности на кофейной гуще.



Вайолет Эвергарден (2018.04.05)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

именно, что здесь собралась аудитория, которая уже "видела все".
ну со "столпом" - это конечно сильно ) таких столпов - через сезон выходит по штуке-две, да и то они вроде бы должны быть "популярнее" что ли.
может для аниме эвергаден и обладает некой уникальностью, но если брать кинематограф, игрушки и книжки, то уже дело обстоит скучнее. в моем понимании "уникальность" это полезность, которую необходимо наградить более высокой оценкой. и что поделать, когда подобного контента люди наелись от пуза и не хотят продолжения банкета.



Вайолет Эвергарден (2018.04.05)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

это да. но связь "меньшего возраста" (неважно ментального, биологического, дигитального :) с "худшим качеством вкуса" не очевидна.
я же правильно связал понятия "8+ (="отлично") для эвергаден" и "инфантильность вкусов"? а то быть может мы о разном?)
а вообще - детей то здесь маловато будет...



Вайолет Эвергарден (2018.04.05)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

/// есть очень мало "произведений" которые так же мастерски (в буквальном смысле) продирали бы зрителя до мозга костей ///
конечно мало, вот только у каждого они свои )


/// Дети-то и запомнят "Виолет Эвергарден" как "Красивый фантик", потому что (на самом деле) мало что поймут ///
почему "дети"? или в вашем понимании они ущербней? единственное, что приходит на ум, так это то, что у них еще могут быть "не сформировавшиеся вкусы", но это в общем случае не равно "плохие вкусы". а так, да, в статистике ожидаемо вылезла цифра 31, выше средних 27 для большинства тайтлов. по крайней мере на сегодня не "дети" сформировали текущий рейтинг. такие же не "дети" ноют под уже упомянутым Fate/Extra, что "ничего не понятно" :), а понимать то там почти нечего, а здесь так вообще - "ПРОБКА - подарок из Африки".



Вайолет Эвергарден (2018.04.05)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

https://www.youtube.com/watch?v=m-9JWmzWxKk
вот это я посчитал за трейлер аниме, а последние не смотрел, сейчас глянул - да, те же замыленные фоны.



Вайолет Эвергарден (2018.04.05)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

давайте будем честными - все запомнят эвергаден как "красивый фантик" :)
кто бы с таким рвением Fate/Extra: Last Encore защитил :)
почему, если по мнению комментатора тайтл ближе к "посредственному", он не может поставить "среднюю" оценку. у него лучше всего лишь половина просмотренного получила. л - логика :)



Вайолет Эвергарден (2018.04.05)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

ну да. вроде то был тизер.
трейлер все равно по иному выглядит. а мое (устаревшее?) мнение: что на картинке - то и в коробке)



Вайолет Эвергарден (2018.04.05)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

не то, чтобы "видел". у меня душа немного к другому графонию лежит, но если встречается что-то достойное - то могу посмотреть и с кровью из глаз. суть именно в том, что разочарование произошло на фоне рекламных роликов. я не особо расстраиваюсь когда опенинг или эндинг лучше, чем сам сериал. но когда заявляют одно, а на деле картинка... ничего выдающегося - в общем наблюдать все это было скучно. скучно и в визуальном плане и в сюжетном. но в сюжетном - хоть не так обидно - все на приемлемом уровне. форма голоса шикарно конечно вышла, а если б сделали сериал, так же испоганили бы. ну, кому по нраву именно сериалы, может и не замечают подобного.



Вайолет Эвергарден (2018.04.04)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

что не так?)
судить о кругозоре человека по паре килобайт буков... ну, вы поняли)... нравятся мне такие человеки )

зы: вот на счёт картинки я очень-очень расстроился - показать загодя шикарный трейлер и сделать в результате такое убожество (по сравнению с трейлером)... такое разочарование последний раз было с фейт апокриф (в сравнении с прошлыми от уфотейбла). конечно, можно смотреть сюжет без достойной картинки - только кто-то может здесь в сюжет?



Инуясики (2018.01.07)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

это насколько же жёстко надо было материал порезать?
я уж испугался, что не понял чего там было :)
всё ждал, когда пояснят: вот их показывают живыми-здоровыми (и видно, что не флешбек) и - н-и-ч-е-г-о... а потом эта драка на ровном месте, а парень в школьной форме, я и подумал - нового протеже себе нашел (у сына вроде не было проблем). ну, более-менее понятно, что непонятны мне здесь причинно-следственные сюжетные связки (или их отсутсвие).



Инуясики (2018.01.06)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"сын протагониста в конце дал отпор хулиганам"
спасибо, а то я голову всё ломал "кто это такой?" - думал, серию пропустил. а пересматривать/перечитывать не стал бы...
может невнимательно смотрел, но ещё у меня проблема возникла в определении момента оживления "приёмной семьи" главгада...



Судьба: Апокриф (2018.01.03)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

идеальный/безупречный/совершенен
все-таки ничем не хуже/лучше "прекрасен" - ведь
здесь просто создается величественный образ царствующей особы,
который воспринимается этим самым "идиотом" восставшим рыцарем как "чересчур"
идеальным/безупречным/совершенным, то бишь "опасным" для государства/народа/.., неготовых
к тому, чтобы ими правил ТАКОЙ монарх. и вы скажите, что кто-то мог не допереть до этого с "прекрасен"?



Судьба: Апокриф (2018.01.02)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Perfect перевести как "прекрасен"..."
да как не переводи ...
я, например, использую для восприятия любой забугорной тирады синонимы, там, ассоциации, не знаю, по смыслу что-ли. в телохранителе киллера вообще смогли перевести "ссср", как "югославия". поменялся ли от этого смысл?
и фразе "Король... Слишком прекрасен ... (sso-О-о perfect)" не хватает оконцовочки "...для меня. я его так хочу. хочу взять. и убить." ;)

"Нудное нытье, а не рецензия."
так всегда. хорошая попытка была предъявить что-то абстрактное... ну а когда пытаешься влить свои мысли во что-то конкретное - огребаешь претензиями "вы цепляетесь к мелочам/частностям" или вообще - в фарисействе )

в чем смысл, зритель?

на этой войне, бессмысленной и беспощадной, из одних окопов умудряются кидаться крутографонистыми кака...гранатами, а на другой стороне они попадают в сюжетные дыры. рулер же смешивает коктейль молотова и резонно замечает, что третьи в гробу (или под уфотейблом) видали эти крутографонистые пукалки (ага деньги текут прям по глазам), а сюжетные дыры, а сюжетные дыры - ну обронила парочку коктейльчиков, что ж, теперь из неожиданно откуда взявшихся кирпичей заплаты воять что-ли? некогда. франшиза уже перегрета - не до прилюдий...



Судьба: Апокриф (2018.01.02)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

один ТЫкается, другой - агрится. полнолуние на вас что ли так возымело влияние? но не боитесь :) - ущербных здесь нет. вот луна - да. щас в ущерб пойдет...



Эрго Прокси (2017.12.30)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

- "рисовка" здесь бомба на все времена, а коричневую гамму считаю одной из самых стильных;
- "Наверняка многие решат, что тут очень много тайной философии, глубоких мыслей и серий, везде тут тайный смысл. Но этого нет", а все-таки нет дыма без огня. отсылок масса. конечно в первую очередь не к тайному смыслу, а - в направлении творений искусства или семантики. находил в свое время неплохую вики по этому поводу. а то, что зритель не в состоянии воспринять все - разве не делает просмотр интереснее?
в той же ове фронта кровавой блокады я лично угорал не над кривляньями персов, а над неожиданной отсылкой к кубрику и еще к чему-то. вроде. немного же мне надо? но и 20 мин - не так много.
- а еще в осте здесь звучат Radiohead. раза 3 за все время обращал внимание на музыку вообще при просмотре чего-либо, но тут - навсегда врезался сей факт.

посмотрев ваши оценки ниже 7 баллов сразу становится понятно - почему вам не зашло эрго :)
так. стоп. эрго - 8 баллов? на один разок. да как так-то?
для меня 8 - это очень круто-хорошо, не могу даже придумать, за что снять баллы (+ еще кое-какой компонент...но здесь это не важно)
и становится понятно, почему часто звучат претензии к рейтингу :)
ps: к сожалению не могу предложить к осмотру свои "объективные оценки" в виду их тотальной заброшенности.



Эрго Прокси (2017.12.15)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

здесь всё просто:
начало - моё впечатление от отзыва)
далее - то немногое, что я смог выдать по поводу эрго (как теперь увидел - бесполезное, т.к. эта информация есть здесь в списке работ студии).

---------------
тут следует читать тем, у кого много свободного времени;)
---------------
клиповое мышление - немного самоиронии по поводу своей первой реакции, основанной на синдроме дефицита внимания.
шлемель - носитель шлема ужаса у пелевина.
небольшой экскурс:
ряд личностей внезапно осознают себя не там, где обычно - в фешенебельных одиночных камерах. из средств коммуникации - только терминал с поддержкой функции чата, где они пытаются выяснить: что же произошло.
в ходе мозгового штурма и пары вещих снов формируется гипотеза о шлеме ужаса. устройство сего агрегата мудрёное, но смысл принципа действия в том, что наш мозг устроен, как лабиринт минотавра из греческого мифа - сам себе ищет проблемы и ловушки, которых фактически не существует (и пришедший тесей не слишком им помогает, т.к. не понятно - не шлемель ли он сам). это словно как будде, спящему в безграничном океане (или эфире), снится весь мир, в котором находится и сам будда, которому снится... ну или миру снится спящий будда...
вообщем неплохое такое масло в костёр спгс`а.
то же и с эрго прокси (иногда переводят как маска тени, т.е. не тот, кто есть сам).
ну и напоследок лайк от меня, т.к. большей частью он мне симпатичен:)



Эрго Прокси (2017.12.13)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

...пошёл снимать пелевинский шлемель...

чорт! я и есть шлемель...н-да-аа...



Эрго Прокси (2017.12.13)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

а у вас, сударь, весьма провокационный коммент;).
я прочёл первый абзац, рука тянется к тазу с помидорами,
взгляд по привычке проползает по последней строчке...
...похоже, клиповое мышление и меня порабощает...
...пошёл снимать пелевинский шлемель...

по сабжу.
первые 3 работы (они просто ШИКАРНЫ) студии создавались с нуля (первоисточника не было) коллективным разумом этой же студии. хотя давно это было - может что и напутал:).
вообщем - довольно уникальное явление в индустрии.



Твоё имя (2017.12.12)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

а!



Твоё имя (2017.12.12)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

э?



Твоё имя (2017.11.22)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Прок для людей."
если это для людей, то они должны задаваться этим вопросом. они задаются?

так, я не понял...
я же описал свою позицию для этой ситуации и для "людей" и для "человека" в обсуждении "рейтинга". прока для большинства не может быть, т.к. прок, оценённый большинством должен восприниматься "коллективным разумом", а я с таким не знаком.
прок для человека рождается только в момент конкретного взаимодействия с раздражителем.
...дубль #2?



"художественное произведение должно давать зрителям то, чего они хотят или – что-то другое?"
"вы не согласны с тем, что прок большему количеству зрителей – это лучше, чем прок меньшему количеству зрителей?"

откуда я это могу знать?) я не задаюсь подобными вопросами. а если и задавался раньше, то это был не я``-сейчас, а я`-тогда. я` использовал для объяснения подобных ситуаций другие инструменты, которые сейчас не годятся для я``.
конечно я могу в "придумать"... но это может быть жамевю...

разумеется, я могу представить набор вариантов, из них выбрать наиболее симпатичный. но вы предлагаете кривую графика, описывающего моё отношение к чему-либо и построенного в моей системе координат, проецировать на ваши оси. что в этом случае получится? может точка, может прямая, в лучшем случае...
конечно я могу в "придумать"... но будет это не комильфо...


ну а так получается какая-то ерунда...

"прок большему количеству зрителей – это лучше, чем прок меньшему количеству зрителей?"
я: это всего скорее... лучше, но не является важным для меня (+ для ещё кого-то).

"художественное произведение должно давать зрителям то, чего они хотят или – что-то другое?"
я: художественное произведение должно давать зрителям то, чего они хотят, + что-то другое...наверное...



Твоё имя (2017.11.22)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Моя позиция: прок большому количеству людей – это лучше, чем прок только кому-то одному."

так прок для вашей позиции?
я ещё в начале указал своё отношение к этому: "вы нигде не ошиблись." но это будет работать только "для ограниченной (со схожим складом ума, мировоззрением, etc) доли людей". я в неё не вхожу - мне ничего не доказать).

"И, исходя из этого, что вы считаете правильным? Неужели вот это:
«Неважно, чего хотят зрители. Показывать им нужно только правильное»."

...а что такое "правильное"...хотите поговорить об этом?... ;)
да не-е - лучше так:
нет, не считаю, что не важно.



Твоё имя (2017.11.22)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Вы: Качество художественного произведения – СУБЪЕКТИВНЫЙ показатель."

• не-а, меня не волнует изначальное качество произведения... я всё увижу сам :Р
(вообще, я занимаю удобную позицию, где отличную точку зрения всегда можно объяснить не моим отношением к вопросу, а наличием таковой в воображаемой мультифселенной-генераторе гипотетически бесконечного числа подходов. чтобы не быть совсем уж лицемерным, добавлю, что часто эта отличная точка зрения симпатизирует мне более других).


"Мы говорим не о зрителе, а о произведении и его качестве. И обсуждаем не вопрос «Что даёт рейтинг каждому конкретному зрителю?», а вопрос:
«Является ли рейтинг показателем качества произведения?»"

• зачем этот вопрос? кому нужен показатель качества произведения? кто и что может с ним сделать? а для чего это? а для кого это? ведь если вы хотите создать (предложить) что-то - то для КОГО-ТО. если нет, то уже без вас существует бездушный рейтинг и вы ничего не предлагаете нового.


"Ваше определение хорошего произведения – это не характеристика произведения, а характеристика пары «произведение + зритель»."

• да кому нужна оценка произведения, с которым никто не ознакомится.
вы же сами говорите, что задача произведения - удовлетворить запросы зрителя. и если рассматривать произведение в отрыве от потенциального зрителя, то получается кот в мешке, пока не посмотришь - не узнаешь. как в этом случае объект может существовать без субъекта?

пример (неизвестная планета = "неувиденное человеком" произведение):
учёный смотрит в небо в примитивный телескоп, но других не будет на его веку.
он хочет знать.
а пока он лишь чувствует, что там дальше есть ещё что-то.
объединив все знания своих современников он предлагает математическую теорию, предсказывающую орбиты небесных тел.
и как оказалось со временем - она работает. новая планета открыта на кончике пера.

планета (объект наблюдения) существовала и до этого (без наблюдения её субъектом), но только после её обнаружения астрономом приносит практическую пользу (т.к. она подтвердила формулу, то начинаются расчеты следующей орбиты; а все новые данные в совокупности в наше время позволили отправить комический зонд по оптимальной траектории).


"И задача худ. произведения – не навязывать зрителям что-то помимо их желания, а выполнять их желания."
"«наши потомки сложат красивую легенду о пользе популярного»"

• я не против...
но на самотёк не стоит оставлять...
и не забываем о психологии толпы...
она часто действует иррационально...
х-м-м... рейтинг тоже создаётся толпой...



Твоё имя (2017.11.19)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Тем не менее, смысл этого слова отрицательный"

само по себе любое "слово" не несёт энергетического негатива. негатив появляется когда человек (который произносит или слышит) вкладывает определённые чувства. мат, используемый при внезапной жизненной ситуации и мат для оскорбления звучат одинаково, но несут совершенно разную информацию.
как по мне, это всего лишь менее либеральное "на вкус и цвет..." так что...

«вкусовщину» вспоминают когда спор (например о качестве чего-либо) заходит в тупик, и за неимением объективных доводом (не потому что люди тупые и ленивые, а из-за объективного отсутствия таковых в принципе) прибегают к объективной аксиоме о вкусах. ведь не все в детстве любили молочные каши, а они так объективно полезны.

_____________________________

"Я считаю, что объективное качество художественного произведения существует."

я считаю, что объективности в данном вопросе не может быть.
и наше расхождение во мнениях - дело вкусов. не хорошо и не плохо.
если мы оба можем ошибаться в умозаключениях, то почему не можем - в ощущениях (вкусах?), когда для обоснования наших мнений мы не имеем возможности сослаться на общепринятую парадигму?
где здесь скрылась объективность?

_____________________________

"качество = польза" и следующие из этого выводы о количественной аргументации опасны.

возьмём шире, всё искусство и прочие сферы деятельности культуры потенциально влияющие на неокрепшие умы человеков человечества).

для любого движения (не важно в каком направлении и насколько фундаментальное - ментальное развитие или банальная эволюция или социальная революция) необходим вызов.
и вызов есть в произведениях, которые не гладят человека по головке, которые оставляют вопросы.
вы скажите, что рейтинг может предложить несколько таких. но ответьте: разве вы с ними ещё не ознакомились? поиск же остальных - тяжёлый труд, который уже сам по себе неплохо влияет на личность.
застой означает медленное угасание разума и как следствие - цивилизации.

если использовать зависимость "качество = польза", то угадайте что мне предложат - попкорн, который, как мне будут авторитетно доказывать из всех информационных щелей - имеет невероятную пользу для мозга, ведь он содержит то-то и то-то... о том, что в этом случае стало первым толчком: спрос попкорна или его предложение - наши потомки (если человечеству снова повезёт) сложат красивую легенду...

_____________________________

кто смотрит в ваш рейтинг? я так и не понял, вы говорите об "общем зрителе" или "просто зрителе".
если первое, то скажите: кто это такой? как "оно" вообще может взаимодействовать с искусством? зачем нам о нём знать?
если второе - то с моей стороны вроде бы всё сказал.

_____________________________

вы что-то защищаете. вроде.
я - нет. вроде ни на что не нападаю.
всё происходящее - загадка.
думаю, просто стоит снизить градус абсолюта в наших высказываниях...
если сравнить развивающиеся события с партией в шахматы, то ситуация патовая...
да и на деле мы играем вслепую. забыли какие фигуры съедены, где стоят свои...
а эти мистические воскрешения поверженных идей - их призраки заняли позиции для шаха и мата...








C (2017.11.19)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"-вы возьмёте на себя ответственность указать место сему творению?
-Я думаю, мы все это делаем, когда ставим свою оценку, причем, чем ближе наша оценка к 1, тем сильнее влияем на место произведения в рейтинге."

• я про гипотетическую возможность своей рукой подправить рейтинг)

"Это поможет другим людям с выбором и сэкономит им время, или просто поможет провести время с большим интересом."

• "другим людям" - кто это и сколько же их? ну в смысле, мне кажется, что любой кто создаст объективнейшую систему оценки соберёт под свои знамёна ограниченное кол-во идейных соплеменников...а остальным - что делать?

"я ориентируюсь исключительно на рейтинги и на рецензии."

• это пройдёт)

"нет друзей анимешников"

• не может быть 0_0! кого же вы подразумеваете под "анимешниками"?
ну если "неанимешный" друг вдруг настоящий друг, то и он сможет вставить свои 5 копеек.



Твоё имя (2017.11.18)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Вы, как я понял, отрицаете наличие у художественного произведения объективного качества и говорите о том, что это – лишь вопрос вкуса."

не совсем, но - не суть.

"Неслучайно термин «вкусовщина» (оценка исключительно вкусом) имеет отрицательный смысловой окрас."

да вам показалось:)

а для меня - «вкусовщина» не имеет отрицательного смыслового окраса. как и "совковый" из начала обсуждения...

и, следовательно, это не подразумевает, что оценку тут лучше делать не с позиции вкуса, а с позиции объективности.

«вкусовщина» - всего лишь отражает наличие различной оценки одного предмета разными личностями.

что это означает для меня?
------------------------------
а то, что для отдельной личности не существует объективной оценки.
---------------------

"Я же считаю, что объективное качество художественного произведения существует."

конечно существует. в утопии...
если взять мнение среднего зрителя (которое состоит из совокупности квантов потребления), то действительно получается рейтинг, отражающий объективное положение художественного произведения.

------------------------------------
но в моём понимании он бесполезен. почему?
кванту потребления должен соответствовать квант объективности.
и если, сложив общность людей из личностей возможно эту личность изъять (а сделать это даже необходимо, ведь человек потребляет продукт не коллективным разумом), то общественное мнение неделимо (а усреднённое общественное мнение чаще всего не совпадёт с ожиданием человека - это реальность).

уже было, но здесь подойдёт: "возьмём вашу систему оценки качества произведений (рэйтинг на этом сайте) и первые 10 или 50 аниме назовём шедеврами. Народ же не может ошибаться, правда? А если вы не согласны со списком шедевров, то ваше мнение ни о чём не говорит".

я думаю, что всё же вы не будете смотреть всё подряд из любого рейтинга
(а усреднённое общественное мнение чаще всего не совпадёт с ожиданием человека - это реальность)

то же самое - только в профиль:
квант потребления - отдельный зритель. он никуда не денется.
квант объективности - отдельная оценка (технически в рейтинге объективность складывается из множества субъективностей). эта оценка бесполезна вне рейтинга.
а что родилось в общем котле рейтинга отдельному зрителю не поможет. почему? (а это я уже много раз отмечал).
вот и получается, что зрителю в моём понимании ни сам рейтинг, ни его составляющие не помогут в оценке качества.
-----------------------------------

снова вы заставляете меня писать всякую ересь
а я уже говорил: чтобы объяснить что-то настолько абстрактное - потребуется написать "житие мое".
но вот в чём проблема: после всех стараний/страданий это будет никому не нужно - "Какое житие твое, пес смердящий")

и может быть единственный плюс в подсчётах чего бы то ни было:

https://www.youtube.com/watch?v=AiosKUO7oqo



Непутевый ученик в школе магии [ТВ-1] (2017.11.18)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Я ставлю его в один ряд с "Призроком в доспехах", "Стальная Тревога", "Тетрадь смерти", "Черные Метки"."

Э-э-э, это что за ряд такой? при слове "ряд" я жду какой-никакой, а последовательности. "по убыванию" - подумал я, - "а обсуждаемый тайтл - в самом конце".
а какую информацию для читателя вы планировали донести?
ладно - я. я посмотрел профиль, увидел 4 десятки по 4 тайтлам, рассмотрел последовательность.


"одно из достойнейших произведений в своем жаре" с "Призроком в доспехах", "Стальная Тревога", "Тетрадь смерти", "Черные Метки".

- nani!? я так понимаю: в своём жанре, а ставите в один ряд с тайтлами других жанров...
и какую информацию для зрителя вы планировали донести?


да ладно) это я так) шучу)...



Твоё имя (2017.11.18)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

• о-о-ОО. здесь я могу приводить примеры бесконечно...
но в общем случае истинная зависимость (крутой учитель или нет) рождается в момент взаимодействия конкретного лектора с конкретной аудиторией (ага, щас здесь у "хорошего" лектора будет пара с "гоп-стоп" аудиторией).

если же здесь была аналогия с рейтингом (?), то
заранее может быть известна лишь вероятность отношения большего числа слушателей (зрителей) к определённому лектору (тайтлу).

опять же здесь ситуация бедного neko и небезызвестного deutsch.
а может именно этот безнадёжный препод найдёт подход именно к этому классу (онидзука - молодец).
в общем в отрыве от конкретной ситуации (реакции конкретного зрителя) начальная информация хороший/плохой малоинформативна (стереотипна).



Твоё имя (2017.11.18)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

«Неважно, какому количеству людей нравится произведение. Если оно нравится хотя бы кому-то одному – то оно хорошее».

• Если оно нравится хотя бы кому-то одному (ВАМ) – то оно хорошее для него (ДЛЯ ВАС)».
тут следует уточнить - для КОГО эта дефиниция: "хорошее произведение?".


"Но тогда получается, что абсолютно все произведения хорошие."

• почему бы и нет (я не утверждаю/опровергаю). в отрыве от созерцателя вещь словно кот шрёдингера: одновременно вин и фэйл.
когда человек соотносит себя с внешним раздражителем - рождается его персональная истина, отношение (ну устроен так человек, чтобы как-то упорядочивать окружающий хаос. хотя бы в голове).


"Я привык к тому, что «качественное произведение» и «великий автор» – это не просто звуки."

• я тоже привык, но что-то пошло не так...и великий автор (в моей голове) начал стабильно выдавать фэйлы (для меня), а не качественные произведения (в моей голове) как раньше.
сплю и вижу механизм зарождения неприятия такой точки зрения: человек начал знакомство со списком творений с середины или конца. и невольно сравнивает с первым просмотренным остальные.
я же сравниваю в другом порядке.


"И неужели вы – признаёте?"
• неужели - не могу?). всё - просто, всё - относительно...


"1) Поёт человек на свадьбе. Аплодисменты, море оваций – хорошо спел. Тишина и два хлопка – спел плохо. Я другой трактовки не признаю. Неужели вы – признаёте?"

• и пел он "гоп-стоп". и сидели за столом "братки". Аплодисменты, море оваций – хорошо спел.
• и пел он "гоп-стоп". и сидели за столом "небратки". Тишина и два хлопка – спел плохо.


"2) Кто такой в вашем понимании хороший лектор? В моём – это тот, кого слушает большинство. А тот, на чьих лекциях (в тех же условиях, что и в случае с первым лектором) народ занимается своими делами и скучает – плохой лектор. И здесь я также не признаю другой трактовки. И неужели вы – признаёте?"

• о-о-ОО. здесь я могу приводить примеры бесконечно...
но в общем случае истинная зависимость (крутой учитель или нет) рождается в момент взаимодействия конкретного лектора с конкретной аудиторией (ага, щас здесь у "хорошего" лектора будет пара с "гоп-стоп" аудиторией).


"Рейтинг – это информация о качестве произведения, а не о том, понравится оно какому-то конкретному зрителю или нет. Абсолютно любое произведение какому-то количеству зрителей обязательно не понравится."

• о чём спор? я только - за.
тут следует уточнить - для КОГО эта дефиниция: "качество произведения?".
• для "всемирного зрителя" конечно этот рейтинг будет объективным. но какой прок в этой информации?
"всемирный зритель" интересен как бездушная статистика. ну я уже писал об этом.
продукт потребляется конкретным человеком (примем его за неделимый квант потребителя), а не эфемерным "всемирным зрителем".
из "всемирного зрителя" нельзя вычленить полезную информацию (она не квантуется после "бурды общего котла") для каждого конкретного зрителя.
• т.е. утверждение "Рейтинг – это информация о качестве произведения" для каждого конкретного зрителя неверно. и зачем же тогда каждому конкретному зрителю обращаться к рейтингу? кому он нужен? не эфемерному же "всемирному зрителю".


"И я никогда не задавался вопросом – для чего нужна информация о качестве. Мне ценность информации о качестве всегда представлялась очевидной. Мне интересно, насколько качественно то или иное произведение вне зависимости от моих вкусовых пристрастий. И для меня эта информация очень важна."

• о чём спор? я только - за.


"И, судя по тому, с каким жаром люди обсуждают вопросы качества художественных произведений – эта информация важна так же и для многих других."
• судя по тому, с каким жаром люди обсуждают вопросы качества художественных произведений - они не имеют достоверного источника информации.


"Удовлетворить запросы столь большой части зрителей – разве это не ценно?"
• нет, зачем.
определённой доле зрителей это точно не нужно: где-то я уже писал: "3 последних творения даже нельзя ставить в пример. а выстрелило, потому что синкай еще глубже заглянул мне в рот. такого я как зритель не люблю". и я не одинок...
а вот меркантильному производителю нужны наши денежки, чтобы побыстрее конвейер крутился. а что на этом конвейере творится я отметил в ответе №44.


"А то, что на это способны очень немногие произведения – разве это не уникально?"
• "очень немногие произведения" - вы просто смотрите на верхушку айсберга попсы. я же плыву в направлении "подальше" от этой "уникальности", до куда айсберги доходят редко. в общем: нам не встретиться никак...)


"Люди смотрят одно, а ценят в этом одном – разное. Кто-то, например, ценит в этом в первую очередь новизну, а кто-то – традиции качества.
И вы можете утверждать, что, скажем, новизну люди любят заведомо больше традиций качества?"

• кто-то хочет или может смотреть одно и то же, а кто-то не - нет...
• кто-то хочет или может смотреть одно и то же чаще, кто-то - реже...
• и, соответственно, для кого то "ценнее" или традиция или новизна.
вот и всё. и утверждать даже ничего не надо.



C (2017.11.18)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

единственное, что запомнилось, так это "спасите души ваши и ваших детей - не берите кредит". в этом что-то есть...

"Эээ...Что такое с местными рейтингами?"
рейтинг как рейтинг...

про 500 место - вы возьмёте на себя ответственность указать место сему творению? так что не стоит заморачиваться. всё относительно



Твоё имя (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

аниме достаточно специфичекое направление кинематографа. проводник не помешал бы.
но первоначальное ознакомление (первые десятка 2-3 тайтлов) я вёл хаотически - на что наткнулся, то и посмотрел. про рейтинг и побочные его инструменты не вспоминал.
смысл ориентироваться на него есть только на определенном этапе стажа просмотра (когда ещё хочешь посмотреть что-нибудь "похожее" или изучаешь "связки" по режиссерам или студиям).
затем идёт этап (~после 250-300 тайтлов) когда приходит "пресыщение" и больше рейтинг ничего не может тебе предложить.

рейтинг свою функцию градирования в плане ознакомления со статистикой популярности объективно выполняет. но как я уже описал свои претензии:
как он поможет соотнести мои (каждого любого зрителя) вкусы со вкусом толпы? или это не его функция? зачем же он ещё нужен окромя отражения популярности? т.е. для личности в нём нет объективной составляющей.
(подробнее в ответе №48) и

№44 "Уникальность – это, говоря простым языком, чем-то ценная необычность."
• как ШИРоко уПОТРЕБимый фильм может быть НЕОБЫЧНЫМ и иметь ЦЕННОСТЬ или УНИКАЛЬНОСТЬ - для меня загадка. ведь популярный - большей частью значит, что сделан он по проверенной временем технологии, что всё это уже было. он у всех на слуху, о нём уже априори знаешь.
это неплохо и нехорошо. это неинтересно...

резюмируя, ...таков был мой путь... выводы по нему могут быть для другого бесполезными.
в любом случае, на сегодня - всё)



Твоё имя (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

никогда бы не задался этим вопросом. лично я не вижу принципиальной связи (как, в принципе, и её отсутствия) между ненапрягающимся автором и довольным зрителем.
ведь человек не смотрит одно и тоже (в культурном, качественном, идейном плане). после серьёзного произведения (не обязательно серьёзного для другого) ему может захотеться посмотреть что-нибудь лёгкое или трэшовое (не являющееся таковым для другого).
я бы сослался опять на "• зависит как и от объекта (тайтла) так и от субъекта (зрителя) потребления".

"Ведь – неважно же какому количеству зрителей понравится их творение. Так получается?"

безусловно важно, если в первую очередь это коммерческий продукт. в общем случае производитель будет ориентироваться на конъюнктуру рынка.

но опять же если абстрагироваться от финансовой стороны (т.е. взять на халяву, а не вынужденно сидеть в концертном или кино-зале после уплаты за кота в мешке), то выбирает зритель, а не производитель.

ну и конечно же ещё остались люди искусства, которые творят ради идеи.

p.s. зачем это всё? эти вопросы настолько важны? моё видение - это же не истина в последней инстанции. игра стоит свеч?



Твоё имя (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Давайте это позже разберём."
броня крепка и танки наши быстры, но блицкриг что-то не задался...

"Из чего я делаю вывод – для схожести результатов не достаточно схожести только одного принципа выбора. Нужна схожесть ещё в чём-то."

схожесть - должна быть в популярности. но примеры настолько разные, что к популярности как таковой я бы добавил ещё и ориентированность продукта на определённую ЦА. более нишевые продукты всегда будут уступать в популярности универсалам.



Твоё имя (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Близкие результаты – потому что все голосуют «по-разному»?"
ключевое слово "ВСЕ". т.е. все люди, вся аудитория других сайтов пользуется общим принципом "голосовать по разному". т.е. результаты похожи, т.к. все аудитории делают свой выбор с помощью похожего принципа.
вы противопоставляете две части (сообщества двух сайтов) одного целого...



Твоё имя (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Так проще"
ну не знаю ;)

"Я делаю вывод: то, как именно голосуют зрители существенно не влияет на рейтинг. Ну, раз голосуют все по-разному, а рейтинги всё равно похожи."
прямо щас посмотрел на топ100 на мале и увидел ~ половину совпадений с ВА (ох уж эта гинтама...).

"как именно голосуют зрители существенно не влияет на рейтинг"
я бы сказал, что зритель - он и в африке зритель;). как связана нацианальность человека с его принципами и механизмами выставления оценки? в исключения могу добавить только самих японцев.
все пользуются в среднем примером, приведённым в конце моего ответа №45 - отсюда и близкие результаты.

"Ну, что – разве неправильный я делаю вывод?"
ну вот как-то так;), с моей точки зрения. и я не просто так привёл ссылку на Садхгуру - дядька дело говорит. с моей точки зрения;).



Квест на фоне сакуры (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"Актуально, потому что далеко не всем нравится чрезмерная урбанизация. И поэтому интересно посмотреть, какая есть альтернатива этому (и есть ли она вообще)."

в этой стране актуально посмотреть на альтернативу только жителям десятка городов-миллионников (все остальные "города" являются большими деревнями), за исключением тех, кто живёт в пригородах, имеет дачу, ездит к родственникам в регионы, живёт в здравом уме и памяти. и не верит в то, что за окружным шоссе города федерального значения находится другое государство... т.е. - никому. предположу, что если и есть истинные дауншифтеры, то они растворятся в массе людей желающих эту самую "чрезмерную урбанизацию".

"Интересно, потому что авторам определённо удалось передать своеобразный колорит сельской глубинки, да и главная героиня со товарищи не дают зрителю заскучать."

мне не давал заскучать только стилист главной героини, хотя до Saekano далеко. да фирменный стиль P.A. Works...





Твоё имя (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

да и с точки зрения теории информации неотсортированные никоим образом (пример в конце моего ответа №46) данные не обязаны в совокупности давать полезную информацию.

*пример в конце моего ответа №45



Твоё имя (2017.11.17)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

это слишком сложно для меня (
отвечу лишь на интуиции:
возможно я неудачно использовал противопоставление "НЕЛЬЗЯ/МОЖНО сговориться".
а месседж был здесь:

"Вот ИМЕННО ЭТУ (удовлетворять самые разные потребности зрителя, доставляя ему удовольствие, заставляя переживать катарсис и т.д., и т.п.) его способность и нужно в нём оценивать. Ничего другого дать зрителю оно не в состоянии. Все они оценивали абсолютно одно и то же – в какой мере оцениваемое ими произведение удовлетворило их запросы. Причём, неважно – какие именно запросы."

у меня возникло 2 вопроса:
КАК ПОТРЕБИТЕЛЬ УЗНАЕТ, ЧТО НУЖНО ОЦЕНИВАТЬ ИМЕННО ЭТУ СПОСОБНОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ???
ПОЧЕМУ ВСЕ ЗРИТЕЛИ ОЦЕНИВАЮТ АБСОЛЮТНО ОДНО И ТО ЖЕ???
и закономерный ответ: а не сговорились ли они)?

далее: "Каждый оценивает что-то СВОЁ (!) и ПО-СВОЕМУ (!).
И вы говорите, что это делает рейтинг ошибочным."

ну я уже писал, что не в оппозиции к рейтингу. мне рейтинги были интересны. я также выводил закономерности. и остались вопросы, которые я сейчас подкидываю вам.
я не говорю, что рейтинг сам по себе ошибочен. статистика является королём в социально-экономическом мире. но на уровне личности работать не обязана. а дело вкусов - личное дело.
т.е. рейтинг - сборище неотсортированных вкусов, отражающий лишь популярность (=лучшее удовлетворение потребностей безликой массы зрителей). безликой, потому что это котёл, в котором рамдомно намешано "Каждый оценивает что-то СВОЁ (!) и ПО-СВОЕМУ (!)".

мои претензии:
как он поможет соотнести мои вкусы со вкусом толпы? или это не его функция? зачем же он ещё нужен окромя отражения популярности?


ну и напоследок предлагаю небольшой эксперимент. "предлагаю", потому, что не знаю правильно ли вас понял и нужен ли он вам будет.

выкинем из нынешнего рейтинга тайтлы, которые по объективной причине своего ещё непоявления не присутствуют здесь:

https://web.archive.org/web/20060408003008/http://www.world-art.ru:80/animation/rating_top.php

как объяснить изменение позиций между собой в топе всех оставшихся тайтлов со временем. (а я именно это вижу).
можно тем, что спустя годы статистика учла значительно большее кол-во голосов.
представим сегодняшний рейтинг объективным мнением объективного большинства (больше голосов) относительно мнения десятилетней давности (кстати, он более либерально назывался "Рейтинг зрительских СИМПАТИЙ").

но тогда вспоминается из моего ответа №44:

-------------
"Голосуют все, кто хотят."
• и их меньше, всех тех, кто посмотрел, составил мнение и - не проголосовал (а на меньшинство, как я понял - "пофиг").
(если нужен пруф, предлагаю IMDB. несколько самых популярных фильмов только недавно перевалили всего за миллион. вы же не считаете что эти фильмы посмотрели немногим больше миллиона человек. ЗНАЧИТЕЛЬНО больше (навскидку ~3-значное кол-во лимонов). но всем наплевать на рейтинг. 1:1000. тут и на 5% наплевать можно... абсолютно недееспособный рейтинг ;)
-------------

теперь уже сегодняшний рейтинг можно представить мнением меньшинства относительно всех тех, "кто посмотрел, составил мнение и - не проголосовал". или относительно будущего "объективного" рейтинга. т.е. если ВСЕ они проголосуют, то сегодняшний рейтинг "растворится" в более "объективном".

да и с точки зрения теории информации неотсортированные никоим образом (пример в конце моего ответа №46) данные не обязаны в совокупности давать полезную информацию.


p.s.
• тоже обсуждали рейтинг

www.world-art.ru/animation/comment_answer.php?id=311&answer=159084


• "Разговор возможен только тогда, когда количество вопросов в итоге уменьшается. А у нас оно только разрастается".

здесь рассмотрели ту же проблему (на 23-25 минуте)

https://www.youtube.com/watch?v=7WZjzJX5go4

с тривиальным решением:
рассматривать частные проблемы через осознание "общего вопроса" («Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» ... ага - 42). не наоборот.
даже не так. решение частных проблем приходит само при изучении общих принципов.
даже не так. не возникнет самих вопросов...



Твоё имя (2017.11.15)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"«Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства»».
– свой опыт и опыт знакомых;
– покупка только самых дешёвых товаров китайского производства,
Всё это действительно неполные данные относительно большинства.
А вот данные зрительского голосования в рейтингах – это достаточно полные данные, вполне адекватно отражающие мнение всех зрителей."

• а если это было адресовано не большинству зрителей, а вашему представлению о большинстве?
с этой же точки зрения я рассматриваю и ваш результат анализа рейтинговых зависимостей. какое такое объективное большинство? я могу в нём увидеть своё большинство.
-------

"...при голосовании в рейтинге никто не отбирает голосующих по каким-либо критериям. Голосуют все, кто хотят. Люди с самыми разными вкусами, взглядами и пр.
Если бы вы выбирали случайных людей из рейтинга, а не людей определённых вкусов, и выбрали бы их достаточное количество – то у вас бы получился вполне адекватный рейтинг.
Можете это проверить. Зайдите в любой рейтинг..."

• вопрос в том: зачем мне проверять одинаковость цифры в каждом частном случае, если изначально в общем я не верю в дееспособность этой цифры?

-------

2017.11.10
"...сам рейтинг от количества голосов зависит очень слабо... Показатель качества – это КАКИЕ оценки, а не СКОЛЬКО их."

2017.11.13
"Таким образом, если не придавать значения тому, насколько большой части зрителей понравилась произведение, то получается откровенная бессмыслица."

• как же быстро вы продуцируете противоположные точки зрения...

-------

– В споре рождается истина;
– Одна голова хорошо, две – лучше;
– Истина всегда где-то посередине.

• и всё-таки не стоит верить в возможность объективного и адекватного поведения от случайно встретившихся людей и их мнений.

разве что-то объективное не предполагает хоть какого-то единства? ну т.е. - допустим, существует истина (какое-либо суждение). она будет объективной только в случае рассмотрения её в Утопии. истина/ложь. 1/0. две крайности. нет промежуточных результатов. истина не может быть дробной.
в Реальности зачастую любая истина дробна (ага - Истина всегда где-то посередине). эти дроби и есть "истины" для каждой отдельно взятой личности.

рассматривая (осмысливая) любую проблему с этой точки зрения можно убедиться в бессмысленности проблемы.

-------
• опять же призываю всё выше настроченное к ответу на: "Вы считаете, что всё это вносит ошибку в рейтинг?"

для одного банальное "хорошо" это "6", для другого - "9".
для третьего "хорошо" это совершенно иное, нежели для четвёртого.
для пятого вообще не стоит вопрос в "хорошести".
для шестого: ...
... принципиально не ставят оценки;
... ставят оценки по общему впечатлению;
... делят тайтлы на касты;
... слышат OST и он влияет на конечный балл;
... хлебом не корми - а дай графоний.

в результате мы должны получить какую-то "полезную информацию", которая в свою очередь ещё должна быть соотнесена с другой "полезной информацией" для составления "объективного рейтинга"...



Твоё имя (2017.11.14)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

-------
"p.s. хочу уточнить примерную промежуточную или конечную остановку нашего поезда (уже 44 вагона)."

• так-то здесь именно вы проводник. или машинист. а я играю всего-лишь роль стенки для мячика.
ну да ладно, поехали дальше.
-------

"Потому что информация в таком виде не интересна. Интересен вывод из неё. А сама она – нет."

• моё отношение к выводам из неё известно.

-------

"Нельзя выбирать людей с заранее известным вам мнением. Это будет подтасовкой."

• чорт!
но пример не о том. с точки зрения стороннего наблюдателя - это вы слишком часто не согласны с большинством.

-------

"Голосуют все, кто хотят."

• и их меньше, всех тех, кто посмотрел, составил мнение и - не проголосовал (а на меньшинство, как я понял - "пофиг").

(если нужен пруф, предлагаю IMDB. несколько самых популярных фильмов только недавно перевалили всего за миллион. вы же не считаете что эти фильмы посмотрели немногим больше миллиона человек. ЗНАЧИТЕЛЬНО больше (навскидку ~3-значное кол-во лимонов). но всем наплевать на рейтинг. 1:1000. тут и на 5% наплевать можно... абсолютно недееспособный рейтинг ;)

-------

"Вы считаете, что всё это вносит ошибку в рейтинг?"

• да и вообще примеры, приводимые мной, вы понимаете по своему. вне зависимости - расписываю я их или выдаю в форме постулатов. аналогично не понимаются и ваши - мной. экстраполируем очевидное следствие этой проблемы на рейтинг.
это вроде бы означает: что каждый вкладывает в одну и ту же цифру совершенно разное отношение. даже если, хвала богам, этот "каждый" оценивает то же, что и "остальные". и это - ВАЖНО.
вы - активный комментатор и видели много различных точек зрения "голоСовальщиков".

- одни принципиально не ставят оценки
- другие ставят оценки по общему впечатлению
- третьи делят тайтлы на касты
- квадретьи слышат OST и он влияет на конечный балл
- кого-то хлебом не корми - а дай графоний

и как же вся эта сборная солянка повлияет на неотъемлемые признаки полезной информации?

"...данные зрительского голосования в рейтингах – это достаточно ПОЛНЫЕ данные, вполне АДЕКВАТНО отражающие мнение всех зрителей..."

:цитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитата:

АДЕКВАТНОСТЬ — свойство информации однозначно соответствовать отображаемому объекту или явлению. Адекватность оказывается для потребителя внутренним свойством информации, проявляющем себя через релевантность и достоверность.

Релевантность — способность информации соответствовать нуждам (запросам) потребителя (неспособность информации быть полезной называют нерелевантностью).

Достоверность — свойство информации не иметь скрытых ошибок.

:цитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитатацитата:

если вы посчитаете, что те кому это важно - в меньшинстве, то хочу сразу возразить: это будет ВАШЕ большинство. а это МОЁ большинство.

-------

(цитата полностью:
"Поэтому художественное произведение способно развивать весьма слабо. Единственное, что оно может хорошо – это удовлетворять самые разные потребности зрителя, доставляя ему удовольствие, заставляя переживать катарсис и т.д., и т.п.
Вот именно эту его способность и нужно в нём оценивать. Ничего другого дать зрителю оно не в состоянии. И важно не питать в этом отношении никаких иллюзий.")

• здесь сговориться НЕЛЬЗЯ значит:
"Я только одного не могу понять – а как совершенно разным голосующим, скажем, на World Art и MyAnimeList удаётся столь похожим образом ошибаться, что они всё время ставят одним и тем же произведениям столь похожие оценки?
Вы мне можете это объяснить? Они, что, ВСЕ СГОВОРИЛИСЬ, как им нужно ошибиться, что ли?"

• а здесь сговориться МОЖНО значит:
"Вот ИМЕННО ЭТУ его способность и нужно в нём оценивать"
здесь была моя шутка про инструкцию и допуск для работы с ВАШИМ "рейтингом" (ну чтобы сговориться можно было заранее: что же нам там оценивать можно)

-------

(цитата полностью:
"Но вы говорите фактически следующее: «Плохо, что Синкай перестал делать прекрасные маленькие пекарни для меньшинства и стал делать прекрасные маленькие пекарни для большинства».
Я считаю, что делать прекрасные маленькие пекарни для большинства – ничем не хуже, а то и лучше, чем делать прекрасные маленькие пекарни для меньшинства. Чем больше людей довольных прекрасным хлебом из маленькой уютной семейной пекарни – тем лучше. Разве вы с этим не согласны?"
"Синкай перестал делать прекрасные маленькие пекарни для меньшинства"
он делал хлеб ручной работы в маленькой авторской пекарне (хлеб, а не "маленькие пекарни". маленькая пекарня одна).
"Чем больше людей довольных прекрасным хлебом из маленькой уютной семейной пекарни – тем лучше. Разве вы с этим не согласны?")

• это невозможно (эффект масштаба и всё такое).
то, что Твоё Имя стало сверхпопулярным - никто не поспорит. удовлетворяет потребностям массы. вешаем ярлык "массовый продукт".
в РЕАЛЬНОМ мире: мастер перебрался в центр. пекарня не будет работать как раньше. в лучшем случае - станет филиалом центрального завода (именно "завода с автоматизированным производством", а не "прекрасной маленькой пекарни для большинства"), где будет всё равно продаваться заводской хлеб. никто уже не сделает хлеб ручной работы. хозяин будет занят другими проблемами. большие деньги - большие проблемы. он уже даже, наверное, на булочки глазурь своей кисточкой не наносит. он уже не мастер, а director (режиссёр). сколько лично его работы (частички его души) и контроля в конечном продукте? ведь всё делают наемники. причем "эффект масштаба" неизбежно повлечет погоню за удешевлением ключевых компонентов...

думаю - упростил уже всё до невозможности.

-------

"Уникальность – это, говоря простым языком, чем-то ценная необычность."

• как ШИРоко уПОТРЕБимый фильм может быть необычным и иметь ценность - для меня загадка.
и да. проблема поиска необычного, уникального, ценного важна не только для "моего друга", а для любого хоть сколько-нибудь искушённого потребителя. проблемы не было бы, если таковыми являлись бы популярные тайтлы.

-------

"И что же тогда такое лучшее произведение?"

• если оно содержит то, что вам необходимо, то оно - хорошее
что такое хорошее для вас - никто лучше вас не знает.

"И что же тогда такое лучшее произведение?" - лучше знать только вам.

-------

"МАЛОЕ количество оценок – это МАЛЫЙ интерес. Такое произведение вызывает, как мало нареканий, так и мало восторгов. Оно слишком малой части зрителей интересно. «наверное, его хуже приняли» Не наверное, а – точно. Его приняли действительно хуже."

"Сколько людей проголосовало – это показатель шумихи вокруг произведения, а не его качества. Показатель качества – это КАКИЕ оценки, а не СКОЛЬКО их."

• да как так! значит "средний рейтинг" не универсален?! а если там 9, 5?
Ну в этой ситуации мы просто, наше, к, это самое, мы уже, здесь наши полномочия всё, окончены...

-------
p.s. кстати, сэнкс за ГОДО. определённо мой пациент. прямиком в палату №6. к The Bed Sitting Room.



Твоё имя (2017.11.14)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

объ-ек-ти-вно...большей части... Ноооооуууууу. гад! плиз ноу!

чем же вам не угодило: «Твоё имя удовлетворяет запросам большей части зрительской аудитории, а более ранние произведения Синкая – меньшей»?

давно уже всё придумано:

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:
Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики. (К примеру, утверждение о плохом качестве товаров, выпущенных в Китае, может прозвучать в результате того, что человек всю свою жизнь покупал только самые дешёвые товары китайского производства, качество которых, естественно, не является показателем качества всех китайских товаров).

с этой же точки зрения я рассматриваю и ваш результат анализа рейтинговых зависимостей. какое такое объективное большинство? я могу в нём увидеть своё. возьму к примеру ваших оппонентов за последний месяц-два и сформирую своё "большинство".

ps. 42 пост - мой ;)



Твоё имя (2017.11.14)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

у меня ИЗНАЧАЛЬНО разногласие возникло именно на почве формулировки этого тезиса: «Твоё имя объективно лучше более ранних произведений Синкая, потому что оно лучше принято зрителями».

здесь же я полностью согласен: «Твоё имя удовлетворяет запросам большей части зрительской аудитории, а более ранние произведения Синкая – меньшей».

------------------------------------------------

ну а теперь - дальше в дебри...)

"А то вы всё рейтинг критикуете, но никакой альтернативы ему не предлагаете. Контрпримера не предлагаете. Так предложите."

по рейтингу я не в оппозиции. просто интересовался вашей точкой зрения провокационным методом. просто с детства приучен смотреть на иную точку зрения с различных позиций. идеально - с противоположной. так сказать, перспектива меняется. да и развлечься можно. как итог в общем случае: могу понять, но не принять.

далее по списку:
------------------------------------------------
здесь могло бы быть много буков по поводу и без.
------------------------------------------------
"ну а теперь - дальше в дебри...)" - хотя нет. пока всё.

------------------------------------------------

хочу уточнить примерную промежуточную или конечную остановку нашего поезда (уже 40 вагонов).

ps. если по диагонали просмотреть развитие беседы, то, как по мне, в глаза бросается наличие вопросов без ответов (проигнорировали, не посчитали за вопрос...) как с моей стороны, так и с вашей. чем это чревато? спиралью бесконечности. проблемных вопросов что-то расплодилось... тепловоз не осилит.



Как и ожидал, моя школьная романтическая жизнь не удалась [ТВ-2] (2017.11.11)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"..."настоящее" Хачимана может быть только с Тоцукой..."
Ноооооуууууу. гад! плиз ноу!
неужели все так плохо?
или дело не в отношении женского пола к нему, а наоборот - отношении ГГ к ЖП?



Как и ожидал, моя школьная романтическая жизнь не удалась [ТВ-2] (2017.11.10)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"...Так что в итоге это аниме не про "настоящее", не про любовь и не про развитие, а про банальный sociability: как он случается, чем поддерживается и что из этого происходит или не происходит - причём уже два сезона не происходит и, судя по всему, происходить не собирается :)..."

• чем же вам "банальный sociability" не угодил, раз вы его противопоставляете...чему? любви и развитию... я их не видел там, ну или не смотрел на них (не удивительно - ведь все видят разное в едином). а вот "банальный sociability" вызывает интерес...

--------------------------------------------------------------------------------------------------
"...мне кажется, что нужно полноценно использовать всю шкалу от единицы до десятки..."

• конечно нужно... а если человек не ставит оценку недосмотренному тайтлу - чем же будут его 5 баллов и ниже? он посмотрел 5-10 часовой тайтл. поставил 3. кололся, но ел?
вообще весьма адекватное отношение к разбалловке... если бы все руководствовались им, то смысла в рейтинге было побольше...

--------------------------------------------------------------------------------------------------
"..."среднее по больнице" чаще всего употребляется в отрицательном смысле)..."

• "среднее по больнице" у меня вызывает ассоциацию с бессмысленным...



Твоё имя (2017.11.10)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

«…все народы нашей страны, все лучшие люди Европы, Америки и Азии, наконец, все лучшие люди Японии… видят, что наше дело правое, что враг будет разбит, что мы должны победить».

----------------------------------
раньше: «Твоё имя ОБЪЕКТИВНО лучше более ранних произведений Синкая, потому что оно ЛУЧШЕ ПРИНЯТО зрителями».

сейчас: «Твоё имя удовлетворяет запросам большей части зрительской аудитории, а более ранние произведения Синкая – меньшей».

• скоро мне и поспорить не с чем будет.

---------------------------------
"...Но, поскольку, как я уже говорил, в УНИКАЛЬНОСТИ главное – это её ЦЕННОСТЬ, то для того, чтобы сравнить уникальность более ранних произведений Синкая и уникальность Твоего Имени – нужно сравнить их ценности..."

• вот поинтересовался у меня друг: "что бы такого употребить? чтобы... ну ты понял..."
и что я скажу? ну уж точно не стану советовать то, что у всех на слуху или имеет внушительную цифру рейтинга под боком...
я знаю, что он прочитал, прослушал, просмотрел, что держит в памяти по десятку книг, альбомов, кинофраншиз вышедших за последний год и тратит времени больше на поиски, чем на ознакомление...
и ждёт он что-то УНИКАЛЬНОЕ и ЦЕННОЕ...
не думаю, что в данной ситуации вы подумаете: "Нет, если кому-то не нравятся произведения, хорошо удовлетворяющие зрительские запросы – это, безусловно, их дело."

просто. контрпример. ценности. Твоего Имени. и иже с ним.

----------------------------------
"...погружаясь в мир грёз (то есть – убегая от реальности), не прикладывая усилий – вряд ли что-то удастся..."

• ваша гипотеза содержит понятия "объективного рейтинга, большинства, уникальности". вы описали законы, которые работают только если отбросить вызовы реальности (мои контрпримеры), т.е. законы - утопические.
гипотеза впоследствии или доказывается, превращаясь в установленный факт, или же опровергается и переводится в разряд ложных утверждений.
понятия весьма абстрактные, риторические, что предполагает массу точек зрения. уже одно только то, что я в своей голове могу придумать ситуации не поддающиеся анализу инструментами гипотезы, говорит о её несостоятельности. или неполноте. для меня это, конечно, не проблема, но...



Твоё имя (2017.11.10)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"...2. зритель может так или иначе, развиваться... Я не согласен со вторым пунктом..."

• я тоже не согласен...

--------------------------------------------------------------------------------------------------
"...Вот именно эту его способность и нужно в нём оценивать..."

• так давайте напишем инструкцию для голосования. и чтобы участвовать в этом важном деле сдавать на допуск. и нести ответственность.

из мира грёз
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
производится набор в особые подразделения "голосовальщиков", основные критерии отбора:
сотрудник обязан досмотреть тайтл ДО КОНЦА и выставлять оценки ВСЕМ просмотренным тайтлам. так же состав подразделения должен быть постоянным (голосуют одни и те же сотрудники по всем тайтлам). состав подразделения должен пропорционально соответствовать структуре общества потребления.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
я бы обратил внимание на такой рейтинг. как минимум.

--------------------------------------------------------------------------------------------------
мой послужной список:
World Art (из top100) 60+
MyAnimeList (из top100) 40+

• ...может быть я латентный адепт "рейтинга"...

--------------------------------------------------------------------------------------------------
"...сам рейтинг от количества голосов зависит очень слабо..."

• на этом сайте используется система расчета рейтинга как на кинопоиске. и она зависит от кол-ва голосов. именно поэтому малоизвестные (~наверное, их хуже приняли...) тайтлы соседствуют в рейтинге с тайтлами имеющими на порядок больше голосов, но находящимися на его задворках. хотя имеют средний балл 8-9.


"...Сколько людей проголосовало – это показатель шумихи вокруг произведения, а не его качества..."

• как это коррелирует с: "По-моему – как минимум, очень НЕСПРАВЕДЛИВО учитывать в первую очередь интересы меньшинства, а интересы большинства задвигать на задний план." - я додумаю сам...


"...Показатель качества – это КАКИЕ оценки, а не СКОЛЬКО их..."

• какое же это "объективное мнение большинства", когда большинство, получается, не нужно?

--------------------------------------------------------------------------------------------------
"...Поэтому художественное произведение способно развивать весьма слабо..."
"...бывают правильные зрительские запросы, а бывают – неправильные?..."
"...Осталось только объяснить – ЧТО ТАКОГО ПЛОХОГО в удовлетворении зрительских потребностей?..."

• зависит как и от объекта так и от субъекта потребления.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

я прямо ощущаю неприятие вами той идеи (факта), что складывая несколько взглядов на решение проблемы или несколько голосов в рейтинге нельзя пользоваться законами арифметики. элементарно, Ватсон. или обмениваясь мыслями мы бы поменялись яблоками?

банально (не в пример проще рейтинга) попросить некую группу людей оценить возраст другой группы. они запутаются ещё на этапе - кого считать подростком, взрослым, юношей, отроком.

или. при кораблекрушении собрать вече для выяснения важности (рейтинговости) того, что же мы возьмём в шлюпку. ещё выкинут парочку выживших. или оставят. в качестве консервов.

задачи просты. но в общем случае когда сталкиваются мнения нескольких людей выходит как в басне Крылова. или у Черномырдина.








Как и ожидал, моя школьная романтическая жизнь не удалась [ТВ-2] (2017.11.10)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

----------------------------------------------------------------------
"...Одни какие то взгляды, какие то намеки хз какие, нормальный бы человек уже давно просто спросил..."
----------------------------------------------------------------------
...да-а ну! и давно так?!


--------------------------
"...И самый большой провал это логика..."

"...А про логику. Логики и в жизни то нашей маловато, в аниме по моему ее и не ждет никто. Вообще когда слышу про логику, как будто сидят бородатые серьезные мужики, смотрят аниме и анализируют - ага... а вот тут нелогично, тут неправильно..."
--------------------------


----------------------------------------------------------------------
Boku wa Tomodachi ga Sukunai
----------------------------------------------------------------------
привести в пример эччи...
(не знаю слизали ли - разница в 1 год. если слизали - моё почтение за оперативность...)


--------------------------
WataMote
--------------------------
привести в пример комедию...да-а..."более, гм...жизненно"...



а вообще - "бог не нуждается в защите".



Добро пожаловать в класс превосходства (2017.11.09)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"...Но пох возьмем человека который по японски то не говорит и всех бьет. Вот тут логика умерла. Конец..."
--------------------------
"...А про логику. Логики и в жизни то нашей маловато, в аниме по моему ее и не ждет никто. Вообще когда слышу про логику, как будто сидят бородатые серьезные мужики, смотрят аниме и анализируют - ага... а вот тут нелогично, тут неправильно..."



Добро пожаловать в класс превосходства (2017.11.09)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

--------------------------------
/// И тут по-поводу комментария, как я вижу недовольны только вы. ///
--------------------------------

меня! запишите меня!

--------------------------------
...потому, что он не соответствует содержанию аниме...
--------------------------------

текущий счёт: 2-2 (3-2, если считать автора головного отзыва).

хотя тайтл не вызвал восторга.
но является единственным досмотренным для меня в сезоне (может потом досмотрю ещё парочку).

а вообще я не нужен. здесь уже был Reddog.

если я правильно его понял, то:
он посчитал мнения оппонентов весьма однобокими (и в то же время выглядящими весьма постулированными) и добавил плюрализма.
самый простой способ: привести альтернативное мнение.
показать, что из одних данных (данный тайтл) получен противоположный результат.
одни видят вещи под одним углом. другие - под другим.
одни не могут понять очевидное для других.





Твоё имя (2017.11.08)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

----------------------------------------------------------------------
Единственно правильного ответа на вопрос «Что такое хорошее произведение» не существует? Но тогда получается...
----------------------------------------------------------------------
• я ответил "коротко - да." во избежании написания книги вида «как я влияю на Вселенную, и как она взаимодействует со мной», т.е. я сократил, упростил своё понимание вопроса и уже невозможно вынести частные умозаключения из общего тезиса.
- то же произошло и в случае сравнений с выпечкой
- аналогично и с «рейтингом».
не угадаешь что оценивала одна общность людей, а что - другая. наверное в среднем (рейтинг же поможет нам свести все "если" в один аргумент), качество прорисовки иголок кактуса на окне новоиспеченной пышногрудой вайфу, читающей кафку.



----------------------------------------------------------------------
"лучше принято зрителями"
----------------------------------------------------------------------
• как это - я, разумеется, понимаю. понимаю, разумеется - по-своему. и каждый разный человек имеет ВОЗМОЖНОСТЬ любой предмет (даже не абстрактный) видеть сквозь призму собственного опыта.
в "рейтинге" он может посмотреть на количество голосов и средний балл.

что он подумает...
X• - о! круто, пять тыщ д-е-в-я-т-о-к! надо брать
Y• - фу! попса, пять тыщ д-е-в-я-т-о-к! проходим мимо
да кто его знает...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-надо лишить их (человеков) этой ВОЗМОЖНОСТИ. наверное.
-давайте придумаем "объективный рейтинг".
-но - "придумаем" не поможет.
-но - почему? это же видимая закономерность, можно подтвердить эмпирически...
-и это будет гипотеза...
-гипотеза впоследствии или доказывается, превращаясь в установленный факт, или же опровергается (например, указывается КОНТРПРИМЕР) и переводится в разряд ложных утверждений.
-хорошо. высылаем десант "КАДО".

(из диалога сверхсущностей. они уже приступили... к решению "проблемы"... не прошло и пары миллиардов лет...)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Y• ~выходит, что "рейтинг" это "42"... есть тайтлы имеющие огромное кол-во голосов, но находящиеся за пределами 1000 места.
X• ~не может быть... тогда первая тысяча пусть будет объективно хорошими тайтлами.
Y• ~а как быть с тайтлами, которые соседствуют в топрейтинге с собратьями, имеющими на порядок (до ~10 раз) меньшее количество голосов.
X• ~наверное, их хуже приняли...




----------------------------------------------------------------------
Потому что на рейтинги одних и тех же произведений на самых разных сайтах это влияет не слишком сильно, и эти рейтинги все равно очень похожи.

Именно это и означает, что эти рейтинги ОБЪЕКТИВНЫ. Именно потому что – они мало зависят от всяких «по-разному», то есть – от всяких субъективностей.
----------------------------------------------------------------------
• любой "рейтинг" почти всегда "= популярность" (ну никак не могу поставить "= объективность")



----------------------------------------------------------------------
"Если удовлетворение зрителя – не конечная цель произведения, то какая тогда - конечная?"
----------------------------------------------------------------------


X• популярность, деньги, власть, разврат...
Y• самоидентификация, просвещение, стремление к прекрасному
Z• wtf is it



Твоё имя (2017.09.28)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

ps1. у меня вопрос по поводу: «Твоё имя объективно лучше более ранних произведений Синкая, потому что оно лучше принято зрителями».
а именно "лучше принято зрителями". для меня необходима конкретизация (разложение на составные части).



Твоё имя (2017.09.27)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

----------------------------------------------------------------------
• "То есть, вы считаете, что единственно правильного ответа на вопрос «Что такое хорошее произведение» не существует?"
----------------------------------------------------------------------

коротко - да.

тут следует уточнить - для кого эта дефиниция: "хорошее произведение?".

-если для ограниченной (со схожим складом ума, мировоззрением, etc) доли людей, то, как я уже писал "вы нигде не ошиблись" и можно смело пользоваться данным определением.

-если же у вас есть идея фикс и вы планируете создать более универсальную формулу, потребуется включить в расчет других (таких как я, третьих, четвертых, ...).

для второго случая хочу привести сравнение с идеей-фикс физиков: идея о создании единой физической теории, формулы, etc. она до сих пор и остается идеей. часть людей понимает, что СЕЙЧАС достаточно ответа 42 (и вообще есть задачи и более насущные и приземленные), а если что и получится, то будет это выглядеть слишком уж громоздко (как монстр, химера). вторая часть (не половина и не все оставшиеся, дробить на части можно бесконечно, ползунок по шкале от личности (1) до ноосферы (∞ работают над ней - они, так сказать, на переднем крае - не допускают застоя идей.


----------------------------------------------------------------------
• "Если удовлетворение зрителя – не конечная цель произведения, то какая тогда - конечная?"
----------------------------------------------------------------------

здесь необходимо рассматривать в связке с " необходимостью удлинения цепочки "Художественное произведение - зритель". для начала неплохо бы применить экономическую модель. уточнить, чем является рассматриваемый продукт, кто его создал, что за первоисточник идеи, кто был материально заинтересован в выбранном формате...

опять же в этом случае нельзя слишком увлекаться во избежании излишней загроможденности.
когда стремишься к идеалу, любой переход на следующий уровень точности (процента охвата, промилле содержания квинтэссенции) требует кратного возрастания прилагаемых усилий.


----------------------------------------------------------------------
• Молоко за вредность
----------------------------------------------------------------------
здесь хватило бы и

https://yadi.sk/i/XsShUbOj3NGaD9

ну или

https://yadi.sk/i/i__UVeoP3NGaDQ

"У вас получился рассказ в духе «В ожидании годо»"
не натыкался, но, учитывая что содержание опуса насквозь вторичное - неудивительно сходство с популярным в наше время шаблоном. со временем идеи засаливаются. чем раньше во времени она (идея) была высказана, тем она ценнее. следующие последователи должны принести достойный дар (изюм в сюжет, подачу, etc) богу уникальности и тогда, может быть, недовольных потребителей будет меньше. да, я намекаю на синкая (нас - много, просто не всем интересно спорить/ставить оценки, ведь у них уже есть ответ 42).


----------------------------------------------------------------------
• "А люди ставят оценки, если разобраться – именно по ощущениям"
----------------------------------------------------------------------

все люди ставят оценки по-разному. здесь опрос надо проводить для систематизации. я, например, обращаю внимание на жанр. это изначально накладывает ограничения в оценке (например потолок в 8 баллов). далее следует компромисс между разумом и ощущениями (+-2 балла), фаза луны, влияние приближения перигелия, годовой отчет по деятельности масонов, etc.





Твоё имя (2017.09.25)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

pps. а как же мой опус? я на него 4 часа потратил. а где молоко за вредность условий труда? ведь, вроде - "верным путём идём, товарищи". мне прямо-таки оно необходимо. в любом виде.)

PPS. а вдруг. вдруг вместе мы и выведем какую-никакую формулу для конвертации 42 в буковки и циферки. рабочую ли? можно ли её будет применить в нашей подвселенной? - другой вопрос.



Твоё имя (2017.09.25)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

"«Художественное произведение создаётся для зрителя, ради удовлетворения его потребностей».
И дальше возникает закономерный вопрос: А что же тогда такое лучшее произведение?
И у меня возникает на это абсолютно закономерный, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ответ:
«Это то произведение, которое лучше удовлетворяет потребности зрителя».
Где я тут ошибся?"

вы нигде не ошиблись.


"У вас другие ответы на эти вопросы? Так какие они?"

42. правда. ЭТО МОЁ ОТНОШЕНИЕ к подобного рода вопросам.

-----------------------------------------------------------

привет из мультиверса ;)

если рассматривать ваш вопрос также серьезно как и вы.
• я бы заметил необходимость удлинения цепочки "Художественное произведение - зритель".
• а также эмпирически (опять же на личных опыте и пристрастиях в этом вопросе) не могу принять как конечный результат "удовлетворение потребностей зрителя".

-----------------------------------------------------------

ps. такое ощущение, что вы позвали геноса из ванпанча, чтобы он порадовал нас своим коронным: "я сократил, учител".)



Твоё имя (2017.09.24)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

-----------------------------------------------
********** J U S T F O R L U L Z **********
-----------------------------------------------


*****___________________******
****|interactive mode on|*****
****|___________________|*****

вы выбираете, что бы сейчас выпить: чашечку кофе?, чай? - неее... на улице стоит отличная погода. необычно тепло для осени. а не выпить ли баночку спрайта из холодильника?...

*****____________________******
****|interactive mode off|*****
****|____________________|*****


воскресенье. вечер, а завтра уже начало новой недели. казалось бы, что могло пойти не так? из другой комнаты раздается звуковой сигнал вызова на ваш мобильный. перебирая в голове варианты: "кто бы это мог быть?", вы уже берете мобильник в руки. на дисплее какая-то абра-кадабра, как-будто кто-то залез в таблицу ASCII и раскидал символы по своему усмотрению. мобильник не перестает трезвонить. вы и на обычные неизвестные номера вашего региона не любите отвечать, а тут - такое. дав ‘внутреннему голосу’ на принятие окончательного решения еще 7 циклов незамысловатой стандартной мелодии, вы поднимаете трубку:

- у аппарата.

‘голос в трубке’ (голос ли?!) произносит, нет, раздается прямо у вас в голове:

- здравствуйте. мы правильно понимаем, что разговариваем с пользователем world-art ID 202036?

не понимая природу голоса в своей голове вы не реагируете на вопрос. а ‘голос в трубке’ продолжает вещать:

- вас беспокоят из »MultiVerseEverettIncorporated«...

здесь начинаются какие-то помехи и все выглядит так, как-будто передачу перехватили и кто-то пытается вклиниться в разговор изначально предусмотренный для двоих. сквозь треск и шипение межгалактического эфира пробивается несколько звуков, которые спустя мгновение вы понимаете как: "не ... говори ему, ... используй ... филиал »НИИЧАВО«". не дав вам даже попытаться что-либо понять ‘голос в трубке’ произносит ключевую фразу:

- у нас... (возвращая контроль над взломанным мозгом ‘внутренний голос’: "подозрительно! всегда опасайся того кто говорит о себе во множественном числе...)... у нас для вас есть интересное предложение. (‘внутренний голос’ взорвался: "ПОДОЗРИТЕЛЬНО! ")

- да?

не поняв, из вежливости или из-за безысходности, вы (как в игре пинг-понг возвращаете шарик оппоненту) позволяете разговору совершить еще один виток.

- предложение взаимовыгодное. произошел сбой в мультиверсе. он связан с манациями, возникшими между вами и пользователем world-art ID 58. возмущения в ауре данной подвселенной продолжаются слишком долго. наши сервера перегружены, что несет опасность для всей мультивселенной. самый простой способ все исправить - переправить вас в другую подвселенную. мы получаем нормализацию ауры и в свою очередь готовы вам предложить бесконечно огромный выбор подвселенных с бесконечным количеством пользователей world-art ID 58. ну так как? вы - нам, мы - вам.

если не брать в расчет всю бредовость ситуации, то сама постановка вопроса (вы - нам, мы - вам) - вам нравится. тире. Т-И-Р-Е! это - круто. вы коротким кивком в трубку даете понять абоненту (оппоненту?) на другом конце электромагнитной волны свое намерение. пытаясь избавиться от стенаний ‘внутреннего голоса’ вы думаете: не. ну а чо. последнее интересное событие в жизни было уже давненько. ‘внутренний голос’, преодолевая барьер зигмунди фрэда "я-сверх я" колошматит вас по коре головного мозга табличкой "сарказм".

- мультиверс эверетта, значит...- произносите вы, поддаваясь ностальгии по эндингу космического данди.

‘голос в трубке’ возвращает вас в пока еще вашу реальность:

- для более точного определения подвселенной с подходящим пользователем world-art ID 58 требуется уточнить несколько вопросов. вы будете помещены в техническую локацию межвселенной мультиверса, где в интерактивном режиме сами получите адрес...

- это "013 в тентуре налево от большой медведицы" что-ли? - шутите вы,

- этот адрес был действителен в вашей стране в 1986 году. с тех пор у вас появилась цветовая дифференциация штанов... но... - не будем об этом...

*****___________________******
****|interactive mode on|*****
****|___________________|*****

"вы" оказываетесь "где-то в пространстве". нет. не так. вы себя не ощущаете. первое, что приходит на ум - это нечто сродни астралу.
перед вами в пространстве (если здесь вообще применимы понятия пространства и времени) висит тессеракт, на гранях (скрижалях?) которого вы различаете какие-то хреноглифы. присмотревшись - вы видите: "как бодрость духа, например?", "Да, действительно, людям очень свойственно ошибаться и большинству в том числе. Но ошибаться в чём? В УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ.", "Ох, у вас каждый раз такой длинный пост! ". вы вращаете тессеракт дальше, обращая внимание на одну из множества многомерных его граней: "Если мои длинные (и – невероятно угарные, отличнейшие, великолепнейшие – извините – не сдержался!) речи вас напрягают – то я прошу прощения."

- так-с, понятно... а! вот:



*****1._______________________________________________ вы приглашаете собеседника на игру на поле "демагогия".

как вы относитесь к возможному использованию оставшихся признаков демагогии таких, как: "Концентрация на частностях" и "Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)";

а ведь вы о нем ничего не знаете. а он имеет доступ к более чем 8 000 000 бит информации в ваших отзывах и болталках.

*****2._______________________________________________ согласны ли вы сейчас с вашим высказывание:

ответ №20 (РеЛайф) | hollyknight -- Taura 2016.08.29
Если человек очень чётко знает, почему он, с его очки зрения, прав, то убедить его – малореально (это касается и меня и вас). Понять, в нашем случае, скорее всего, будет означать – не согласиться, а понять, почему твой оппонент с тобой не согласен. Вот и всё. Вряд ли стоит ожидать чего-то другого. Думаю, это поможет избежать ненужных, и что важно – неоправданных огорчений;

*****3._______________________________________________ в дополнение об "аппеляции к большинству", которое используется в доброй половине ваших ответов:

ответ №12 (РеЗеро) | hollyknight -- Nonary 2016.09.21

Я не ввожу своего понятия термина «гарем», у меня есть СВОЁ представление о том, что им является. Да, вы правы – отличное от общепринятого. Чьё определение гарема правильноё – моё или общепринятое? Скажите, как лично вы считаете – ОБЩЕПРИНЯТОЕ МНЕНИЕ ВСЕГДА ПРАВИЛЬНОЕ? Я СЧИТАЮ, ЧТО – НЕТ.


*****4._______________________________________________ цитата: "Если это артобстрел АРГУМЕНТИРОВАННОЙ критикой – то я только ЗА. Я признаю всё, кроме необоснованных утверждений."

если поставить акценты в:

ответ №86 (РеЛайф) | hollyknight -- noleaver 2017.05.31

А теперь – только факты, только очевидное:
1. Основная задача художественного произведения – быть интересным зрителю (ну, по крайней мере, это очевидно для меня).
2. Если произведение хорошо выполняет свою основную задачу, то это хорошее произведение. Это факт.
3. А если произведение нравится многим, то задачу нравится оно выполняет хорошо. Полагаю, это тоже факт.
4. Текущий рейтинг Re life – 337 место из 3324. То есть зрителям WorldArt Re life понравился больше, чем 90 % все вышедших аниме. А это – весьма и весьма хорошо выполненная задача нравится. Полагаю, что это также является неоспоримым фактом.

получим:

А теперь – только ФАКТЫ, только очевидное:
1. Основная задача художественного произведения – быть интересным зрителю (ну, по крайней мере, это очевидно ДЛЯ МЕНЯ).
очевидно ДЛЯ МЕНЯ == НЕ ФАКТ
2. Если произведение хорошо выполняет свою основную задачу, то это хорошее произведение. Это факт.
следует из утверждения 1 == НЕ ФАКТ
3. А если произведение нравится многим, то задачу нравится оно выполняет хорошо. ПОЛАГАЮ, это тоже факт.
ПОЛАГАЮ == НЕ ФАКТ
4. Текущий рейтинг Re life – 337 место из 3324. То есть зрителям WorldArt Re life понравился больше, чем 90 % все вышедших аниме.
А это – весьма и весьма хорошо выполненная задача нравится. Полагаю, что это также является неоспоримым фактом.
вспоминая
ИТОГ: ДЕМАГОГИЯ ОППОНЕНТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ УХОДА ОТ РАЗГОВОРА.НЕТ АРГУМЕНТОВ, НЕТ ОТВЕТОВ, НЕТ ПОНИМАНИЯ СУТИ ВОПРОСА – ВОТ ИСТИННАЯ ПРИЧИНА.
действительно - no coments.

*****5._______________________________________________ вспомним:

ответ №37 (РеЛайф) | hollyknight -- noleaver2017.02.18
Считаете, что рейтинг не отражает объективную ценность аниме? Ну, так, расскажите – почему. Можете, например, попытаться опровергнуть мои аргументы.

и

"по какому ещё признаку вы отличаете хорошие произведения от плохих? Я просто, правда, не знаю, как их ещё можно отличить. Правда не знаю. Если вы знаете – я очень прошу, расскажите. Кого я не спрашивал – мне никто так ничего и не смог ответить на этот вопрос."


ответ №67 (РеЛайф) | noleaver -- hollyknight 2017.02.25
Пфф, всё же просто - возьмём вашу систему оценки качества произведений (рэйтинг на этом сайте) и первые 10 или 50 аниме назовём шедеврами. Народ же не может ошибаться, правда? А если вы не согласны со списком шедевров, то ваше мнение ни о чём не говорит. (цитирую вас) "мнение кого-то одного, каким бы умным он не был, ещё ни о чём не говорит". Как же легко конечно находить ответы на столь сложные (для многих риторические) вопросы, используя вашу логику.

ответ №24 | JIEHT9IU -- hollyknight
na vkus i cvet vse flomasteri raznie

обнаружены еще несколько ответов на вопрос о дееспособности рейтинга, но позволим себе не приводить их все.


*****6._______________________________________________ цитата: "Вы бросили разговор, потому что у вас элементарно не нашлось аргументов. Вот и всё."

совпадение? - не думаю! :

ответ №14 | Taulan -- hollyknight 2017.09.18
Вы высасываете из пальца, занимаясь демагогией. Поэтому разговор окончен.)


ответ №2 (РеЛайф) | Taura -- hollyknight 2016.08.29
Ну, все понятно, вы меня не слышите…

ответ №23 (РеЛайф) | Taura -- hollyknight 2016.08.29
Наверное, вы и в понятие логики какие-то свои впечатления вкладываете - бесполезный разговор. Все.

обнаружены еще несколько подобных примеров, но позволим себе не приводить их все.


*****7._______________________________________________ как можно вести беседу, когда:

ответ №12 (РеЗеро) | hollyknight -- Nonary 2016.09.21

А, вот то, что это, или что-либо другое делает мои речи непонятными – это то, что Я ХОТЕЛ бы ИСПРАВИТЬ. И, надеюсь, ВЫ мне в этом ПОМОЖЕТЕ, сказав – что и где непонятно.

и

ответ №27 (тетрадка) | hollyknight -- Hannibal 2016.10.10
Моя точка зрения – моё право. Вам она нравится не обязана. Критикуйте её. А предъявлять мне претензии, МЕНЯ чему-то УЧИТЬ, и ДАВАТЬ МНЕ СОВЕТЫ не нужно.


*****the cycle is complete.
go to *****1._______________________________________________



*****____________________******
****|interactive mode off|*****
****|____________________|*****

зэ цикл из комплейтед, гоу ту ван...
здесь вы не на шутку испугались: а не попали ли на какой-нибудь круг DarkNetHell`а?
но вовремя заметили служебную консоль. вы мысленно вплыли в нее.
там была незамысловатая инструкция.все оказалось просто:
последовательность виртуальных кнопок на скрижалях необходимо отправить на короткий номер 42.
вы набираете gMail. gMail - ну и названьице. наверное от giper...
сделано. отправлено... но... почему только цикл из 7 - межгород какой-то.
вы лихорадочно пытаетесь вспомнить все взаимосвязи 42 и 7. от этого, наверное, что-нибудь да зависит.
42 делится 7 без остатка. получаем 6. 6... 6 лет назад я перечитывал Дугласа Адамса "автостопом по галактике", а 42 - это...

.................................................................
.................................................................
.................................................................

вы осознаете себя сидящим дома. перед монитором. смотрящим на строчку:

-----------------------------------------------
********** J U S T F O R L U L Z **********
-----------------------------------------------


PS №****** в одной из мультивселенных пользователь world-art ID 58 дочитывал "сумму технологий" айзека азимова;
PS №****** в одной из мультивселенных пользователь world-art ID 58 просто пожарил яичницу;
PS №****** в одной из мультивселенных пользователь world-art ID 58 не смог составить ответ на языке qBasic и удалил свой коммент к чертям;
PS №****** в одной из мультивселенных внезапно настала точка сингулярности вследствие небрежного хранения 1 бита информации в технической локации...;
PS №****** в одной из мультивселенных энтропия сделала свое коварное дело;
PS №****** в одной из мультивселенных пользователь world-art ID 58 подумав "О чём вообще спор я запутался и спать хочу?", не стал паечиыттервь совй отевт и зопсиатл как етсь.




Твоё имя (2017.09.20)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

не сразу обратил внимание на ответ №14.

вам нравится аргументация. по причине природной лени и тупости позволю себе воспользоваться готовой статьей вики (демагогия):

----------------------------------------------------------------------------
- Апелляция к очевидности, ложная авторитетность, порочный круг.

"если БОЛЬШАЯ часть зрителей сказала, что Твоё Имя им понравилась больше прежних произведений Синкая";
"неумолимо свидетельствует его рейтинг НА ВСЕХ САЙТАХ";

относится и к табличке "сарказм": "следуя логике большинства. Если честно, я не понял смысла этого высказывания":

argumentum ad populum

----------------------------------------------------------------------------
- Ложная альтернатива, ложная дилемма, подмена тезиса.

"Потому что я абсолютно убеждён, что впечатления от просмотра БОЛЬШЕЙ части зрительской аудитории следует брать в расчёт в первую очередь. Или что – правильней взять в расчёт впечатления МЕНЬШЕЙ части зрителей, проигнорировав впечатления большей? А где здесь здравый смысл?";
"по какому ещё признаку вы отличаете ХОРОШИЕ произведения от ПЛОХИХ?";

меня абсолютно не волнует данный вопрос. с самого начала "я выбрал свою канву: Творец уходит от тех ценностей, которые поддерживал добрый десяток лет". но вот ответ:

na vkus i cvet vse flomasteri raznie

----------------------------------------------------------------------------
- Ошибочные силлогизмы и софизмы.

Рассмотрим пример рассуждения:

До: "И я вас умоляю, когда же это народ не любил маленькие семейные пекарни и любил ширпотреб?"

Используем аксиому: ШИРокоеПОТРЕБление = ПОПулярная культура

После: "И я вас умоляю, когда же это народ не любил артхаус синкая и любил твое имя?":

quod erat demonstrandum

----------------------------------------------------------------------------

при желании я мог бы составить новый ответ из своих предыдущих, но "по причине природной лени и тупости позволю себе":

"Вы высасываете из пальца, занимаясь демагогией. Поэтому разговор окончен.)"



Твоё имя (2017.09.20)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

мы говорим немного о разном. я выбрал свою канву (распыляться желания нет) - Творец уходит от тех ценностей, которые поддерживал добрый десяток лет.

о наших булочках
была маленькая семейная пекарня. преданных покупателей хватало, а по праздникам так вообще аврал. но вот владелец смог расшириться и переехал ближе к центру, на торговую площадь. теперь жителям того квартала сложнее получить то, к чему они привыкли. они и до этого заходили на рынок. ширпотреб на то и ширпотреб, что его много, доступен по цене и на каждом углу. очень удобно. обеспечивает минимальные потребности. материальные и духовные. но теперь нет личного подхода и прочих плюшек, мелочей из которых складывается уровень и качество жизни.

"но одного я понять не могу – лично о себе и о меньшинстве вы подумали, а как же быть с остальными?"
остальные и так не бедствуют - рынок за углом. а синкай был тем кирпичиком качества жизни моего квартала, моих друзей, семьи. перемену я почувствовал на своей шкуре.

воевать с поп-культурой я не хотел. кто записал меня в ополчение?
«следуя логике "большинства", если сейчас прибежит 10 меня и в один голос»
теперь прилагается табличка "сарказм". это к слову о приведенном кол-ве голосов на сайтах
и еще: "ранние произведения Синкая имеют более низкий рейтинг потому что они" ДРУГИЕ



Твоё имя (2017.09.20)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

«популярное» – это плохо?
нет. попкультура это реальность. глупо с ней воевать. некий негатив может чувствоваться из-за саркастической подачи (что, соглашусь, не очень красиво). смена приоритетов синкая - печально все это. для меня. когда-то я вспоминал о нем, когда была необходимость в потреблении чего-то свежего, необычного, но не сильно выбивающееся из индустрии. в последнее же время мне подсовывают вчерашний хлеб (аля пережеванные несколько раз идеи, мотивы, etc), и чувствую я себя обманутым из-за толкучки на входе в булочную. в которую заходил столько лет.

дно наступит, если авторы начнут потакать зрителю?
для авторского искусства. оно всегда в какой-то мере уникально. сравнить можно с красной книгой.



Твоё имя (2017.09.20)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

Лооожиись! артобстрел камнями KnN продолжается
--------------------------------------------------------

следуя логике "большинства", если сейчас прибежит 10 меня и в один голос начнут утверждать ТыНейм-дно, локально это станет истиной. подождёмсс. ладно-не дно

таакс, попсой уже кидались. корабль убит? ан нет-ранен (палуб много как мест в кинотеатрах).

ничего особо плохого про тайтл не могу сказать. максимально выкрутив мод "объективность" в стандартной 10бальной системе координат уговорю себя выставить 6-7. ничего личного. ну, т.е. конечно же оценка будет личной (конкретно моей). почему обсуждение привлекает мое внимание? потому что зритель (обезличенный) это голосующий на выборах. кто победит на выборах - в краткосрочной перспективе не важно. НО когда остальные кандидаты сориентируются в изменившейся конъюктуре и под различными предлогами им позарез захочется победить в марафоне (а правка правил забега в долгосрочной перспективе в руках зрителя) - вот тут и наступит дно.

есть ли гарантия, что Хосода Мамору, Юаса Масааки, Ватанабэ Синъитиро, Ёсиура Ясухиро, Нагахама Хироси (не знаю кто сейчас еще наплаву) не будут вынуждены (спосорами, заказчиками индустрией, ЗРИТЕЛЯМИ) сменить свой авторский курс.

---------------------------------------------------------
камень ударился во что-то вязкое, податливое. попал ли по цели? я-не узнаю, я в болото не пойду, но и по дороге идти не хочу, пойду пробираться по своей тропинке уподобляясь (возможно сознательно) гилякам Мураками



Твоё имя (2017.09.19)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

кривой комментатор - это да
вы живёте в совершенно отличном от нашего мире - есть такое
твое имя попса. Никто и не спорит - ну это я к тому, что в моем понимании "хит" (=попса) и "планка качества" (пусть даже в анимации) вещи не совместимые. а попса плоха по причине присловутого заглядывания ворты потенциального зрителя/потребителя, мэтры/создатели/ипростохорошиеавторы не могут позволить себе зайти на это поле (у Миядзаки & КО (из пантеона) такого не было - поэтому 3 последних творения синкая прочертили линию, которая тайтла через 2 превратится в крест).
в кино за экзистенциальностью ходите? - намекаете, что ЕЁ ЗДЕСЬ НЕТ?!?! КАК?? это же главная фишка работ синкая (в кино всего был раз 5-6, не помню)
хуже Формы Голоса в 7.2 раза - а еще при конвертации чувств в буковки и циферки необходимо использовать основание натурального логарифма и значения с плавающей запятой
не для того люди мультики смотрят - не делю аудиовизуальные вещи на мультики и немультики. это всего лишь жанры, стили, etc. а многообразие есть благо

вообще отписываюсь под ТыНеймом, чтобы зрители не забывали об оппозиции. ладно штампованные сериалы, но когда на темную сторону си.. анимации переходит такой человек, гравитационные возмущения увлекут за ним не малый спутник, поманив $ и оторвав кусок от идейной части индустрии.



Твоё имя (2017.09.19)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

смотрел твое имя 1, 5 раза в отличном качестве. 1 - с субтитрами и 12 с озвучкой. ничего, за что было бы можно глазу зацепиться не увидел, за исключением, пожалуй, церемонии по ферментации саке. сюжетно также скучно и, если сравнивать с формой голоса, в 7, 2 раза здесь все хуже (в моем понимании не достаточно экзистенциальненько ;). как уже писал раньше в болталке - это ПОПСА. у Миядзаки такого не было - поэтому 3 последних творения даже нельзя ставить в пример. а выстрелило, потому что синкай еще глубже заглянул мне в рот. такого я как зритель не люблю.
согласен с тем, что японская полнометражная (и не только) анимация держится за счет нескольких ИМЕНитых режиссеров



Истории монстров (2017.08.03)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

сэнкс за ответы



Истории монстров (2017.08.02)

этот пост написан в обсуждении к отзыву

ваш отзыв заронил идею пересмотреть оный цикл. в своё время смотрел что было (в плане перевода/озвучки). посоветуйте, пожалуйста, если есть, качественный вариант (в плане перевода/озвучки), пока только сериала 2009г.




Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура