World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Кинопрокат   
тип аккаунта: гостевой  

myauchelo: списки | комментарии | апдейты | оценки

СА?: 3 года 1 месяц (ID 168428)
аккаунт зарегистрирован 20.09.2012
последний раз использован 03.10.2015


напишите
собщение
myauchelo

отзывы: аниме (29), кино (97), видеоигры (0), манга (5)
158 раз(а) разные люди сочли отзывы myauchelo полезными

отзывы | обсуждение отзывов


Легенда №17 (2013.09.02)

Если и есть что-то более опасное и неблагодарное, чем писать не слишком восторженную рецензию на фильм, единодушно понравившийся массам - и более того, не просто понравившийся, а вызвавший в них единый патриотический дух... ох. Ну, по крайней мере, попытка не пытка.
Ещё до "Легенды №17" Николай Лебедев запомнился людям как... весьма неоднозначный режиссёр. В его послужном списке есть посредственная фэнтези "Волкодав" (не такой уж плохой фильм, чьи недостатки демонизированы фанатами книги и некоторыми видеоблоггерами) и прекрасная "Звезда", неудачный "Изгнанник" и отличная "Фонограмма страсти"... Уже при этом перечне возникает некоторое недоумение: все эти фильмы сняты в абсолютно разных, порой противоречащих друг другу эстетиках и стиле. Нельзя наверняка сказать, какой сюжет режиссёром особенно любим, какие он предпочитает мотивы, какие конфликты преимущественно ставит... Что общего, например, у сериала "Апостол" и той же "Фонограммы страсти"? Кроме режиссёра - ни черта. А, не зная этого факта, и вовсе можно предположить, что эти проекты снимали абсолютно разные люди...
"Легенда №17" не просто разительно отличается от всех предшествующих работ Лебедева (хотя с какими-то, безусловно, связан, хотя бы ностальгирующей атмосферой) - он порой не похож сам на себя. Несколько сюжетных линий, отличающихся друг от друга не только атмосферой, но и методами монтажа и съемки, что было бы весьма неплохим решением, не будь оно столь противоречащим друг другу. С одной стороны, претензия на реализм, с другой - дождь, начинающийся всякий раз, когда Харламову грустно; обилие событий, с одной стороны, обосновано биографией самого Харламова, а с другой - их настолько много, что попросту сбивается композиция и темпоритм фильма. Нет ничего дурного в закольцованных моментах и повторении символических для героя сцен, но это не должно выглядеть искуственно вмонтированным и отвлекающим от основного сюжета. Сюжета порой слишком много, и неосознанно возникает ощущение, будто бы это не реальные события из жизни спортсмена, а просто создатели хотели напихать в свой фильм побольше штампов спортивных драм. Запросто можно было бы обойтись без пары персонажей и связанных с ними сюжетных линий...
Тем не менее, несмотря на этот недостаток (увы, слишком заметный, чтобы о нём не говорить), фильм получился достойным и мотивирующим. Да, порой не хватает эмоциональности и атмосферности, но эти сцены запросто компенсируются другими - как минимум блистательным хоккейным матчем и сценой с корридой (не могу согласиться со мнением, что эти сцены портит монтаж). Персонажи замечательны, как один - и даже Балашов вышел очаровательным, несмотря на то, что сценаристы упорно подавали его образ не как антагонистический, а как попросту злодейский (ещё один серьезный минус фильма: замените Балашова на зелёного гоблина - и не будет никакой разницы). Блистательный Тарасов, лучшая роль Меньшикова за последние чёрт знает сколько лет, замечательные родители Харламова, врачиха в исполнении Нины Усатовой, прекрасные канадцы - эпизодические, но удивительно выразительные... Чуть меньше радует молодежь, но, надо признать, Козловский и Иванова качественно отыгрывают данный им материал. В будущем, конечно, хотелось бы видеть больше индивидуальности у этих ребят (особенно у Козловского, всё-таки актёр уже заработал себе имя), но это не то чтобы критика или даже замечание - скорее, пожелание.

Тем не менее, несмотря на критику, изложенную выше, популярность "Легенды" ничуть не удивляет. Несмотря на паршивую композицию, невнятный темпоритм, местами сомнительный монтаж и несправедливую демонизацию Балашова, "Легенда" - работа очень эмоциональная и мотивирующая; простая по своей идее, как валенок, но разумная и справедливая. Наверное, это не тот фильм, который стоило бы называть лучшим из выпущенных за последние лет пять, но он определенно достойный и искренний, а этих качеств не хватает большинству работ отечественного кинематографа.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Космополис (2013.09.02)

Давайте я дам ряд произвольных слов, а вы попытаетесь связать это в один, хотя бы более-менее сносный фильм, окей? К сожалению, я поняла, что лучшего способа описать эту стилистическую и смысловую мешанину, чем просто перечислить её составляющие, я не найду - недостаточно ни опыта, ни знания кинематографа такого типа (да и нелюбовь к нему сказывается, но это уже не тот аргумент, которым было бы прилично апеллировать). Согласны? Тогда поехали.
Итак, составляющие коктейля "Космополис" 2012 года - это:
Кроненберг (режиссёр таких культовых фильмов, как "Бешеная", "Выводок", "Муха", "Обед нагишом" и другие);
литературный первоисточник - антиутопический философский роуд-муви про человеческое одиночество, социальные проблемы и ущербность любой человеческой души;
Роберт Паттинсон, который... ну, просто Роберт Паттинсон;
россыпь замечательных актёров старшего поколения;
и полтора часа хронометража.
Вроде всё вместе смотрится со стороны не так уж плохо, но постоянно преследует ощущение, что что-то здесь лишнее; может быть, режиссёр не тот? В философском начале Кроненбергу не откажешь, а уж мизантропия его фильмов вполне способна конкурировать с пессимизмом Аронофски... но это не тот человек, который должен снимать притчу, связанную не с подсознанием и человеческой психологией, а с банальным классовым и финансовым вопросом. То есть такое чисто теоретически возможно, но тогда нужен совсем другой материал - менее размеренный, более резкий, шокирующий и, мягко говоря, рейтинговый.
Выходит, плох сам роман? Нет, "Космополис" хорош: на любителя, коим я не являюсь, но это неплохой представитель антиутопических притч про капитализм и ему противостоящих. Да, он не совсем, как бы сказали театроведы, "сценичный" материал, но и не такой уж невозможный в постановке. Просто им должен заниматься совсем другой человек и желательно - с другим актёром.
Что, Паттинсон плох? Ну... да, он плох. Есть тенденция не любить Кристен Стюарт из того же самого проклятого богами фильма, но, честно говоря, потенциала у неё будет побольше - девочка ещё до этого фильма неплохо себя показала в роли Джоан Джетт и в фильме "В диких условиях". Да ещё и после весьма достойно сыграла в экранизации культового романа Керуака... Что же касаемо Паттинсона - ну, он растиражированный, но, видит Бог, это не тот актёр, который способен выходить за пределы своего амплуа. И "Космополис" это наглядно демонстрирует: верить, что этот мило хмурящийся мальчик, изображающий, судя по всему, полено, а не живого человека, на самом деле один из самых юных преуспевающих миллиардеров, человек всесокрушающего авторитета и невероятной мужской привлекательности... Ненене. Нене. Не. С тем же успехом на эту роль можно было поставить и Джастина Бибера - они, возможно, даже и привлекательны (наверное, не знаю, не мне судить), но они просто привлекательны не по-мужски. Паттинсон не смотрится взрослым человеком - да даже в "Сумерках", где ему свыше ста лет, он играет семнадцатилетнего парня! Тут просто нужен более взрослый человек - не обязательно красивый, но просто взрослый... и хотя бы харизматичный.
И на фоне главного героя присутствие Жюльетт Бинош, Кевина Дюрана, Пола Джаматти и прочих смотрится ну как-то совсем грустно: они-то к своим ролям подошли как влитые, как будто именно такими и родились, и ничего им играть не надо. Блестящая, замечательная актёрская игра... растворяющая в невменяемо длинном для такого фильма хронометраже.
То есть для самой экранизации хронометраж нормален: в принципе, "Космополис" вполне реально уложить в полтора часа и не потерять никакой существенной сюжетной линии. Но, повторюсь, этим должен заниматься человек, который умеет ставить философские антиутопические роуд-муви, не теряя при этом ни напряжения, ни смысла. Иначе получится то, что получилось: невнятная каша из разговоров, бесконечных сцен секса, ссор, увенчанная внезапной вишенкой развязки. Которая катарсиса, тем не менее, не приносит, отчасти из-за нарушенной композиции (ты просто не успеваешь эмоционально раскрутиться к моменту развязки), отчасти - из-за странных режиссёрских акцентов: по идее, зрителю должны были показать жалость антагониста на фоне главного героя, показать, что бедные люди, убивающие богатых, не являются по своей сути Робин Гудами, что всё это миф, и людям просто всегда надо кого-то ненавидеть, особенно если он богаче и авторитетней... Всё это верно, но только когда ты смотришь на экран, видишь несчастного униженного парня, которого чисто по-человечески жалко, и видишь эту презрительно ухмыляющуюся рожу, считающую себя поводырём всея человечества, хочется крикнуть прям в экран "Да убей ты его наконец!".
вот так. Вроде бы, со стороны этот коктейль кажется вполне пристойным, а попробуешь - и бокал длинный, и сочетание ингредиентов сомнительное, и вообще за стойкой не бармен, а бариста... И всё впечатление пропало.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Легенда (2013.09.02)

Перед тем, как приступить к рецензированию самого фильма, в начале придётся обозначить своё отношение к жанру фэнтази. Лично я не так уж часто видела достойных представителей жанра - и это говорит человек, чей подростковый возраст пришёлся на начало двухтысячных, когда фэнтази было везде. Питер Джексон снимал "Властелина колец", появился "Гарри Поттер" и орды пародий и переосмыслений, чуть позже, ближе к концу десятилетия, ум молодежи завоевали "Сумерки"... Да что уж там, даже сейчас фэнтази представляет собой один из ведущих жанров в мировой культуре. Достаточно посмотреть на популярные франшизы, в том числе и русские, чтобы в этом убедиться (Макс Фрай, Громыко, Лукьяненко, Белянин, Панов, Сыромятникова, Перумов, Рудазов, братья Олди... тысячи их, тысячи!). Да, фэнтази потеряло чистоту жанра, и в концентрированном виде встречается редко, но тем не менее - этот жанр существует, и он живее всех живых. И будет жить дальше, пока человечество не устанет от бесконечного технического прорыва, позволяющего более достоверно передавать волшебство на экране, не тратясь на аниматронику.
Однако это не означает, что сейчас идёт отрицание классического фэнтази; напротив, это один из немногих жанров, к классике которого отношение бесспорно положительное, без всякого отрицания заслуг и попытке "переиграть" заложенные каноны.
И фильм "Легенда" - один из таких примеров.
Первое, что буквально бросается в глаза при просмотре - это невероятная красота каждого кадра. И дело не только в роскошных декорациях и великолепных костюмах, речь идёт также и о структуре кадра, его композиции, движении камеры, создающим иллюзию со-причастности зрителя, без всякого отстранения от содержания. Собственно, именно операторская работа делает "Легенду" похожей на ожившую книгу: фильм выглядит одновременно оригинальным и красочно-иллюстративным, подробно воспроизводящим колорит сказочного мира и при этом не стараясь слишком выхолостить картинку и сделать опрятным повествование (а ведь именно это порой портит экранизации фэнтази: не нужно забывать, что фильм не должен просто копировать сюжет книги и то визуальное, что в ней описано, иначе тогда он будет всего лишь серией оживших иллюстраций к произведению и не более того). "Легенда" по-настоящему красива и, несмотря на свою сказочность, очень правдоподобна: хорошо, что я посмотрела этот фильм в сознательном возрасте, а то - я уверена, что ребёнком бы непременно испугалась сцены у людоеда... и это не в минус фильму, нет! Истории иногда должны быть пугающими, чтобы максимально точно передать заложенную в них идею, и временный страх - не такая уж и большая плата за эстетическое восхищение и осознание новой, необдуманной доселе мудрости, которая, как известно, у каждого своя.
Что интересно, это единственный фильм на моей памяти, удачно сочетающий фольклорные мотивы и христианские истины - и да, я полагаю, что Толкиен - это всё-таки не совсем то. У него, конечно, тоже сказочная вселенная и абсолютно христианская история, но это смотрится менее сказочно, чем тут - и да, я понимаю, что этим заявлением подписываю свой приговор на пару сотню минусов и возмущений; что ж, я готова к этому шагу. Причем это не постмодернистская игра с эпохами, пространствами и культурными единицами - это именно органичное цельное произведение, сочетающее в себе историю о грехопадении, эльфийский народец, образ Повелителя Тьмы, напрямую отсылающего к образу дьявола, и абсолютно сказочную историю о последнем единороге. Чудесно.
На фоне всего вышеописанного актёров как-то даже неудобно хвалить, потому что в данном случае это обозначало залить их медоточием и сладкоречностью, но я всё же попытаюсь. Главные герои в исполнении милого щербатого Тома Круза и очаровательной Мии Сары выглядят естественно и приятно, даром что поначалу они ведут себя как довольно эгоистичные подростки - уверена почти на сто процентов, что в современном фильме эти дети безумно бы раздражали. Совершенно поражена ролью Давида Беннента - пожалуй, это один из лучших, если не лучший, образ эльфа в мировом кинематографе: Пак одновременно положительный и жестокий, бескорыстный и по-детски вспыльчивый и неуправляемый... Нет, правда, я не вспомню других подобных представителей Народца с Холмов - кроме, пожалуй, Джексонов из "Цены молока", но и то они не эльфы... Ну и, конечно, Тим Карри - бесподобный, харизматичный, трагичный, ужасающий, импозантный, величественный... и всё это - один персонаж, злодей! Который действительно ужасает, а не является простой эксплуатацией харизматичного образа! Ах, Тим Карри, Вы умудряетесь сделать привлекательным даже самого Повелителя Тьмы, как у Вас это получается, как?!
А ведь ещё несправедливо не затронуты исполнители ролей гномов и гоблинов, людоедов и фей... Да, их много, и не у всех из этих персонажей есть хотя бы имя, но они такие достоверные и живые, что, будь в Оскаре номинация на роль пятостепенного плана, статуэтку пришлось бы дробить на двадцать штук - чтобы вручить её каждому из актёров "Легенды".

Эх, умели же в восьмидесятые снимать прекрасные фантастические картины, а.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Марья-искусница (2013.09.02)

Знаете... к своему несчастью, должна отметить что есть такие фильмы, которые лучше всего смотреть в детстве. Не потому что они плохие или же интересные только малышам до восьми лет - нет, ничего такого; просто славу таким произведениям делает чувство ностальгии, неосознанно окрашивающей всё в нежно-розовые цвета. Ностальгия - страшная штука: она помогает мириться с бедностью постановки, излишней условностью и затянутостью действия - просто ты не замечаешь всех этих вещей, или если даже замечаешь, то так, мимоходом.
Детские советские фильмы в большинстве своём относятся именно к такому типу: их нельзя впервые смотреть в сознательном возрасте, потому что тогда они лишаются своего очарования.
Это мнение наверняка будет непопулярным, но это именно то, что произошло с рецензентом при просмотре "Марьи-искусницы": не то чтобы она казалась плохим фильмом или неудачной экранизацией - вовсе нет. Просто уже нельзя игнорировать недостатки, которые более ностальгирующим зрителем были бы непременно пропущены: затянутость отдельных сцен, чрезмерная условность, делающая фильм больше похожим на телеспектакль, рыхлая повествовательная композиция... Разумеется, они соседствуют с неоспоримыми достоинствами фильма - чудесными актёрами, замечательным фольклорным элементом, прекрасными диалогами, вошедшими в отечественный золотой фонд цитат, интересной историей, нестандартным конфликтом, и попросту замечательным образом главного героя - лично я не смогу вспомнить других отечественных фильмов, в которых герой и злодей поддерживали такие уважительные, полушутливые отношения. Замечательная галерея образов, нестандартные сюжетные ходы (сценарий Шварца, в конце концов!), тличная музыка, хореография - это вс то, что не покритикуешь никак, даже если очень хочется.
А с другой стороны, есть неловкое чувство скуки в отдельных моментах. То есть пока все смотрят и восхищаются всем, чем только можно восхищаться, ты ждешь, когда же закончится эта интермедия и история пойдёт дальше своим путём. И это при том, что комедийные моменты поставлены на высоком уровне, и они действительно смешные и запоминающиеся! Но всё равно - чувствуется нарушения темпоритма и не знаешь, как перестроиться, чтобы внимать фильму с былым интересом...
Возможно, я просто слишком поздно посмотрела этот фильм. Увидь я его немного раньше, хотя бы в том же возрасте, в каком я посмотрела "Морозко", было бы немного легче смириться с долгими путешествиями по дворцу Морского Царя, излишний трагизм Марьи, которая говорит на надрыве даже тогда, когда всё хорошо, и обаяние актёров и шварцевских диалогов в итоге перебили бы скептическое отношение к "чудесам" на экране.
Поэтому, молодые родители, ради бога, не повторяйте ошибок рецензента: показывайте своим детям нужные фильмы в нужном возрасте. Потому что в таком случае они хотя бы не попадут в неудобную ситуацию, когда все нахваливают фильм, а они не могут безоговорочно разделить этот восторг... Ну и увидят, что такое - настоящая актёрская игра; это дорогого стоит.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Возвращение короля (2013.09.02)

Удивительно, но, при всей популярности толкиеновских произведений о Средиземье, фильмов по ним снято не так уж и много; разумеется, очевидно, что снять полноценную фэнтази-сагу невозможно без развитой киноинженерии (и дело вовсе даже не в спецэффектах, хотя они, конечно, позволяют показать чудеса, творящиеся на экране, с большей правдоподобностью), но, по сути, по-настоящему известной из всех экранизаций стала только трилогия Питера Джексона... а, ну ещё его "Хоббит", который к книге не имеет почти никакого отношения, за исключением весьма вольного повторения событий канона. В остальном же это малоизвестные (а, в случае отечественного зрителя, и вовсе неизвестные) ТВ-адаптации. Немного получше дело обстоит с мультипликацией - что вполне естественно, так как именно мультипликационное искусство даёт возможность показать весь сказочный мир Средиземья во всей своей красе. К сожалению, и тут удач немного: по-настоящему известны лишь версия Ральфа Бакши с очень сомнительным ротоскопированием и довольно паршивой актёрской игрой (ну, я имею в виду, тех актёров, которых слегка замазали черной краской, чтобы придать им сходства с мультипликационным персонажем) и версия Рэнкина и Басса, о которой сейчас и пойдёт речь.
При всей субъективной искренней любви к этому творческому дуэту, нельзя сказать, что их версия "Властелина колец" вышла особенно удачной, особенно на фоне вполне неплохого "Хоббита" 1977 года. По идее, "Властелин колец" в их интерпретации - это такое продолжение предыдущего мультфильма - и, надо отдать им должное, сама по себе эта идея неплоха, по крайней мере, имеет право на существование. С самого начала старый Бильбо на мгновение засыпает, затем просыпается и спрашивает у Фродо, куда пропало его кольцо - и затем следует рассказ менестреля о том, при каких обстоятельствах оно, собственно, пропало. Повторюсь, идея замечательная, но тут уже страдает исполнение: вместо того, чтобы затем показать хотя бы краткий конспект первых двух книг (в основном своё внимание Рэнкин и Басс сосредоточили на событиях "Возвращения короля"), зрителю показывают кадры из предыдущего мультфильма - то есть из "Хоббита"! Это ни для чего не нужно и серьезно дезориентирует, когда после этой нарезки зрителя почти сразу выбрасывают в сюжет.
Да и дальнейший монтаж сомнителен: последовательность действий непонятная, мотивация тоже не всегда ясна, откуда у героев появляются артефакты-ништяки и знания, которые они ну никак не могли получить в отрыве от событий предыдущих книг - эти вопросы зрители будут задавать себе до конца мультфильма. В этом и есть главная беда "Возвращение короля": походу, Рэнкин и Басс не предполагали, что их фильм могут смотреть люди, не знакомые с творчеством Толкиена. В принципе, так и есть, но всё равно такую возможность надо учитывать: нельзя кидать зрителю факты, не объясняя их - вне зависимости от того, читала ли ваша аудитория первоисточник или нет. Тем более, что и тех, кто читал и знает эти книги, многое введет в замешательство: например, почему снятие осады с Гондора происходит в то же время, когда Фродо, стоя у жерла Роковой горы, отказывается бросить туда кольцо? Разве это не происходило немного раньше? А что делали Фродо и Сэм в то время, когда приплыл Арагорн, была разработана тактика наступления на Мордор и так далее? Просто продолжали молча стоять?
В общем, если подытожить всё вышесказанное, то вывод следующий: монтаж непоследователен и сумбурен, из-за чего страдают темпоритм и общая композиция мультфильма - вот поэтому он кажется одновременно затянутым и нераскрытым. Потому что все те сцены, которые надо было показать динамично, создатели растягивают до безобразия, либо показывают мимоходом, в порядке конспектирования сюжета, и затем заостряют своё внимание на сценах совсем не столь обязательными - например, как в своих фантазиях Сэм превращает орков в утконосов (sic!).
Тем не менее лично я не могу сказать, что мультфильм плох: он невнятен, имеет ряд сомнительных интерпретаций (например, назгулы совершенно ужасны, за исключением Ангмарца, Пиппин похож на Люпена III из одноименного аниме, а орки - это почти как котики, только орки), но всё равно "Возвращение короля" вышло достаточно атмосферным и даже, не побоюсь этого слова, привлекательным произведением. Отдельные сцены совершенно прекрасны - например, великолепно сражение Эовин с Ангмарцем; да и экспозиция мультфильма интригует и завораживает. И да, музыка; в целом, претензии к ней как к замедляющей действие фильма и местами - совсем не нужной, вполне обоснованы... Но, чёрт возьми, она такая красивая и эпичная!

Так что "Возвращение короля" - это, скорее, анимационная иллюстрация к тексту Толкиена, нежели самостоятельное произведение - мультфильм не последователен, не структурен и плох композиционно. Но достаточно выразителен и атмосферен, стоит отдать ему должное.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Спасатели в Австралии (2013.09.02)

Ах, 1990-й. Ренессанс студии «Дисней» уже начался год назад, с приходом на экраны «Русалочки», но пока об этом новом периоде ещё никто не знает. По-прежнему остро стоит вопрос о том, что «Диснею» долго не жить, и выпадающее знамя из рук гиганта мульт-индустрии пытаются выхватить все мало-мальски приличные (а иногда — и совсем неприличные) студии — «Уорнер Бразерс», Дон Блат, «Аврора Пикчерз»… европейцы, в конце концов — ведь именно в этот период вышло безбожное количество фильмов, старательно подражающих в своей эстетике «Диснею». В 1991 году, правда, выйдет оскароносная «Красавица и Чудовище», но какая же работа будет стоять между новаторской «Русалочкой» и самым великим диснеевским мультфильмом?

«Спасатели в Австралии» — один из первых (если уж не самый первый) диснеевский сиквел. Он является продолжением «Спасателей» 1977 года, который, по сути, отметился в истории лишь тем, что был последним мультфильмом, снятым в технике «Техниколор»… ну и симпатичным саундтреком заодно. «Спасатели» — проходная лента даже на фоне всех прочих работ «диснеевского упадка»; впрочем, у него были свои забавные особенности — например, соотнесение сентиментальной и излишне слащавой сюжетной линии с мышами и похищенной девочкой с жутковатой атмосферой и по-настоящему опасных злодеев. Да, мадам Медуза не была выдающимся явлением на фоне своих предшественниц и тем более своих последовательниц, но всё-таки зрителю прямо в кадре была показана эксплуатация тяжелого детского труда, угроза убийством (на девочку фактически навели ружье в самом конце фильма) и оставшаяся за кадром смерть от зубов крокодилов. Пожалуй, именно этим контрастом жуткого и сентиментального «Спасатели» и смогли привлечь свою аудиторию — ну, из тех детей, которым не было интересно просто смотреть на мышек.

«Спасатели в Австралии», с одной стороны, продолжили линию, начатую «Спасателями» 1977 года, а с другой — немного её улучшили. К сожалению, сиквел повторил ошибки первоисточника: линия с мышами слабо разработана и не слишком-то интересна (ну что они делают по сути? прилетают в Австралию, решают проблему отношений. всё). Комедийные моменты не радуют, а от местных сайдкиков хочется вывихнуть челюсть. Проблема обоих «Спасателей» заключается, по сути, в том, что самим спасателям как бы нет места в фильме. То есть, они есть, и даже вроде как главные герои, но их сюжетная линия проработана не настолько хорошо, чтобы за ними было бы интересно смотреть. И если Бернар ещё вызывает симпатию своей нерешительностью, застенчивостью, наличием хоть плоского, но характера, то про Бьянку и вовсе сказать нечего: она красивая, она мышь. Всё.

Другое дело — дети, которых они спасают, и их похитители, и вот тут начинаются особенности «Спасателей в Австралии».

Ещё в первом фильме образ мадам Медузы иногда оказывался более ярким и выпуклым, чем характер Пенни. Ну, по сути, что мы знаем про Пенни? Она сирота, она хочет родителей, она неплохая пародистка. Про мадам Медузу можно сказать намного больше: она неприятна, она вульгарна, целеустремленна и манипулятивна, с легкостью переходит от ласковых нежностей к истеричным крикам и угрозам. Медуза была некрасивым и жутким персонажем, но она хотя бы вызывала интерес, зритель видел, как проявляется её характер — в общении с подельником, крокодилами, девочкой, в конце концов… и поэтому именно она была такой яркой личностью на всём этом сентиментально-равномерном умилительном фоне.

В сиквеле происходит та же самая ситуация: несмотря на то, что главным героем вроде как должен выступать тупой и упрямый мальчик (истинный наследник диснеевского Маугли!), на деле всё внимание приковано к злодею, браконьеру МакЛичу. Он — злобная и устрашающая фигура, и, в отличие от манипулятивной стервы мадам Медузы, очень нетипичный для «Диснея» образ. Он не социализирован, живёт в бункере, добывает зверей неизвестно для кого, а порой кажется, что им и вовсе движет не жажда наживы, как в случае с Клейтоном, а садизм — ему просто нравится убивать. И от охоты за редким орлом он переходит к пыткам, а затем попытке убийства ребёнка… И это так же жутко, как и интересно! У него есть эволюция характера, сверхзадача, благодаря которой он постепенно меняется, если пользоваться театральной терминологией. Сцены с его участием динамичные и напряженные, а уж в паре моментов над его остротами даже можно похихикать… в отличие от ущербной комедийной сцены лечения спины.

Но проблема в том, что мультфильм как бы не о нём. Он о «Спасателях», которые в мультфильме фактически не действуют. То есть, да, они ищут мальчика, они спасают его, выясняют отношения… но это действие примерно на полчаса хронометража, но уж никак не на восьмидесятиминутный фильм. Если искусственно раздувать довольно простую историю, хорошо не получится — скучно получится. Скучно и не слишком увлекательно.

Но, хочу отметить, эта критика — исключительно размышления по поводу мультфильма, а никак не констатация факта. В целом проект хорош: он слабее, чем прочие мультфильмы своего периода, но намного сильнее многих других неудачных диснеевских работ — и уж всяко это лучший сиквел из всех, что «Дисней» когда-либо снимал (исключая, пожалуй, только «Король Лев 2»). И лично я говорю с позиции взрослого человека, тогда как ребёнку этот фильм понравится однозначно — и вовсе не потому, что у детей хуже вкус. Для взрослых же… ну, для взрослых тут есть действительно эффектные экшн-сцены (в отличие от комедийных, они отлично поставлены и захватывают дух), прекрасная анимация, замечательные фоны и выразительный, нетипичный для диснеевской эстетики злодей. А это уже немало.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тепло наших тел (2013.09.02)

Прежде чем приступить к разговору о непосредственно фильме, хотелось бы поделиться небольшой историей о том, каким образом рецензент пришёл к просмотру этого фильма.
Вначале был анонс на Кинопоиске, и было ясно, что выходит какая-то если уж не сестра, то точно подруга "Сумерек": история любви между живой девушкой и мертвым красавцем со смешной черникой на губах. К тому же на постере было что-то вроде "Стефани Майер одобряет", и сомнения, если даже они и были, развеивались окончательно. Никто не сомневался в том, что этот "шыдевр", основанный к тому же на каком-то сомнительном литературном материале, будет адовым трэшем, достойным лавров первых "Сумерек".
Но появления одним за других трейлеров все больше и больше вносили смуту и растерянность в ряды ожидающих небывалого зрелища зрителей: трейлеры показывали остроумную забавную комедию, интересно обыгрывающую сам образ зомби (тогда как каноны зомби-апокалипсиса, судя по всему, оставались классическими и изменениям не подлежали). Да, конечно, фильм по-прежнему позиционировался как романтический, но - где же глупые диалоги? Где съемка в лучших традициях Кетрин Хэрдвик? Где же полный нелепостей сценарий и бред головного мозга? Неужели это будет - о, ужас! - смотрибельным фильмом?!
И таки да, именно таким "Тепло наших тел" и оказалось.
В какой-то степени можно говорить о некоторой преемственности по отношению к "Сумеркам": конфликт между партнёрами, противопоставление живого и мертвого, возраст главных героинь, в конце концов... Но дело в том, что абсолютно те же самые характеристики присутствуют в любом фильме, посвященным романтике между человеком и мертвецом, вне зависимости от того, снят ли фильм до или после злополучных "Сумерек". А возраст главных героев легко объясним ориентацией на подростковую ЦА, и поэтому тоже показатель незначительный...
Но главное, что отличает "Тепло наших тел" от "Сумерек", это бесконечная ирония над канонами жанра и действительно нестандартный взгляд на проблему зомби.
Главный герой - Р... ну просто, Р. Точнее, с этой буквы когда-то давно начиналось его имя, просто сейчас он его не помнит. Да и зачем оно ему сейчас, когда он фактически - живой труп? Юноша бы его и выговорить не смог... Чем он занимается? Ну, как и любой зомби - слоняется с бессмысленным взглядом, кушает людей (а в особенности - их мозги; удивительный деликатес, позволяющий зомби хоть немного почувствовать себя живыми) и размышляет. Однако, во время очередного столкновения с перепуганными нашествием зомби людьми (а по факту - стычкой с тупыми вооруженными подростками) его взгляд встречается со взглядом прекрасной шестнадцатилетней девы... и происходит что-то странное. Что именно, Р сказать не может (в буквальном смысле), но он знает одно, что, во-первых, совершенно не хочет есть эту девушку, во-вторых, готов её защищать и оберегать от себе подобных...
Прежде всего, стоит сказать, что это действительно очень романтичный фильм. Отношения между Р и Джули полны энергии и такой специфической любви, делающей отношения между мертвецом-каннибалом и тупой капризной девицей очень милыми. Это звучит очень странно, но факт: "Тепло наших тел" действительно хорошая комедийная мелодрама, показывающая очень странные отношения таким способом, что зритель им верит, по-настоящему верит. И не в последнюю очередь это заслуга актёров: Николас Холт создал очень сложный и трогательный образ, который хорош не только внешне, но и своей внутренней эволюцией (к слову, человеком Р выглядит хуже, чем в облике зомби). Что же касаемо Терезы Палмер... тут немного сложнее. Нет, никаких претензий к актрисе, Тереза Палмер совершенно чудесно и, главное, достоверно показала шестнадцатилетнюю капризную девчонку, думающей чем угодно, но только не мозгом! А вот насколько симпатичен такой персонаж... ну... по крайней мере, она милая, в отличие от Беллы Свон.
И самое главное, что и второстепенные персонажи не подкачали! Отличный генерал в исполнении Джона Малковича - умный, сильный и действительно заботливый мужчина, который достойно несёт ответственность за крохи выжившего человечества. Прекрасный друг Р - и кто бы мог подумать, что зомби могут быть намного выразительней живых людей! Очаровательная подруга Джули, очень славная девочка-подросток. Нет, определенно, актёрский состав и персонажи истории абсолютно замечательны - и, по-хорошему, это один из главных компонентов успеха непритязательной романтической мелодрамы.
Хотя недостатки кое-какие все-таки присутствует: например, сценарий выверен не очень хорошо, есть некоторые ляпы в повествовании и неопределенность в мотивации главной героини... Но, надо признать, эти недостатки не слишком значительны, как сами по себе, так и в рамках рассказываемой истории - ведь вы же не будете спрашивать в притче о чудодейственной силе эмоционального переживания о каких-то конкретных вещах, типа как давно длится вся эта катастрофа? Вполне достаточно расплывчатого и неопределенного "once upon a time".

Так что бояться нечего: никакие это не "Сумерки". А очень милый, трогательный и романтичный фильм о способности любви воскрешать мертвые сердца.


+6Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Последний единорог (2013.09.02)

Then look into the sky where through the clouds a path is torn
Look and see her how she sparkles, it's the last unicorn. © "America", "The Last Unicorn"


Однажды, в далёком-далёком лесу... Многие любят сказки. Некоторые просто притворяются, что их не любят, а ещё некоторые - принимают за сказки что-то другое, какое-нибудь опримитивенное фэнтази или вроде этого. Сказки бывают разными, очень разными, и "Последний единорог" - далеко не то же самое, что, к примеру, "Мурли", "Людвиг Четырнадцатый" или же "Конёк-горбунок". Но это именно сказка, а не какой-то другой жанр, пытающийся притворяться ею.
Итак, однажды, в далёком-далёком лесу, жил единорог - или, вернее, единорожица. Она случайно услышала от проезжих охотников, что она осталась последней на земле, и это известие потревожило её покой. Узнав из песни мотылька, что вроде как всех прочих единорогов загнал в море ужасный Красный Бык, она немедленно отправилась в путь; и в этом пути ей предстоит найти друзей, справиться с коварными злодеями, но в первую очередь - с самой собой...
Многие ругают творческий дуэт Артура Рэнкина-младшего и Джулза Басса, но лично я не совсем понимаю причину этих упреков. Конечно, у их проектов много недостатков, и самыми главными из них являются недостаточность анимации (она плоха даже в блистательном "Полёте драконов", а уж как остро чувствуется нехватка кадров в "Хоббите"!) и непоследовательность сценария. Из этих двух художественных проблем "Последний единорог" болен только одной, но зато болен, увы, серьезно: в мультфильме видна совершенно великолепная работа художников, но в движении персонажей попросту не хватает кадров, отчего движения кажутся дерганными и закольцованными. То есть статичный скриншот из этого мультфильма намного более красив, чем когда зритель видит его в движении...
В остальном же "Последний единорог" - самое яркое доказательство того, что критики проектов Ренкина и Басса лишь возводят на них напраслину: да, они не идеальны, но тем не менее и "Полет драконов", и "Хоббит", и в особенности "Последний единорог" в первую очередь берут своей эмоциональностью и прекрасной сказочной составляющей. Чудеса происходят в них постоянно, но они воспринимаются не как сюжетный или гэговый элемент, а как необходимая часть этого мира, абсолютно естественная и завораживающая простых смертных вроде зрителей.
Прибавьте к этому замечательные дизайны персонажей - полу-анимешные, полу-шаржевые, но всегда зачаровывающие, прекрасно прорисованные декорации и фоны, великолепную музыку (ах, фолк, каким ты был!...), блистательную игру актеров - и Миа Ферроу, и Кристофер Ли, и Анжела Лэнсбери, Тэмми Граймз, Дон Мессик... Даже неудобно выделять кого-то одного из этого ансамбля великолепных голосов, так как эпизодических персонажей слушаешь с не меньшим удовольствием, чем основных...
Так вот, сложите всё вышеперечисленное, и в сумме получите прекрасную сказку о волшебстве, интересной и взрослым, и детям, и мальчикам, и девочкам.
Ну и, конечно, не стоит путать единорогов с простой белой кобылой. Это существа совсем иного рода.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Кот Фриц (2013.09.02)

И мы катимся вниз по наклонной
С точки зрения высших сфер.
Молодежные группировки
Берут с нас дурной пример.
Где воспитательный фактор?
Где вера в светлую даль? © "Всё это рок-н-ролл"


Это - кот Фриц... хотя, наверное, стоило бы начать с другого: это - шестидесятые. Сексуальная революция, научно-технический прогресс, первый полёт на Луну, конец эпохи "золотого" Голливуда, рождение "новой волны" в Европе, культ молодости, ослабление цензуры, "холодная" война, независимость Африки, завершение хрущёвской "оттепели"... распространение мини-юбок, наконец! Каждый найдёт в шестидесятых что-то своё, что-то, что непременно этот период характеризует. Довольно сложно оценивать объективно этот период, ведь шестидесятые - это не только творческий, идейный, научный взрыв, это ещё и стык между наивной и искренней верой в будущее пятидесятых и разочарованно-циничных семидесятых. Ведь именно в это время заканчиваются одни эпохи и начинаются другие (в кинематографе, литературе, культуре, политике, моде... мультипликации, в конце концов - ведь в конце шестидесятых умрёт Уолт Дисней), и, таким образом, это десятилетие многими воспринимается не как что-то самодостаточное, а как переходный период между эпохами послевоенного оптимизма и разочарованного цинизма.
Именно этому посвящен вышедший в 1972 году мультфильм "Fritz the Cat" - он же "Приключения кота Фрица".
Итак, Фриц. Он - собирательный образ молодёжи шестидесятых, даром что кот: обеспеченный белый студент, живущий за счёт родителей, курящий травку, исповедующий (ну как ему кажется) идею социального протеста - во многом потому, что смутно представляет себе жизнь угнетаемых классов. Он кадрит девчонок, участвует в обкуренных квартирных оргиях, и постоянно влипает - то спонтанно становится организатором бунта в гетто, то оказывается замешан в террористической марксистко-байкерской организации непонятных сектантов, а то просыпается в объятиях полнокровной негритянской вороны-дилерши... И всё это перемежается смехотворными и псевдо-философскими размышлениями о месте человека в мире, о его социальной активности и будущем выпускников университета.
Любопытно, что именно в начале семидесятых выходят картины, основанные на литературном материале, вышедшем в шестидесятые - и также любопытно то, что авторы оригинальных произведений (то есть, книг) в большинстве случаев были недовольны экранизациями. Это было с "Пролетая над гнездом кукушки" Кена Кизи, и то же самое произошло с комиксами Роберта Крамба, которые и легли в основу мультфильма. Конфликт, правда, в основном был связан с авторскими правами, но разногласий со сценарием было не меньше, чем у Кизи: "приключения кота Фрица" вышел намного более жестким и шокирующим, чем его сатирический, но менее зубастый первоисточник. Бакши эти изменения объяснял следованием законов кинодраматургии, которые, естественно, отличаются от законов литературы. Это, разумеется, справедливое замечание, однако - позволю себе небольшую ремарку - мне кажется, что это в принципе тенденция семидесятых, касающаяся экранизации произведений, вышедших в прошлом десятилетии. Это можно было бы объяснить банальной сменой конъюнктуры, ведь в семидесятых люди наконец осознали, чем опасен радостный призыв шестидесятников выпустить психов ("Кукушкино гнездо") и наркоманов ("Кот Фриц") на улицы, но объяснение всё-таки чуть более глобально - дело в смене мировоззрения вообще...
В любом случае, "Кот Фриц" - уникальный феномен мировой мультипликации вообще и отличная иллюстрация шестидесятых в частности. Первое подтверждается ролью мультфильма в истории мировой анимации - он вышел именно тогда, когда мультфильмы не позиционировались как искусство для взрослых (и это при этом, что мультипликация в принципе не сразу стала адаптированной для детей). "Кот Фриц" долго не мог найти своего дистрибьютора из-за содержания, провокационного и шокирующего - в то время, когда Америка жила на инерции славы недавно умершего Уолта Диснея. Это потом Ральф Бакши будет снимать ещё более шокирующие взрослые фильмы, а тогда "Фриц" был нонсенсом. Возвращение к ротоскопированию (пусть только лишь в декорациях, но тем не менее - сам великий Дисней долго и болезненно отказывался от этого метода, переходя на более экономичную ксерографию), ядовитая социальная сатира, рисунок, более напоминающий карикатуры с последней страницы какой-нибудь газеты, а не полноценный полнометражный мультфильм... да, "Фрицу" определённо было чем шокировать своих современников.
А теперь это - один из лучших мультфильмов семидесятых годов. Провозвестник "взрослой" мультипликации, противопоставляющейся кризису студии "Дисней" того периода и просто замечательный, умный, тонкий и гомерически смешной мультфильм с потрясающей галереей портретов и андеграундной, но всё-таки упаднической философией. Впечатляют не только персонажи и стиль (ах, этот монтаж, эти переходы, мизансцены!), но также и маленькие, но очень точные драматургические штришки, типа битника, спокойно читающего книжку рядом с оргией или разговоры ворон в "чёрном" баре. Это одновременно очень выразительно и правдоподобно, даром что все герои - антропоморфные животные...

"Приключения кота Фрица" - это удивительный феномен в американской мультипликации и фильмографии самого Ральфа Бакши. Несмотря на то, что этот же человек выпустит целый ряд откровенных и провокационных фильмов, ни один из них не сравнится в язвительной и саркастической интеллектуальности "Фрица". В любом случае, ни в "Чернокожих", ни в "Огне и льде" нет зайца-героинового наркомана и полицейской свиньи-еврея, а это любой мультфильм делает хуже.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Приходи на меня посмотреть (2013.09.02)

Завязка этой истории - трагически-арбузовская, вызывающая ассоциации не то с "Жестокими играми", не то с "Дорогой Еленой Сергеевной" Розова: есть она - женщина средних лет, нелюбимая и не влюбленная. У неё есть мама - женщина удивительной интеллигентности, неосознанно шантажирующая дочь семейным долгом и собственной любовью; вдобавок она серьезно больна, не может встать с кресла и чувствует, что скоро умрёт, о чём не забывает сообщать вслух. Ей постоянно кажется, что её дочь несчастна, и делает из этого неверные выводы - и тогда главная героиня решается на жестокий, но вызванный глубоким отчаянием поступок: разыграть перед самоуничижающейся и неудовлетворенной собственной дочерью мамой спектакль "счастливой жизни"...
Разумеется, это история, созданная в том же культурном контексте, что и перечисленные ранее пьесы Арбузова и Розова (и ещё немного Вампилова, но совсем чуть-чуть; всё-таки у драматургии Вампилова немного иная проблематика). Есть семья, живущая - или, вернее, проживающая - словно в зачарованном королевстве: герои непременно окружены предметами прошлого (фотографиями, старинной мебелью, вещами, оставшимися от покойных родственников, выбор богатый), находятся в сложных и болезненных отношениях друг с другом, и лишь приход чужака приносит в дом необходимые перемены - иногда разрушительные и мучительные, а иногда, как здесь, счастливые и радостные...
Всё-таки это сказка. И дело даже не в сложном плане главной героини, а в развязке, в том, как разрешается этот клубок проблем, неоправданных ожиданий и молчаливых упреков: драматическая, страшная, психологически достоверная и жуткая картина болезненной зависимости дочери и матери оборачивается новогодней сказкой, со всепрощением, магическим исцелением матушкиного паралича и взаимными признаниями в любви главных героев. Возможно, так оно и надо, ведь людям нужны хорошие сказки с счастливым концом... но, скорее всего, разрешение этой ситуации было бы совсем иным. Матушка ни в коем разе не перестала бы выкачивать из не устроившейся по жизни дочери все соки: не потому что она мегера, наоборот, она искренне любит свою дочь и желает ей счастья, но она зависима от неё; к тому же манипуляции через шантаж долгом и чувством - это не то, от чего так легко отказаться. Дочь не стала бы счастливой от таких неожиданных отношений с героем Янковского, ведь эти чувства вспыхнули слишком внезапно, слишком спонтанно, слишком... поздно, да - Татьяна, к сожалению, из тех людей, которым свойственно ставить на себе крест после достижения какого-либо возрастного "потолка". К тому же она просто не привыкла жить, не посвящая всю себя заботе об одном человеке - это тоже не уходит просто так. Герой Янковского... что ж, в этом уравнении есть и он, и в жизни такой человек вряд ли стал менять всю свою жизнь из-за любви к нанявшей его старой деве - да и чувства бы эти любовью не были, в лучшем случае жалостью и сочувствием... А уж о "внучке" и говорить нечего - такие люди вообще нечасто отягощены совестью, и, скорей всего, относились бы к бабке, просто так отдавшей им дорогостоящие украшения, с презрением, как к конченой лохушке...

Но это то, что произошло бы в жизни; когда наступает канун Нового Года, всё-таки хочется услышать (посмотреть, послушать) немного иную историю. Счастливую и позитивную, в которой больной человек становится на ноги, одинокая женщина обретает свое счастье, а мать и дочь находят общий язык.
Наверное, оно и к лучшему.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Приходи, как есть (2013.07.05)

Как это часто бывает с по-настоящему хорошими и при этом хитовыми фильмами, "1+1" сыграли определенную роль в мировом кинематографе: пока это не приобрело массовый масштаб, но, уверяю вас, одним за другим посыпятся фильмы, затрагивающие тему инвалидности - в комедийном ли жанре, драматическом или и в том и в другом одновременно. Вот и пиар-менеджеры "Аста ла Висты" решили не притворяться, по волнам чьей славы был зачат этот фильм, и честно признаться в подражании прямо на постере. Надо отдать им должное: это довольно благородный поступок для людей, которые должны были как-то протолкнуть откровенно вторичное произведение. Для этой цели было сделано буквально всё: яркий и завлекательный псевдокомедийный постер с длинными девичьими ножками, между которыми видно главных героев, импрессионистские пятна декораций, которые, по идее, должны символизировать роскошь жизни, упоминание о ряде премий на различных фестивалях... И да, уже в этой рекламной компании видны недостатки фильма: в попытке сочетать несочетаемое (а именно - приёмы для рекламы откровенно блокбастерных комедий и приёмы для рекламы душевных фестивальных драм) теряется суть произведения. Если говорить совсем грубо, то непонятно, что именно за фильм хочет представить на публику бельгиец Жоффрей Энтховен. Должна ли это быть угарная комедия про неудачников в борделе, или же это будет драма о людях, которые, при всех своих проблемах, пытаются адаптироваться? В мировом кинематографе были примеры удачной рекламы произведений, соединяющих в себе два противоположных жанра, но случай "Аста ла Висты" к ним не относится.
Собственно, лично я не спешу винить в этом именно рекламную кампанию: при просмотре складывается такое чувство, будто фильм и сам не знает, что он такое и что его создатель хочет показать своему зрителю. Доминирование драмы в "Аста ла Висте" несомненно, но тогда зачем нужно позиционирование фильма как комедии? Зачем эти неуместные и кажущиеся нелепыми шутки и гэги? Сразу видно, что сценаристов у фильма несколько, и одному из них как раз удаётся обыгрывать в фильме именно тот юмор, который ему необходим, а именно - этакий трагикомический абсурд, который одновременно смотрится позитивным и забавным, и душераздирающе грустным. Жалко, что не этому человеку дали написать весь сценарий... И это при том, что диалоги в "Аста ла Висте" весьма неплохие. Но нарушения композиции... странные пропорции юмора и драмы, которые открываются ещё в начальной сцене - когда камеру зумирует прелести двух бегущих по берегу молодых девчонок, а затем нам показывают паралитика, наблюдающего за ними - и, по идее, эта сцена должна выглядеть и смешной, и трагичной, но в итоге она получается совсем никакой - тут, кстати, камень и в сторону монтажа: для многих сцен выбран совершенно неподходящий ритм, из-за которого и теряется соль многих моментов.
И вот так и получается: с одной стороны, отличный актёрский состав, неплохие диалоги и благая идея, лежащая в основе произведения, а с другой - неуместные заигрывания как с публикой, жаждущей комедии про неудачников в борделе, так и с аудиторией, привыкшей плакать над драмой об инвалидах; негармоничный композиционно сценарий, странная рекламная кампания, неуместный юмор... И в итоге зритель смотрит совсем не то, что он ожидал.
Ну, зато создатели хотя бы не притворяются, что они не были вдохновлены успехом прекрасного французского фильма "1+1". Так что - плюс один балл за честность; это хорошее качество для кинопроизводителей. Не всегда полезное, но всё же.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сумерки. Сага. Новолуние (2013.07.05)

Вторая часть легендарной (и это уже без шуток; легенды необязательно должны быть хорошего качества) "Сумерек" оказалась немного более выигрышной, чем первая - во многом благодаря тому, что сменился режиссёр. Кэтрин Хэрдвик, бывшую художницу, причастную к ужасающим декорациям и костюмам фильма "Танкистка", сменил более успешный Крис Вайц. Впрочем, об его успешности можно судить не только по предшествующим работам (можно много спорить о высокохудожественности «Американского пирога» и «Муравья Антца», но, как ни крути, эти фильмы таки стали знаковыми), но и по тому, как выглядит «Новолуние», и я подчеркиваю: как выглядит. Если первая часть «Сумерек» казалась внезапно ожившим аквариумом, настолько всё было мутное и зелёное, то тут - о, чудо! - местность без солнца выглядит как местность без солнца! И для этого, госпожа Хардвик, Вайц достиг, не заливая объектив камеры зелёнкой! По крайней мере этот фильм можно смотреть, это уже великое достоинство на фоне фильма предыдущего!
В общем-то, достоинства этим и ограничиваются, но я не могу сказать, что это лишь по вине съемочной группы, потому что все недостатки завязаны исключительно на плохом сценарии - невнятность композиции, идиотизм последовательности действий, проблемы с мотивацией персонажей... Но я рискну предположить, что это, в первую очередь, вина первоисточника: его просто невозможно вменяемо адаптировать, не препарируя книжный сюжет, как доктор Менгеле - детей. Кто-то возмущается тем, что пафосно страдающий Эдвард Каллен бросает свою девушку одну, хотя в прошлом фильме ясно показывалось, что они убили лишь одного опасного вампира из двух, и что второй ну просто по-любому начнёт охоту на Беллу? Ну дык это канон. Все возмущаются поведением Беллы, недвусмысленно флиртующей с молодым и симпатичным индейцем, френдзоня его по полной? События книги, чуваки, это не проблема именно фильма. Сюда же - чудесные логические ляпы, например, мой любимый момент, в котором показано, как семья Вольтури кормит всё своё многочисленное семейство (и никто, никто не догадался проверить замок, в котором раз за разом исчезают целые группы (!!!) туристов! не один случайно потерявшийся человек, не два - группы туристов!). Это всё события книги, ребят. Можно, конечно, задаться вопросом, зачем экранизировать такую чушь - ну, как бы сказать, девочкам нравится...
Хотя у меня есть некоторые сомнения по поводу любовной составляющей «Сумерек». Дело в том, что любви тут нет. Ну просто, нет её. То, что демонстрирует нам книга и кинцо вместе с ней - это не любовь, это яростное желание Беллы никогда не стареть. Просто так случилось, что это желание нашло свою антропоморфную сущность - парня с дурацкой прической, который может подарить ей вечную молодость. Когда он объявляет, что уходит от неё, девочка обвиняет его не в том, что он предает любовь, не в том, что он её, блин,бросает на произвол судьбы - потому что тут, всё-таки, шляется одержимый местью вампир, а в том, что - внимание! - он не сделал её вампиром. Она до оцепенения боится состариться - недаром в начале фильма показывается её кошмар, в котором восемнадцатилетняя девчонка видит себя старухой, и этот лейтмотив провожает весь фильм. Вы не поняли - ВЕСЬ. Вплоть до того, что она, отказывая Джейкобу, акцентирует проблему не на том, что у неё вообще-то есть парень, а на том, что она его СТАРШЕ. Аж на два года, кошмар какой, старуха!
Нет, вы не поймите неправильно, я верю в такой сценарий отношений с вампиром. Верю, правда. Но... он же не очень романтичный. По крайней мере, такую историю я бы ни разу не назвала любовной, ну вот ваще.
Что же касаемо всего остального - я бы в маааленький плюсик добавила то, как решены волки в этом фильме. Хотя мы и поспорили с человеком, чье мнение для меня весьма авторитетно, в адекватности такого образа - да, то, что они гигантские, это полный бред, но они хотя бы выглядят действительно волками. Потому что стандартное представление оборотня как волосатой сосиске... ну, ребят, это не волки, это волосатые сосиски. Я б сказала огромные злые левретки, но сосиски - точнее. Хотя, конечно, сумеречных волков не стоило делать такими огромными, это бред.
Но, по крайней мере, это хотя бы смешная часть. Та была скучной, а эта - смешная; хотя бы есть над чем улыбнуться. А ведь многие плохие фильмы даже и этим похвастаться не могут.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тайна в его глазах (2013.07.05)

В последнее время лично меня не может радовать тенденция присуждать премию "Оскар" произведениям, которые так или иначе несут в себе ностальгический дух. Достаточно вспомнить "Артиста", возведшего чувство ностальгии в категорию киноязыка; туда же можно отнести оскароносного "Король говорит!", снятого в лучших традициях британского кино середины прошлого века, и целый ряд выпущенных стилизаций и биографий известных кинодеятелей, выпущенных за последние пять лет... Нет, современному кинематографу свойственна некоторая доля ностальгия по тем временам, когда постмодернизма ещё не было, а новые художественные стили порождали всякий раз революцию - будь то золотая эпоха Голливуда или "новая волна" в Европе.
И оскароносному фильму Хуана Хосе Кампанеллы, "Тайна в его глазах", свойственно обращение как раз-таки к стилю "новой волны" - разумеется, в его испанском исполнении,а не к той французской "новой волне", к которой мы все привыкли. При всей современности сюжета, он тем не менее всё равно кажется немного винтажным - то ли дело в художественном решении фильма, то ли в сюжете, большая часть которого - это флешбек двадцатипятилетней давности, то ли в приёмах, свойственных больше кинематографу новой волны, нежели современному - почти полное отсутствие закадровой музыки, нарочитая бытоподобность, кажущаяся некоторым любителям кино занудной, обилие крупных планов, медленный ритм повествования... и ярко выраженный авторский почерк режиссера, обособляющий его фильм от однотипных продуктов коммерческой кинопромышленности.
Впрочем, было бы несправедливо говорить о "Тайне в его глазах" только как о ностальгической стилизации: разумеется, хороший фильм не должен ограничиваться этими понятиями. Нет, конечно, он ещё должен ну как минимум рассказать историю - со своей сверхзадачей, локальными темами и подтекстами, идеями, заложенными в каждом моменте, в каждом персонаже... Но просто дело в том, что, когда речь заходит о трактовке фильма вообще, почему-то практически никто не упоминает о том, насколько же "Тайна", черт возьми, похожа на испанские филмьы времён "новой волны", которыми Хуан Хосе Кампанелла явно вдохновлялся. Такие вещи всегда надо иметь в виду, особенно если время в фильме является одним из главных персонажей - именно время, не любовь. Хотя, конечно, это и история вечной любви (той, которую не сможешь забыть и после смерти), но всё-таки он в первую очередь о времени. О том, что время - это и крест человечества, и проверка на сохранность чувств, и своеобразный детонатор, позволяющий трагедии развернуться во всей своей силе... Ну и, конечно, о том, что время ни черта не лечит от боли и потерь.
Многие уже отмечали прекрасный актёрский состав, и, в принципе, говорить о нём даже немного неудобно - он настолько хорош, что выделять каждого актёра было бы очень несправедливо, а хвалить всех по очереди - невыносимо долго. Вот кто требует отдельных восхвалений и восторгов, так это оператор Феликс Монти - вот снят фильм совершенно невероятно, каждый кадр - как тщательно выверенная фотография. Может быть, Оскара он и не заслуживает, но какой-нибудь менее масштабной награды так абсолютно точно, настолько фильм хорош визуально.
Так что если даже и не проникнуться канвой повествования, которая, вероятно, может показаться современному зрителю слишком затянутой и медлительной (ах это клиповое сознание!), то хотя бы ради того, насколько красиво он снят. Просто фантастика.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сумерки. Сага. Затмение (2013.07.05)

С режиссерами "сумеречного" сериала дело обстоит ещё веселее, чем с выходившей в то же время поттерианой. Если в Гарри Поттере сменилось только четыре режиссера на восемь фильмов, то тут у каждой части - новый режиссер, а учитывая то, что фильмов у "Сумерек" значительно меньше...
Ну и получается, что сериал вместо того, чтобы представлять собой единое целое, превратился в стилистическую и смысловую мозаику, сшитую из разных режиссерских интерпретаций. Это было бы очень здорово, если бы "Сумерки" были больше похожи на вселенную "Бэтмена", где уже в рамках комиксового канона интерпретаций столько, что хватит на всех режиссеров мира. Но ведь это единое повествование с вполне конкретным сюжетом, и его нельзя снимать в разных стилях и подачах, это же не "Улисс" Джойса...
Но в итоге мы имеем то, что мы имеем.
Итак, третья часть легендарного сериала, и режиссёр её - Дэвид Слэйд: в общем-то, его почерк чувствуется, даже несмотря на убогий монтаж, испортивший всё впечатление от весьма пристойной картинки, которой Слэйд и славится, ещё с времён неоднозначного "Леденца". Хотя, справедливости ради надо отметить, что этот монтаж испортил бы любую блистательную операторскую съемку, и лично мне непонятно, отчего - ведь Арт Джонс показал себя неплохим монтажеров в том же "Леденце". Хотя Нэнси Ричардсон... женщина, отвечавшая за монтаж в "Красной шапочке"... В любом случае здесь ужасен именно он: от сюжета ждать чего-то выдающегося никому и в голову не придёт, операторская работа не так плоха, как в первой части, а это значительный плюс, декораторы и вовсе большие молодцы... а вот монтаж ужасен. После милой беседы о любви зрителю почему-то назойливо пихают самый ужасный ракурс при поцелуе - вместо того, чтобы показать средний план, который, хоть и банален, но при этом достаточно неплохо смотрится, зрителя пихают едва ли не под подбородки актеров, показывая ему максимально крупный план поцелуя, в результате чего кажется, будто бы это вовсе не поцелуй, а какой-то акт взаимного каннибализма... А сцена финального сражения? Кто так монтирует?!
Что касаемо сюжета, то тут ни о чем говорить не приходится. Теперь же акцент стоит исключительно на отношениях персонажей, даже в те моменты, когда по сюжету надо бы раскрыть немного иные проблемы и мотивировки. Если вы ожидаете разборок вампиров, дележки территории и прочих вещей, делающих картину художественного мира более многогранной и реалистичной, то обломитесь: по сути, единственное, чем ведомы главные злодеи, это проблемами в отношениях - одна хочет отомстить за погибшего возлюбленного, второй же слишком влюблён в первую, чтобы с ней спорить. Удивительно, как при таком обоснуе первоначальный конфликт между вампирами и оборотнями не свели в итоге к банальному любовному треугольнику...
Ну ничего, недостаток любовной драмы своих предков с успехов компенсируют современные детишки: вот и Белла весь фильм не знает, кому отдать своё предпочтение - то есть, конечно, прекрасно знает, но ведь этот Джейкоб... его же нельзя просто так взять и отшить, он же её любит, а она слабая девушка, которая не может сказать ему нет... Но Эдвард...
И вот так весь фильм. Впрочем, это не так плохо, как могло бы быть: в конце концов, скажем прямо, бывали любовные истории и похуже. Как минимум четвертая часть "Сумерек", бгг.
И, в общем-то, эту часть даже почти интересно смотреть: да, сюжет глупый и идиотский, да, монтаж такой кособокий, что обезьянки лучше бы справились со своей задачей, да, по-прежнему раздражающая нерешительность Беллы и тотальное отсутствие характера у Эдварда, да, в этой части убийства происходят совсем не так, как в первой части (но вы не беспокойтесь, в пятой части убийства тоже будут совсем другими; то есть, в рамках одного сериала нам демонстрируют три абсолютно непохожих способа умерщвления вампиров - и ладно бы эти парни делали что-то принципиально иное, так нет же - один и тот же процесс, но с абсолютно разными спецэффектами. имхо, режиссёрам стоило бы лучше договориться между собой, как именно должна выглядеть вампирская смерть)... Но при этом фильм даже забавен в своей глупости. Это все равно что смотреть глупый боевик - он, конечно, не столь бодрый, но по крайней мере такой же глупый и при этом не раздражающий, как две предыдущие и две последующие части. Достаточно неплохой результат для посредственного мыльца, чьё название ещё до выхода третьей части стало нарицательным.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сумасшедшая езда (2013.07.05)

Перед тем, как я перейду непосредственно к фильму, сначала я бы хотела немного поудивляться. Дело в том, что, судя по реакции большинства рецензентов, люди почему-то ожидали от фильма с названием «Сумасшедшая езда» и заранее рассказанном сюжетом... все что угодно, кроме того, что там было показано. То тут, то там слышатся жалобы на трешевость фильма, на его примитивность и предсказумость... Я, честно говоря, не очень понимаю этих ребят: и дело не в том, что я не верю, что фильм может не понравиться (в это-то я как раз верю), а, скорее, недоумеваю с неоправданных ожиданий: ведь достаточно посмотреть на постер фильма, чтобы понять, о чем он рассказывает. Слишком трешовый? А что вы ожидали от творения с аннотацией, в которой говорится про одержимого месть водителя машины, приехавшего из Ада? Примитивный? Боги, это же боевик - или кто-то, возможно, ждал драмы с размахом «Харви Милка»? Жестокий? Всё туда же: это боевик, а если боевик не жесток, то это не боевик, а какая-то балетная чушь. Нелепые фразочки, странные сцены, наплевательство на законы физики... С тем же успехом можно было придти на фильм «Мачете» и затем возмущаться, что почему на экране - кровавая баня про мексиканцев.
Я не могу сказать, что я прямо в восторге от «Сумасшедшей езды», но фильм тем не менее вышел весёлым, брутальным и абсолютно неверистичным - как раз то, что и нужно боевику про сбежавшего из Ада Кейджа. Говорить про сюжет нет смысла, потому что эта - сущая ерунда, и в фильме надо смотреть совершенно другие вещи, а вовсе не то, как персонаж Николаса Кейджа преследует похитивших его внучку сатанистов, подхватывает по дороге сексапильную Эмбер Хёрд, а по его стопам едет блистательный мужчина в костюме с прозвищем Счетовод... тьфу! Ну, в общем, это всё, что нужно знать о сюжете. Большего и не потребуется, уверяю вас.
А на что же смотреть?
Ну. Например на то, как главный герой занимается сексом с потрепанной девкой из придорожной забегаловки и одновременно отстреливается от орд сектантов. Как героиня Эмбер Хёрд бьет в щи своему неверному парню. Как эстетски-изящно Счетовод убирает свидетелей, как ГГ пьёт пиво из окровавленного черепа врага... да, возможно, мне стоит извиниться за спойлеры - но неужели кто-то думает, что такой фильм может закончиться плохо? Бога ради, это, наверное, те же люди, которые вместо трэша ожидали увидеть драму. И потом - пиво из черепа!!!...
Актёрский состав неплох. Честно говоря, не особенно была впечатлена игрой Кейджа, но, возможно, просто не надо было смотреть его последние фильмы, где было примерно схожее амплуа со схожим трагическим выражением глаз. А всё остальное - более чем прекрасно: я очень боялась за Эмбер Хёрд, ведь типаж сексапильной блондинки... с одной стороны, его достаточно легко играть, с другой - есть две опасности -
а) что персонаж окажется слишком невыразительным и ненужным,
б) что он будет дьявольски раздражать.
Однако нет, ничего такого. Да, конечно, не обошлось без выстебывания стереотипа про блондинку в опасности, но героиня в итоге вышла клевой и бойкой, и это очень круто.
Вообще все актёры кажутся на своих местах и весьма выразительны: не буду лить медоточивые оды Уильяму Фихтнеру в роли Счетовода, хотя, определенно, стоило бы - но лучше я восхищусь прекрасным и брызжущим харизмой усатым полицейским в исполнении Тома Аткинса. Ну как хорош, каналья!
Не уверена в том, что фильм стоило бы именно рекомендовать к просмотру, но хорошо сделанный весёлый трэш - это всегда здорово. Можно расслабиться, зажать в одной руке баклаху пива, в другой - оружие, посадить... ну, скажем, на колени сексуальную блондинку и умчать прямиком в Ад... ой. Если выражаться менее иносказательно, то включить телеящик.

И отдельное, маааленькое словцо в сторону одной из генеральных идей фильма: лично я чертовски довольна тем, что главный герой ведом не любовью сексуальной, но любовью к своим потомкам - конкретно к дочери и внучке. Это... очень здорово, нет, правда. И то что в итоге Пайпер становится не подружкой главного героя, но берёт на себя материнскую функцию - это офигенно и очень правильно.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сумерки. Сага. Рассвет. Часть 1 (2013.07.05)

В начале следовало бы прояснить некоторые вещи, отгородившись от изуверской и омерзительной истории любви и генеральной идеи кина: это, в общем-то, лучший фильм серии. Он единственный, у которого акцент стоит именно на идее, а не выборочном конспектировании сюжета книг, он хорошо снят, композиция выстроена таким образом, что все события, вся символика обращена на подтверждение генеральной идеи... То есть, о четвертой части сумеречного сериала уже можно говорить как о полноценном фильме, а не как о киноконспекте. Да и вообще весь "Рассвет" значительно лучше всех прочих частей сериала, и я не знаю, кого следовало бы хвалить за это: сами книги, которые я не читала, или Билла Кондона, который в целом прекрасно умеет адаптировать сценарии (всё-таки сценарист "Чикаго" и "Богов и монстров"). Так что, по идее, это должна была быть лучшая часть всего сериала...
...но парадоксальным образом дело обстоит ровным счётом наоборот - это действительно худшая часть из всех "Сумерек". И вот тут однозначно за это ответственен режиссёр, ведь в "Рассвете" на ту проблему, которую он в итоге сделал генеральной, было обращено не так уж много внимания: в конце концов, если соединить оба фильма "Рассвет", то суммарно получится целых... одна книга. И причем книга далеко не масштаба последнего "Гарри Поттера", где это разделение было необходимым - собственно, странно, почему этого не сделали раньше. Так что, если уж и делить не слишком толстую книгу на два фильма, то придётся увеличивать какой-то из сюжетов - и, увы, был выбран самый паскудный из них.
Причем не подумайте, что я безаппеляционно обвиняю режиссёра: нет, логика была понятна. Надо было показать, что "Сумерки" - это не просто мелодрама со страстями пубертатных организмов, а что это более серьезное произведение. К тому же в таком сюжете пропорционально увеличиваются необходимые для такой истории символизм, аллегории... То есть, цель-то в сущности, была благая, и даже более-менее достойно реализованная, но.
Но, блин, не "Сумеркам" говорить о проблеме абортов.
Понятно, почему не развивали мистическую часть: это автоматически потребовало бы объяснения устройства того мира,в котором живут персонажи произведение - а какое объяснение может быть у светящихся вампиров и волков, размером с носорогов? Поэтому следовало бы расширить и обогатить план эмоциональный, тем более что 2/3 фанатов сериала - пубертатные девочки, обожающие истории с ярко-выраженной эмоциональной составляющей...
Но, блин, не "Сумеркам" говорить о проблеме абортов!!!
В связи с неожиданным сюжетным поворотом персонажи стали глубже? Да, стали; но при этом они стали и большими ублюдками. Ну, кроме Беллы - внезапно, но это так: я не разделяю мнение, что рожать необходимо при любых условиях, но в данном случае девочка впервые в жизни выбрала правильный путь, и у зрителя, наделенного хоть немного критическим складом ума, появилась надежда, что Белла - не конченая эгоистка, и что если уж из неё невозможна идеальная возлюбленная, то может получится хотя бы идеальная мать... И это тоже очень правильно...
...но, блин, как подана беременность в фильме.
Хотите продемонстрировать своему ребёнку, что подростковые беременности - это не гуд? Просто покажите ему этот фильм, и он рожать не захочет ни за что на свете. Ужасные страдания, постоянно муссирующиеся слова, что это не ребёнок, а чудовище... А, да, кто говорит эти слова? Может быть, злое общество, которое не приемлет вампиров? А вот и нифига! Эти слова от близких людей, от родственников! От родственников, блин! Более того, от мужа Беллы, Эдварда! И это - самая большая подстава: когда Эдвард был без характера, он был ещё... ну, хотя бы как-то приемлем. Да, о нём всё было понятно ещё в тот момент, когда он бросил свою девушку, зная, что за ней охотится одержимый местью вампир... но в целом он не так страшен, как многие из тех мужчин, которые ныне считаются идеалом возлюбленного. Однако этот фильм сделал всё, чтобы выставить Эдварда наибольшим козлом, чем он мог быть:
а) он сваливает всю ответственность за беременность на Беллу, ни разу за весь фильм не упомянув о том, что, блин, он тоже причастен к его появлению (!);
б) орёт на свою жену, которая в невероятных муках вынашивает их совместное дитя, да ещё и страдает от морального прессинга со всех сторон (!!);
в) фактически оставляет её наедине со своими собственными страданиями (!!!);
г) а в день Х отпускает единственного в доме врача, а затем бегает в панике, когда у его жены начались роды (!!!!).
Вот он, девочки, идеал возлюбленного. Моральный ублюдок, не сказать бы чего потяжелей, который просто сваливает от ответственности. Да, он что-то типа даже в приёме родов поучаствовал... но это не компенсирует поведения полной мрази.
И единственные достойные люди во всей этой клоунаде уродов - Розали да Джейкоб. Первая оказалась единственным существом, которое реально поддержало Беллу в этот ужасный период и сказала, пожалуй, самую правильную фразу за весь фильм: "Это не чудовище! Прекрати стесняться, просто произнеси это слово - это ребёнок!", а второй, несмотря на то, что у него вообще нет никаких вариантов, продолжает находиться рядом с любимой женщиной и поддерживать её. Вот он, идеал мужчины, а не бесхарактерное чмо, не имеющее ни работы, ни интересов, да ещё и свалившее от ответственности за их совместного, блин, ребёнка.

А вы знаете, в чём самая мякотка паскудства?
В том, что в следующем фильме Белле будет почти наплевать на собственное дитя, за жизнь которого она так сильно цеплялась. Да, сюжет будет завязан на том, что вся семья вампиров вроде как будут защищать малютку, но в самом начале Белла просто свалит воспитание Ренесме на Розали и Джейкоба, а сама будет прыгать по лесам и заниматься любовью с Эдвардом.
Браво, фильм. Браво. Достойный урок современной молодёжи.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Средь бела дня (2013.07.05)

С прискорбием и удивлением должна заявить, что это будет одна из самых коротких рецензий из всех, что мне когда-либо доводилось писать. Потому что фильм, о котором пойдёт сейчас речь, не то чтобы не заслуживает достойного описания - в нём попросту нечего описывать. Удивительно, но факт; и это при том, что я бы не рискнула назвать "Средь бела дня" плохим фильмом, потому что сделан-то он неплохо.
Сюжет целен и даже почти логичен, но невероятно скучен: я не думаю, что на свете существуют люди, которые не устали от штампа "обожемой, мой папа суперагент!". Сейчас эта тема достойна присутствовать лишь в низкокачественных анимационных сериалах Никелодеона и в очередных унылых сиквелах "Детей-шпионов", но, ради бога, только не в серьезном полнометражном кино. Что же касаемо остальных сюжетов, то они ничуть не лучше основного: разборки секретных служб, мировой терроризм... Для полного комплекта штампов не хватает только русского нефтепромышленника, который жаждет завоевать мир.
Актёрская игра? Не слишком-то радует, увы: поругать некого, но и похвалить, в целом, тоже. Не очень разделяю современную моду делать главными героями боевиков мальчиков с крупными влажными глазами: чёрт возьми, боевик - почти синоним крутости, а такой герой круто не выглядит! Романтично, трогательно, жалостливо, при должном таланте - героично, но не круто! Впрочем, и Брюс Уиллис радует не особо. Но ему простительно - это не "Неудержимые", так что и стараться особенно не нужно...
Экшн? Ну, он тут есть. Впрочем, его в значительной мере портит монтаж, поскольку водят и сражаются герои весьма круто, а вот показано это... эх.
В общем-то, это такой абсолютно обычный фильм. Не убогий, не плохой - в таком случае он хотя бы как-то выделялся, достаточно вспомнить блистательный по своей глупости "Форсаж да Винчи", -а никакой. Вообще. Наверное, ему стоило бы посочувствовать, но, знаете, это только в книгах скучные и чрезмерно обычные герои могут вызывать эмоциональный резонанс. В жизни они дай бог вызовут кашель, если придут на работу с простудой. Точно так же и с этим фильмом, а увы.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тёмная лошадка (2013.07.05)

Вообще странный этот Венецианский кинофестиваль. Судя по тому, какие фильмы туда попадают, не совсем понятны критерии их отбора; то есть, у каждого фестиваля, каждой кинопремии есть своя определённая специфика, благодаря которой можно вывести среднее арифметическое. С Венецианским кинофестивалем такое почти невозможно - все представляемые там картины удивительно разномастны и неоднородны.
Вот и "Тёмная лошадка", казалось бы, не совсем фестивальное кино, даже несмотря на соблюдение всех составляющих, а именно - социальную критику и наличие видений, вызванных не то психотропными медикаментами, не то снами-видениями, не то ещё чёрт знает чем.
Признаться честно, рецензенту до этого не приходилось смотреть фильмы Солондза: это довольно прискорбный факт, мешающий адекватному и комплексному восприятию данного кинопроизведения, но придётся плавать только от увиденного.
А увиденное слишком специфично и неоднозначно, чтобы это можно было оценивать без знания о прошлых фильмах Солондза. Ох.
Ну ладно.
Живёт на свете толстяк Эйб,который никому не нравится - ни папе, ни брату, ни депрессивной девушке Миранде, ни продавцу в игрушечном магазине, ни самому себе... и даже мама, хотя и заботится о сыночке, делает это, скорее, из жалости, нежели от искренних чувств - так, по крайней мере, кажется самому Эйбу. Но живёт он и не накладывает на себя руки не потому, что хочет преодолеть непонимание общества и собственных родителей, а потому что влюблён. Как раз в ту самую депрессивную девушку Миранду, не то социопатку, не то старательно избегающую неказистого кавалера мадам. В перерывах между влюблённостью, истериками, скандалами с окружением и прочими забавными элементами социальной сатиры он лежит в психбольнице и видит видения...
Это что-то типа экранизированной истории про мудреца, смотрящего в воду, в которую с другой стороны её глади смотрит другой мудрец, только без медитативности и с усталой зубастостью. Хотя тут было бы вернее сравнение с "Антихристом" фон Триера - нет-нет-нет, вы не подумайте, вовсе не по тематике и эстетике, а по тому факту, что это тоже фильм, в котором режиссёр явственно выплеснул весь свой негатив, страх и ещё бог знает какие отрицательные эмоции по отношению к миру. Это вроде бы как социальная сатира, но невероятно эмоциональная, зиждящаяся, скорее, на чувствах самого режиссёра по отношению к этим людям; то же самое можно сказать и про драматические элементы и атмосферу фильма в целом. Это не целенаправленная, рациональная критика, но скорее эмоциональный выпад против всех-всех-всех-всех проблем, связанных с самоощущением человека в этом мире. Есть ли в "Лошадке" правая сторона? Её нет. Но дело даже не в этом, - в конце концов, мир устроен так, что правота понятие относительное, - а в том, что все одинаково виноваты. Не просто «у каждого своя правда», а именно что «да все в этом мире идиоты и несчастны, даже те, кто далеко не идиот».
И вот эта обречённость, этот фатализм и страх по отношению к миру... всё это, в принципе, свойственно современным произведениям. Насколько эти качества необходимы современному кино? Решать не мне, а тем людям, которым "Лошадка" может помочь что-то переосмыслить. Я, правда, в это не очень верю, бо имею совершенно иной взгляд на необходимые современному кинематографу и, соответственному, человеку качества, но кто прав в этом мире?...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сумерки. Сага. Рассвет. Часть 2 (2013.07.05)

Вот и конец истории сей! Слава! Слава, дорогие мои, что даже у этой саги есть свой конец, и она не превратилась в Санта-Барбару по мотивам современной мифологии! Гип-гип-ура, мои дорогие!
Что ж, надо признать - это достойное завершение всей этой мутной и некрасивой, но иногда забавной истории. Тащемта, Билл Кондон в этом фильме собрал все, буквально, ВСЕ сюжетные акценты и стилистические решения предыдущих режиссёров:
тут и мутно-мистическая мутно-история мутно-отношений с гигантскими паузами, которую показала Кэтрин Хэрдвик в первом фильме (спасибо, что обошлось без тускло-зелёной цветовой гаммы, а то ведь её тоже можно считать особенностью этого, не побоюсь такого слова, "режиссёра");
тут и запутанный символизм Криса Вайца;
тут и весёлый, забористо-юмористический экшн Дэвида Слэйда;
и даже не обошлось без неумеренного морального паскудства первого части "Рассвета"! Впрочем, надо заметить, что, если бы не предыдущий фильм, оно бы не было таковым - ну или по крайней мере, это паскудство было бы куда более умеренным.
В общем, в чем суть. После того, как Белла, в муках и невероятных страданиях родила-таки своё дитя, она обратилась в вампира. Разумеется, не сама, а с помощью обезумевшего от горя супруга, но - факт остаётся фактом: теперь она блестит на солнце, словно диско-шар, бегает по лесам и горам со сверхреактивной скоростью, и его глаза почему-то превратились в микроскоп. В общем, мадам живёт полноценной жизнью, принимает подарки от вампирского семейства (а именно - дом как с фотографий какого-нибудь дизайнерского салона и целый гардероб шмотья), занимается любовью со своим мужем, и радостно скидывает воспитание дочери на его сестру и своего экс-бойфренда - привет режиссерскому "сумеречному" почерку Билла Кондона, отличный урок для подрастающего поколения. Но случилось неожиданное: кто-то из вампиров открыл тайну рождения этого ребёнка, и поспешил сообщить об этом вроде как главной вампирской семье, контролирующей вампиров по всему миру, семье Вольтури. Честно сказать, я без понятия, как они это делают, потому что во втором фильме ясно показали, что единственное, чем заняты эти парни - они просто пафосно сидят в своих креслах, и всё. Ну, окей, в любом случае перед семьей Калленов стоит следующая задача: защитить ребёнка и, по возможности, спастись самими, потому что за такое обычно вырезают и обычно - весь клан, ведь детей в вампиров обращать нельзя (к слову, меня безумно радует, что за тысячелетия своего существования вампиры не в курсе того, как они вообще устроены и могут ли они рожать детей; да блин, люди быстрее научились связывать занятия сексом с деторождением, а эти ребята даже не знают, что такое вообще возможно!). И вот команда Каллен собирает всех своих друзей по всему миру, чтобы защититься - привет забористому глупому экшну третьей части...
Давайте сразу проясним ситуация: это фанфик. То есть, не фактически, нет, но по композиции, по сюжету, по, в конце концов, эксплуатируемым приемам и идеологемам - это гребаный фанфик, рассказывающий про невероятно красивую, всеми любимую, вечно молодую и очень сильную (ну, после обращения в вампира) мэри-сью, которая собирает всех фей винкс... ой, то есть всех своих магических друзей, чтобы противостоять нелепому пафосному злу в нелепых красно-черных одеяниях. Отсюда же логические ляпы, обилие романтических линий (привет первой части "Сумерек"!), неумение прописывать экшновый сюжет, дешёвый пафос и... ну, в общем, всё то, что обычно составляет фанфик девочки-подростка, а теперь почему-то вынесено на экраны кинотеатров.
К слову сказать, фильм далеко не безнадежён: у него есть неплохие моменты, интересные сюжетные повороты, неплохи персонажи с потенциалом... нет, правда, это всё есть. Другое дело, что от этого он не становится менее глупым, нелепым и омерзительным в своей морали.
Но за это его винить нельзя - нет, правда, нельзя. Уж каков первоисточник, таково и произведение...

Прощайте, "Сумерки". Вы создали целый мир, сотканный из эгоизма, фантазий девочек-подростков, неправдоподобных элементов фэнтази и превратном понимании реальности. Вы привлекли в этот мир десятки тысяч девочек, заставив их поверить, что отношения, основанные на эмоциональном шантаже и крайнем эгоизме, на самом деле идеал романтики, и теперь валом пойдут фильмы и книги, которые будут копировать ваш канон. Вы испортили карьеру как минимум трём неплохим актёрам (и да, я один из тех людей, которые не считают Кристен Стюарт безнадежной актрисой) и сделали модными тускло-зелёную цветовую гамму, как будто действие фильма перенесли в аквариум, эффект "говорящего пятна" (лицо героя, поданного в легком расфокусе на тёмном фоне) и ужасный макияж.
Не знаю, как остальные зрители, а я даже буду по вам скучать. Вы - уникальный пример безвкусицы, возведенной в абсолют, и именно вас наверняка потом будут упоминать в будущих учебниках по киноведению. В качестве культурного феномена.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Руби Спаркс (2013.07.05)

Вы знаете... конечно, это моветон - писать о личном в рецензии, которая должна быть максимально объективной, насколько это вообще возможно, но этот прекрасный и душераздирающий фильм поставил рецензента в неудобную ситуацию.
Нет-нет-нет, дело вовсе не в том, что он оказался хуже, чем я могла себе представить - напротив, намного, в тысячи раз лучше ожиданий. Он бесподобен от и до, с первого же музыкального проигрыша до заключительных титров.
Проблема заключается, скорее, в позиционировании фильма, с которой я позволю не согласиться: это, конечно, история любви, но куда больше - история Пигмалиона и Галатеи. Да, это была тоже своего рода мелодрама, но в большей степени - история отношений Творца и его создания.
Собственно, в чем суть. Есть некий писатель: он молод, донельзя закомплексован и фрустрирован. Как и положено инфантильному до мозга костей, но при этом очень творческому автору, он испытывает сложные отношения с собственным вдохновением и взглядами на жизнь - вот всё не то, всё не так, и вроде есть у него успех, но как-то всё... ну никак. Не клеится, не получается, собака неуправляема, не видит для себя отдачи. А уж проблемы с девушками, как он считает, и вовсе феноменальные: они, вроде бы, и не против с ним замутить, но он их не воспринимает как свою вторую половинку, не видит в них того самого идеала, который он фантазирует себе во снах... Но когда идеал приходит в его жизнь, юноша не знает, что с ним делать, пока не осознает своё всесилие над ним...
Сценарий Зои Казан безупречен. Это как раз тот самый случай, когда можно искренне возмущаться, почему сценарий замечательного фильма не был даже номинирован на Оскар: конечно, он бы вряд ли выиграл его, тем паче у такого маэстро, как Вуди Аллен, но всё равно, потому что сюжет построен изумительно. Сложность фабулы, неоднозначность сверхидеи, скрытые течения - всё это есть, и выполнено на удивительно тонком уровне. Нет, право же, его стоило хотя бы номинировать на Оскар, Зои Казан заслужила этого.
Однако именно сценарий и вызывает во мне такую сложную гамму чувств и несогласие с позиционированием фильма как романтическая комедия, хотя романтика тут, безусловно, есть, да и отличных комедийных моментов более чем достаточно.
Понимаете, в чем дело, отношения Кэлвина и Руби - это не отношения более-менее стандартной романтической пары по одной простой причине: у Руби нет полноценного характера, а Кэлвин любит в ней только то, что он хочет в ней спроецировать.
Я не к тому, что Руби плоский образ или что-то в этом роде, вовсе нет - отдельная заслуга, кстати, прекраснейшей Зои Казан, которая хороша не только как сценарист, но и как замечательная актриса и не менее чудесная девушка (какая же она красивая!!!). Руби - прекрасный образ, замечательный, удивительный! Но по-настоящему живой она становится лишь в тот момент, когда она узнает правду о своем происхождении. Мне вполне заслуженно возразят, что она и раньше проявляла свою волю - да, но это было продолжением директивы, заложенной в ней Кэлвином. Это были не совсем ЕЁ желания, это были желания, логично вытекавшие из той установки, которую дал ей Кэлвин - и последствия которой он не предусмотрел. Окончательно собой она становится тогда, когда после ужасающей сцены признания она уходит от него. И последнюю строчку Кэлвин писал не для неё: он писал её для себя. Это была та самая необходимая терапия, последний шаг на пути к тому, чтобы избавиться от своего эгоизма и жаждой власти над одним конкретным персонажем.
Несмотря на то, что фильм, в целом, заканчивается хорошо - и я имею в виду даже не то, что они начали свою историю заново, а то, что Руби все-таки стала человеком, а Кэлвин наконец преодолел себя и свои комплексы, - несмотря на это, я немного не верю в концовку фильма. Она не разочаровывает, не обламывает, нет, ничего такого - более того, такой поворот событий даже вполне возможен. Другое дело, что лично я верю в иное развитие событий, которое предсказывал своим героям в «Пигмалионе» Бернард Шоу: он писал, что Галатеи ненавидят своих Пигмалионов за то, как многое они для них сделали. Я не согласна с его точкой зрения по поводу именно героев пьесы, но тут, пожалуй, стоит согласиться: конечно, Руби, с её новой памятью и незнанием о произошедшем в прошлом, не будет испытывать дискомфорта, но Кэлвин - совсем иное дело. Осознание своей полной власти над человеком - это не то, что отпускает так просто, и даже если он понял свои ошибки (особенно если он понял свои ошибки!), сама память об этом будет разъедать его изнутри.
Впрочем, возможно, не стоит так пессимистично смотреть на это. В конце концов, неизвестно, какая история последует затем, после их очередной - новой - встречи. Ведь даже литературное произведение может включать в себя разные варианты развития событий, что уж говорить о жизни...

Это прекрасный фильм. Это страшный фильм.
И удивительно лиричный, при всём при этом.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Темная лошадка (2013.07.05)

Иногда кажется, что нет другого такого художественного кино-направления, которое бы оставило после себя больший вклад, чем это сделали нуар и кинематограф "новой волны".
Причем с нуаром намного проще: легче обозначить стиль и художественные особенности. Резкие контрасты, игра света и тени, особенности сюжетных моделей, повторяемость образов, топосов, сюжетных приёмов... Его стиль намного проще обозначить и сформулировать. С "новой волной" ситуация немного иная: да, кинематографисты "новой волны" делали ставку на стиль своих работ, на их характерность, это факт. Более того, было определенно сходство и во внешнем облике таких работ - например, использование черно-белой пленки, особенный монтаж и построение кадра, стремление использовать бытовые сюжеты, связанные с человеческим одиночеством и счастьем молодости... Но, несмотря на все вышеперечисленное, тематику кинематографа "новой волны" обозначить сложнее - ведь каждый рассказывает о том, что хочет, а не о том, что требует сам жанр, ведь это авторский кинематограф. Можно лишь считать любое ярковыраженное авторское кино наследником "новой волны" или нельзя? Можно ли так говорить об арт-хаусе, например? Если фильм сочетает в себе разные признаки "новой волны", но при этом невероятно далек от её обычной проблематики, то вступает ли он с ней в дискуссию или же вовсе её не касается?...
Такие мысли возникают при просмотре "Темной лошадки".
Несмотря на то, что у фильма есть официально одобренный синопсис, он, в общем-то, не слишком сюжетный. Он в первую очередь повествует о молодости и ответственности как таковых, а не рассказывает историю. Разные люди с разными проблемами, взглядами на жизнь и одинаковой инфантильной беспечностью - они живут, взаимодействуют, работают... и попадают в ситуацию, в которой им нужно принять хоть какое-нибудь решение, то бишь, по сути - нести ответственность за свои действия. И как разные люди по-разному с этим справляются...
Конечно, это своеобразная дискуссия с Годаром. Я, к сожалению, не очень знакома с датским кинематографом, поэтому не могу ничего сказать про то, как культура "новой волны" проявлялась у них, поэтому мои сравнения будут исключительно ассоциативными. Мне кажется, что "Темная лошадка" словно полемизирует с годаровской идеей красоты вечной молодости - потому что нельзя в нашем мире прятаться от ответственности бесконечно. Рано или поздно ты все равно попадешь в ситуацию, в которой ты будешь должен либо принять решение, либо ответить за свои поступки, это просто неизбежно. И самое прекрасное - даже в этих недетских сложностях, тяжелом бремени и прочих штуках, сопровождающих взрослую жизнь, найти настоящую красоту - которую нашел, например, главный герой.
Впрочем, полемику с эстетикой французской "новой волной" можно углядеть ещё и в том, как построен кадр: там, где у Годара царствуют прямые линии и минималистичные узоры в клетку, максимум - в горох, у чилийца Мануэля Альбера Кларо - животные и цветочные узоры, обилие принтов, неровностей, диссимметрии и контрапункт фактур... Ах, ну как же красиво фильм снят.

А, если уж совсем серьезно, то это просто хороший фильм. Без всяких там полемик, переосмыслений, дискуссий и прочего. Просто хороший авторский фильм о том, что знать важно.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Джанго освобождённый (2013.07.05)

У Тарантино - впрочем, как и у Родригеса - есть одна потрясающая особенность: кажется, только эти двое умеют снимать не только полноценно крутое кино, а такое вот... крутое кино, которое, в то же время, удивительно кинематографично. Не просто офигенно крутой боевик с автоматами, полностью заряженными удивительной маскулинностью, а чтобы всё это было в то же время произведениями кинематографа: сложными, многогранными и удивительными. Я, конечно, далеко не такой знаток кино, как сам маэстро Тарантино, но, чёрт возьми, даже я не могу не пищать от восторга, как ловко и причудливо замаскированно в каждом его фильме расставлены отсылки к знаменитой и не очень классике, аллегории или же почти прямое, но не скатывающееся в плагиат, цитирование... Ах, продолжать бы мои медоточивые речи вечно, но, увы, не могу. Это непрофессионально, да и к тому же, мы говорим не о моём лично отношении к Тарантино, и даже не об объективных достоинствах его кинематографа, а о «Джанго».
Джангоооо, Джанго, кэн ю олвейс бин алоооун... Итак, с чего бы начать?
С сюжета, может быть? Ну, хорошо, сюжет. 1858 год, дикий Запад, ещё тогда пытавшийся удержать свою цельность, пока ещё не распадающуюся на Север и Юг, двое охотников за головами, рассекающие девственно чистое пространство юной Америки - брызжущий харизмой европейский доктор (хм, а доктор ли? ведь целых пять лет не было практики, да и пистолет он держит куда увереннее, чем скальпель) и простой черный парень, освобожденный добрым европейским доктором - вообще для дела, но в целом, скорее, по доброте душевной. Вместе они убивают преступников, почти интеллигентно беседуют на разные темы (насколько вообще возможен интеллигентный разговор с трудом читающим ниггером) и пытаются освободить невесту Джанго, несчастную Брунхильду...
Сложен ли сюжет? И да, и нет. С одной стороны, вроде ничего сложного: если вы перескажите другу, что герои весь фильм только и делают,что болтают и стреляют, вы не будете неправы. Но а с другой стороны - лейтмотивы мифа о Брунхильде, сложная закольцованность сюжета, странное и причудливое развитие персонажей, огромное количество побочных линий, которые, в целом, создают колорит и ненавязчиво дополняют общую историю сопротивления... Нет, с этим сюжетом все не так просто, как того требовал бы чертов простой, как валенок, вестерн.
Персонажи? Ну, они все не очень-то сложные. Кроме, пожалуй, доктора Шульца, но и у блистательного Кристофа Вальца с Тарантино отношения особенные (не поймите меня превратно!), и любой персонаж в его исполнении будет личностью... как минимум неоднозначной. Во всяком случае в любом фильме Тарантино.
Но если говорить о других - что сложного в образе Джанго (великолепный Джейми Фокс)? А в характере тупого самовлюбленного инфантильного садиста Кэлвина (выигрышная роль Леонардо ди Каприо)? Что сложного, наконец, в старике Стивене, великолепно исполненного Сэмуэлем Джексоном? Да ничего! Но тем не менее они - велики. Каждый из них. Да что там центральные персонажи - возьмите трепетную и вечно плачущую Брунхильду, или любого из братьев Бриттл, или... да хоть того шерифа, мелькнувшего на пять минут в самом начале и убитого Шульцем! Разве каждый из них не хорош? Разве каждый из них не выразителен?
Операторская работа и монтаж? Ребят, это Роберт Ричардсон и Фред Раскин. Люди, которые на своих - не могу сказать «хрупких» - плечах вытягивали посредственные фильмы. А тут - шедевр от Тарантино. Ну и что говорить?

Вообще так можно продолжать часами. Режиссура, постановка, сценарий (взявший Оскара - одна из немногих всегда и абсолютно справедливых номинаций на этой церемонии вообще), стиль, работа художников... Можно было бы, конечно, спеть медоточивую оду каждому из съемочной группы, тем паче что они заслуживают - но не буду. По-хорошему, этот фильм требует более профессионального разбора, в котором бы учитывались все отсылки, все лейтмотивы, параллели, сквозные сюжеты, символика, в конце концов... и, конечно, моя рецензия на подобную работу не тянет ни разу.
Но, знаете, иногда так хочется просто, без всяких заумствований и киноведческих разборов, просто признаться в любви. Вот и всё. И захлопать в ладоши, подобно Брунхильде в самом конце фильма «Джанго освобожденный».
Наверное, так и стоит мне поступить.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Древо желания (2013.07.05)

Очень любопытно следить за тем, как от фильма к фильму в трилогии Тенгиза Абуладзе меняются декорации и строй общества: «Мольба», несмотря на свою притчевую форму и «всеобщность» морали, рассказывает, в сущности,о родо-племенном социуме (если уж совсем грубо, то о войне нескольких кланов, живущих в горах). Затем идёт «Древо желания», относящееся к селу дореволюционного периода; и затем - «Покаяние», проходящее фактически в черте города (вообще это не совсем верно, потому что само действие редко когда выходит за пространство четырех стен, будь то церковь, резиденция диктатора или квартира главного героя, но тем не менее); это общество уже совсем урбанизировано, даром что оно сохраняет черты того самого, представленного в «Мольбе»...
Но не суть. Это размышление относится, скорее, к серии забавных наблюдений, и не более того.
«Древо желания» - это мозаика. Чистой воды село, в котором почти невозможно спрятаться или замкнуться, как в городе -огромное количество персонажей со своими историями и сюжетными линиями, почти отсутствует цельная сюжетная линия - при том, что сквозное течение в этом фильме почти что чеховское... Левацкий интеллигент, мятущаяся девушка, нищенствующая полоумная дурочка, мудрый старик, юродивый - и прочие, прочие люди со своими размышлениями, страстями и характерами. Они все взаимодействуют друг с другом, живут, и - как по Метерлинку, - «люди пьют чай, а в это время рушатся их судьбы». Несмотря на острую социальную направленность фильма, это драма в самом деле в духе Метерлинка - несмотря на приниженный быт жителей, тонко схваченные мелочи существования, это очень глобальная, глубокая, почти космогоническая притча, выходящая на принципиально иной уровень, чем это было в более прямолинейной «Мольбе». Пожалуй, это самый метафоричный фильм из трилогии Абуладзе - несмотря на общую иносказательность и религиозные мотивы, все же «Покаяние» и «Мольба» не настолько сильно возводят символизм в особый кинематографический приём, не так плотно вплетают его в свою поэтику - хотя, безусловно, он в них присутствует.
Просто в «Древе желания» метафора приобретает особое значение: она вплетена в структуру и пластику почти каждого кадра, в каждую монтажную склейку, звуковую и цветовую палитру... Именно поэтому этот фильм кажется (лично мне) не то невероятной красоты лоскутным одеялом, не то перламутром с тысячью оттенков, которых не способен уловить никакой глаз, а в особенности человеческий.
Наверное, именно поэтому о нём так сложно говорить, писать или рассказывать. Правда, очень сложно.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

В компании волков (2013.07.05)

Пока подготавливала материал для рецензии по фильмам, чисто любопытства ради решила заглянуть на какой-то фанатский сайт народ.ру, в котором был выложен список лучших фильмов про оборотней по мнению автора-составителя. Я знаю, что существуют какие-то более популярные списки о фильмах такого рода, но мнение простого фаната жанра, честно говоря, мне куда дороже и интереснее, потому что в 2/3 случаев подобные штуки либо пиарят фильмы лишь одной страны (той самой, в которой этот список составлялся), либо пиарят и без того распиаренные блокбастеры - просто потому, что они могли собрать большую кассу. Узнавать мнение фаната жанра, впрочем, тоже небезопасно, потому что далеко не у всех людей есть вкус, но тут больше шансов наткнуться на что-то интересное.
Увы: ни в этом списке, ни в другом аналогичном я не встретила ничего интересного или хотя бы не слишком попсового. В лучшем случае на лидирующих позициях оказывался достойный «Человек-волк» 2010 года или хотя бы забавные «Люди-кошки», а то ведь чаще всего какая-нибудь ересь типа «Красной шапочки» 2011 года, нелепого «Ван Хельсинга» или сериала «Тин Вульф».
Но, чёрт возьми, ни в одном из этих списков я так и не встретила хотя бы упоминания «В компании волков», а ведь это один из достойнейших на моей памяти представителей жанра.
В общем-то, отчасти понятно, почему фильм не столь популярен: достаточно взглянуть на афишу этого чуда, чтобы подумать, что в нём рассказывается о каком-то совершенно запредельном трэше. Но нет, запредельного трэша с нелепыми спецэффектами там не оказалось (хотя, будем честны, местами эти самые спецэффекты выглядят... ну не очень, прям скажем), а что оказалось? сюрреалистичная волшебная сказка, построенная на мощно заявляющих о себе фрейдовских мотивах. Чем, в принципе, и должна являться волшебная сказка об оборотнях. В связи с этим сюжет истории пересказать непросто - несмотря на то, что фактически он есть, и даже вполне себе экшновый и захватывающий, все-таки фильм сосредоточен не совсем на нём, сколько на эмоциях главной героини, Розалин, и разном восприятии людей феномена ликантропии. Оборотничество как образ дикой маскулинности, как насилия, как ухода от цивилизации, проклятия, нарочитой сексуальности... В общем, это фильм то, чем была бы «Красная шапочка», будь она хорошим фильмом, а не очередной поделкой милой дамы, наивно полагающей, что она что-то смыслит в режиссуре.
Это не то чтобы фильм ужасов - хотя, конечно, элемент пугающего и ужасного присутствует, разумеется, не только сюжетно, но и в самой эстетике фильма - не то иллюстративно-сказочной, не то готически-стремной, - но всё-таки это в первую очередь именно сказка, рассказывающая зрителям через волшебную условность и фольклорные архетипы историю о подростковой пробуждающейся сексуальности и её восприятии. Посыл фильма достаточно очевиден, но при этом он не скатывается в дикую пошлость или же чрезмерную эротизацию - слава богу, у Нила Джордана на это хватает и вкуса, и понимания материала, с которым он и работает.
Но даже если смотреть на фильм в отрыве от этой линии (хм, а это возможно?...), то это просто очень хорошее и поэтичное кино с невероятно красивыми декорациями и замечательным актёрским составом. И для этого им вовсе не надо было затаскивать к себе Гэри Олдмена в костюме не то архиепископа, не то конченого идиота... извини, на «Шапочку» можно злиться до бесконечности.
Пожалуй, единственный недостаток, который отметила лично я, это местами неловкие спецэффекты - и это при том, что лично я больше симпатизирую аниматронике, чем компьютерной мультипликации. Чудеса иногда выглядят не то чтобы неестественными... скорее, вынужденными. Но так, слава богу, не везде, да и остальные плюсы фильма перебивают этот незначительное, в сущности, несовершенство.
Эх, восьмидесятые — это потрясающе урожайное десятилетие для хорошего фэнтази.

И все-таки странно: почему этого фильма нет ни в одном списке про оборотней, что я видела?...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Бесстрашный (2013.07.05)

Знаете, есть что-то беззаветно трогательное во всех этих фильмах с знаменитыми актёрами боевиков: вроде, и история рассказывается прямолинейная до чёртиков, и особенного психологизма персонажей нет, и конфликт ровно такой же, какой можно увидеть в остальных 100500 подобных фильмов... а всё равно пересматриваешь с громадным удовольствием и переживанием за героев, чего нельзя сказать про большинство современных фильмов...
Вот и с драмами-боевиками Джета Ли история примерно та же: собственно, по-хорошему фильм «Бесстрашный» укладывается в схему любого его предыдущего фильма: бдыщ-бдыщ-бдыщ ногами и суровый взгляд из-под тонких бровей. Меняется только обстановка вокруг героя: вот сейчас, например, герой Джета Ли в Китае начала двадцатого века, когда для Китая всё не здорово и не весело. Пацан, чей отец зарабатывает боями (с переменным успехом, надо сказать), решает пойти по его стопам и стать лучшим борцом не только в Китае, но и во всем мире - ну и преодолевает все препятствия, которые встают на таком пути у каждого решившего идти своим путём: огонь, вода, медные трубы... в особенности медные трубы. В середине, разумеется, переосмысляет свою жизнь, отшельничает, а затем возвращается, сильный и обновленный...
И по идее, от такого сюжета должно быть невыразимо скучно: ну елки-палки, мы видели эту историю миллиарды раз, с тех пор, как в кино вообще стала популярна идея своего пути. Но тем не менее «Бесстрашный» обладает необходимым для того фильма обаянием, заставляющего своего зрителя получить удовольствие от просмотра: это и великолепно поставленные сцены боёв, и прекрасная операторская работа, и невероятно красивые декорации, интерьеры и костюмы, очень хорошая актёрская игра - да, актёрам особенно играть нечего, но каждый из них замечательно передал выразительность своего образа, будь то смешные порочные британцы, интеллигентный друг в очках или же сам честный и героичный персонаж Джета Ли.
К сожалению, особенно много про этот фильм не напишешь: он слишком прямолинеен для того, чтобы обсуждать сквозное действие, мотивы персонажей, тонкости режиссуры и прочее; но тем не менее прост - отнюдь не значит плох. Он ничуть не примитивен, скорее, просто архетипичен - да и зачем сложно рассказывать простую, в общем-то, историю о доброте и человечности?
Вот-вот. Так что «Бесстрашным» надо только наслаждаться: это не тот фильм, в котором полезна сложность философии.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

ВАЛЛ-И (2013.07.05)

Так уж сложилось, что до недавнего времени автору рецензии, ярому фанату полнометражной мультипликации, в особенности производства "Disney" и "Pixar", не доводилось видеть "ВАЛЛ-И". Ну как-то не было особого желания познакомиться с этим мультфильмом, хотя об его объективных достоинствах было, конечно, известно. ВАЛЛ-И» - один из самых известных и успешных фильмов «Pixar», в полной мере отразивший эстетику и художественные принципы студии. Это притча, облеченная в форму научной фантастики, рассказывающая о существовании людей (и в первую очередь – роботов) в постапокалипсис, когда Земля захламлена абсолютно полностью. Основной сюжет вертится вокруг двух роботов, влюбленных друг в друга, и касается людей лишь косвенно - за исключением капитана да ещё одного-двух третьестепенных персонажей, они являются придатками к сопровождающим их машинам.
Проблема «очеловечивачания» механизмов был популярен и ранее, как минимум с научно-технической революции. Машины совершенствовались, шло развитие робототехники, человечество начинало осваивать космос – и все эти факты не могли не найти своё отражение в искусстве. Разумеется, научная фантастика существовала и ранее, однако научно-техническая революция дала ей новый виток: научные достижения учёных во время Второй Мировой войны, открытие (и, главное, проверка) атомной бомбы, всё большое проникновение техники в жизнь и негативные последствия этого всё чаще и чаще заставляли людей относиться к такому развитию подозрительно и даже негативно. Уже в самое начало эпохи НТР появлялись фильмы ужасов, в которых появление ужасного и ирреального было связано с деятельностью недалеких, тупых и оторванных от жизни ученых, затем, уже ближе к семидесятым, появляется жанр «экологической драмы», где в центре повествования стоит защита окружающей природы. На эти годы приходится развитие эко-терроризма, в кинематографе и литературе рефлексируется проблема развития искусственного интеллекта и его отношений с человеком (в 1968 году появляется роман Филиппа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах» и фильм Стэнли Кубрик «Космическая одиссея 2001»). В восьмидесятых рождается жанр киберпанк...
В общем, то, что эта тема так ни разу и не была затронута студиями «Disney» и «Pixar», был лишь вопросом времени. Эстетика Ренессанса не предполагала обращения к таким проблемам, а, когда наступил период развития компьютерной анимации, то следовало дождаться того момента, когда цифровые технологии будут настолько развиты, чтобы достойно показать в мультфильме конфликт между настоящим и искусственным, их проблемы и взаимовлияние. Именно поэтому «ВАЛЛ-И» является особенным фильмом среди прочих работ «Pixar»: он вышел в то время, когда вовсю велись дискуссии о будущности цифровой трехмерной анимации и не является ли она «мертвой» по отношению к двухмерной. «ВАЛЛ-И» достаточно выразительно показывает, что машина – это не то, чего следует бояться и что будет непременно противостоять человеку, вовсе нет.
Однако с этим связана основная проблема "ВАЛЛ-И", которая свойственна творчеству "Pixar" вообще: несмотря на отлично проработанный внутренний конфликт персонажей, внешний тут смотрится несколько неестественным. Основная история повествует (и вообще ДОЛЖНА повествовать) личностной эволюции персонажей, о влиянии трогательного и душевного "ВАЛЛ-И" на "Еву", которая, благодаря ему, становится более человечной - и этот стержневой конфликт преображения искусственного в человеческое подан лирично и замечательно, особенно в самом начале. Внешний же конфликт, который и создает экшн в фильме... не то чтобы он не нужен, но он выглядит куда более слабым и ненатуральным на фоне этих чувственных и трогательных отношений. При прекрасной подаче главных героев, роль злого ЭВМ AUTO кажется более плоской, а в отдельные моменты даже карикатурной - но это не особенность конкретно AUTO, а всей эстетики "Pixar" в принципе: на мой взгляд, единственный более-менее выразительный злодей этой студии - ящер Рэнделл из "Корпорации монстров", и то благодаря стильному дизайну.
Тем не менее "ВАЛЛ-И", несмотря на некоторую излишнюю нравоучительность в конце фильма, является достойной и очень душевным произведением: пожалуй, это второй мультфильм на экологическую тематику после "Долины папоротников", который приятно смотреть. Тем более что, по сути, в центре повествования стоит не экология (хотя и она, безусловно, является одной из главных сюжетных линий), а банальная, но при этом не примитивная, проблема человечности, первой любви и отношений. Рассказанная самым трогательным роботом в мире.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дьявол и десять заповедей (2013.07.05)

При анализе любого фильма любого кинематографа (а особенно - если он посвящен религиозно-экзистенциальным вопросам), очень важно смотреть на год.
1962. Самый расцвет "новой волны" во всём мире - во Франции, у нас, в Испании... только американскому кинематографу с ним не повезло, но это отдельная тема для разговоров. Во французском кино правят бал критики из "Кайе дю синема", среди которых были всем известные Франсуа Трюффо, Годар, Ромер, Шаброль, - и прочие теоретики кино, построившие новый кинематограф. В качестве идеала провозглашается стиль (недаром любимыми режиссерами критиков "Кайе дю Синема" были Хичкок и Фриц Ланг), обращение к современности, тенденция к реализму... да много что, на самом деле - "новая волна" достаточно сложное течение, которая не имеет постоянных эстетических констант, как тот же нуар, например.
1962 год ознаменовался появлением таких знаковых картин, как "Жить своей жизнью" Годара, "Антуан и Колетт" Трюффо, короткометражка "Булочница из Монсо" Ромера, "Вид с моста" Люмета... Их было достаточно много, абсолютно разнообразные как по идее, так и по эстетике.
"Дьявол и 10 заповедей" затерялся среди этого огромного списка значительных кинопремьер Франции 1962 года, но это не значит, что он хуже или слабее этих работ. Просто дело в том, что он слишком нетипичен даже для разношерстного кинематографа "новой волны" - вы много сможете вспомнить фильмов с ансамблевой структурой повествования? Да ещё и на около-религиозную тематику? Да, был "Дневник сельского священника", но это совершенно иное произведение, с другими целями и эстетикой - впрочем, также поднимающее вопрос опосредованности божественного в человеческих душах. Причем "Дневник сельского священника", пожалуй, будет куда более пессимистичным и депрессивным, чем задорно подтверждающий неискоренимость грехопадения "Дьявол и 10 заповедей".
Как ни странно, фильм нельзя полноправно причислить к антологиям: да, у каждой истории есть своё настроение, свой образный ряд, отличный от других новелл в этом произведении, но у них у всех - единый режиссёр, и они вплетены в общую структуру повествования. Это не то что "Ро.Го.Па.Г", где у каждой из истории об Апокалипсисе (тоже вышедшем в 1962-ом году, какое совпадение! и тоже повествующий о распаде мира! нет, над этим определенно стоило бы задуматься) свой режиссёр - нет, тут цельная история с единым рассказчиком. Повествующем, впрочем, о разном: рассказывает анекдот об адюльтере ("Не прелюбодействуй"), вспоминает в связи с этим жуткую драматичную историю о челвоеческом страдании ("Не убий"; с Шарлем Азнавуром в главной роли, кстати)... Когда его спрашивают о Боге, начинает хохотать и показывает зрителю самый сильный и жуткий эпизод из жизни Бога... или какого-то обманщика ("Я Господь, Бог твой" - с комиком Фернанделем в главной роли). Но затем успокаивает человеческие страдания, ведь они всё-таки очищают, мелодраматической байкой о парне, пытающимся найти свои корни ("Почитай отца твоего и мать твою"). И приправляет свой монолог очередным анекдотом про Луи де Фюнеса, клерка в банке и человеческую жадность...
Почему монолог? Потому что люди в принципе не способны вести диалог, даже с самими собой - что прекрасно показывает окаймляющая все эти новеллы история простоватого слесаря-матерщинника и пытающегося его перевоспитать (но, впрочем, не слишком-то богобоязненного) епископа. В общем-то, все эти истории - заповеди, которые он рассказывает слесарю в качестве епитимьи, чтобы он их запомнил и больше не чертыхался в пределах дома Божьего... но мы все прекрасно знаем, кто на самом деле настоящий рассказчик этой истории.
Возможно ли нравственное очищение в таком мире? Да, возможно. Несмотря на упадническую тему, "Дьявол и 10 заповедей" - кино удивительно христианское, вопреки финалу; да, обычно финал подводит окончательную мысль произведению, но тут он, в сущности, констатирует очевидное и роли не играет. Хотя и, безусловно, смотрится эффектно...

Победил ли Дьявол? Это некорректный вопрос. Всё-таки то, что показано в фильме (да и то, что творится в нашей жизни), это не соревнование "кто кого обгонит и перетащит к себе". Человеческие поступки и мотивации столь противоречивы, что в них иногда невозможно разделить божественное и порочное.
"Дьявол и 10 заповедей", определенно, как и "Рогопаг", заслуживает большего внимания. Он не похож на реалоподобные работы Годара или Трюффо, но это не значит, что он менее современен или реалистичен.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Горбун из Нотр-Дама (2013.07.05)

Несмотря на то, что студии «Disney» приходилось и ранее ставить фильмы, основанные на классической литературе (как пример – «Легенда о Сонной Лощине» 1949 года), литературный материал, на котором основан мультфильм «Горбун из Нотр-Дама», был слишком специфичным для постановки. Основная проблема заключалась в том, что, в отличие от «Легенды», «Собор Парижской Богоматери» уже имел определенный кино-контекст: к 1994 году, когда только начались разработки мультфильма, уже существовало около 12 экранизаций романа! К тому же возникала естественная необходимость адаптировать материал к центральной аудитории студии «Disney» - поэтому будущий фильм должен был стать интересным как детям, ценящим больше яркость, музыкальность и сказочную условность, так и взрослым, которые непременно будут соотносить экранизацию с самим романом. При этом следовало избежать повторения эстетики и сюжетных особенностей любого из предшествующих фильмов…
Именно поэтому «Горбун из Нотр-Дама» не является прямой экранизацией романа Виктора Гюго; собственно, мультфильм даже не основан на литературном тексте как таковом, а просто воспроизводит ключевые сюжетные моменты книги – и то не целиком и с совершенно иным контекстом. Так священник Клод Фролло становится судьёй, Жан Клопен – цыганским лидером Клопеном Труйльфу, а Феб де Шатопер – благородным военным офицером, из сюжета убирается линия с матерью Эсмеральды и Гренгуаром, а последовательность и развязка событий совершенно иная, нежели в оригинальном сюжете Гюго. Появляется социальный конфликт, основанный на расовой нетерпимости Клода Фролло, Квазимодо вплоть до определенного момента никогда не покидал колокольню Нотр-Дама (а ещё он не является глухим), Феб де Шатопер дважды спасает Эсмеральду и выступает против диктатуры Фролло, после чего был ранен (совсем при других обстоятельствах, нежели в романе)… В общем, перечислять различия первоисточника и экранизации бесполезно – по сути, это два разных произведения, одно из которых лишь создано по мотивам другого. Из-за этого студию «Disney» обвиняли в упрощении, редакции и цензуре романа, искажении его идеи. Как ни странно, но отрицательных отзывов на несоответствие каноническому сюжету «Собор Парижской Богоматери» было куда больше, чем на недостаточную историчность «Покахонтас» в 1995 году; однако, несмотря на все вышеперечисленное, изменение сюжетной канвы и смысловых акцентов не сделали фильм более примитивным – напротив, очень большое количество рецензентов называли «Горбуна из Нотр-Дама» одной из самых взрослых и мрачных картин из тех, что когда-либо выпускала студия «Disney».
Собственно, лично я позволю себе такую кощунственную мысль, что большинство (большинство, а вовсе не все!) из тех, кто не доволен мультфильмом, просто-напросто являются большими любителями Клода Фролло из книги; в самом деле, между замкнутым книгочеем, соблюдающим целибат, и просто садистски злым и уверенным в своей праведности судьей общего не больше, чем между глупой девочкой Эсмеральдой из канона и решительной и волевой красавицей из мультфильма. Но проблема в том, что по факту их действия ничем не отличаются, в отличие от как раз образа Эсмеральды, которой изменения как раз пошли на пользу (во всяком случае, она не наивная и идеалистичная до зубовного скрежета дура из канона; уж простите за прямолинейность, но это так); да, Клод Фролло из книги больше говорит о своей любви, но демонстрирует ли он её больше, чем целеустремленный Фролло из мультфильма?... Все равно именно он обрекает Эсмеральду на пытки, а затем на смерть, именно он ранил её возлюбленного и пытался её домогаться; и разница лишь в том, что его образ чуть более сложный и трагичный чем в мультфильме. Но по факту действия эта разница минимальна...
Но это моё личное мнение, и на истину в конечной инстанции оно нисколько не претендует, разумеется.
Действие «Горбуна», по сути, вертится только вокруг Эсмеральды, что, в целом является одним из немногих соответствий роману Виктора Гюго. Лишь она интересует каждого из персонажей, и лишь она является их главной целью, хотя она и выступала героем-репортёром всего лишь несколько раз. Квазимодо, конечно, герой-репортёр, и в честь него и назван сам фильм, но, по сути, не он является его главным героем, хотя, безусловно, его история является одной из центральных. Именно к нему относится фраза, вырванная из песни рассказчика Клопена Труйльфу, которая выведена в эпиграф рецензии: по сути, именно об этом, а не о каноничном фатуме, неизбежности и сплетенности человеческих судеб в историческом периоде рассказано в мультфильме. Это не хорошо и не плохо - это просто по-своему, а уж принимать такую интерпретацию или нет - дело зрителя.
Как и в «Покахонтас», роль волшебства в фильме, свойственная другим фильмам мстудии "Disney", сведена к минимуму: по сути, фактически его тут воплощают только лишь горгульи, с которыми общается Квазимодо (и то не факт, что они являются действительно волшебными персонажами, ведь больше никто, кроме абсолютно одинокого Квазимодо, общаться с ними не может) да видения Клода Фролло… которые тоже могут иметь психопатичную природу.
Но стоило бы отметить и другую роль волшебства в контексте мультфильма: цыган, в особенности Эсмеральду за её привлекательность, обвиняют в колдовстве. И это обвинение несправедливое, основанное на стереотипах про цыган и попытке Фролло объяснить природу своих чувств к цыганке. Это, пожалуй, единственный диснеевский мультфильм, где тема магии воспринимается персонажами в негативном контексте: цыган считают колдунами, изгой Квазимодо общается с горгульями, а Клоду Фролло в припадке безумия приходят ужасающие видения Небесного Суда и оживших каменных химер. Магия в контексте «Горбуна из Нотр-Дама» сопровождает изгоев и безумцев, является их маркером и достойным поводом для преследования.

Но это все, конечно, лишь размышлизмы. По факту - это один из лучших представителей полнометражного мультипликационного искусства студии "Disney", вне зависимости от того, в каких отношениях Вы находитесь с романом Виктора Гюго.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Гарри Поттер и Принц-полукровка (2013.07.05)

Основная проблема кино-сериала про мальчика-волшебника заключается даже не в несоответствии книжному канону: такие вещи всегда вопрос спорный - с одной стороны, конечно, экранизация всегда должна передавать дух и суть книги, а с другой - является при этом не тупой иллюстрацией книжного текста, а отображением режиссерского понимания произведения. Это не просто нарративное повествование, это взгляд профессионального читателя, перенесенный на экран - или на сцену, если режиссёр театральный, а не занимается кино. Так что обвинять "Гарри Поттера" в несоответствии книжному канону отчасти справедливо, отчасти нет: ведь фильм и не должен слово в слово повторять первоисточник, иначе его художественная ценность будет минимальной.
Проблема "Гарри Поттера" в другом - в общей не выдержанности атмосферы и логики сериала, из которых закономерно следуют логические и сюжетные ляпы.
Есть разумное зерно в решении многих режиссеров покупать права на экранизацию всего книжного сериала, как это было с Эркюлем Пуаро и многими другими. Понимаете, длительные книжные истории, которые, к тому же, имеют общий сюжет, связующий все книги серии, должны быть цельными. Не просто по сюжету, а по атмосфере, игре актёров, стилистическим приёмам, в конце концов; когда история вроде "Гарри Поттера" превращается в одеяло-пэчворк, это совсем не здорово и мешает создать общее впечатление от произведения в целом. Когда каждый фильм снимает свой режиссёр со своей эстетикой, со своей проблематикой, умением работать с литературным источником, в конце концов, - это не позволяет лучше понимать произведение. Напротив, мы видим семь (ну, а точнее, четыре) абсолютно разных видения мира Гарри Поттера и четыре же разных понимания основного конфликта этой серии. Каждый режиссёр добавлял и убирал что-то, основываясь на своём понимании истории, и это было бы даже не так плохо, если бы они не менялись постоянно, от фильма к фильму, и следующему режиссёру не приходилось бы адаптироваться к предшествующим ему изменением. А если учесть, что и последующий режиссёр добавляет и убирает сюжетные линии, уже по своему собственному мнению... Разумеется, такая вселенная просто не может быть цельной и логичной, и получается стилистическая каша с огромными сюжетными дырами.
"Принц-полукровка" - второй фильм из серии, который снял Дэвид Йейтс, и это был заочный провал.
Дело даже не в режиссёрском своеобразном понимании эстетики "Гарри Поттера": с ней можно соглашаться, можно не соглашаться, но в итоге, ближе к финалу, Йейтс рассказал именно ту историю, которую видел в этой саге, и такая интерпретация как минимум имеет право на существование. Проблема лежит уже в самой книге: несмотря на то, что в ней происходят значительные для серии события (влюбленность Гарри в Джинни, смерть Дамблдора, предательство Снейпа, решение троицы уйти из школы, некоторые прояснения в прошлом Снейпа и т.д.), она все-таки является пограничной между историей о Поттере-школьнике и Поттере-революционере. Вся книга построена на подозрениях, непонимании происходящего и нарочитом не-действии, плавно подводящим к трагедии в конце. Это всё, конечно, можно поставить, да ещё как, но проблема в том, что Йейтс в принципе - режиссёр экшна, и это не та задача, с которой ему было бы легко справиться. Это же даже не экранизация первой части седьмой книги: там все-таки было действие, конкретно - побег, а тут - вообще ничего, кроме неловкого шпионажа и выяснений отношений между влюбленными школьниками.
Таким образом, мы имеем:
а) не самый удачный литературный материал - фанаты книги, будем честны, "Принц-полукровка" всухую проигрывает любой из предшествующих частей. Да и седьмой, впрочем, тоже;
б) режиссёра, который хорошо снимает экшн и напряженные сцены, но плохо - быт и тихую паранойю.
Добавьте к этому отвратительнейший монтаж, ужасающую актерскую игру и в сумме получится экранизация "Принца-полукровки".
Про актерскую игру речь пойдет чуть ниже, а пока - все ещё про режиссуру: дело в том, что в "Принце-полукровке" прямо-таки бросается в глаза то, что Йейтс не слишком хорошо снимает школьную романтику и отношения между подростками - они ведут себя неадекватно, нереалистично и попросту глупо. Поначалу лично я это списывала на сценарий, но при перепросмотре картины стало ясно, что тут беда не в сценарии (который достаточно дословен, даром что безбожно вырезались целые сюжетные линии), а именно что в неловкой режиссуре и непонимании, что вообще должно сейчас происходить на экране. Драматические моменты, впрочем, были неплохи - но, поскольку они в большинстве своём связаны с Драко Малфоем, то и получается так, что Том Фелтон - единственный достойно играющий актёр в фильме. Конечно, мне можно возразить, что "ну а как же Гарри Поттер, ведь весь финал книги, по сути, один большой драматический момент для него?". Ну... как вам сказать... то ли Дэниэл Рэдклифф не справлялся с неадекватными задачами режиссёра, то ли на момент съемок в него вселились бесы - в общем, Гарри Поттер в этой части как минимум неубедителен, а в отдельных сценах - и вовсе смехотворен и нелеп. Самая, пожалуй, отвратительная сцена в фильме, когда Гарри и профессор Слагхорн натыкаются на Хагрида, оплакивающего труп Арагога. Да, это двусмысленная сцена, поскольку Гарри из-за зелья и присутствия рядом профессора Слагхорна, не может разделить горе Хагрида - но двусмысленная не означает ублюдски-фарсовая!!! То, что демонстрирует нам фильм, это убогий фарс и попытка сделать комедийный момент из трагедии одного из важнейших персонажей поттерианы. Нельзя снимать эту сцену таким образом!!! А поведение Гарри и вовсе заставляет зрителей подозревать, что Феликс Фелициус является каким-то мощным тонизирующим галлюциногеном... Ладно бы это просто не соответствовало книжному канону, но ведь это нелогично в принципе! Зелье удачи, конечно, действует своеобразно, но не настолько же!
И так касается всего фильма и буквально всех актёров, играющих, скорее, фанфикерские представления о персонажах, нежели их самих. Братья Уизли всегда говорят хором, Рон постоянно ест, Гермиона всё больше огламуривается, Беллатрисса Лестрейндж вместо того, чтобы внушать ужас зрителю, бьёт посуду, а у профессора Снейпа вырастает нелепый грим и вечно скулящее выражение лица. Единственное исключение - это как раз Драко Малфой в блистательном исполнении Тома Фелтона; невероятно потенциальный актёр.

Одним словом, "Принц-полукровка" - самый нелепый и неуспешный фильм по самой слабой книге из всей серии. Но можно было хотя бы постараться поставить его хорошо, ну ей-богу же.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Полено (2013.07.05)

Не секрет, что Ян Шванкмайер - фигура очень колоритная, как сама по себе, так и в мировом кинематографе. Если рассматривать всё его творчество в целом, то "Полено", пожалуй, самая структурная и самая более-менее конкретная история из всех, что когда-либо рассказывал этот режиссёр; да-да-да, сюрреалистичное "Полено"!
Впрочем, сюрреализм именно этого конкретного фильма является не сколько довлеющим жанром, сколько специфической особенностью сказочного сюжета: народные сказки в принципе достаточно сюрреалистичны, и Ян Шванкмайер совершенно блистательно демонстрирует это.
"Полено" - это такой чешский аналог русской сказки "Глиняный парень". При желании, можно найти некоторые соответствия с украинской сказкой про стального волка - где девица влюбилась в стального волка, оживила его, а он сожрал все хозяйство, включая её саму. "Полено" примерно то же самое, но с иными акцентами: влюблёнными в нереальное чудовище оказываются его родители (а точнее, мама), и это кардинальным образом меняет проблематику истории. Добавьте к этому начальную экспозицию фильма, в которой представлена безутешная родительская чета, с завистью смотрящая в сторону своих более удачливых детородных соседей - и фильм заиграет совершенно иными красками...
Впрочем, без сексуального сюжета в "Полене" не обошлось, ведь вторым главным героем является девочка Альжбетка. Она достигла того самого очаровательного возраста, когда ребёнок начинается интересоваться сексуальной стороной жизни и испытывает противоречивые чувства по отношению к своему взрослению, но при этом всё ещё остается ребёнком. Она первая замечает неестественность Отека, пытается проинформировать об этом взрослых, но постепенно не то влюбляется в него, не то начинает испытывать материнские чувства к плотоядному дитятке. Она заманивает к нему престарелого соседа-педофила, мимоходом наблюдая всякие сюрреалистичные картины, символизирующие собой тёмную и чудовищную природу сексуальности... а затем искренне, как ребёнок, ревёт, когда угрюмая одинокая старуха идёт забивать до смерти Отека.
В связи со всем этим количество поставленных фильмом вопросов расширяется: всё-таки о чем он? Да о многом. Хотите - рассматривайте его как этакую предтечу "Химеры", хотите - как продолжение шванкмайеровского "Сна Аленки". Больше зацепила история про мать-шизофреничку, прикрывающей своим телом чудовищного ребёнка от топора супруга - пожалуйста, там есть о чём поговорить; а можно - о связи женского начала с природными и какими-то ирреальными силами - ведь именно женщина дала этому ребёнку жизнь, женщина же заметила, что с семьей Божены и Карела творится что-то странное, и в итоге женщина отняла жизнь у чудовища... О слепых в своей любви родителей, о чудовищном эгоизме калечных или преступных детей, о деторождении, воспитании, извращенном либидо... о природе ужасного, в конце концов. Проблем, поставленных "Поленом", очень много, и каждый конкретный зритель найдёт среди всего этого перечня что-то своё, что-то, что беспокоит его особенно сильно.
Ведь, в конце концов, "Полено" - это лучший представитель киносказки, а сказки всегда удивительно многозначны. И современным голливудским режиссерам следовало бы задуматься над тем, что сказки не всегда бывают светлыми и прямолинейными, и что напускная мрачность и якобы "нестандартная" подача классических сюжетов ещё не делают сказку полноценно оригинальной и связанной с народными первоисточниками... Но это тема для другого, более грустного разговора.
Вдобавок, следовало бы отметить, "Полено" не только отличное экранное воплощение народного сказочного сюжета, но и жуткий такой фильм ужасов. Не последнюю роль в этом сыграла специфическая анимация Шванкмайера, использование в ткани повествования его любимых сюрреалистических образов (ааа, эти глаза, всплывающие из ниоткуда!!!) и по-настоящему жуткая кукла Отека. Которая, на самом деле, даже не кукла, а действительно корень в форме человеческого ребёнка. Выглядит намного более жутко, чем большинство современных (да и не только современных) спецэффектов...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Рок и правила (2013.04.01)

Ну а мы, ну а мы пидарасы,
Наркоманы, фашисты, шпана,
Как один, социально опасны,
И по каждому плачет тюрьма! ©


К сожалению, полноценных полнометражных мультфильмов для взрослых не так много, как кажется на первый взгляд. В основном, они являются продолжением какой-нибудь франшизы - и редко когда их можно обособить от изначального произведения. Если прикинуть и попытаться вспомнить их всех, то выйдет такая ситуация: большинство полнометражных мультфильмов для взрослых было выпущено андеграундной Европой, тогда как коммерциолизованные Штаты в основном штамповали мультики для всей семьи - или же создавали полнометражки на основе мультсериалов. Так что полноценных американских мультфильмов, которых вы вряд ли покажете своим детям, не так уж и много, и уж точно они неизвестны не-американскому зрителю.
А зря, потому что некоторые из них являются эталонами своего жанра, как, например, «Rock&Rule».
Говоря объективно, мультфильм не очень впечатляет своей визуализацией. То есть, он невероятно стильный, но необоснованная фурри-стилистика, гротеск в дизайнах и специфика движения персонажей понравятся далеко не всякому - и это вполне логично. При этом анимация далеко не плоха, местами она очень хороша, и сцена с клубом тому доказательство - минимум монтажных склеек, планы, перетекающие один в другой, обилие ракурсов, интересных и неожиданных... Но при этом анимация движения и рисовка столь специфичны, что немногие оценят красоту мультфильма.
Сюжет? Ну, это китч, один из тех китчей, что одновременно очаровывают и поражают своей бессмысленностью. Постапокалипсис, в котором музыка является одним из серьезнейших бизнесов - с высокой конкуренцией и огромным авторитетом; порою кажется, что быть влиятельным музыкантом в этом мире куда почетнее, чем нефтяным магнатом или политиком. Странны персонаж под именем Мок ищет идеальный голос, чтобы привести в действие какую-то волшебную хреньку, косвенно связанную с культом Древних - по крайней мере, на что она точно способна, так это вызвать огромную адскую чупакабру с голосом Игги Попа. И он его находит - девушка Энджел, рассорившаяся со своим дерзким бунтарским рокером-бойфрендом, который теперь ищет её, чтобы объясниться самому и дать ей возможность высказаться...
Несмотря на то, что сюжет подкидывает целый ряд интересных тем (важность дуэта как явления, ироничный взгляд на стереотипы «команды, решающей свои проблемы», критика постмодернистского мировоззрения и взгляда на мораль... а уж как приятно поражают злодейские миньоны в самом конце мультфильме - ни сказать, ни описать), в любом случае - это китч. Возможно, чуть более глубокий, чем иные представители жанра, абсолютно точно - более стильный (ах, эта смесь глэм-рока и киберпанка!), но тем не менее - это НЕ серьезный мультипликационный труд, затрагивающий нравственные и прочие философские проблемы. Это тот мультфильм, который выигрывает в своей простоте - именно тем, что он в целом не сложный. И не должен быть таким, чтобы там эти мудрствующие умники себе не надумали на его счет. Простой не равно плохой, это всего лишь характеристика того хорошего, что есть в «Rock&Rule».
Так или иначе, не сюжет является главным достоинством мультфильма, а его стиль. А стиль «Rock&Rule»... ооо, это потрясающе. Про рисунок уже говорилось выше, но всё играет на эту идею рок-музыкального будущего - фоны, саундтрек, озвучка - среди голосов в мультфильме вы встретите Игги Попа, Лу Рида, Дэбби Харри, и многих, многих других, разных, но превращающихся в этой эклектичной мешанине в нечто цельное и органичное!... О, музыка «Rock&Rule», ты прекрасней, чем музыка некоторых диснеевских мультфильмов, а это очень, очень высокий уровень!

Можно ли рекомендовать «Rock&Rule»? Ну, я не знаю, честно. Наверное, именно такая точка зрения и поспособствовала столь малой распространенности мультфильма, но он в самом деле слишком вещь в себе, чтобы рекомендовать её каждому.
Но будет жаль, если хороший фильм пройдёт мимо внимания своего зрителя.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Авария - дочь мента (2013.04.01)

Мысленно я возвращаюсь к тем временам, когда две маленькие московские девочки выражали свой стихийный бунт против тошнотворности времени пришиванием пуговиц на спину пальто, ношением лифчика поверх блузки и другим мелким бытовым диссидентством на мануфактурной почве. ©


Знакомьтесь, это Авария: школьница, металлистка, символ молодежи перестроечного периода и полная катастрофа - в этом смысле прозвище подходит девочке идеально. Она носит дьявольский начес, красится во всю косметику, которую только способна перекупить у нечистых на руку торгашей и страдает вышеупомянутым мелкобытовым диссидентством, а именно: всячески дерзит и идёт наперекор папе, ходит на концерты плохих псевдо-металлических русских групп и отвисает с мужчинами, старше себя (и не надо никакого Фрейда, ага). Она и её друзья дерзят учителям, символизирующим пережитки прошлого, попадает в неловкие ситуации, из которых, без помощи папы, не выбраться, и всячески ратует за перемены, потому что доверчиво накушалась разговоров, срывающих покровы с гнилого советского строя.

А вот её папа - милиционер, начальник отдела, муж конченой истерички и родитель полной катастрофы. По идее, воплощает своим образом пороки советского строя, противного свободному духу перестройки, и периодически даже неплохо эту роль исполняет: немножко закостенел, немного - зашорен, чуть-чуть консервативен больше, чем нужно, и иногда неадекватно реагирует на поведение дочери, явно не имея представление о педагогике. В остальном же этот человек, скорее, вынужден остро реагировать - не сколько потому, что он злой отец, а просто потому, что он отец (вряд ли можно считать за жестокое обращение с дочерью заслуженное наказание за хамство в адрес бабушки с дедушкой и неадекватное поведение на подозрительном концерте). Прав ли этот человек? Не всегда. Плохой ли он человек? Совершенно нет. К его чести надо отметить, что не всякий раз его наказания слишком жестоки - лично я насчитала всего две действительно неадекватные реакции на поведение дочери.

Имеет ли в виду Туманишвили, что Советский Союз намного лучше образовывающегося нового государства? Вряд ли: старым строем недовольна не только молодежь, но и взрослые люди, причем не всегда они бандиты и негодяи - например, замечательный мудрый дедушка главной героини, которому вечно перепадает от неё по едкому словцу. Ругает ли режиссер в своём фильме молодежь? Вряд ли: помимо Аварии есть целая куча нормальных ребят, которым перепадает не за агрессивное поведение, а просто за внешний вид, и некоторые сцены прекрасно выражают отчаяние и обиду этих ребят на стариков.
Вообще - прав ли в фильме хоть кто-нибудь? Мудрость ли отцов или свобода и широта мысли детей?
Да никто не прав. И все при этом одинаково несчастны, потому что колесо времени раздавит абсолютно всех, даже несмотря на условный хэппи-энд.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Родина или смерть (2013.04.01)

— Значит, вы не любите нашу страну?
— Я в ней живу. ©


Для начала - пара слов от Виталия Манского, автора, сценариста и вообще - отца этого фильма:
«Наш фильм повествует о поколении, которое родилось до революции и сегодня подходит к черте собственной жизни. Когда все больше становится понятно, что для них между «родиной» и «смертью» можно будет поставить знак тождества».
В общем-то, в аннотации и заключена вся суть фильма "Родина или Смерть". Основная задача - раскрыть перед зрителем, уютно заросшим тиной стереотипов истинную Гавану - бедную, грязную и глубоко несчастную. Насколько хорошо он справляется с задачей - судить, увы, не мне: я не отношусь к центральной аудитории «Родины», и никаких заблуждений по поводу Кубы у меня не было, поэтому шла в кино только лишь для того, чтобы оценить сам фильм. А снят он хорошо, действительно хорошо - хотя это не совсем комплимент, это, скорее, констатация факта: может быть, в России плохо снимают коммерческое кино, но документальная школа у нас на высоте. Тем более, что хвалить Виталия Манского за прекрасный документальный фильм, особенно после провокационной «Девственности», как-то даже неудобно - всё равно, что говорить о Пушкине как о светиле русской литературы, это абсолютно такое же очевидное знание.
По-хорошему, этот фильм следовало бы пускать сразу после антологии «7 days in Havana», переведенной у нас как «Гавана, я люблю тебя». Чтобы эффект был особенно ярким: «Гавана» как воплощение стереотипов о Кубе, яркой, эклектичной и радостной, и «Родина» - какова Куба на самом деле. Возможно, человек, который изначально относится ко всему миру без особых иллюзий, фильм и не оценит, а вот для остальных это будет потрясающий контраст.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Первый мститель (2013.04.01)

...и теперь я твой супергерой! ©


Давайте немного поговорим о том, каким должен быть фильм. Вообще, в идеале. Нет, речь не идёт о таких основах основ, как сюжет, композиция, сверхидея, хронотоп и всё такое - просто перечислим набор прилагательным, которыми должен сопровождаться фильм в идеале.
Так вот, идеальный фильм - он идейный, он последовательный, логичный, цельный, красивый (и речь не идёт о спецэффектах и прочих аттракционах: даже без всяких спецэффектов красота кадра влияет на зрителя и его восприятие примерно с той же силой, как и основная идея), и он должен быть честным. Да, есть определенные небольшие жульничества, на которые художнику-режиссеру идти позволительно, особенно если он работает в области коммерческого кино, но это другое. Если ты честно рассказываешь зрителям именно то, что ты хочешь рассказать, и которое, в то же время, адекватно реальности (речь идёт не о противопоставлении реализма и жанра фэнтези, скорее о психологической и логической достоверности происходящего в произведении), то поздравляем - один из «слонов», держащих на своей спине хороший фильм, готов.
Нет, «Первый Мститель» кино не лживое - слава кому-нибудь, ещё и этого ему не хватало; просто очень хорошо чувствуется, когда создатели хотели рассказать одну историю, но из-за страха перед публикой вынуждены рассказывать другую. В неё, конечно, можно вплести мораль первой истории подтекстом и второстепенной сюжетной линией, но это всё равно будет совсем не то же самое.
Создаётся неудобная ситуация: мы имеем перед собой фильм о самом патриотичном и цельном из комиксовых героев - о Капитане Америке. Вторая Мировая Война, нацисты, необходимость защищать страну (или, чего мелочиться, весь мир), Стив Роджерс хочет на войну. Попутно - история про злого нациста Красного Черепа, ищущего Тессаракт, чтобы... ну, зачем вообще нужно смертельное оружие суперзлодею? И вот, сюжетные повороты, дыры, ямы - и развитие истории подошло к противостоянию Стива Роджерса, ставшего Капитаном Америкой... нет, нифига не с нацистами, его вообще старались обособить от истории. С Красным Черепом и магической хренькой, дарующей огромную мощь.
Если бы создатели не боялись зрителя, а честно делали необходимый в такой ситуации постмодерн (особенно после «Бесславных ублюдков»-то и «Запрещенного приема»), получился бы довольно специфический, но любопытный фильм. Собственно, история военных действий, которая отделена от сюжетной арки с «Гидрой» и Красным Черепом, по-своему неплоха: в меру драматична, в меру напряженна и невероятно стильная. Что же касаемо супергероической части сюжета, то тут всё гораздо хуже: она нелогична, не продумана, неестественна - и да, постоянно кажется, что «Первый Мститель» на самом деле состоит из двух фильмов, которые сражаются друг с другом за право быть главным в этом произведении.
И это подводит к такой проблеме, что не совсем понятно, какую историю сейчас смотрит зритель. Он смотрит историю о патриотизме, героике, спасении своей страны - или о том, как парень в дурацком костюме раскидывает злодейских миньонов? Это можно было совместить в один фильм, чтобы оно смотрелось органично, но - не срослось. Во многом потому, что создатели по логичным причинам очень стеснялись делать акцент именно на военной драме - и их можно понять, но в результате получается монстр Франкенштейна, в котором невозможно понять, где именно проходит шов между комиксовостью и реализмом. В истории про Капитана Америку не надо бояться быть излишне патриотичным - это же, черт возьми, Капитан Америка. Даже те, кто не читает комиксов, знают, что этот герой - полноценное воплощение американской гордости; это может кому-то не нравиться, но это - его проблемы. Тем более что Крис Эванс потрясающе выдерживает в своём образе одновременно и простого парня, который хочет послужить на благо своей стране, и супергероя - и не его вина, что это не удалось самому фильму.
В остальном же ругать «Мстителя» не за что: он красив, стилен, с потрясающим актерским ансамблем - нет ни одного персонажа, который бы смотрелся уж совсем неестественно, или плохо играющего актёра. В равной степени хороши все - Хьюго Уивинг, Хейли Этвелл, Стэнли Туччи, Доминик Купер... Отдельное спасибо хотелось бы сказать оператору Шелли Джонсону - впрочем, человек, снявший «Сияние», вряд ли бы провалился в «Первом Мстителе».

И, в общем, это не плохой фильм. Он просто очень неудобный, как неудобна любая ситуация, где ты пытаешься скрыть собственные мотивы, и у тебя это не очень хорошо получается. Кто-то может наорать на тебя, обозвать лгуном, тактично промолчать, кто-то, возможно, поверит... но ситуация в любом случае очень неловкая.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Перемена участи (2013.04.01)

Бездна Зла притягательна вне зависимости от выгод, сопряженных с дурными поступками (по крайней мере, с некоторыми из них; но если рассматривать дороги Зла в их совокупности - как редко ведут они к удовлетворению личных интересов!). © Ж.Батай, «Литература и Зло»


Что общего у Сомерсэта Моэма с Кирой Муратовой?
Да не сказать, чтобы сильно много: оба европейцы (хотя господин Моэм с европейскостью русской Муратовы яростно поспорил бы), оба люди... а ещё в двух их произведениях общая фабула и схожий набор персонажей.
На этом сходства «Записки» и «Перемены участи» заканчиваются, и начинаются глобальные различия: в концепции, хронотопе, стилистике - и прочем, и прочем, и прочем.
Мир Муратовой - это полуцветаевский, полуперформансный мир - что, в принципе, идеально соответствует нервному настроению поздних восьмидесятых, но мало что имеет общего с рациональным и конкретным миром «Записки». Конечно, это пока ещё не сумасшедший «Астенический синдром», но уже и не «Долгие проводы»...
Вообще советский кинематограф (и, в частности, советская мультипликация) второй половины восьмидесятых - прекрасный объект для исследования, и лично мне очень жаль, что эта область в кинематографе почти никак не разработана. Помимо срывания покровов с советского режима (ну, знаменитый съезд кинематографистов в 1986 году!), это время отметилось также невероятной экспериментальностью - иногда даже создается ощущение, будто бы отдельные режиссеры старались поставить фильм, используя все (то есть, вообще все) приемы американского перформанса, и заснять это на пленку. Конечно, про Муратову так сказать нельзя... хотя окей, про «Перемену участи» такого сказать нельзя, хотя и он тоже для некоторых зрителей покажется... как минимум странноватым.
Но к необычной стилистике и странной композиции просто надо привыкнуть.
Что же касается основной темы - ох, недаром же спустя год Виктюк поставит своих «Служанок», чей стиль, кстати говоря, отчасти похож на «Перемену участи», но с большим уходом в модерн и театральную условность! Концепция всепроникающей силы Зла, описанная ещё Батаем в его статье на пьесу Жене, ярка в этом фильме как нигде более; и не поймешь, то ли это экстатическое восхищение распадом мира и полным уходом в дионисийскую природу Зла, то ли это страх перед этим стильно-уродливым миром, в котором не осталось ничего святого. Тут, я думаю, в равной степени присутствует и то и то - в зависимости от того, на что делать акцент при разборе: на концепцию Жене и культурный андеграунд того периода («Служанки», советская мультипликация, обилие своеобразных макабрично-визионерских произведений), или же на грядущую перестройку и другую сторону того самого культурного андеграунда.
Конечно, не стоит думать, что «Перемена участи» - это произведение о людях. Ни разу. О людях был рассказ Моэма, но, боги, только не этот фильм! Хотя, конечно, типажи в нём яркие и своеобразные, но это всё равно не характеры, не персонажи. Это сущности, которые сталкиваются друг с другом, попадают в странные ситуации, и которые все пассивны перед нелогичностью мира, перед его переворачиванием и распадом. Это мир Зла по Батаю: он стихийный и иррациональный, мир Добра - это мир разума, это мир исключительно христианский, тогда как ни о каком разуме, правилах, этике и прочем речи не идёт. Распадающийся в «Перемене участи» мир - это не только упадок нравственности, но и переворачивание всех категорий. Зло – это порок не от «головы», не от корысти, не от рациональных соображений, но от страсти. Зло становится таковым лишь тогда, когда преступает непреступаемое – и имеются в виду вовсе не законы социума, но законы более высшего порядка (в том числе божественные, не просто религиозные). Зло нерационально потому, что связано с детским немотивированным поведением - достаточно вспомнить главную героиню. Поэтому смерть и «разрыв» - атрибуты Зла, которые возможно преодолеть только лишь благодаря детской же беспечности, каким-то образом сохранившейся и при этом преломлённой во взрослом сознании персонажа... Но в данном случае преодоления не происходит. Оно и не может произойти в мире с перевернутыми понятиями о мироустройстве.
Конечно, не обошлось и без социальной критики и привязки к реальным проблемам в обществе, но - это русское кино и, более того, снятое в сложный для страны период. Без этого никак.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Париж-Манхэттен (2013.04.01)

Творческие люди довольно часто бывают эгоистами. Им нужно уединение, нужен порядок; в отношениях с людьми они часто ищут чего-то важного для себя, совершенно не думая, насколько деликатны они при этом по отношению к другим. © Вуди Аллен


Вуди Аллен - один из тех странных культурных феноменов, которые в большей степени отличились своей личностью, нежели своим творчеством. Не потому что оно у них плохое, некачественное или слишком невыразительное - как раз напротив, каждый фильм (ну или книга, зависит от обозреваемой личности) удивительно индивидуален и харизматичен. Однако они идут, скорее, в довесок к личности создавшего их художника, раскрывают его натуру каждый раз по-своему - это тот тип художник, которые всегда говорят о себе. Не потому что они эгоисты, а потому что таково их мироощущение, таков метод работы и познания реальности вокруг себя. И хорошо, когда личность такого художника достаточно разносторонняя, и ему хватит самого себя, чтобы снимать фильмы с общей идейной концепцией, но при этом чтобы они были достаточно разными.
Поэтому всякий раз, когда начинается обсуждение Вуди Аллена, то многие попадают в неудобное положение, потому что разгвоор так или иначе скатывается к обсуждению приязни Вуди Аллена как личности, а не обзору его творчества. Потому что, как считают многие (и справедливо, надо сказать, считают), все фильмы Вуди Аллена говорят о нём самом.
Так вот, этот фильм - не тупая ода его личности, как расценивают многие. Это попытка рассмотреть его мировоззрение со всех сторон, как следует проанализировать те выводы, которые делаются в его фильмах.
Главная героиня - типичный персонаж вудиалленовского фильма. Она резко выделяется на фоне своего окружения, тупого и меркантильного, имеет мужской идеал поведения - с одной стороны Вуди Аллен, с другой - милый еврейский отец. При этом, как и положено такому персонажу, она имеет довольно эксцентричный и несносный характер: при окружающей её тупости и черствости она сама не замечает, как ранит близких своим отношением, и даже не пытается их понять (впрочем, надо отметить, это взаимно). В частности, одним из её странных хобби является бесплатная кино-терапия (девушка работает фармацевтом, и даже имеет свой магазин. доставшийся в наследство от папы). Странно не то, что она бесплатно раздает фильмы своим пациентам, странно то, что вся её кинотека состоит исключительно из фильмов Вуди Аллена...
Замечательно, что этот фильм вышел в один год с «Полночью в Париже»: «Париж-Манхэттен» - идеальная иллюстрация проявления алленизма в реальной жизни и почему герой, во всем соответствующий эстетике Вуди Аллена, не совсем применим в этой жизни - если только он не переосмыслит свою позицию, что с Элис и случилось.
Обособленность, отличие от окружения принято романтизировать; это и неудивительно, ведь у многих окружение такое, что дай бог. Каждый человек так или иначе сталкивается с проблемой противопоставления себя и общества, если только он не совсем пассивный наблюдатель; и если он заметно умнее тех, с кем живёт, это не может не влиять на собственную самооценку и на восприятие себя в мире. Однако очень важно смотреть за тем, чем именно обоснована такая позиция, потому что вполне может статься и так, что ты дублируешь эту ситуацию своим примером. Элис полагает, что в семье невнимательны к её желаниям и потребностям - и она искренне удивлена словам Виктора, что тот заметил довольно очевидный факт алкоголизма её матери. Она считает, что никто её не понимает - и не желает понять беспокойство своей сестры за дочь... и так далее, и так далее. Такой человек обречен на одиночество, если только он и не вылезет из панциря ощущения собственной важности и не признает других людей равными самому себе. И себя - равным им. Потому что он тоже человек и тоже тянется к простым радостям: взаимной любви, например. Или миру в семье. Или... да мало ли у нас, людишек, поводов для спокойствия с самими собой.
Это не критика и не ода Вуди Аллену - это диалог с ним и его творчеством. Диалог уважительный, красивый и достойный, с тонкими еврейско-американскими нотками.
Браво, Софи Лелуш.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Охотник на людей (2013.04.01)

Почему бы не любить убивать? Сам Бог это делает. На той неделе в Техасе Он обрушил крышу церкви на голову тридцати четырёх своих приверженцев, поющих гимн. © "Красный дракон"


Знаете, есть целая категория таких фильмов, чей римейк немного более известен, чем оригинал. Можно долго перечислять такие фильмы, и в основном они будут касаться... ну, разных низкобюджетных кинолент. То есть, изначально был добротный, но достаточно дешевый фильм, а кто-то более известный и богатый снял по нему римейк, и он получился намного более известным, если не намного более лучшим.
Но с "Охотником на людей" ситуация немного иная: этот фильм и был популярен в своё время, просто вышедший чуть позже "Красный дракон" оказался чуть более современным и отвечающим запросу времени. Ну и ещё там, конечно, был человек-легенда Энтони Хопкинс, превративший среднего книжного маньяка Ганнибала Лектера в культурный феномен.
Нет, Брайан Кокс ни в коем разе не играет хуже мэтра: его Ганнибал Лектер, хоть и совершенно иной персонаж, но имеющий невероятный потенциал, который непременно бы заиграл всеми красками таланта господина Кокса, если бы его персонажу отводилось примерно столько же экранного времени, сколько Лектеру Энтони Хопкинса. Просто акцент стоит совсем на другой теме и других проблемах: в основном проблематика и сюжет фильма строятся вокруг психологии безумства и способа преодоления преломления своей личности. Соответственно, на первый план выходит именно главный герой, Уилл Грэхем, а не безумные убийцы Лектер или Фрэнсис Доллархайд. Хотя, безусловно, они такая же ключевая часть сюжета, в особенности второй - собственно, вся прелесть конфликта "Охотника на людей" сводится к сравнению психика детектива и убийцы: уже сам совет Лектера Уиллу начать думать, как убийца, чтобы его обнаружить, констатирует факт, что образ мысли того, кто ловит, и того, кто убивает, должен быть максимально схож...
И вот тут -основной конфликт "Охотника". Вот этим он завораживает: не противостоянием убийцы и правосудия, а разума против иррациональной агрессии. Именно это так блистательно передаёт своей игрой Уильям Петерсен: и направсно его ставят ниже игры Эдварда Нортона из "Красного Дракона" - просто его персонаж совсем другой. Не человек, рукой судьбы оказывшийся под давлением ситуации, а лучший детектив, едва держащийся от того, чтобы не сойти с ума. В иные моменты становится даже страшно: Петерсен отличный актёр "одного момента" - когда в целом игра более-менее ровная, но в какой-то момент персонаж меняется, и зритель несколько секунд видит истинное лицо персонажа, и потом вновь возвращается на свою колею. Примером такой игры может служить роль Михаила Чехова в хичкоковском фильме "Завороженный", когда его персонаж-психиатр на какую-то долю секунды становится безумным. Это не выражается криком, воплем, экспрессивной игрой, нет, никакими шумовыми эффектами - зачастую такой эффект достигается лишь взглядом, напряжением тела и поворотом головы, но этого более чем достаточно, чтобы всё про персонажа понять. Так же и у Петерсена - и именно это завораживает в его персонаже.
Собственно, актёрский состав - это главное достоинство "Охотника на людей": расточать похвалы хочется буквально всем - блистательному Тому Нунену, Стивену Лэнгу, милой Джоан Аллен, детям... Нет ни одного лишнего элемента, все действительно выложились на полную.
Однако почему же фильм так и не смог перебить свой римейк, "Красного дракона"?
Просто он слишком завязан на том времени, в котором он вышел. И да, всё-таки Энтони Хопкинс.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Форсаж Да Винчи (2013.04.01)

— Скажите, а что происходит?
— Человек, которому я верил много лет, хочет меня убить.
— Я его понимаю. Я вас знаю всего пять минут, а мне хочется того же. © "Коммандо"


Очень нелегко приходится человеку, более-менее разбирающемуся в кинематографе, когда ему говорят, что тот или иной фильм плох. Потому что у плохого кино есть целая палитра оттенков, придающая ему разные качества: плохое кино может быть просто дешёвым, забавным, невероятным, сумасшедшим, гнилым по своей идее, скучным, морализаторским - и прочие, прочие, прочие прилагательные. Поэтому всегда следует уточнять, как именно фильм плох: он может быть абсолютно дурацким, но при этом обязательным к просмотру, потому что он может оказаться исключительным - по глупости ли сценария, по невероятности монтажа и спецэффектов, или по чему ещё.
Так вот, "Охотников за сокровищами" смотреть совсем необязательно, но можно. Не то чтобы это был какой-то исключительный по уровню идиотизма боевик, как какой-нибудь "Побег из Лос-Анджелеса", но он довольно весёлый и позитивный от своей глупости.
Когда смотришь этот фильм, сразу возникает ощущение, что сценаристы тупо взяли все-все-все известные им боевики разной направленности и попытались слепить в одно целое. Что ж, иногда у кого-то это получается, но тут от обилия сюжетных линий хочется зевать, потому что вместо того, чтобы взять всё самое лучшее от каждого сюжета, сценаристы взяли все самое худшее - штампы, стереотипы... идиотизм, в конце-то концов. И в итоге получился не крутой и сложный боевик с элементами конспирологии, борьбой с наркобаронами и террористами, а также полицейскими буднями и гоночками на тачечках (увы, не деревянных и запряженных ослами), а что-то странное.
Ну судите сами: у нас имеются
а) молодой учёный из откуда-то, который ищет в России Евангелие тамплиеров. Он преподает в МГУ, зарабатывая (почему-то!) при этом невероятные деньги, позволяющие ему за просто так поставить пятьдесят тыщ долларов на стритрейсерских гонках, а также рассказывает всяким подвернувшимся под руку Дэвидам Кэрродайнам про свои планы, удивляясь затем, отчего эти Кэрродайны оказываются потом плохими
б) суровый вояка Волк в блистательном исполнении Александра Невского (настолько блистательном, что блеск от его мускулистого тела затмевает отсутствующую актёрскую игру). Который устраивает стритрейсерские гоночки, держит свой собственный стрип-клуб (почему-то без охраны, так что каждая шваль так и норовит заехать по носу кулаком молодому ученому из откуда-то), а также грабит всяких преступников и переводит их деньги на счёт детских домов. Короче, современный Робин Гуд - в косухе, с тамплиерским медальончиком и удивительно незамутненным лицом. Как вы понимаете, весь экшн происходит только с ним - ну не ученому же перестреливаться из пистолета Макарова с ордами террористов, в самом деле!
в) страшная мадам, представившаяся аспиранткой финансового факультета, хотя почему-то за весь фильм она занимается чем угодно, но только не тем, чем должна. По идее, её кивания при каждом разглагольствовании на тему тамплиеров должны в ней выдавать умную и эрудированную личность, разбирающуюся в религиоведении, но в итоге она в фильме как бы и не нужна. По идее, она должна была воплотить собой образ этакой эмансипированной и при этом сексапильной женщины, которая способна постоять за себя и на равных помогать своим мужчинам... но в итоге этот образ не реализуется никак. Единственное, чем она была отмечена (ну, помимо невероятно страшного лица - боже, у этой женщины резины в лице больше, чем у фирменных Барби!), это тем, что её похитили, вот и всё
г) бравый милиционер, расследующий все эти сложные запутанные дела. Не отличился вообще ничем, кроме того, что их ненужные милицейские заседания съели уйму экранного времени. Ах, да, они ещё и проходят на последнем этажа какого-то небоскрёба, ну как обычно в боевиках
д) девушка Волка, очень милая и славная дама, и при этом абослютно типичная "красавица в беде"
е) злобный-злобный Дэвид Кэрродайн, он же Пьер Самонен, великий историк и почему-то при этом мировый преступник
ё) злобный-злобный наркобарон Пчеловод с модной стрижкой
ж) Макс Покровский, изображающий гениального инвалида
- и ещё целая куча всякого ненужного народа, появляющегося и исчезающего практически в тот же миг.
Собственно, из фильма получилась бы идеальная "Красная жара", и он бы ничем не отличался от обычных голливудских боевичков, рассказывающих про суровые будни американцев в России, если бы не тот факт, что большая часть актёров и все сценаристы - русские. Не американцы, русские. Если бы они были американцами, то не было бы никаких претензий, но эти все ребята - русские. Русские, которые, блин, вместо того, чтобы написать на родном языке текст на доске позади молодого ученого в самом начале (сцена, где он читает лекци. русским же студентам), рисуют какие-то каракули и завитушки!
Но это всё ничего, по сравнению с тем, как плохо тут снят экшн; а снят он... ох. Понимаете, в сущности, боевику не нужен хороший сюжет. То есть, было бы офигенно, если бы он был, но, если его нет, то это можно искупить хорошим экшном и атмосферой. Но тут поразительно не умеют снимать экшн. Ладно, бог с ним, снимать - монтировать-то его тоже не умеют! И это огромный минус для боевика, и так не хватающего звёзд с неба: актёры-то водят и дерутся круто, но это всё смонтировано так, что весь экшн смотрится удивительно невнятным.

Но при этом "Охотников" вполне можно смотреть. Да, это плохой фильм, но он хотя бы весело плох - по крайней мере, над ним хотя бы можно посмеяться, а это не про всякое посредственное кино можно сказать.
Но только если не смотреть его в озвучке Comedy Club.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Овсянки (2013.04.01)

Если болит душа, пиши о том, что видишь вокруг. ©


По дороге на берег Оки мчится машинка непонятного цвета. Впрочем, местность тут такая, что всё становится серого цвета, вне зависимости от того, какого цвета вещь была изначально - вишнёвой, желтенькой или вообще зеленой, как трава. Машинка эта в самом деле очень необычная: то ли озабоченный и какой-то потерянный голос Юрия Цурило создаёт такое впечатление, то ли груз, разделяющий пространство вместе с живыми людьми, виноват. Да, пожалуй,так оно есть: конечно, именно он является главным действующим лицом фильма, его объектом, субъектом и выразителем всей символики.
А что за груз? Да труп женщины и клетка с овсянками, которых человеку со странным именем Аист не на кого оставить.
Они, разумеется, не разговаривают: овсянки - потому что не умеют, а погибшая женщина Таня и при жизни проявила себя не слишком болтливым человеком (как, в общем-то, и все люди в их невыразительном сером городке, забытом и государством, и самими жителями), и поэтому ответственность за повествование ложится на внутренний монолог Аиста. Иногда он разговаривает с Таниным мужем, ведущим машину, чаще - что-то вспоминает: то обряды полупридуманных мерян, к которым себя причисляет, то их общение с Таней, когда та была ещё жива, то редкие замечания происходящего вокруг... И в этом, собственно, и заключается композиция "Овсянок": странный микс из воспоминаний, непосредственно происходящих событий и беззаботного чириканья сереньких овсянок, которые, кажется, будто бы и не испытывают никакого дискомфорта по поводу своего нахождения в клетке.
Разумеется, это социальная драма. Да, оплавленная в рамку личных переживаний и психологического повествования, но - всё-таки это довольно очевидная социальная драма, прелесть которой состоит в том, что она себя не провозглашает таковой. Об этом зритель судит мимоходом: пока герои разбираются со своими проблемами, плачут, о чем-то думают, мимо проплывают (словно по течению реки) покосившиеся домики, хрущевки, не ремонтировавшиеся с времен своей постройки, природа сурового мышиного цвета, грязь - и всё то, что встречается в любой такой забытой местности, будь то подмосковный областной центр или края чуть более отдаленные.
«Народ странноват тут — да. Лица невыразительные, как сырые оладьи. Волосы и глаза непонятного цвета. Глубокие тихие души. Половая распущенность. Страсти не кипят. Частые разводы, убийства и самоубийства не имеют видимых оснований».
Это не первые слова в фильме, но именно эта характеристика из уст главного героя, посеревшего и несчастного Аиста, является ключевой в трактовке фильма. В зависимости от того, насколько зрителю вообще нравится отечественное фестивальное кино, которое всегда (я подчеркиваю: всегда) социализировано, он может трактовать это по-разному: как преимущество фильма или же как его недостаток, и в любом случае зритель будет абсолютно прав. Можно сказать, что это высокомузыкальное молчаливое отчаяние, воплотившееся в блестящую серовато-лиричную историю о жизни и смерти, можно - что символика фильма очевидна донельзя, что сколько можно раскрывать глаза на творящееся и показывать странный внутренний мир людей, состоящий сплошь из высоких размышлений и невысоких потребностей... В общем-то, это всё правда. И то, и другое, и пятое, и десятое. Зависит лишь от того, насколько вообще зритель способен к рефлексии такого рода.
Несмотря на то, что фильм выглядит в итоге немного плакатным, благодаря психологизму и лирике, сопровождающих историю Тани и чирикающих овсянок, эта плакатность немного смягчается, выпуская на первый план невероятно тонкую историю отношений. Да и вообще - такие фильмы действительно нужны. Особенно если им рукоплескает сам Тарантино. Я сама не большой поклонник очевидной идейности, но тут она подана в такой форме, которая позволяет ей не быть уж слишком навязчивой и полностью погружаться в полумистичную-полутрагичную атмосферу "Овсянок". И это здорово.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Престиж (2013.04.01)

Луко: А вы кто?
Хари: Я… Я шоумен.
Мэто: Что?
Хари : Шоумен. Я творю иллюзии.
Люба: Что ты творишь?
Хари: Иллюзия - это соль земли. Еще Цезарь сказал, что народу нужны хлеб и что, я вас спрашиваю? Народу нужны хлеб и зрелища. А ты знаешь, кто такой Цезарь?
Люба: Да. Он…
Хари: Тебе и знать не надо знать кто такой Цезарь. А вот что говорит Шекспир. Мир что, спрашиваю я, а он отвечает – мир …
Люба: Станция?
Хари: Весь мир подмостки. Понятно?
Луко: Да. © Христо Бойчев, "Оркестр "Титаник"


Иллюзии - это соль земли; эту мысль, высказанную одним из персонажей пьесы Христо Бойчева, непременно подтвердили бы герои фильма "Престиж". С тем лишь уточнением, что иллюзии - это и соль, и сахар, и нутро, и прочие части тела жизнь, если уж не она сама. Иллюзорно всё: счастье людей, дающих представление, ведь магия шоу требует своих жертв; иллюзорны и сами фокусы - иначе бы они не были фокусами; иллюзорны представления зрителей о творящемся на сцене... Театр магии и магия театра - то, чего большинству современных фокусников, увы, не удаётся передать в своих представлениях. Впрочем, глядя на то, что делают с собой герои фильма, то, может, оно и к лучшему: в конце концов, "жертва - эта цена за хороший фокус".
И жертвовать приходится всем, причём не только фокусникам - хотя им, конечно, и в первую очередь, но Борден и Энджер хотя бы достаточно одержимы своей страстью, чтобы понимать, что они делают; а ведь есть и другие люди, положившие на чужой алтарь свои ценности, а некоторые даже и жизнь. Не все из них делают это сознательно, и не все - по своему желанию, но при этом ненависти, раздражения и прочие негативные чувства не вызывает никто из них - просто потому, что худшего наказания, которое взяли на себя герои, и не выдумаешь...
Ключевые слова "Престижа" - ну, помимо многозначного "trick" - это магия и театр, сравнение и совмещение этих значений. Та магия, которую представляют Борден и Энджер, требует своего зрителя, а, значит, она по природе своей удивительно театрально; а про то, что в каждом театре должен присутствовать свой магический элемент, и вовсе речи не идёт. Удивительно, как тонко и точно Кристофер Нолан передал всю суть английского театра XIX века: это театр зрелища. Примерно в то же время, может, чуть раньше, появились театры-панорамы, театры, совмещенные с цирком, и многие прочие паратеатральные формы развлечений; театральная машинерия развивалась не по дням, а по часам, позволяя создавать невероятные спецэффекты, необходимые для театра романтической драматургии, в которой постоянно происходили какие-то чудеса. И неудивительно, что именно в это время искусство фокуса получает своё особенное развитие... И театр, и магия требуют жертв от тех, кто решил посвятить им самих себя. Оправдываются ли эти жертвы или нет... всё-таки оправдываются. Пусть и невероятной ценой, но того требует сакральное знание.
В любом случае, это судить не зрителю. Зритель должен внимать чуду, происходящему на сцене - и не верить ему. Ведь только тогда фокус и возможен.

Вообще-то я далеко не поклонник Нолана-режиссёра, но если уж этот фильм не достоин места в списке "Ста лучших фильмов", то я, право, не знаю, что же его достойно...
И у меня создаётся впечатление, что Нолану нужно снимать более жестокие и шокирующие фильмы. Лучшим "Бэтменом" был "Тёмный рыцарь", все "Бэтмены" лучше "Начала", а "Престиж" превосходит их все.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Неудержимые 2 (2013.03.03)


Первая часть «Неудержимых» Сталлоне сослужила жанру боевика добрую службу: одним за другим посыпались фильмы от легендарных звёзд 80-90х, и даже Джет Ли, который был, скорее, обособлен от всей этой компании, поддался моде и выпустил парочку новых фильмов, сделанных в стилистике «как тогда». Но в большей степени это, конечно, коснулось американских актёров боевиков: вон, выходит фильм старины Арни «Последний Герой», Джеки Чан продолжает свой «Доспех Бога»… ну и так далее. Немного выбивается из этой картины Стивен Сигал, но ведь это он был главным злодеем в потрясающем боевике Родригеса «Мачете».

Эту активность звёзд боевиков обычно описываются двумя выражениями: «есть ещё порох в пороховницах» и «седина в бороду, бес в ребро».

С одной стороны, это, конечно, хорошо. Современные боевики — они как бы даже не совсем боевики: там много экшна, но мало драйва, а уж о том, насколько хуже сейчас снимают боевки, и вовсе нечего говорить. Странно: необходимая для боевиков быстрая смена монтажа почему-то постоянно используется где угодно, но только не в самих боевиках, а уж о том, как поставлены непосредственно драки… тут и вовсе плакать хочется. Не говоря уж о том, что, по сути, сейчас фактически нет замены ни Арни, ни Сталлоне, ни кому-либо ещё… ну, за исключением трёх, может, пяти имён. Так что возвращение на экраны именно тех боевиков, на которых выросло не одно поколение… это здорово. Наконец-то мы увидим грамотный экшн! Пушки пыщ-пыщ! Взрывы ба-бах! Трупики мёр-мёр! Никто не может попасть в Арнольда Шварценеггера! Никто не устоит перед убийственной силой ног Джеки Чана и Чака Норриса! Никто не переплюнет Сталлоне в военной романтике!…

Однако, с другой стороны, есть в этих фильмах некоторое отличие, сильно портящее их.

Это противный, склизкий душок ностальгии и страха перед временем.

Понимаете, в чем дело… Любая актёрская техника, любые художественные особенности, любой стиль — они рано или поздно начинают изживать себя. В девятнадцатом веке только конченый графоман мог писать слогом Коцебу, в двадцатом выспренный тяжеловесный стиль Льва Николаевича, конечно, заслуживает внимание, но художественные ориентиры эпохи не позволяют писать так же, как он. То же самое касается и театра (даже в большей степени, потому что театр — это искусство сегодняшнего дня, искусство «здесь и сейчас», тогда как записанное на плёнку кино может быть вне времени), и то же самое касается кино.

Сейчас, конечно, время, отмеченное ностальгией. Вышел оскароносный фильм «Артист», который прямо-таки переполнен этой ностальгией, который взял это чувство в основу сценария, в основу художественного метода — даже фактура фильма, даже игра актёров — всё это отвечает ностальгическому духу людей, сожалеющих о потере золотого века Голливуда! То же самое можно сказать и про «Неудержимых», с той лишь разницей, что актёры именно боевичного жанра до сих пор живы и даже в какой-никакой, а форме. Но в любом случае, снимать «как тогда» — это не совсем верный выход из ситуации. Конечно, печально, что мы утеряли находки боевиков 80-х, конечно, безумно жаль, что этот жанр постепенно превращается в не пойми что… Но каждый художественный стиль должен оставаться в том времени, которому он адекватен. Потому что иначе это гальванизация трупа — всё равно ведь не оживишь, лишь только судорожно его подергаешь. В двадцать первый век должен уйти дух боевика и его особенности, но они должны быть несколько иными, более соответствующими требованиям нового тысячелетия.

Собственно, как это влияет на фильм? Ну вот так, влияет, да… Сюжет не прост, но примитивен (что, в принципе, не должно быть минусом для боевика, если бы не иные недостатки), экшн, конечно, поставлен грамотно, но он не столь концентрирован, как это было ранее… Да достаточно вспомнить первую часть — там тоже был сюжет на уровне детского сада, но зато как изобретательный там был экшн! Какой прекрасный темпоритм — не сбивчивый, не спотыкающийся, как во второй части, а гармоничный и целостный!

Собственно, мне б, наверное, понравилось больше, не пересматривай я до этого бесподобный «Мачете» и достаточно неплохую первую часть «Неудержимых». Потому что на таком фоне недостатки второй части видны, увы, особенно сильно.

И звёздный состав нисколько не помогает. Скорее, наоборот, всё портит. Смотришь на эти легендарные лица и понимаешь, как же они тоскуют по тому времени.

Ну блин.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Кошмар на улице Вязов 2: месть Фредди (2013.03.03)

Сразу скажу, что мне немного затруднительно писать рецензию на этот фильм. По разным причинам, основная из которых заключается в том, что это — первый фильм о Фредди, который я посмотрела. Честно. Помимо него я посмотрела ещё один, и оба — только лишь в прошлом году. У меня нет никакой ностальгии по этой франшизе, я не смотрела её в детстве — родители разумно предположили, что ребёнку, который перестает спать по ночам даже после передачи про лох-несское чудовище, наверное, не стоит показывать жуткого паранормального маньяка. В общем-то, я и сейчас, будучи взрослой тётей, подходила к этим фильмам с легкой опаской, но оказалось, что не всё так страшно — Фредди оказался маньяком хоть и пугающим, но весьма обворожительным, а убийства хоть и кровавыми, но весьма весёлыми и не очень-то пугающими.

Другой вопрос, что я не могу полностью осветить картину фильма: я не знаю сериала, я не знаю о Фредди других фильмов, кроме этого и ещё «Кошмара на улице Вязов: Повелителя сна». Я не могу полноценно сравнивать актёрские составы, разницу в образе Фредди или какие-то такие же похожие специфические моменты — просто потому, что я о них не знаю. Так что единственное, что остается — говорить о «Мести» с позиции полного нуба в франшизе.

Вообще довольно поразительно, насколько этот фильм фрейдистский. Судите сами: главный герой, воспринимающий себя как задрота и доходягу, мучается от просыпающейся в нём сексуальности — причём неважно, по отношению к кому: к симпатичной девчушке или активно ревнующему другу. И каждую ночь в нём просыпается дух совершенно жуткого существа, уходящего по какой-то причине резать людей…

О да, это удивительно, невероятно фрейдистская история. Вообще идея передавать страх подростков перед своей сексуальностью через образ высвобождаемого монстра далеко не нова, хотя и интересна всякий раз, но — поправьте меня, фанаты франшизы, если я не права, — кажется, история Фредди Крюгера должна рассказывать несколько о других вещах?… Насколько я понимаю, сам концепт Фредди Крюгера заключается в том, что ему не нужно никуда высвобождаться и не вселяться ни в чье тело, ведь он абсолютно всесилен в мире снов?…

Впрочем, это мелочи: гораздо печальнее то, что и уровень хоррора, в общем-то, не особенно доставляет. То ли дело в том, что это ранние фильмы про Фредди, и он ещё пока не спасал фильмы своим искрометным юмором и афористичными фразами, то ли в том, что на спецэффекты было потрачено примерно три бутылки пива и пол-портвейна (хотя мозги Крюгера были даже няшны), но местное насилие не то что не пугает — оно даже не выделяется ничем особенным. Повторюсь, я смотрела помимо этого фильма только один, тоже вроде как не самый лучший из серии, но — какое там было насилие! Какая изобретательность! Какая фантазия! А тут…

И вот плохой хоррор портит картину ещё больше, чем странная история о принятии подростком своей сексуальности. Непонятно, зачем, непонятно, для кого, непонятно, как.

Но надо отдать фильму должное: несмотря на все вышеперечисленные недостатки, есть в нём какое-то обаяние, свойственное только фильмам восьмидесятых. Они могут быть глупы, с идиотичным юмором, невменяемым сценарием, пафосными монологами, переигрывающими актёрами, но есть в них некоторое ощущение ностальгии, которое заметно ослабляет силу этих негативных моментов. И вот с «Местью Фредди» — примерно та же самая история; так что лично я не удивляюсь, почему даже у этого фильма фанатов больше, чем у последнего «перезапуска».


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (1)

Кошмар на улице Вязов 4: Хозяин снов (2013.03.03)

Наверное, это был не очень мудрый поступок — смотреть четвёртую часть и не ознакомиться с третьей, но, в любом случае — так уж получилось. Сложность эта связана с тем, что четвёртый фильм как бы немного продолжает третий — во всяком случае сюжет занят тем, что в первые полчаса вырезает оставшихся ещё с того фильма героев. И поэтому, если предварительно и хотя бы кратко не окунуться в экскурс истории, то ничего не возможно понять: какие-то чуваки бегают по своим снам, какой-то жирный черный парень говорит про свои сверхспособности, и ещё один, и девушка… кто все эти люди и о чём они говорят?

Но зато после первого получаса все приходит на свои места: эти ребята, оказывается, уже побеждали Фредди Крюгера в прошлом, но он почему-то вернулся и убил их всех, перед смертью одна девочка передала свою суперсилу какой-то подружке… а вот тут самое интересное. Девочка эта полученную силу забавно преломляет, и получается так, что она наследует способности всех тех ребят, которых убивает Фредди, и не слишком-то рефлексирует по этому поводу.

Если бы эта история не была очередным борьбой бобра с ослом (то есть, добра со злом), эта была бы довольно жуткая история. Тем паче что девочка изначально была слабачкой и не слишком популярной в школе, а тут у неё есть возможность раскачаться и… я не уверена в том, что именно этот ребёнок не стал бы сотрудничать с Фредди по этому поводу: он бы убивал, она — получала способности и становилась круче.

Ну да ладно, это уже фанфикшн чистой воды; а что можно сказать по фильму?

Основная его проблема заключается в том, что он, в сущности, никакой. Хорош ли он? Определенно, нет: сценарий слабый, спецэффекты не сильнее, диалоги проматываешь, и в итоге единственное, что радует, это обаяние черного юмора Фредди Крюгера. Плох ли этот фильм? Да, в общем-то, тоже нет: то есть, зануден, неинтересен, но не так плох, как мог бы быть. По крайней мере, его можно смотреть без фейпалма и даже получать что-то типа удовольствия; но зачем, когда есть иные, более достойные фильмы франшизы?

Дал ли этот фильм что-нибудь новенькое мировому кинематографу и в частности — фильмам о Фредди Крюгере? Только парочку выразительных смертей, да симпатичный момент с Фредди, которого изнутри раздирают чужие души. А так — вообще нет.

А, ещё удивительное: почему он номинировался на «Малину» за худший саунд?… В смысле, в фильме много чего неудачного, но саундтрек из этого явно не самая худшая составляющая фильма.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (1)

Кого хочу я больше (2013.03.03)

Подумай, насколько более привлекательным кажется любовник по сравнению с супругом. Люди изменяют из-за множества причин: скуки, похоти, потому что не понимают свою лучшую половину, потому что их супруг не желает понимать их. От любовницы никто не ждет, чтобы она была более привлекательной, или очень умной, или лучше подходила тебе. ©

В общем, если говорить совсем грубо, есть несколько типов фильмов про измены. Сначала они делятся на те, для которых супружеская измена — это основной конфликт, и на те, где такая история идёт лейтмотивом. Потом, если мы решили, что обозреваемый нами фильм подходит к первой категории, то нужно уточнить, в каком свете там представлена измена: комедийном или драматическом. Далее — что явилось её мотивацией — многим покажется, что это очень сложно, но на самом деле не так: либо измена происходит с человеком, которого главный герой любит, либо нет. В смысле, не любит.

И в случае с фильмом «Кого хочу я больше» мы встречаемся именно с такими отношениями.

На самом деле мне представляется удивительным, что кто-то видит в этом фильме историю любви, преодолевающей препятствия, потому что о любви там речи не идёт — даже в названии, хотя казалось бы. Анна — молодая и успешная женщина, с чудесным кудрявым мужем, которая, тем не менее, чувствует, что тянется к чему-то большему — например, к бармену Доминику. И первые сорок минут происходят какие-то события, преднамеренный секс и отсутствие оного у Анны с мужем (хотя он вроде бы как не против, так что барьер стоит только со стороны жены).

Понимаете, в чем дело… нет ничего плохого в том, что кто-то решил пойти налево из-за проблем с сексом. Ну ни капельки. Это на самом деле очень важная тема в семейных отношениях, и, если потребности партнеров не совпадают, то это катастрофа, хотя сами партнёры будут оправдывать возникшую холодность друг к другу иными причинами. Но проблема в том, что Анна не слишком-то хорошо понимает, что она хочет. Да, конечно, это центральная идея фильма — муки выбора, страх разбить сердце хорошему человеку и при этом какие-то чувства к другому… Но, во-первых, она в итоге так и ничего не выбирает, даже в самом конце фильма, когда она убегает и уезжает неизвестно куда. Это не решение проблемы, это страх перед ней! И даже до этого момента она не то чтобы выбирает альтернативу — она даже не размышляет над этим, полностью поддаваясь своему инстинкту и сиюминутным порывам. Можно же было решить проблему хоть как-то: можно было проявить героизм и уйти к любимому человеку, можно — не травмировать никого и остаться со своим мужем… Даже можно было бы просто бегать на сторону, как она и делала всё время; да, это низко и некрасиво, но тоже хоть какой-то выбор. Она же не делает ничего, хотя периодически плачет… о чём-то — причины всякий раз иные, порой диаметрально противоположные друг другу.

Но это было бы не так страшно (в конце концов, у Анны Карениной и Бовари были схожие проблемы), если бы не было злополучного «во-вторых», которое бы заключалось в том, что любви в этом фильме попросту нет. Вообще. Ни к кому.

Да, на сороковой минуте Доминик признается Анне, что любит её, и затем несколько раз повторяет то же самое. Но эти слова остаются замершими в воздухе, потому что они в итоге никак не реализуются; да, он настроен куда более решительно, чем она, но при этом он продолжает тратить на неё семейный бюджет и избегает прямого разговора со своей женой, от которой у него, между прочим, двое детей. Она же вообще обитает в какой-то прострации и о любви почти не говорит; да что уж там, в конце концов главными её претензиями к мужу были слова… что-то вроде «Ты помнишь, когда мы в последний раз занимались сексом?». Заметьте, не любовью! Она ни о чем не разговаривала с Домиником за все полтора часа, она не знает, что он за человек, какой у него характер — и с ним ситуация аналогичная.

И в итоге создается странная картина: история с невнятной моралью, рассказывающая о двух конченых лжецах, чьи любовные интересы не заходят дальше секса и псевдо-дерзкой поездкой в Египет. Где, в принципе, они занимались тем же самым, что и у себя дома.

Окей, можно было бы подумать, что для Анны секс — это способ зачать долгожданное дитя, о котором тоже говорится довольно много… да, если бы она не пила всё это время контрацептивы, что с одним, что с другим.

Что мы должны были почерпнуть из этой истории? Что надо слушаться своё сердце и выбирать того, кого любишь? Но здесь нет никакой любви. Это не страсть Анны Карениной к Вронскому, не мучительное и почти забытое чувство Тани к Онегину — это жажда найти подходящего любовника, чей темперамент отвечал бы запросам, и всё.

Или, может, ну их, эти сиюминутные страсти, и умный и хороший мужчина куда важнее человека, тратящего на тебя те деньги, которые должны были пойти на покупки для пятилетней дочки? Но ведь она в итоге к нему не возвращается. Точнее, может, и возвращается, но, поскольку финал открытый, мы не знаем этого наверняка. К тому же она испытывает к мужу… да непонятно, что она к нему испытывает на самом деле. Во всяком случае, Анна и ему о любви ничего не говорила.

Или это просто история, как оно бывает на этом свете? Ну, блин, чтобы увидеть такие истории, мне достаточно выйти из квартиры и пойти в бар — наверняка там будет хотя бы одна хнычущая тетка, которая жалуется подруге, что любовник, сволочь такая, не может приехать к ней на выходных, а муж даёт мало денег. Мне для этого в кино ходить не обязательно… да какое кино, такая история не стоит и места на компьютере.

К достоинствам ленты следовало бы отметить хороший актёрский состав (особенно приятно поразил выбор актрисы на роль Анны: это и хорошо, что дама не выглядит слишком красиво или гламурно — она симпатичная, но так же, как симпатичен самый обычный человек, браво Альбе Рорвакер) и неплохую операторскую работу — очень выразительны цветовое решение фильма и манера съемки. Еврпоейское кино, к сожалению, в последнее время пристрастилось к фестивальной манере съемки (то есть когда все мутное, серое, и как будто только сейчас вытащенное из канала «Культура»), а тут — приятное отличие. Впрочем, испанцы…


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

До свидания, дети (2013.02.12)


Знаете, если верить семиотике, то всё, что нас окружает — это пласты знаковых систем. Они наслаиваются друг на друга, взаимосвязываются, заговоришь об одно пласте — не можешь не упомянуть о другом, используя знаки третьего… Если эта знаковая система развита особенно хорошо, то этих пластов у неё должно быть огромное количество — ну вспомните хотя бы устройство естественного языка. Он же связан с огромным количеством наук, с огромным количеством вещей, с помощью которых, кстати, его можно попытаться объяснить — с точки зрения ли человеческой психологии, или социологии, или логики, или же банальной лингвистики…

Точно также с хорошим произведением, вне зависимости от того, к какому виду искусства оно относится.

Принято раскрывать драму «До свидания, дети» исключительно как проблему детского становления и конфликт евреев с нацистским режимом; да, конечно, было бы глупо отрицать, что этой проблематики в фильме нет. Это действительно в первую очередь история о том, как мальчики (уже почти подростки) познают трудности дружбы — особенно когда объект твоей дружбы совершенно инаковый, нежели ты сам; и, конечно, больная тема Второй Мировой, но, кстати, в меньшей степени связанная с явлением фашистов вообще.

В первую очередь это, конечно, громадный комплекс вины, преследующий французов ещё с сороковых годов; сам факт добровольной сдачи и воцарению режима Виши ударил по психике французов куда сильнее, чем само появление врага — особенно в связи с тем, что ситуация с этим самым режимом была весьма двусмысленной — да, конечно, это трусость, предательство… Ну а с другой стороны — Анри Филипп Петен командовал войсками ещё в Первую Мировую, где и прославился как выдающийся военачальник. Он на личном примере знал, что такое Мировая война. И естественно, будучи премьер-министром, основной задачей стояло спасение собственных граждан от этих ужасов войны — и, надо признать, спасение пусть и не полностью, но всё-таки успешнее: по крайней мере в Париже тех лет можно было жить. Что и показывает фильм «До свидания, дети»…

Правда, если твоя кровь абсолютно полностью чиста от всякой цыганской и еврейской примеси.

И именно это страшно: не фактический враг в лице немецких военных, а то, что предают свои же, что в ресторан способны зайти люди, которые будут заглядывать к вам в рот — в лучшем случае. В худшем… а про худшие случаи как раз и говорит концовка фильма.

И в этом перевёрнутом мире, в этом тотальном непонимании, кто опасен, а кто нет, в этом постоянном предощущении ножа в спину — как в такой ситуации родиться искреннему, светлому чувству, не завязанному на сексуальности?

А вот так. Как это всё-таки получилось у главных героев — пусть тяжело, пусть с некоторым непониманием друг друга…

Но всё-таки. Дружба. Настоящая, как в детстве, когда не возникает сомнений в безопасности окружающего мира. Когда даже не побоишься за своё положение, чтобы спасти своего друга и некоторых несчастных, не причастных ни к чему детей от верной смерти.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Веревка (2013.02.12)

Интересно, есть ли такие детективы, которые были бы равны по силе английским? Точнее, даже не так — есть ли какие-то тенденции в жанре детектива, которые были бы способны перебить традицию классического английского детектива 30-70х годов? Многие хотели; получалось лишь у некоторых — и то эти примеры являются, скорее, эпизодическими исключениями из правил, к тому же зачастую связанных с жанрами иного типа — например, фэнтази, или психологической драмы. То есть когда на первый план выходит не интеллектуальная игра, позволяющая найти преступника, но какие-то иные аспекты произведения. Ну и, конечно, вдобавок к этому — эксперименты в прозе, привнесенные «новым романом», не могли не сказаться, в частности, и на детективе — ведь, несмотря на некоторую коммерциолизованность, это такой же литературный жанр, и он так же зависит от общих тенденций, как и литература более высшего порядка…

Однако всё равно основы жанра, составленные в конце XIX — начале ХХ века никуда не делись, и, более того, по-прежнему являются решающими; и в связи с этим нет ничего удивительного, что именно англичане сильны в создании детективных и около-детективных произведений.

И, пожалуй, ярче всего в английском и почти английском кинематографе детектив представлен фильмами Хичкока, в частности «Верёвкой» (да, снят он был уже в Америке; но тем не менее те или иные черты английской повествовательной кино-традиции будут проявляться в творчестве Хичкока до конца жизни).

«Верёвка» — это пример достаточно редкого детектива от лица преступника; нет, это сейчас таких произведений навалом, тогда же их было совсем не так и много. В особенности в кино, где такой детектив постепенно приобретал более драматические черты — и, надо признать, «Верёвка» этого не избежала. По сути, это даже не сколько история об убийстве как таковом, сколько об ответственности за свои слова и действия, и поведении людей в экстремальной ситуации. И это действительно больше драма, по крайней мере со стороны Брендона и Филиппа — причем драма между ними самими в первую очередь. Их поведение бесит их с большей силой, нежели какие-то случающиеся с ними обстоятельства: Филипп ненавидит Брендона, что тот хорохорится предметом своих деяний и постоянно возвращает его память к случившемуся, Брендон справедливо опасается, что Филипп своим беспокойством, своим нежеланием думать о произошедшем может их выдать. И эти напряженные отношения не менее наэлектризованы, чем ожидание пришедших к ним гостей одного-единственного человека — как раз того, кто уже не придёт… Пусть и находится он в этом здании.

Что в особенности поражает в фильме, так это монтаж. На самом деле даже удивительно, что фильм не номинировали на «Оскар» за лучшую монтажную работу — всё снято одним кадром, одним планом! Камера постоянно движется, фокус постоянно меняется, а монтажные склейки умело замаскированы под уход в «тень». Это-то и создает необходимое настроение — как будто бы зритель человек, который всё это время находится в этом здании, вместе с героями — до вечеринки, во время и после неё. Да, это же, в свою очередь, порождает удивительную сценичность фильма — но, в конце концов, он поставлен по пьесе, и это должно было выражаться хоть как-то…

«Верёвка» — это произведение, пожалуй, идеальное демонстрирующее опасность оскаруайльдовского подхода к жизни. Не ницшеанского, нет. Фридрих Ницше полагал своего сверхчеловека несколько иначе, чем это делают герои фильма: их-то ход мыслей удивительно совпадают с выводами лорда Генри в «Дориане Грее»… да и вообще философии Оскара Уайльда до того, как он попал в тюрьму. И фильм замечательно доказывает, чем она привлекательна и чем может быть опасна.

Ну и, конечно же, целый пласт других, всяких-разных смыслов; но описывать их — долгая и неблагодарная задача. По крайней мере для человека, не являющегося хичкоковедом.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Хранители снов (2013.02.12)


Давайте я сразу обрисую более-менее объективную картину мультфильма, чтобы перейти к описанию собственной позиции, окей? Просто я знаю, что есть масса людей — и умных причем людей, — которые со мной не согласятся, и я не хочу провоцировать ещё одну бурную дискуссию по поводу этого… мультипликационного продукта. Объективно ситуация такова: мультфильм в целом не так уж плох, он довольно красив, ярок и красочен, детишки могут получить удовлетворение от приключений и креативного использования некоторых спецэффектов. Так что для семейного просмотра «Хранители» вполне пригодны и могут быть оценены.

Это всё, что я могу сказать об этом мультфильме в отрыве от своих эмоций. Если же он Вам понравился — ради бога, не читайте дальше, потому что то, что какие слова пойдут ниже… вам просто может это не понравиться, а я уже устала от бесконечных споров на эту тему, честно.

В первую очередь меня поражает даже не то, что мультфильм плох сам по себе, а то, насколько же он дьявольски, умопомрачительно лживый. Есть мультфильмы кривые — такие, как «Монстры на каникулах»: у них есть крутая концепция, но реализация её серьезно подкачала. Есть мультфильмы не очень хорошие — например, «Лоракс»: опять же, идея взята благая, экологические проблемы, всё такое, но вряд ли его будет кому-то интересно смотреть — ну, из той аудитории, что старше восьми лет. Есть мультфильмы чудовищно плохие — такие, как свежий бёртоновский «Франкенвини»…

А этот в первую очередь лжив — и, чёрт возьми, это намного хуже.

Во-первых, сама концепция происхождения этих персонажей: да какого черта?! Нет, окей, это могло быть креативным и интересным решением, но не в такой подаче! Дети любят этих героев совсем не потому, что в прошлом они были какими-то настоящими мальчиками — они хороши просто так, какие они и есть! Уберите у них сверхъестественную сущность — и вы превратите сказку в очередную историю реинкарнировавшихся питеров пэнов, только без очарования оного.

Но не это даже страшное, а то, что идёт во-вторых.

А во-вторых идёт то, что весь фильм — ВЕСЬ фильм — детям активно толкается мысль (отвратительная мысль!), что вера полностью зависит от доказательств существования сказочных персонажей. То есть, дети в мультике — это тупое механистическое быдло, которое моментально теряет веру в сказку, если не находит, условно говоря, крашеных яиц на Пасху. Мне интересно, создатели мультфильма детей вообще вживую когда-нибудь видели? Вера в сказку так не работает! Дети не столь тупы и примитивны, как нам показывается! А что, если мама не будет каждый день подтверждать своё существование материальными плюшками, они и в неё, что ли, перестанут верить?

Именно это и рушит всё на корню. Джеймс — особенный мальчик, единственный верящий в сказку ребёнок… который, блин, видел этих персонажей прошлой ночью! В чем его особенность? И потом, если уж именно эта концепция лежит в основе мира «Хранителей», то какого черта эти персонажи просто не показали себя ранее? Отчего такая секретность, если уж всего лишь одна оплошность способна выбить из тупых детей веру в чудо?

И вообще, вы только задумайтесь, насколько эта идея гнила сама по себе! Разве не в том суть детской веры, что ребёнку вовсе необязательно видеть Пасхального Кролика, Зубную Фею и Деда Мороза, чтобы в них верить? И какое расхождение с моралью в конце! Вообще концовка — это отдельный фейл: да, конечно, мультфильм, ты все время говорил о том, что каждая сказка нужна и важна, а в итоге главные герои просто замордовывают злодея и выталкивают его из мира — а ведь, по сути, его роль ничуть не менее важная, чем у любого из них, ведь кошмары — такая же часть сказки, как и, предположим, память.

Вообще сама идея материализировать чудо… Что дальше? Северянин будет торговать фигурками с самим собой? Зубная фея откроет ломбард, куда дети могут приходить и сдавать зубы в обмен на деньги? Зачем решать сказку таким образом? Разве не в том ли прелесть этих персонажей, что в них ребёнок верит, не видя их лично? Это же как образ, как некая визуализация того светлого явления, что несут с собой эти персонажи — зачем их превращать в коммерческий материал?

От этой идеи, как от сыпающейся основы карточного домика, во все стороны разлетаются и прочие недостатки. Персонажи плоски и примитивны; лично мне симпатичны только трое — милая Зубная Фея, очаровательная Куколка и Песочный Человек — просто потому, что он не разговаривает. Джек Фрост — авантюрный идиот, при жизни подвергнувший опасности свою младшую сестрёнку; Кромешник неубедителен и жалок, пребывая постоянно не то в неумеренном пафосе, не то в омерзительной истерике (к тому же такие примитивные ошибки даже мультсериальные злодеи не позволили бы себе допустить, в отличие от этого братюни); Северянин… ох, вот она, моя боль. Когда я смотрела трейлер и увидела этого персонажа… да блин, я только ради него и хотела сходить на мультфильм — татуированный брутальный мужик с двумя саблями, вы только вдумайтесь! А в итоге нам преподнесли раздражающего нелепого весельчака, полезным немного более своих очаровательных йети.

Визуальная часть одновременно и радует, и не очень. С одной стороны, спецэффекты действительно потрясают: они хороши, они красивы и создают необходимое настроение. С другой стороны — не всегда удачный дизайн персонажей и анимация движения. И, о да, операторская работа. Сцена пробега с санками заставляет вестибулярный аппарат лопаться от перегрузки, а статичных кадров тут меньше, чем пальцев у котят. Склееные пряди волос тоже не слишком-то восхищают, равно как и квадратные пальцы героев…

В общем, ощущения такие, будто весь год тебя дразнили каким-то роскошным подарком на день рождения, коробку его восхитительную показывали, рассказывали, какой же он потрясающий, какой же офигенный… а потом взяли огромную кувалду и расплющили его. Прям в день рождения.

Удивительно разочаровывающее зрелище.


+5Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Урок Фауста (2013.02.12)

О, господа, вот это Ян Шванкмайер в его чистом, концентрированном виде; наверное, чуть менее концентрированном, чем в фильме «Сон Аленки», но всё-таки его фильмы невозможно перепутать ни с чем иным.

Вообще перед тем, как говорить об этом странном, мозговыносящем шедевре, стоило бы поговорить о режиссере чуть подробнее — и да, у него все фильмы такие. Все фильмы — сочетание актёрской игры, кукольной мультипликации, долгих кадров, крупных планов и навязчивых, ужасающих образов. Если вы видите фильм, где было бы много крупных планов губ, сосредоточенных и малоэмоциональных (но не невыразительных!) лиц и страшных кукол, в которых бы так или иначе обыгрывалась тема смерти — это Ян Шванкмайер. Говорите, что «Лабиринт Фавна» — самая страшная киносказка из всех, что когда-либо снимало человечество? Посмотрите «Полено» Шванкмайера — тамошний монстр вполне способен вызывать непроизвольный энурез даже у взрослых людей. Говорите, что Бунюэль — король сюрреализма и абсурда? Посмотрите «Сон Аленки» — по крайней мере белый кролик, каждый раз вспарывающий своё плюшевое пузо, чтобы достать оттуда часы, вполне способен составить конкуренцию знаменитому моменту с разрезанием глаза.

Говорите, что фильм Сокурова «Фауст» весьма своеобразно интерпретирует это великое произведение (хотя, безусловно, «Фауст» Сокурова гениален) — посмотрите «Урок Фауста» Шванкмайера.

Причем, что самое интересное, эта трактовка классического произведения весьма канонична и даже в какой-то степени консервативна, просто подана в своеобразной манере, со странной композицией. Ну что, разве непривычна передача гностических проблем, поднятых в «Фаусте», через театральное пространство? Шванкмайер не первый, кто реализует эту идею (хотя первый, кто задействовал для раскрытия этой идеи пространство внесценическое — да, куклы выступают в вертепе, но, обратите внимание, что вертеп находится не на сцене!). Или, может, нестандартна подача того, что Мефистофель и Фауст — это одно и то же лицо? Но и это неоригинальный ход — кроме того, что почти все прочие персонажи фильма, за некоторым исключением, куклы. Опять же, связь «Фауста» с фольклором (которого так любит Шванкмайер — причем фольклором истинным, не обработанным литературно), проблемы отношения людей с гомункулусами…

Что же тогда поражает в этом фильме, если не нестандартность подачи идей?

То, как фильм реализован художественно и как построена его композиция. Про второе говорить ничего не буду, бо это спойлер, а первое — с одной стороны, это, конечно, Шванкмайер во всей его безумной красоте: черепа, зародыши, заброшенные склянки, кукольный вертеп, жутко выскобленные из дерева куклы, глаза, странные карты… А с другой — как удивительно это ложится на семантику «Фауста»! Как внезапно органично смотрится с ней!

В общем, сложно сказать, что фильм делает больше — шокирует своей визуальной составляющей или восхищает точностью метафор и своей эстетикой. Лично мне кажется, что и то, и то. Всё-таки в этом безумии что-то есть, что-то вечное, связывающее человека не то с Богом, не то с дьяволом, не то вовсе с какой-то фольклорной нечистью, но всегда — с духом творчества.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Любовь живет три года (2013.02.12)


Для начала стоило бы, наверное, уточнить, что роман, по которому была снята эта экранизация, я не читала — и, честно говоря, желания особенного нет. Не потому что это может быть плохой книгой — наверняка не очень плохой, просто… ну, знаете, если я захочу узнать мнение интеллигентного, интеллектуального нытика, постоянно задумывающегося о смысле жизни, я зайду в интернет на любой блог в ЖЖ, благо, такой типаж личности (не могу сказать «героя») сейчас популярен.

Собственно, фильм-то в итоге вышел даже не о любви — точнее, о ней тоже, но как-то не в той степени, в которой ожидаешь от фильма в жанре «мелодрама». Это в первую очередь история о страхе человека перед жизнью вообще, только страхе весьма специфическом. Это не тот страх перед жизнью, который преследовал героев-неврастеников конца девятнадцатого века — нет, нет, он менее депрессивен и фаталистичен, но не менее опасен. Герой Гаспара Пруста — абсолютно типичный для цивилизованного общества человек: немного успешен, немного талантлив, немного обаятелен, немного циничен — и безмерно боящийся как любви, так и себя самого. Это, конечно, не говорится прямо в кадре, но, если проследить за поведением персонажа внутри истории и его мотивировкой… Это не экзистенциальный цинизм разочарованного человека, который присущ фильмам Вуди Аллена — нет, герой «Любви» тоже, в общем-то, циничен, но цинизм этот совершенно не того рода, что в фильмах Вуди Аллена. Это не разочарование от абсурда происходящего, жизненной пустоты и конечности всего существующего — осознанка-то этих фактов присутствует, но сопровождается оно не разочарованием, а страхом. Да, всё конечно, любовь живёт три года, но меня это не расстраивает, мне от этого страшно. И поэтому Марк Марронье напяливает маску цинизма, пока не встречает живое опровержение выдвинутых собою правил — и это-то как раз пугает героя примерно на том же уровне, что и сама жизнь. Потому что с чудовищными законами жизни ещё можно как-то смириться, хотя они и пугают своей неизбежностью, но что если смысл в жизни, любви, доброте и прочем всё-таки существует? Значит, снова рушить свою картину мира и оставаться один-на-один перед фактом, что этого всего надо искать и добиваться, чего он, тридцати с лишним летний обормот, так и не удосужился сделать?…

Впрочем, это не фильм Вуди Аллена, это добрая история. И кончается она вполне по-доброму; слава французам, что они знают умеренность в собственных хэппи-эндах, за счёт чего такая счастливая развязка не выглядит слишком приторно и нелепо.

Да и вообще фильм удивительно приятный и хорошо сделанный. Да, это не то, что прям прикипит к сердцу, что назовёшь своим любимым фильмом, но он хорош и удивительно красив. По крайней мере, заслуживает периодического пересматривания в компании с возлюбленным — как, в общем-то, большинство французских мелодрам такого толка.

И какие ж в нём красивые титры!…


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Меняющие реальность (2013.02.12)


О, экранизации произведений Филипа Дика. Они всегда будоражат, привлекают внимание — и редко когда обходятся совсем без дискуссий по поводу их взаимоотношений с литературным источником. Они могут быть ближе к оригиналу идейно или эстетически, но в любом случае эти фильмы — не совсем то, что раскрывал в своих романах сам автор. Это и неудивительно, такова судьба любого фильма, основанного на двояких литературных произведениях, часть идейных проблем которых нельзя решить исключительно с помощью тупого следования сюжету.

Хотя вот рассказ, на котором основан фильм «Меняющие реальность», как раз именно из этой породы — но и он, тем не менее, оказался несколько не соотносимым с фильмом, и я сейчас объясню, почему.

Для начала, «Бюро корректировки» — это в первую очередь антиутопия с большой примесью социальной критики. То, чем был бы «1984», будь он рассказом и не сконцентрируйся он так на проблеме тоталитаризма. В фокусе этого рассказа — работа Бюро и их методы, то, как они контролируют человечество — что, в принципе, и должно быть в антиутопическом рассказе.

А о чём говорит фильм «Меняющие реальность»?

О любви.

Ну… да, о любви.

Нет, вы не подумайте, любовная линия была и в самом рассказе, и, более того, была одной из генеральных линий, но всё же автор в большей степени был сконцентрирован на антиутопической стороне своего произведения. В фильме же она сведена к минимуму: ну да, главного героя преследуют грустные дяди в шляпах, да, неловко зажимают его в кольцо… ну, в принципе, и всё. Мы ведь даже не знаем, как проходит стирка памяти у этих ребят — что они делают, когда обнуляют личность, как это выглядит со стороны… В фильме герои из Бюро много об этом говорят, но как-то ни разу и не демонстрируют.

В этом, в принципе, и заключается главный минус фильма: он не слишком-то похож на пугающую картину Матрицы, какой и должен быть. Ну посудите сами: все наши действия спланированы, нами управляют грустные дяди в костюмах, каждое наши действие написано заранее, мы не можем самостоятельно подумать и прожить собственную жизнь… Матрица как есть. Причем в таком виде она может быть даже более пугающей, ведь творят это не какие-то абстрактные машины, а почти такие же люди, как мы. Ну ок, не такие же, но тем не менее. В фильме же этот факт превратили из концепции мира в преграду для героя: всё, что делают эти персонажи, это преследуют главного героя и говорят ему «Ай-яй-яй». Вот и всё. Да, это пугает, но в итоге становится не большей преградой для отношений с симпатичной балериной, чем, предположим, давление родителей.

Но в остальном фильм достаточно приятен и ненавязчив. К чести режиссёра, вся символическая часть фильма (если под символом понимать прямые намёки) играет на другую сюжетную линию рассказа, а именно — Большой и Вечной любви. Это и помогает (по крайней мере, мне) относиться к минусам фильма более снисходительно: да, литературный источник говорит несколько о других проблемах, но фильм изначально позиционировал себя произведением с иной моралью и иной же историей, так что… бог с ним.

Тем более, что актёрский состав весьма очарователен, диалоги не глупее, чем бывает обычно в таких бестселлерах, а операторская работа весьма хороша. Если не воспринимать «Меняющих реальность» как экранизацию, то в целом — ну, нормальное такое кинцо про любовь. Ну да, антиутопическая сторона запорота безнадежно, но вон, у «V значит Вендетта» всё ещё печальнее с этим, потому что там-то братья Вачовски ещё пытались делать вид, что снимают экранизацию…


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Орда (2013.02.12)

Даже если бы «Орда» не удалась как фильм с идейной точки зрения, её бы очень спасла визуальная подача материала — и в данном случае я говорю не только о таких банальных вещах, как операторская работа, невероятный и прекрасный монтаж, но в большей степени об эстетики фильма вообще. В этом и состоит главная заслуга Андрея Прошкина как режиссёра и Сергея Февралева, Натальи Ивановой и Людмилы Илюткиной как художников: им удалось уловить дух Великой Орды этого страшного для неё периода, передать с помощью реквизита, специфических мизансцен и камеры её колорит. Ради этого можно простить некоторые неточности в отображении быта ордынцев, их экипировки, обрядов и прочего — тем более что такие ошибки не просто естественны, но и неизбежны: ведь сведений об Орде сохранилось не так уж и много, а те, что есть, разрозненны и неполны.

Можно заметить, что «Орда» во многом перекликается… нет, не с «Царем», как указывает Кинопоиск — что вы, вовсе нет, в этом фильме немного иная проблематика, хотя и проклятый вопрос веры и цареизбранничества тоже поставлен. Нет, это «Иван Грозный» Эйзенштейна и немножко — пушкинский «Борис Годунов». Та же самая полифоничность в композиции кинопроизведения, тот же самый роковой вопрос о проблеме власти, тот же самый кровавый разгул людей, наделенных реальной властью… Да, это не «Царь», где акценты были расставлены несколько иначе, в больше степени на соотнесение царя как Бога (а жестокость — лишь необходимость, сопровождающая возомнившего себя Богом; чтобы получить необходимые любовь и послушание, нужно применить к народу ужас и жестокость, потому что, по мнению царя в лунгинской интерпретации, именно из этого и растёт настоящая верноподанность и любовь к своему царю-Богу). Тут же идёт другая история: да, что хан, что ханша жестоки, но жестоки совсем по-другому. Богоизбранничество играет здесь куда меньшую роль, большую — простое осознание собственной силы и необходимость подтверждать её. Они жестоки к захваченным им княжествам просто потому, что они их новые хозяева, а хороший хозяин всегда должен демонстрировать свою силу, чтобы его власть не только не ставилась под сомнения, но и не была опрокинута ради свободы.

Хотя, конечно, главный герой фильма — не только ханша Тайдула, но и — наверное, даже чуть в большей степени — митрополит Алексий.

Однако тут есть определенная вариативность: благодаря тому, что фильм полифоничен в своем изложении и старается продемонстрировать жизнь Орды максимально со всех возможных сторон, то зритель может сконцентрировать свое внимание на любой из предложенных линий, благо, все они абсолютно равноправны и одинаково важны.

В остальном — не стоит удивляться обилию премий, полученных «Ордой»: мало того, что это в принципе очень красивый и интересный фильм, так он ещё и очень внятный; идеи, которые в нём подаются, не радуют оригинальностью, но и смотрятся не слишком банальными и раздражающими. Во многом это благодаря прекрасному сценарию — впрочем, кто бы сомневался: вряд ли найдётся человек, усомнившийся в таланте Юрия Арабова, даже если ему не нравятся фильмы «Фауст» или «Молох».

Отдельно надо бы отметить про историзм «Орды»: несмотря на то, что «Орда» вроде бы как и принадлежит жанру исторического кино, он как раз-таки не очень историчен, так как для создателей было куда важнее передать общую атмосферу заката Великой Орды, а не воссоздать с документальной точностью картину эпохи. Это не хроники и даже не реконструкция, так что претензии к «Орде» в плане историчности кажутся мне несколько бессмысленными.

Тем более, что в целом-то фильм просто хороший. Сильный и хороший.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Путь воина (2013.01.27)


О, постмодернизм! Как можно не любить тебя! Как можно не восхищаться твоей эклектикой, твоей манией переворачивать жанры и архетипы с ног на голову! Как можно хотя бы чуточку не поразиться твоей смелости и умению создавать странный, но совершенно очаровательный хенд-мейд, при этом смеясь над собой и собственными пристрастиями!

В 2011 году появится фильм «Sucker Punch», но он, скорее, квинтэссенция жанра, полное собрание всего наиболее эпичного и бессмысленного. Ему предшествовали всякие-разные боевики, которые пытались сочетать в себе абсолютно разные жанры (ну, стоит назвать хотя бы «Ковбои против пришельцев» и «Викинги против пришельцев», а ведь и до них сколько было таких работ!), и, в частности, «путь воина».

Говорят, что в каждом фильме должна быть заложена некая сверхидея, что действие, выраженное сюжетно, должна сопровождаться внутренним течением подтекста, что фильм должен играть ещё и на метафизическом уровне, подобно пьесам Чехова… Это всё, разумеется, так: кино, на самом деле, делают практически те же самые вещи, что делают и театр. Да вот только правда ещё и то, что кино, в отличие от театра — это пространство сублимации; грубо говоря, мы ходим в кино не только ради искусства, но и ради того, чтобы увидеть приятные нам паттерны воплощенными на экране. Кино может позволить себе быть бессмысленным только лишь благодаря своей эстетике и эксплуатации тех или иных жанров; грубо говоря, не стоит обижаться на «Путь воина», что он не «Земляничная поляна» — это кино, созданное исключительно ради своей эстетики, чем оно и пользуется на полную катушку. Да, в нём есть мораль, у каждого персонажа есть своя сверхидея, которую могут почерпнуть или не почерпнуть зрители… но давайте признаемся честно, этот фильм надо смотреть только ради самурая, который сражается с ковбоями. И ради батальных сцен — а они тут поставлены так изящно, что не восхититься не возможно, это практически как кровавый балет в «Мачете». И ради потрясающей операторской работы. Спецэффекты радуют меньше, но это простительно — в конце концов, мы пришли смотреть на то, как азиат выбивает дух из двадцати ковбоев, а не на компьютерные виды «Аватара».

Хотя было бы глупо хвалить фильм просто за его эстетику: ведь есть же и сюжет, невероятно провисающий, и какая-никакая содержательная сторона всего этого зрелища… Но, ребят, неужели вы идёте на боевик ради такой чуши, как сюжет, а не посмотреть на то, как самурай выбивает дух из двадцати ковбоев?

Пожалуй, единственным недостатком я могу назвать только то, что в фильме недостаточно раскрыта тема восточных единоборств: все-таки, когда сочетаешь два жанра, было бы глупо концентрироваться только на одном из них — я уверена, что рукопашный бой смотрелся бы не менее эпичным, чем перестрелки.

Но зато какие тут перестрелки!… А операторская работа! Ву-Хьён Ким, пожалуйста, пусть теперь Вы будете снимать постмодернистские боевики — это же прекрасно, когда каждый — каждый! — кадр практически произведение искусства! Ах!


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Ночь живых мертвецов (2013.01.27)


И почему же простенький фильм ужасов, снятый за три копейки в Питтсбурге, стал в итоге культовым и является чистейшим образцом жанра зомби-хоррора даже сегодня, в избалованный XXI век? Что же такое было в этом фильме, что помогло Джорджу Эндрю Ромеро стать мэтром киноужасов, а эту работу — эталоном жанра зомби-хоррора?

Сюжет? Отчасти. Несмотря на логические дыры и замечательный обоснуй в духе «обожемой, люди стали зомби из-за радиоактивности спутника НАСА, прилетевшего с Венеры!», тогда не было фильмов, которые бы повествовали о людях в закрытом пространстве. Это сейчас каждый седьмой снимает низкобюджетные ужастики про парочку, спасающуюся в запертом доме от Нечта, тогда же «Ночь живых мертвецов» был первым фильмом на такую тематику. В плюс к этому — новая блестящая идея зомби-хоррора. Этот фильм по праву считается лучшей работой, раскрывающую эту тему. Почему? Потому что, несмотря на то, что речь идёт о зомби-апоклалипсисе, и, возможно, там тоже заражён весь мир, как и в других, последующих фильмах, но сколько мертвецов мы видели? Одного тут, одного там, десятка полтора — в самой напряжённой сцене. Это было ужасающее противостояние с омерзительными движущимися трупами, появление каждого из них заставляло содрогаться от ужаса. Когда зомби стали отстреливать пачками и пробиваться сквозь их толпы, зомби перестали пугать. Вообще. У них нет ни жестокости, ни злобной и харизматичной личности, ни даже желания убить именно героев, они страшны лишь фактом своего существования — и он обесценивается, если мы видим их слишком много. В «Ночи живых мертвецов» такого нет: возможно, он вряд ли именно страшный, но держит в зловещем напряжении блестяще.

Более того, в сюжете было затронуто то, что раньше пусть и не было слишком табуировано, но всё же старались придерживаться каких-то рамок — поведение семьи в момент катастрофы. Конечно, это не ужасающее «У холмов есть глаза» 2006 года, но по тем временам — шокирующее и значимое для кинематографа нарушение табу: вот родители, чью дочь укусил мертвец, и они не знают, что и делать; вот девочка убивает мать садовой лопатой… а потом начинает ее есть. И образно, и по-настоящему страшно. Это шаг на территорию табу — и сильная реакция общества на этот фильм связана именно с этим. Но тут позволю себе предоставить слово, опять-таки, Стивену Кингу:

«Хороший режиссер фильмов ужасов, если не хочет показаться нелепым, должен отчетливо представлять себе, где проходят границы табу и что находится по ту сторону. В «Ночи живых мертвецов» Джордж Ромеро играет на разных инструментах, и играет на них, как виртуоз. Многое можно было бы сказать об изобразительной силе этого фильма, но один из самых страшных моментов происходит перед самой кульминацией, когда снова появляется брат героини, по-прежнему в шоферских перчатках, и хватает сестру с идиотской целенаправленностью голодного мертвеца. Фильм полон насилия, как и его продолжение «Рассвет мертвецов», но это насилие обладает собственной логикой, и я утверждаю, что в жанре ужасов логичность играет важную роль — она необходима, чтобы раскрыть морали».

Пугают нарушения табу. Пугает самодостаточность зомби — ведь до этого в фильмах ими непременно управлял колдун Вуду. Пугает само их наличие. Пугает отсутствие всякой цели. Пугает неизбежность. Список, на самом деле, можно продолжать и продолжать — ведь далеко не все ужасы фильма связаны с зомби, люди пугают ничуть не меньше, будь то сошедшая с ума Барбара или безумец-эгоист в исполнении Карла Хардмена. И в итоге, несмотря на абсолютную логичность происходящего, больше всего жалко простого чёрного парня, весь фильм спасавшего других людей от зомби-атаки, а в итоге погибший от пули помощника шерифа, принявшего его за зомби.

То есть, если вернуться к сюжету, получается некая смесь из ужасов, психологического триллера и даже социальной драмы. Отчего же социальная драма? Дело не только в тонкостях отношений между героями — кстати, весьма символично, что на одну из ведущих ролей взяли чернокожего актёра, раньше было не принято ставить их на главные роли, — а в символической составляющей фильма. Для примера: фильм начинается с демонстрации обычного проселочного шоссе. И тут…на тебе! Дорога-то ведет прямиком на кладбище! А что мы видим средь безмолвных могил? Звездно-полосатый флаг, гордо развевающийся на ветру! Обычно данный атрибут присущ голливудским ура-патриотическим фильмам, где знамя нации — гарант неизбежной победы над врагами Америки. Ну а в ромеровском шедевре это не что иное, как предвестник неизбежной апокалипсической трагедии. Вот она — самая сильная и несокрушимая страна в мире… Которая спустя мгновения погрузится в дикий хаос, и граждане великого государства превратятся в мертвецов, рвущих плоть тех, кто еще сохранил человеческое обличие. И в памяти навсегда останется зловещая фраза, шутливо брошенная одним из персонажей перед неожиданным началом кровавой бойни: «Они идут за тобой, Барбара! Они идут за тобой!».

И очень правильно то, что фильм в итоге не заканчивается хорошо. Это не было особенным открытием Ромеро, но лишь напоминание современным режиссёром, пихающих хэппи-энды куда ни попадя — фильм ужасов не должен заканчиваться ничем хорошим. Всегда. Будь то зомби-хорроры, сражение с оборотнем, борьба с призраками или что ещё. Дело даже не в том, что это ужастики и в них в принципе должно быть страшно — просто зло никогда не возможно победить полностью.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Приговоренный к смерти бежал, или Дух веет, где хочет (2013.01.27)


Говорят, что у узника всегда есть шансы убежать от стерегущего его тюремщика. И в самом деле, для узника успех всегда важнее, чем для тюремщика. Тюремщик может забыть, что он поставлен стеречь, — узник не может забыть, что его стерегут. Узник чаще думает о побеге, чем его страж о том, как помешать ему бежать. Оттого часто удаются поразительные побеги. © Жюль Верн, «Дети капитана Гранта»

Все, кто так или иначе хотят поговорить про фильм Брессона «Приговоренный к смерти бежал», сталкиваются с необходимостью сравнения его с «Дневником сельского священника»; и дело не в повторении уже ранее выведенных идей и мотивов, и даже не в том, что предыдущий фильм был ярче и куда сильнее — нет, их роднит не это. В сущности, «Приговорённый» показывает иную сторону идеи мира как тюрьмы, только намного конкретнее, тесно связывая саму идею с предметным её воплощением, тогда как «Дневник» был более абстрактен.

Это две истории, показывающие человека, попавшего в ситуацию, намного сильнее него самого: только в «Дневнике сельского священника» важную роль играет рок, в итоге скручивающий и убивающий своего героя, который пытается эту ситуацию контролировать и вершить.

«Приговоренный к смерти бежал» рассказывает же несколько иную историю: человек в принципе не может встать выше того положения, что ему дала его судьба — но он может вершить её иначе. Это та история, где побег — это не трусливый уход от ответственности, а один из способов вершить свою судьбу и стать победителем.

Зритель знает, что в итоге у него получится — хотя бы из названия.

Значит, сюжет тут не главное?

Да, именно. В этом фильме важно всё — атмосфера, основная идея, актёрская игра, бесподобная операторская работа, монтажные склейки, музыка, — но только не сюжет; ведь зритель должен знать, что приговорённый всё-таки сбежал, и должен сконцентрироваться на другом.

На чём же?

Ну, например, на ощущении всеобщей пустынности; эта тюрьма страшна даже не неизбежным наказанием, но тем фактом, что, по сути, ты один. Да, ты общаешься с людьми, которые помогают тебе в побеге, но ты всё равно один, наедине с собой. Но страшно даже не это, а то, что, когда ты, наконец, привыкнешь к этому одиночеству и используешь его себе во благо, на тебя свалится неожиданная ответственность, которая может порушить все твои планы — что ты будешь тогда делать?

На работе рук — если основным фокусом «Дневника сельского священника» были глаза, то тут это руки. Руки, которые помогают тебе в достижении желанной свободы. Руки, которые совершили преступление. Руки, которые могут убить. Руки, добывающие пропитание…

На деталях, строящих весь фильм.

На особенном темпе картины, роднящей её, скорее, с притчей, нежели с мемуарами Девиньи, на которых и основан сценарий.

И, в конце концов, в хорошем фильме всегда найдётся, на что посмотреть.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Долина Папоротников: Последний тропический лес (2013.01.27)

Создать произведение, которое бы внятно и доступно объяснило детям (хм, ну или человечеству вообще) ценность окружающего мира, красоту природных лесов и прочие «берегите, пожалуйста, экологию»? Звучит-то оно просто, на деле таких произведений никак не больше пяти; нет-нет, каждый год один-два фильма на подобную тематику выпускаются, разумеется, да вот только «хорошими» язык их назвать не повернётся. В большинстве случаев это нудные проповеди, притворяющиеся фильмами об окружающей среде; тон их чрезмерно сентиментален и неоправданно патетичен, ну или наоборот — неоправданно жестокое и срывающее покровы с того, что и так давно уже всем известно. Это как фильмы о насилии в семье: да, иногда случаются прекрасные, страшные, восхитительные произведения, но в большинстве случаев это очередные моралите, что семейное насилие — это плохо. Почему это бесполезно и вредно? Потому что семейное насилие давно не является тайной, и если человек не считает, что это плохо, то очередной унылый рассказ его в этом не переубедит. Та же история обстоит и с фильмами на экологическую тематику…

«Долина папоротников» приятно выделяется на фоне подобных произведений, и это всё благодаря некоторым вещам: во-первых, сценарий — он интересен сюжетно и он интересен своими диалогами, про которых хотелось бы упомянуть отдельно. Дело в том, что это редкий пример мультфильма, где основной идейный посыл тесно переплетается с рассказываемой историей — мораль не довлеет над ней, авторская рука не меняет безбожным образом логику персонажей во имя пафосного монолога, выражающего суть фильма. Да, конечно, такие монологи присутствуют, но они сюжетно обоснованы и не кажутся надуманными. Поэтому и мораль мультфильма доходит до зрителя куда проще и не встречается с дюжим скепсисом, логично возникающим при просмотре фильмов подобной тематики.

Во-вторых, удивительная цельность созданных образов, в особенности главного антагониста фильма — пожалуй, Хексус второй по убедительности злодей после Человека в «Бэмби» (я имею в виду, в мультфильмах, где главной темой выступает конфликт человеческого и природного). Это не какой-нибудь сомнительный владелец корпорации, как в «Лораксе», не карикатурно злобные военные из «Аватара» — это в целом дух загрязнения и распада; и зритель верит, что именно такое существо (ну, конечно, не само по себе, с человеческой поддержкой) и символизирует собой негативные стороны технического прогресса.

Что в особенности приятно, мультфильм хорош не только благодаря своей идее: его можно смотреть и в отрыве от поставленной экологической проблемы. Нет, конечно, эта тема является превалирующей, разумеется, но ею дело не ограничивается: а как же противостояние магического и технического, а как же затронутая проблема экспериментов над животными (хотя, пожалуй, летучая мышь является единственным заметным недостатком мультфильма: она просто сюжетно не нужна), а как же конфликт долга и чувства…

В конце концов, хорошо рассказанная история способна увлечь зрителя и сама по себе. Да к тому же «Долина» — едва ли не самый лучший выбор для родителей, желающих объяснить своим детям, что нужно беречь природу.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дорога на Эльдорадо (2013.01.27)


За что картунисты так любят этот мультфильм?

Надо признать достоинства «Дороги на Эльдорадо»: это та самая история, которая не даст вам заскучать ни на секунду. Во многом это объясняется тем, что мультфильм — исключительно развлекательный — ну не считаете же вы типовую мораль «дружить хорошо» за высокую философию? Но тем не менее это мысль правильная, персонажи яркие, как и анимация, а сюжет… вот с сюжетом надо притормозить.

По сути, он не глупее ни одной, точно такой же истории о приключенцах: двум мошенникам случайно достаётся карта дороги, ведущей на Эльдорадо (ага, на материке, который ещё толком и не открыт). Они случайно пробираются на корабль Кортеса, откуда случайно же убегают с помощью его боевого коня (не привязанного ни к чему). Затем случайно же оказываются именно там, где и начинается эта дорога на Эльдорадо, и случайно встречают, пожалуй, самого раздражающего женского персонажа всей мировой мультипликации — девушки Чел, выполняющей не-пойми-какие функции (хотя, глядя на её поведение… одежду… манеру говорить…). Она убежала из — внимание! — Эльдорадо с золотым горшком. И теперь её догнала охрана, которая попутно прихватывает с собой наших незадачливых мошенников. А, да, при этом все абсолютно случайно говорят по-испански…

Не многовато ли случайностей, даже не для слишком претенциозного мультфильма? А ведь это только первые сорок минут.

Не то чтобы сюжет так уж плох — нет, он даже не разочаровывающий. Просто… сырой. В нём есть хорошие идеи, но которые, увы, не доведены до конца; в частности, безумно жаль, что линию с Текельканом и его фанатичной убежденностью, что боги должны хотеть человеческих жертв, ни к чему путному так и не привели — и да, почему эти люди, имея в городе жреца, умеющего оживлять каменного, блин, голема, так удивились случайной «божественности» Мигеля и Тулио?… ну ладно. Также совершенно опущена история с Кортесом — то есть сюжетная линия-то с ним есть, но она не просто лишена хоть какого-то конфликта — она даже сюжетно играет не так уж и сильно, хотя предпосылки к тому были, да ещё какие!

Да, повторюсь, сюжет не хуже миллиарда точно таких же историй, но как-то… от студии, выпустившей гениального «Принца Египта» в плане сюжета ждешь немного больше.

Что же касаемо персонажей, то тут уже куда лучше… ах, да, Чел. Ну, если не брать в расчет этого ненужного, фактически не прописанного и раздражающего персонажа, то всё более-менее отлично; да, конечно, главные герои утомительно архетипичны, но при этом весьма обаятельны, добродушный сибаристский вождь весьма добродушен, а Текелькан так и вовсе поражает своей раскрытостью — серьезно, назовите хоть одного мультяшного религиозного фанатика, не смотрящего куда-то в пустоту с аутичной отрешенностью.

Во многом «Эльдорадо» спасает техническая сторона вопроса: он действительно красивый, действительно яркий, и, о боги, там действительно прекрасная музыка — впрочем, от Элтона Джона и Ханса Циммера другого ждать и нельзя. Поэтому мультфильм смотрится удивительно легко и ненавязчиво, визуальный ряд запоминается, своеобразное колористическое решение — тоже (кстати, это очень постимпрессионистский мультфильм — если бы Гоген вместо своих женщин рисовал мультяшки в Америке, уверена, они бы выглядели как-то также: резко очерченные цветовые зоны, экзотический колорит…).

Так что на вполне понятное брюзжание о сюжете можно даже наплевать. Тем более что его мораль не расходится с содержанием, а это, пожалуй, главное в такой истории.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сумерки (2013.01.27)

О да, легендарная сага. История, захватившая умы девочек пубертатного периода и не слишком умных взрослых дам. Произведение, вызывающая потоки рвоты у одних и приступы восторженной радости - у других. Пожалуй, уже этим "Сумерки" впишут себя в анналы киноистории, какими бы не были по качеству их фильмы...
Ну а по сути? Что вообще представляет собой начало этой замечательной эпопеи и один из самых громких и обсуждаемых фильмов двухтысячных?
Кто-то называет этот фильм лучшим из всей саги, кто-то - худшим; ну а как по мне - это именно тот фильм, который характеризует историю в целом, он да более грамотный четвёртый фильм. Почему более грамотный? А вот об этом ниже.
К сожалению, "Сумерки" постиг тот же бич, что и сагу про Гарри Поттера: снимали его разные люди. Да, в отличие от того же Гарри Поттера, контекст истории от этого не менялся, атмосфера, в принципе, тоже, но, если вы посмотрите на манеру съемки детища Кэтрин Хэрдвик и более поздние фильмы... ну это же просто небо и земля. Причем небо, если говорить о "Сумерках" Хэрдвик, затянутое радиоактивными тучами с кислотным дождём, а земля, если понимать под нею остальные фильмы - зелёная и плодородная. Да, на ней растут отвратительные цветы-каннибалы (хотя уж, скорее, цветы-вампиры), но менее хорошей она от этого не становится.
Почему визуальное качество первых "Сумерек" оценено так низко? Ну... да вы только на кадры оттуда посмотрите: я понимаю, человек, который живёт в какой-нибудь солнечной Калифорнии, в жизни не видел севера и не имеет представления, как выглядит место, где неделями не видно солнца. Проблема в том, что некоторая часть зрителей (в том числе и ваш покорный слуга) как раз из таких мест, и они точно знают, что уж так они не выглядят. Нельзя просто наложить на камеру зеленое стекло и выдавать получившиеся кадры за "пасмурную погоду"; таким зелёным выглядит заросший ряской аквариум, а не тенистый лес.
Но бог с ней, с тускло-унылой цветовой гаммой, динамика изображения и специфическая фокусировка также поражают воображение: фокус зачастую размытый, динамика показана ужасна, монтаж весьма сомнительный, а бесчисленное количество крупных планов лиц главных героев, во всей подробности показывающее плохую работу визажиста... Оно просто тут не нужно, такое количество крупных планов, это же не "Дневник сельского священника", где в глазах главного героя прятался целый мир; тут в глазах актёров прячется лишь тотальное безразличие к играемому ими материалу. Причём у всех актёров, как хороших (да, я понимаю, что я после этих слов буду закидана каловыми массами, но Кристен Стюарт играть умеет - посмотрите "На дороге", "В диких условиях" и фильм, где она играет молодую Джоан Джетт; она действительно неплохая актриса), так и весьма посредственных, хотя, казалось бы, именно им и надо полностью вкладываться в роль, чтобы оправдать своё имя на афише (я думаю, не секрет, что Роберт Паттинсон из фильма в фильм играет... ну, Роберта Паттинсона). Тут нет такой игры, которая требовала бы крупного плана, так тогда - зачем?...
Много написано про манеру съемки "Сумерек", но ведь про всё остальное было проговорено уже тысячу раз: ни для кого не секрет сюжет "Сумерек", эгоистичная позиция Беллы Свон, тотальное отсутствие характера у Эдварда... Про всё это уже много раз писалось, много раз говорилось, и лишний раз концентрироваться на этом просто нет никакого смысла.
Лично я бы хотела затронуть следующий интересный момент, а именно - как в фильме показана семья и общество. Начну, пожалуй, с семьи, бо эта тема является едва ли не ключевой во всей саге, но подана она... А, кстати говоря, как она подана?
Кэтрин Хэрдвик (да и, впрочем, сама Стефани Майер) считает, что показала зрителям все возможные модели семьи: вот есть Каллены, есть Свон, эстетсткие Вольтури, оборотни... много, много семей всяких и разных. Однако, как показал залповой просмотр всех пяти фильмов, они не так уж сильно отличаются друг от друга, и вот почему (на примере пока только двух семей, бо остальные появятся лишь затем):
Свон. Родители в разводе; мать свою дочку, конечно, очень любит, но как-то руки у неё не доходят ею заниматься - куда сильнее её интересует собственный новый муж да путешествия по всей стране. Да и характер у миссис Ренесми, мягко говоря, сильно отстаёт от фактического образа - если бы прямо в кадре её бы назвали "умственно-отсталой", я б ничуть тому не удивилась, бо ведёт себя дамочка реально лет на двенадцать. Отец же явно испытывает по отношению к дочке чувство вины, размером с Тауэр, и поэтому позволяет ей всё - вплоть до того, что она уезжает от него посреди ночи (!), через лес, напичканный волками (!!), после "расставания" с сомнительным бойфрендом (!!!), да ещё и оскорбив родного папу напоследок (фаталити!!!!). В общем, после этого не стоит и удивляться, что девочка сочетает в себе нездоровый эскапизм, избалованную капризность да редкостной степени наивность.
Каллены. Все фактически ровесники друг другу - и важно то, что они друг другу не родные. Да, они называются братьями и сёстрами, но Каллены не выхаживали их, не рожали. И отношения у них внутрисемейные, скорее, партнёрские, чем родственные - они всегда стоят в напряженных позах, личный контакт ограничен, они почти никогда не ссорятся, они богаты... и они неестественны. Это статичный идеальный мир - точнее, нет, вру: это картинка об идеальном мире. То, какая (в представлении Беллы) идеальная семья: почти без общения, почти без общности (они всегда стоят парочками, но не вместе), и без намёка на продолжение рода и вообще хоть сколько-нибудь родительские отношения. Это вполне реалистично, но, кажется, фильм должен пропагандировать тесные семейные узы, нет?...
Но примерно как-то также ведут себя и люди в этом странном мире из фантазий конченного социопата. Позволю себе в этом моменте процитировать рецензию Леммивинкс, Король Хомячков: "Вообще, надо сказать, решительно все (за единственным исключением азиата-редактора школьной газеты) персонажи кажутся пугающе асоциальными. Школьные друзья сидят за столом и болтают, при этом выглядя так, будто сам факт наличия людей вокруг их до безумия пугает - или, по меньшей мере, эти люди чужие и малоприятные друг другу".
Неудивительно, что именно в этой вселенной вампиры, кажется, совершенно не озабочены своей секретностью: они бросают высосанный до дна труп прям на последнем этаже заброшенной фабрике, и при этом жители города искренне полагают, что это сделали дикие звери (конечно, волки так любят лазать по верхним этажам заброшенных человеческих территорий! ых!), Эдвард одной рукой останавливает машину, и при этом никто, кроме Беллы, даже не обращает внимания на неестественную вмятину на машине... Остаётся вопрос, почему они так боятся того, что они светятся - если уж жители маленького (!) городка и таких вещей не замечают, то наверняка они спишут "блёстки" на особенную кожную болезнь, например. Чего уж там париться-то...

Но все ляпы, которые касаются сюжета "Сумерек", относятся к франшизе в целом, нежели к конкретно этому фильму.
Впрочем, в сюжетном плане у "Сумерек" Хэрдвик есть свои особенности: удивительно, что можно представить отношения между Беллой и Эдвардом ещё более неестественными, чем в последующих фильмах.
Но самое главное - это, всё-таки, цветовая гамма. Тут кто-то говорил про особенный стиль Кэтрин Хэрдвик - ну да, это мутно-зелёная жижа вместо цветовой гаммы и в "Красную шапочку" затем по наследству перешла. Только это, наверное, не то, чему стоит гордиться режиссёру...

Кстати, кто-нибудь ответит мне, почему тут все жители так хреново одеваются? Ну, кроме папы Беллы: он-то, по крайней мере, пальто на футболку не напяливает...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Ральф (2013.01.27)


Знаете… так получилось, что в этом году я ждала очень много стоящих премьер. Очень. Чего стоит одна бесшабашная «Brave» (нет, я принципиально отказываюсь называть этот мультфильм «Храбрая сердцем»!), или трогательный «Паранорман»… А сколько я ожидала премьер, которые так себя и не оправдали — будь то откровенно неудачный «Франкенвини», невнятные «Монстры на каникулах» или же на лицо прекрасные, прогнилые внутри «Хранители снов»…

Да, кинопроизводство не стоит на месте, в том числе в мировой мультипликации; но так получается, что в погоне за количеством очень часто стирается качество выпускаемой продукции. Понимаете, есть огромная разница между вечными истинами и надоедливыми проповедями, прикидывающимися вечными истинами; для того, чтобы эти самые истины звучали искренне и естественно, одного таланта мало — нужно к области иррациональной (придуманной идее, концепту, полёту фантазии) приложить абсолютно житейские и прагматические усилия: выстроить и срежиссировать сюжет таким способом, чтобы «стреляло» каждое «ружье», позаботиться о гармоничности композиции, проследить за тем, чтобы ни одна составляющая не перетягивала на себя одеяло… В общем, применить к идее, рожденной полётом фантазии банальные принципы логического деления. А это, на самом деле, не так просто — даже талантливый и искренний «Паранорман» не смог с этим справиться, отчего провисают целые куски, в основном связанные с генеральной идеей мультфильма…

Так вот, я не знаю, как это получилось у создателей мультфильма «Ральф», но они, определенно, смогли добиться этого редкого сочетания искренности и профессионализма.

Сюжет выстроен вплоть до мелочей; я ходила на мультфильм раза четыре и не могу вспомнить ни одного логического ляпа, связанного именно с сюжетом — стреляет каждое ружьё, играет каждая мелочь, которая бы в ином, менее хорошем мультфильме висела бы бесполезным придатком.

Замечательная концепция, находящая своё отражение почти что в каждом эпизоде; особенно восхищает то, как преображается генеральная идея у каждого персонажа индивидуально, будь то Ральф, стремящийся, чтобы его просто-напросто принимали как равного, будь то наглая малышка Ванилопа, без колебаний несущаяся к исполнению своей мечты (пожалуй, единственный минус этого мультфильма, и то весьма субъективный; впрочем, Ванилопа ещё ребёнок, а далеко не все дети могут вовремя остановиться и оценить последствия своих действий), будь то Феликс или несравненная Калхоун, просто исполняющие свой долг… Все эти персонажи идут к своей цели не из желания потешить своё эго, но из побуждений исключительно благородных, и никогда не стремятся к победе и славе как таковым — в отличие от не удивительно прекрасного, по своей концепции, злодея…

А третьестепенные персонажи? А потрясающее использование камео тех или иных игровых персонажей? А дивные декорации? А неплохая визуальная составляющая мультфильма? И ведь, по сути, тем же самым «Хранителям снов» «Ральф» проигрывает лишь в стилистике, чуть более детской, чем в «Хранителях» (хотя кибержуки… финальный босс… «Долг героя»… ну ладно, всё равно 2/3 мультфильма — это няшные пейзажи «Сладкого Форсажа»). Что же касаемо анимации движения, динамики — то тут, извините, выигрыш за «Ральфом»: в конце концов, это же мультфильм отчасти и гонках…

В любом случае, это потрясающе, когда авторы мультфильма (не хочется говорить «создатели») не только понимают, что и для кого они делают, но и делают это с любовью и должными стараниями — и как хорошо, что эти старания окупились сполна! Ведь есть же за что!

И, пожалуй, я бы не хотела видеть сиквел по «Ральфу»: зная Дисней, однозначно ж испортят. Хотя Пиксар… у них обычно наоборот, сиквелы сильнее оригинальных фильмов…


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Шеф (2012.12.13)

Как показала практика, у французов довольно сложные отношения с жанром комедии.
Не то чтобы она им не даётся или же получалась бы плоха - нет-нет, бога ради, вспомните хотя бы комедии Тати и Луи де Фюнеса. Уже эти два явления чётко показывают, что снимать комедии французы умеют абсолютно точно.
Другое дело, что они - комедии - получаются очень неровными в своём качестве, и на каждый хороший фильм приходится примерно три-четыре плохих; возможно, со своим очарованием, определенным обаянием, но - плохих. Их нет смысла перечислять, а лучше посмотреть на фильмографию последних лет - там таких две трети.
Фильм "Шеф" относится ни к первой, ни ко второй группе. Это довольно яркий представитель третьей группы - комедии неопределенные; то есть, вроде как, они и забавные (не смешные, нет - забавные), вроде как и состав у них неплохой, и юмор держится на достойном уровне, не скатываясь в туалет, а всё равно никакого впечатления о себе комедия не оставляет.
В основном это из-за того, "Шеф" очень вторичен - как по своей идее, так и по исполнению. Будем честны, на тему кулинарии многого не снимешь - и нет, я не имею в виду фильмы про поглощение пищи вообще. С этим-то как раз можно и поиграться: нестандартно обыграть грех чревоугодия, показать взаимосвязь пищи и человеческой жизни, пропеть оду гурманству или, напротив, аскетичности в выборе еды... Вариантов много, и вот эти - самые очевидные. Но, если снимать фильм именно про процесс приготовления пищи... тут, конечно, можно придумать что-то нестандартное, и даже неплохо это обыграть, но всё равно выбор тем куда меньше, чем даже в фильмах про самолеты и авиаторов.
С одной стороны, в этом и заключается достоинство "Шефа": он не претендует на откровения в жанре кулинарной комедии, он просто рассказывает историю, давая режиссёру возможность поностальгировать по временам комедий Луи де Фюнеса (и конкретнее "Крылышка или ножки"). Проблема в том, что "Шеф" при этом не очень-то пытается зрителя насмешить, и не заинтересован в эстетизации кулинарного процесса; да, герои что-то там готовят, но это не выглядит так, будто это самое важное в их жизни - это всего лишь обстоятельство, и не более того. Соответственно, возникает вопрос, зачем вообще снимать фильм про еду, не восторгаясь при этом... ну, едой.
При этом, что ещё печально, в фильме отсутствует тот самый пресловутый французский дух, заставляющий мирить зрителя с недостатками картины: да, он очень изящный, да, юмор вежливый и аккуратный... но при этом нет легкости, свойственной французским фильмам, нет той воздушной очаровательной легкомысленности, которая есть даже в боевиках этой страны - то есть, мультфильм "Рататуй" более французский по своему духу, нежели "Шеф", и это не здорово. Хотя бы потому, что "Рататуй" снимали американцы.

Но в остальном - фильм забавен и очарователен. Да, достаточно вторичен, да, не слишком ярок и выразителен, да, не может похвастаться бесподобным юмором или буффонадой - но это такая добротно снятая кинокартина с приятными актёрами и ненавязчивой историей. Отличный выбор для того, чтобы просто расслабиться перед телеящиком и повздыхать на интеллектуальное лицо Жана Рено - если Вы, конечно, женщина.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

На смертном одре: Постель-людоед (2012.12.13)

Известно, что многим не нравятся фильмы ужасов про предметы-убийцы - и, на мой взгляд, это довольно странно: мы всю жизнь контактируем с предметами, более того, род людской вообще не мыслим без вещей, которые его окружают. И вполне естественно, что, если есть патологическая тяга к вещам (он же вещизм), то должен быть и патологический страх к ним же самим. Самый предмет ужастиков очевидный из всего огромного перечня - это, конечно же, автомобиль: это и средство передвижения, и верный способ убийства, в том числе и самого себя. Можно также вспомнить... да много чего, на самом деле - в конце концов, есть даже фильм ужасов про шину-мстителя.
Кровать в этом перечне - не самое худший монстр для ужастика. В конце концов, это могло бы быть даже весьма креативно: кровать бессознательно воспринимается нами как объект защиты - кто не прятался от ночных чудовищ под одеяло? И сделать кровать местом не безопасным, а, напротив, несущим гибель... это могло быть очень круто и нестандартно.
Да вот только Джордж Бэрри, похоже, не задавался этими дурацкими вопросами.
Начнём с того, что это семидесятые... и этим же можно закончить. Бюджета - нет, внятного сценария - нет, оператора взяли со съемок второразрядного ток-шоу, поэтому камера статична, как Колосс Родосский. Самое примечательное, что в этом фильме даже нет сексплотейшена - то есть режиссёра нельзя даже причислить к бравым последователям Хесуса Франко, что вообще невероятно! Особенно для фильмов семидесятых!
Если говорить о сюжете, то вот как описывает его тот же кинопоиск: "Как-то демон увидел у реки прекрасную девушку и влюбился в неё. А так как кроме постели он ничего себе представить не мог, то из его похотливых мыслей материализовалась кровать".
Но это лишь предыстория; что же по сути?
А по сути мы имеем:
1) главного героя с модным маникюром, который заточён в картину - кровать побрезговала его есть (видимо, из-за туберкулёза), и засунула в его же собственную картину. Более того, она его иногда подкармливает и кидает ему сигареты, что вообще невероятно благородный жест для плотоядного чудовища. Сам же главный герой весь фильм только и делает, что ноет, ноет, ноет, НОЕТ, НОЕТ, НОЕТ!!!111 И никакого с ним действия.
2) рандомных чуваков, приходящих в домик в лесу (ну, почти в лесу: в окрестностях какого-то заброшенного замка, но по факту - в лесу). Кровать их ест. Вы думаете, что у этих чуваков есть какая-то история? Нет, кровать их ест. Просто ест. Иногда всё это действие разбавляется чудесными спецэффектами, от которых не скорчиться в гомерическом хохоте невозможно - например, таких неестественных обглоданных рук я не видела никогда. Они такие очевидно резиновые, что просто ы! Они своей резиновостью могут соперничать с пластиковостью крокодила из легендарной "Садомании" Хесуса Франко!
Ну вот, в общем-то, и всё. Кровать ест, герой ноет, спецэффекты кошмарны. Хотя, надо признать, я не вспомню иного фильма, где в качестве нагнетения саспенса использовались звуки: не жуткая музыка, не напряженный вид героев, а именно пугающе чавкающие звуки. Это довольно клёвая находка, жаль, что реализована в таком плохом фильме.

Однако же лично я рекомендовала этот фильм к просмотру всем и каждому. Ради бога, посмотрите, пожалуйста: это совершенно восхитительная кинолента, одна из тех, которые плохи настолько, что их можно смотреть всем. Да блин, "Комната" более нудная, чем "Постель-людоед", хотя такое почти невозможно! Пожалуй, в моём личном рейтинге этот фильм займёт почётное второе место после "Корабля дураков"...


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Граффити (2012.12.13)

Никогда над моей работой не плакало столько людей. Да и вообще ни хрена никто не плакал. ©


Несмотря на вполне конкретный сюжет и очевидную идею - всё равно трудно сказать, о чём это кино, равно как и более-менее определиться с жанром.
Это трагикомедия? Да. Это драма? Тоже да. Это фарс? И это да, достаточно на отдельные сцены посмотреть. Сюрреализм и абсурд настолько легко и органично вошли в ткань фильма, что смотрятся вполне естественно. Равно как и сочетание психологической драмы с комедийным абсурдом - но, благодаря этому фееричному синтезу, одно идеально дополняет другое. И именно от этого преувеличенного, впадающего в гротеск сочетания, и создается эффект узнаваемости: грубо говоря, сама жизнь такая. Депрессия и комедия выходят из одного источника, сопровождая друг друга под ручку.
О чём же этот фильм? О судьбах России? Да: пожалуй, это самая главная идея. Доведённая до плакатности, но не спустившаяся в пошлость, а ведь в таких темах это очень сложно не сделать. Особенно когда в фильме есть сцена, напрямую связанная с поливанием... назовём это "отходами органического происхождения". Что же касаемо судеб России - ну, на том и сюжет, собственно, строится, что парень волею судеб приезжает в село Промежуточное и там, через свою живопись, знакомится ближе с обитателями этого чудаковатого, невероятного места...
Может быть, он об искусстве? Да. Искусство тут играет ничуть не меньшую роль, чем социальный посыл: собственно, живопись Андрюхи нельзя назвать шедевральной - то есть, парень, конечно, хорошо рисует, но ровно настолько, насколько это просит ДК в Мухосрани. Однако, несмотря на несовершенство получившейся работы, она оказалась слишком сильной, слишком прекрасной для жителей этого городка. Собственно, цитата вверху - это слова пришибленного такой реакцией жителей Андрюхи, который ну никак не мог ожидать... такого. Вот и думай, что на самом деле делает искусство: поиски, новаторство, эстетическое и техническое совершенство - или же совпадение с запросом масс...
Или он о любви? Тоже да. И под любовью имеется в виду не только сексуальные отношения, хотя, конечно, история Митяя и Марии совершенно прекрасна. Это, скорее, о любви вообще: к делу (а ведь Андрюха мог остаться с любой из своих девчонок!), к ближнему своему (пусть даже они и страусы)... к Родине, в конце концов. Любви тут столько, что можно захлебнуться - даже если один из героев захлебнулся собственной кровью из-за жестокости односельчан.
Возможно, фильм об одиночестве? О нереализованных надеждах? О жажде открытия? Ожидании чуда? Безысходности?
Да, да, да, да, да. Тысячу раз да.

Это очень фактурный фильм, и, может быть, неприятный из-за своей фактурности. Он очень грустный - до депрессии и отчаяния. Светлый - до гомерического смеха над некоторыми диалогами...
Это просто очень хороший фильм. И даже несмотря на свою некоторую плакатность - такие фильмы действительно нужны.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дневник сельского священника (2012.12.13)

"Господи, помилуй мя"...


Что остаётся, когда не остаётся тебе ни-че-го? Когда существование - это мятущиеся страсти, разрывающие изнутри настолько, что физическая оболочка просто их не выдерживает? Когда смиренность и покой - это совершенно недостижимое благо, которое несопоставимо с бурной человеческой сущностью? Когда покой тождественен смерти, а человеческая жизнь - жгут, спираль, пружина страстей, готовая в любую секунду разжаться и вытолкнуть наружу всё порочное и скрываемое, как чёртика из табакерки?
Что остаётся, когда не остаётся ничего? Ни вкуса жизни, ни её цвета, ни точки опоры? Когда ты, человек, противен миру и себе подобным?
Персонажи "Дневника", несмотря на свои характеры, имена и биографии, в сущности, достаточно архетипичны. Да, в фильме есть сюжет, есть история, довольно тесно привязанная к конкретным реалиям, но всё же все эти люди... они все повторяют друг друга - и в то же время уникальны. Каждый из них имеет свой характер, свою линию поведения, свои принципы, идеалы и цели - и эти люди иногда повторяют слова другого, отличного от них человека, когда возникает необходимость встать на его место (сыграть его роль?). Это не пустота времени Метерлинка, это, скорее, полу-реалистическая притча Ибсена. Одновременно реальная и мифологемная.
Что остаётся, когда не остаётся ничего?
Вера? Но вера утрачена: и не только вера в Бога, в Его милость, в Его справедливость, но банальное - в любовь, самоотверженность, ценность человеческой жизни. Именно этого боятся жители городка, а не условной святости аскетичного чудаковатого кюре: если их жизнь так ценна для этого мироздания, то почему Он заставил их жить так? Что должно искупить их страдания? Что есть в их мире, ради чего они тут существуют? В мире, где отец не любит своих детей, жена - мужа своего, а дети - всех разом? Где ты умрёшь, и останется о тебе в память дай бог могильная плита?
Любовь? Любовь - основа христианства: любовь и вера в чудо. И не только они, но они - первостепенные. Злой человек не может быть любящим; если он любит, то он не зол - каким бы омерзительным и недостойным он себя не считал. Любовь - это принятие и уважение; именно этого и нет в мире. Все люди одновременно несчастны - и страдающие от своей неразделенной, перегоревшей, неистраченной любви - к сыну ли, к своему делу или же к свободе. У них, этих людей, нет возможности реализовать свою любовь, разделить её с кем-то, они не верят, что их примут, и не хотят принимать других - и вот это куда страшней, чем отсутствие веры в Бога. Одновременно с этим у них нет честности - а честности нет потому, что одержимы страстями; и из-за них (будь то гордыня, страх, зависть, что угодно) они не могут честно признаться в своих страданиях - ни себе, ни кому-либо ещё. Особенно кюре, который выступает тут как опухоль, как болячка на теле общества (больного, но в своей болезни - почти что здорового). Как живая совесть, которая настолько честна и бескомпромиссна, что кажется инфернальной и почти что дьявольской. И именно так воспринимается его желание покаяния и покоя - не как обретение Божьей благодати, но как путь к дьяволу. Потому что такая честность в этом мире не может созидать - она уничтожает. Как уничтожила и его самого - пожалуй, самого страстного, самого сомневающегося, самого запутавшегося, но вместе с тем - самого чистого человека этого мира.

Несмотря на то, что "Дневник сельского священника" посвящен не только лишь одной религиозной тематике, это одно из лучших кинопроизведений о кризисе христианства, что когда-либо создавалось на земле. Пожалуй, в этом он практически сродни "Гамлету", где также стоял проклятый вопрос, можно ли придти к Богу, неся на себе такую ношу страстей и страданий...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Диктатор (2012.12.13)

Комедии, пожалуй, один из самых "авторских" жанров, которые только можно представить; и под "авторским" я имею в виду не авторское кино, а кино, имеющее лицо в виде определенного актёра. Несмотря на то, что комедийных режиссёров достаточно много, в целом зрители привыкли связывать комедию именно с актёрами. Далеко не все смогут визуализировать в своём представлении комедии Барнета и Тати (и дай бог назовут Рязанова с Гайдаем), зато рассказать про фильмы Чаплина, Эдди Мерфи, Джима Кэрри, Луи де Фюнеса, Бена Стиллера и прочих - с легкостью, достойной восхищения.
Так сложилось, что Саша Коэн, будучи блистательным и выразительным комедийным актёром, также зарекомендовал себя в области режиссуры. Разумеется, комедийной. Однако с ним случилась именно та опасность, которая подстерегает любого слишком яркого и известного актёра, решившего стать режиссёром - его фильмы (неважно, какого качества) в итоге превратились из самостоятельных художественных лент в бенефис одного актёра. Да, Саша Коэн отличный актёр сам по себе, но он является слишком яркой индивидуальностью, чтобы переступить через себя и снять фильмы про, собственно, поставленную проблематику, а не про "Я в предполагаемых обстоятельствах". Положение отчасти спасает выбранная им тематика комедий... ну, по крайней мере, должна была спасать. Да, "Диктатор", "Бруно", "Борат" - они говорят на актуальные темы и должны пародировать сложившиеся стереотипы о чём бы то ни было, но в итоге предполагаемые "Приключения итальянцев" превратились в собрание несмешных анекдотов про что бы то ни было. Сыгранные талантливым актёром, которого в итоге становится слишком много.
Впрочем, "Диктатор" отнюдь не плохой фильм - когда он не пытается шутить о "том, что должно быть смешно", он становится действительно остроумным и забавным. Во всяком случае он имеет целый ряд сцен, которые должны, по моему скромному мнению, войти в список лучших комедийных сцен (разговор перед пытками, любая сцена из вегетарианского магазина, любая сцена взаимодействия главного героя с романтическим интересом)... Они идеально поставлены, идеально смонтированы, в них чувствуется тот прекрасный ритм, свойственный любому фильму Саши Коэна - и, в конце концов, они действительно смешны и уморительны. И именно они создают именно то настроение, которое, в идеале, должно бы преобладать в его фильмах.

Подытоживая эти размышления, следовало бы сказать такую мысль: Саша Коэн, безусловно, отличный актёр с яркой индивидуальностью и блестящим чувством комедийного начала. Другое дело, что он недостаточно зрел как режиссёр и не способен отстраниться от собственного Я. Да, тематика в его фильмах отчасти спасает положение, но не настолько, чтобы фильм, посвященный, к примеру, проблеме геев или диктату в арабской стране, не превратился в итоге бенефис одного актёра. С очень неровным качеством шуток и буффонады.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Бал (2012.12.13)

Вся наша жизнь как огромный танцпол
Под музыку высших сфер,
Танцора вперёд толкает Господь,
Партнёров суёт Люцифер… ©


Если кто-нибудь в будущем захочет заниматься киноведением, и будет писать в институтах и прочих высших учебных заведениях работы, посвященные этой замечательной науке, то я тогда, с вашего разрешения, кину вам такой интересный и абсолютно неразработанный вопрос: почему именно в восьмидесятых режиссёры разных стран, находящихся практически на разных концах земного шара, начинают снимать работы, в той или иной форме анализирующих историю своей страны. Да причем конкретный временной отрезок - начиная с XX века и по сегодняшний (по меркам восьмидесятых) день.
Можно понять, почему это происходило в раздробленной Германии. В умирающем СССР. Отчасти - в США. Но Италия?...
А ведь именно это и представляет собой фильм "Бал".

То есть, конечно, не только историю, разумеется. Это ведь не историческое полотно, снятое специально для телеканала "Культура" - это художественный фильм, интересно решенный в плане постановки. Тут намешано всего по чуть-чуть: конфликт поколений, психологические драмы, любовные многоугольники (в конце концов, танец - искусство зачастую парное)... Но за каждым эпизодом, за каждой жизненной ситуацией, случившейся на балу, слышится негромкий голос времени. Это оно, а не флегматичные бармены, властвует над этим местом, над этой заклятой танц-площадкой. Это оно заставляет повторяться некоторые ситуации, отсылая зрителя к тому, что было раньше. Конечно, время лечит, но ещё больше - загадывает неразрешимые для человеческого ума загадки...
А вечными остаются одни и те же вещи, по сути. Это общество, это мужчина и женщина, это музыка и это танец.
Речь непостоянна. Каноны языка постоянно меняется - да даже слово "пафос" сорок лет назад значило совсем не то, что оно значит сейчас. И потом, ну какая разница, что говорить и как говорить? На танц-площадке главное не это, там совершенно другой язык, который практически не меняется.
Вообще это потрясающий приём - взять площадку для танцев как отображение мира в конкретный временной период. Передать настроение и суть эпохи через музыку и танцы, внешний вид...

Хотя, по сути, что там меняется за всё это время? Да ничего. Многое, конечно, произошло, и ещё произойдёт, но люди всегда одни и те же. Смешные, трагичные, любящие, бесчувственные, счастливые и несчастные.
И не нужно никакого словесного лепета, чтобы понимать эту простую истину.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (1)

Мой дядюшка (2012.12.13)

Последний романтик кривых переулков ©


Нет более совершенного персонажа для комедии, чем чудак.
Чудак не поддается характеристике или измерению; он может быть каким угодно - серьезным, легкомысленным, толстым, тонким, интеллектуальным, тупым, в нелепой одежде, нарочито простой... И в самом деле, между дядюшкой Юло, Чокнутым Профессором, Робертом Эем, Обеликсом и Жандармом, скорее, много различного, чем общего. Но самое важное одно: они иные, они инаковые - и при этом уморительно смешные. Это не те отверженные изгои, про которых снимают триллеры или драмы, как, например, с Уиллардом, но это те отличающиеся от большинства чудаки, которые, при всех тех бедствиях, что они учиняют, не сколько раздражающи, сколько бесподобно-уморительны. И в самом деле, что хорошего привнёс дядюшка Юло в семье главного героя? Только всю кухню порушил, да перед обществом выставил ну в крайне неудобном свете. Однако же ему удалось сделать что-то очень важное, то, за что его прощает и мальчик, и зрители: он принёс в дом своего брата именно ту щепотку волшебной иррациональности, которой им так не хватало. Не брату и его жене, вовсе нет - этим буржуа и без этого сумасшедшего было вполне комфортно.
Воистину, ценность волшебства могут оценить лишь дети и те, кому действительно не достаёт банального человеческого тепла.
Весь фильм дядюшка Юло попадает в нелепые ситуации, которые сам же и провоцирует: он неловок (оставаясь при этом удивительно грациозным), у него, конечно, есть какие-то понятия об этикете, но в этом стерильном мире они все оборачиваются против него (при том, что главные общечеловеческие правила Юло как раз соблюдает, в отличие от его родни)... Это такой практически Дон Кихот - не воюющий с ветряными мельницами, не идущий за своей Дульсинеей, но единственный сохранивший в себе первозданную доброту и интеллигентную стать в этом ленивом лицемерном мире буржуа и холодной машинизации бытовой среды. Впрочем, фильм чуть глубже, чем можно подумать: это, скорее, несовпадение прежних гуманистических идеалов и идущего восьмимильными шагами вперёд технического процесса, в котором нет места банальному человеческому теплу и честности...
Однако смыслов можно нанизывать, на самом деле, сколь угодно долго: другое дело, что это совершенно ненужно. И дело не в том, что это комедия, а комедия якобы должна быть простой - нет; просто когда начинаешь препарировать жанр, нацеленный больше на эмоциональное впечатление от фильма, а не на логическое осмысление его, то теряется вот это волшебство, легкая загадка комедии. Ведь для того, чтобы было смешно, вовсе необязательно понимать абсолютно всё... В конце концов, цели и задачи фильма стоят совершенно иные.
Но - было бы абсолютно неправильным не упомянуть декорации в фильме, бо они заслуживают отдельного внимания. Генри Шмитт и Жак Коттин создали совершенно невероятное и почти что сценографичное пространство: о, эти дизайнерские футуристичные дома богатых буржуа! Фонтан в виде рыбы! Механизированная белая кухня! Этому невозможно не восхищаться: обычно в фильмах, где говорится о машинизации бытового пространства, отводится большее внимание под какую-нибудь роботронику, а не под фактуру непосредственно дома - тут же дело обстоит иначе, и оттого - выигрышнее. Ну а чудесных парижских улочках и домиках и вовсе говорить не стоит: на самом деле, я искренне восхищаюсь французами, как они свои "города как города" превращают в "приехать во Францию и умереть", настолько потрясающе красивыми выглядят их города в фильмах и на открытках. Просто невероятно.

И да, я б хотела себе такого дядюшку.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Начало (2012.12.13)

Я уже писала по поводу своего отношения к кинематографу Глеба Панфилова: что это, в первую очередь, кинематограф упадка - кто-то применил слово "деградация", но это не совсем верно. Это не деградация как таковая, это именно упадок - причем духовный, а не интеллектуальный, герои-то при этом всё прекрасно понимают, что происходит. Когда теряются и обесцениваются прежние идеалы, а новых пока не видать, иного кинематографа быть не может; и я не говорю, что это плохо - нет, это просто... логично. К тому же такая пусть неприглядная, пусть болезненная и уродливая честность куда лучше глянцевой лжи коммерциолизованных нулевых. По крайней мере Панфилов тут показывает то, что происходило тогда вокруг - это разочарованность во всех институтах сразу: в семейном, культурном, идеологическом... Кроме, пожалуй, религиозного - несмотря на то, что религия, в целом, не одобрялась ведущей линией партии, в семидесятых люди начали постепенно к ней возвращаться. Это и очевидно - ведь если в мире нет ничего, на что можно было бы положиться, всегда обращаешься к Богу. Или не к Богу, но в любом случае к какой-то сверхъестественной сущности, которая могла бы служить хоть каким-то оплотом надежности в этом насквозь лживом иллюзорном мире.
И не случайно героиня Чуриковой играет именно Жанну Д'Арк: мне кажется, дело не только в том, что это была единственная возможность протащить в кино так и не получившийся у Панфилова фильм - дело в самоощущении самой героини и мира вокруг него. На грани катастрофы. Незадолго до инквизиторского костра. Постоянное ощущение дамоклова меча над собой, за все свои грехи - отношения с женатым человеком, внутреннюю дисбалансированность, катастрофическую неустроенность в обществе... Она может быть сколь угодно чиста перед Богом (читай - перед зрителем), но она - иная. Как и Жанна.
И трагедия неизбежна, что у одной, что у другой. Такие люди просто не могут быть счастливыми, не могут жить в этой конкретной реальности. Им нужна точка опоры, чтобы полностью себя раскрыть, тогда как тут она ну совершенно невозможна...

Несмотря на то, что фильм объективно превосходен и заслуженно является классикой советского кинематографа, невольно приходит на ум цитата из книги Гончарова "Мои театральные пристрастия": "Есть художники, в произведениях которых звучит мотив бессмысленности человеческого существования, безысходности и безнадежности. ... Если предположить, что театр - храм, куда люди приходят со свечой веры, то некоторые коллективы, которые я видел, кажутся мне сектой, где тушат эту свечу, где искусство - акт самосожжения".
В "Зеркале для героя" Хотиненко тоже нет никакой надежды, но есть добрая ирония и объективная картина, мазанная не только красками отчаяния и безнадёги. Это как фотография: ты знаешь, что все эти люди обречены, что нет у них будущего, умрут они на этой шахте, но они - счастливы, они - радуются такому труду. Тогда как счастье и радость априори чужды пафиловскому миру. Надежда, конечно, есть, но у наивных главных героинь, бьющихся, как рыба об лёд. С учётом того, что рыба находится на суше.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Махакаал (2012.12.13)

Болливуд - это такой совершенно отдельный кинематографический жанр, сочетающий в себе некоторые несочетаемые вещи. Вот есть индийское кино: оно преимущественно хорошее, только мы о нём почти не знаем. А есть Болливуд: это такая отдельная область кинематографа, в котором даже самые качественные вещи смотрятся несколько сомнительно из-за неловкого совмещения кинематографических жанров - это и мюзикл, и боевик, и комедия, и психологическая драма, и мелодрама, и криминальный детектив иногда... Порой складывается такое ощущение, что создатели болливудских фильмов не очень-то в курсе того, как следует разбивать жанры, и что не стоит мешать всё подряд в одном котле...
Иначе получится что-то типа "Махакаала".
После небезызвестного обзора "Bad Comedian" об этом фильме принято говорить как о фильме ужасов, но я б так его не назвала. То есть ужасы в нём есть, в конце концов, это же такой около-римейк "Кошмара на Улице Вязов", но занимают они ровно половину экранного времени. Остальная половина отведена под:
1) любовную драму,
2) комедию,
3) махонькие кусочки боевика,
4) и слейпстик.
Причем всё это вместе создает ощущение невероятное: то мы смотрим досконально воспроизведенные сцены из всех частей "Кошмара на Улице Вязов" разом, то резко атмосфера в фильме меняется, и мы смотрим очередную индийскую мелодраму про очередных индийских тридцатилетних школьниках и их невестах. Не могу сказать, что это плохо, хотя это и очень плохо, просто ты в итоге настолько заворожен этим кристально чистым безумием, что не можешь, как в случае с какими-нибудь "Сумерками", заорать в экран: "ЧТО ЭТО ЗА БРЕД?!". Ну да, бред. Но завораживает же!
Как завораживают фигурки главных героинь и неправдоподобные эмоции на лице; как завораживают все эти бесконечно долгие и неумелые попытки изобразить на экране саспенс; как завораживает удивительно плохой экшн (главное - вовремя включить балетную музыку: особенно постарайтесь поставить на момент финальной битвы музыку из балета "Золушка", конкретнее сцену бала - уверяю вас, эффект бесподобный); как завораживает...
А что мы из вышеперечисленного, собственно, не видели в болливудском кино? Ну, кроме плохого косплея на Фредди Крюгера.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Монстры на каникулах (2012.12.13)

Знаете, я это утверждала раньше и продолжу утверждать сейчас: когда-нибудь нарочитая ориентация на детскую аудиторию убьёт жанр коммерческой семейной мультипликации, помяните моё слово.
Нет, я вовсе не против ориентации на детскую аудиторию вообще: разумеется, она должна существовать - не всякий ребёнок полноценно оценит юмор "Саус Парка" или же не испугается "Секрета Н.И.М.Х.", например. Однако то, что раньше делали пусть слащавым, но осмысленным и мудрым (как пример - советская детская мультипликация), сейчас превращают в шоу для идиотов, с заискиванием перед аудиторией путём выбора соответствующего лексикона и так далее. Это выглядит жалко и попросту вредно: блин, да за кого вы принимаете детей?! Дети вовсе не так глупы, как кажется взрослым - в пятидесятые они спокойно смотрели жуткого диснеевского "Пиноккио", чёрт возьми! Или Дамбо - разве мультик "Дамбо" хорош тем, что герои в нём постоянно демонстрируют шутки про задницы? Или же, может быть, Дамбо в конце читал рэп с воронами?
Нет, окей, я понимаю, что детям иногда это весело и интересно, да вот только подавать такие вещи надо разумно, а не смешивать, грубо говоря, "Том и Джерри" с "Пиноккио"...

А ведь именно это и произошло с "Монстрами".
Видно же, что задумка была интересной и яркой. Что собирались сделать нечто увлекательное и забавное. Но:
- во-первых, подвёл, очень подвёл сценарий. Его очевидно делало три разные команды - первые писали "Паранормана" для детей, вторые - "Рапунцель" для детей, а третьи - адаптировали это всё для дебилов. Поэтому крутые серьезные сцены и интересные проблемы разбавлены даунским и сугубо-аудиторным юмором, причём не вполне понятно, кого создатели пытаются заинтересовать - детей или подростков.
К тому же, убивает отсутствие логики в отдельных моментах, например:
1. Почему Дракула не мог сожрать этого парня?! Чем это обоснованно, что Дракула не пьёт кровь? Откуда тогда берутся вампиры, если они уже чертову вечность не кусали людей? Мультфильм, каааааак?!
2. Какова мотивация персонажа Квазимодо? Почему это именно он стал неким антагонистом мультфильма? Что он вообще такое, ведь он же абсолютно точный человек! Или что, носатые карлики у нас теперь не котируются, как люди? Если он человек, тогда почему к нему не такое же отношение, как к Джонни? А если не человек, то кто? Куда он делся после разоблачения Джонни? О нём что, забыли? Мультфильм, каааак?!
3. Какую роль играет Отель "Трансильвания"? Туда что, гости съезжаются только во время праздника дня рождения Мэлис? Нам не показано, как этот отель работал до того, как начались эти события, гости туда въезжали практически только что! Мультфильм, кааааак?!
И это только самые яркие фэйлы, остальные я тупо пока не помню.

- во-вторых, то, о чём говорилось выше - заискивание с аудиторией. Причём не только в самом мультфильме, но и в нашем славном переводе - спасибо вам большое, люди, испортившие своими аллюзиями на российские реалии и без того порченый мультфильм. Мумия-украинка выглядит так же жалко и нелепо, как и шестикратное повторение шутки про задницу - одной и той же, просто в чуть разных вариациях. Блин, ну ладно раз, это нормально, всё-таки требования от мультфильма, рассчитанного на детскую аудиторию, ну два. Но, блин, шесть! Как минимум шесть!

- в-третьих, нарочитая акцентуация на детской аудитории смазало основные конфликты нафиг - а ведь они были интересные, очень! Главный конфликт - это ж вообще "Рапунцель", только с иной экспозицией и подачей материала, а так-то суть абсолютно та же самая! А столкновение монстров с людьми? Это же "Паранорман" как есть - тема массового страха перед не-такими и массового страха вообще. То, что делает страх перед не-живыми с толпой. И надо же было допустить такой фейл, что не раскрыть грамотно ни одну из этих интересных проблематик!

И что самое обидное, потенциал у мультфильма был. Немаленький. Он явно выше уровнем откровенно неудачного "Лоракса" и явно задумывался как нечто концептуальное и стильное.
Но в итоге получилось, что "Отель "Трансильвания" превратился в молодежную комедию с ориентацией на детей "Монстры на каникулах".

Впрочем, достоинства у мультфильма есть: например, весьма выразительный главный герой - Дракула действительно хорошо проработан как персонаж. Он интересен, у него есть стиль и мотивация, и даже что-то вроде хорошего психологического обоснуя. И те моменты, которые не испорчены хирургическим и абсолютно неуместным вмешательством комедии для детей, выглядят захватывающе и красиво. Но это всё, к сожалению, не исправит ни плохой 3D-анимации, ни даунского юмора, ни плохого сценария, ни - в особенности! - финального рэпа...


+4Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Молчание моря (2012.12.13)

Надо признать, автор оригинального романа "Молчание моря", Веркор, знал, кому доверять экранизацию. Есть такое распространенное мнение, что Жан-Пьер Мельвилль снял свой фильм, не получив согласие автора - это чушь: получил, пусть и совсем не сразу, да к тому же с требованием, которое могло бы запросто обрушить всю его карьеру - Веркор сказал режиссёру, что, если полученный фильм понарвится ему и определенному кругу лиц, которым писатель доверял, тогда экранизацию можно будет нести в народ. Вот потом Мельвилль уже набегался с полученным творением по кинотеатрам Парижа: и дело было не только в том, что репертуар был уже расчерчен, но и в провокативном содержании самого фильма.
А что в нём, собственно, такого было?
В уединенном домике живут французский писатель и его племянница - строгая девушка с высокой прической. В один не очень радостный день именно их дом немцы выбирают в качестве приюта одного из своих офицеров - не очень красивого и не очень молодого мужчины, с богатым прошлым, редкой музыкальной одаренностью и тонкой душевной организации. Каждый вечер он, тактично и немного стесняясь владельцев дома, разделяет их молчаливую компанию; только, в отличие от них, он не молчит - напротив, 2/3 фильма составляют его монологи, рассказы о прошлом, о возможной дружбе Германии с Францией, о том, как он ненавидит войну...
Ну то есть не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, почему директора кинотеатров настороженно относились к этой картине. В послевоенное время. Когда ни о каком хорошем отношении к немцам не могло быть и речи. Нет, фильм в итоге выпустили в прокат, да вот только в одном кинотеатре, но сам факт - содержание и основная мысль этой картины были слишком провокационными и экстремальными для французов той эпохи.
А ведь всего-то - этот фильм нельзя воспринимать именно как конкретную военную драму. Нет, она, конечно, повествует о Второй Мировой, но это не история конкретных людей - это притча. Притча о том, что все мы, на самом деле, люди - обиженные, разозленные, хорошие, плохие, бунтующие, заискивающие - люди. Вот немец - человек, выброшенный в ситуацию, которая ему не подходит: он не военный, он музыкант, он не хочет разрушать Францию, он хочет с ней дружить - и он старается оправдать свой народ хотя бы своим примером. Вот французская семья - они абсолютно беспомощны; в их силах только достойно молчать врагу, не идя с ним ни на какие контакты, это всё, что они сейчас могут - и что может их несчастная страна...
Помимо того, что этот фильм играет на тонких и психологически-выверенных линиях, он ещё и удивительно поэтичен сам по себе. В нём особенно сильно заметно влияние поэтического реализма, который не столь давно прошёл во Франции. Да, его уже сместил более актуальный стиль эпохи, близкий к итальянскому неореализму, но тем не менее - каждый кадр "Молчания" дышит уже ушедшей французской поэзией, легкой, снежной и удивительно красивой...

Даже интересно после этого посмотреть, каким же получился римейк 2004 года.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Иваново детство (2012.12.13)

Я солдат - недоношенный ребёнок войны.
Я солдат, мама залечи мои раны.©

Тарковский - один из тех режиссёров, чью индивидуальность не заметить не возможно, что бы он не снимал, в каком жанре бы не творил. Если большинство именитых режиссёров зарекомендовали себя как мастера определённого жанра, то Тарковский в первую очередь - мастер своей эстетики. Вне зависимости от жанра фильма. Именно это и определяет авторское кино - не использование приемлемых для зрителя архетипов и паттернов, но рассказанная самобытная история; не идеальный образец любого случайного жанра, но человек, стоящий за этой историей.
Пожалуй, единственный недостаток (и тот весьма условный и субъективный) таких фильмов - это то, что иногда режиссёр-художник не имеет чувства меры, и используемая им символика может быть весьма навязчивой, как это произошло тут - при всём том глубоком символическом заряде, что несут в себе все эти бесконечные водные пространства, колодцы, колокола и лошади, иногда они кажутся несколько навязанными - не потому что неестественны сами по себе, а потому что в некоторых моментах они попросту не нужны. В конце концов, руины, развалины, обгорелые остовы и повторяющиеся так или иначе кресты смотрятся порой куда выразительнее и ярче...
Нет, это вовсе не упрёк или, тем более, не совет - в конце концов, Тарковский - маэстро такой величины, что не нуждается в рекомендациях и оценках; но последних очень сложно избежать, когда пытаешься вынести своё собственное суждение о фильме. Так что прошу простить меня за этот реверанс в сторону символизма Тарковского в этом конкретном фильме...
Что самое жуткое, фильм не совсем о войне в том плане, в котором у нас принято снимать фильмы о войне; это не история героизма, не история победы, противостояния... нет, ничего такого. Это фильм об ужасе такого масштаба, что о нём уже нельзя кричать - его просто нужно видеть. Герои не говорят о своих чувствах и эмоциях - но зритель видит их и так, а, благодаря великолепной операторской работе Вадима Юсова (о которой не упомянуть было бы сущим преступлением: один из наиболее ярких примеров, показывающих важность движения камеры в общем символистском ряду кинокартины), может прочувствовать это полностью, на своей шкуре. Можно бесконечно клепать фильмы о детях-шпионах, детях-из-секретных-отрядов, радуя тем самым зрителей канала "Дисней" и фанатов аниме, но настоящие дети на войне выглядят вот так - как показал Николай Бурляев. В силу обострённого восприятия, рано порушенной жизни и желания отомстить, чувства таких персонажей потихоньку сходят на нет; и я абсолютно уверена в том, что, доживи Иван до конца войны, он бы просто не смог адаптировать себя к миру. Он-то и воюет одновременно эмоционально и с холодным расчётом; правда, и эмоции-то его - холодная ярость да ненависть к врагу... идеальные для воина, но губительные - для юной души. Что и показано в "Ивановом детстве".
И, как ни странно, очень заметно, что предыдущей работой Тарковского была лирическая короткометражка "Каток и скрипка" - несмотря на огромную разницу в материале, его подаче и общей атмосфере, эти два фильма неуловимо похожи: в первую очередь - главными героями, детьми, которым пришлось повзрослеть. Только комнатный ребёнок Серёжа, конечно (и слава богу!) не был поставлен в те условия, в которых очутился несчастный Ваня...
И также заметно влияние французских кинокартин пятидесятых и направления поэтического реализма - не только французского, вообще всемирного: несмотря на отечественную жесткость и хлесткость истории, это очень плавный, очень поэтичный и, в какой-то степени, даже метафизический фильм; если бы у термина "роман-река" не было бы такого конкретного определения, то его бы следовало применить к этому фильму - по тому, как плавно и в то же время не остановимо развивается действие, каков у этого действия темп и насколько происходящее... медитативно. Как река.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

В огне брода нет (2012.10.31)

Если вы вдруг будете изучать историю кино, всегда — всегда! — соотносите общие тенденции и настроение кинематографа с литературой того же периода. Можно и с музыкой, и с живописью, но в первую очередь — с литературой. Удивительно, как два этих вида искусства коррелируют друг с другом, как же они похожи — в выражении настроения эпохи, в постановке вопросов, ответу на них… Без знания литературных тенденций того периода вы никогда не воссоздадите всю глубину создаваемых тогда кинокартин.

Среди всего обилия литературы конца шестидесятых будет уместно выделить один роман, наиболее ярко и точно характеризующего настроение эпохи — или, вернее, сам роман говорит несколько об ином, но семидесятники вложили в него свои собственные мысли, увидели в нём то, что было невероятно близко: в 1966 году публикуется роман уже умершего Михаила Булгакова, «Мастер и Маргарита». Сам факт, что роман опубликован практически в то же время, когда «оттепельные» настроения умирали… это очень многое значит. Он раскатывал советскую действительность паровым катком, вновь возвращал внимание читателя к христианским мифологемам и вообще сочетал в себе такую удивительную фантасмагоричность, социальную сатиру и мистику, что это произвело невероятный взрыв.

Люди поняли, что невозможно построить социализм «с человеческим лицом».

Люди растерялись. Восторженный мыльный пузырь «оттепельной» веры в человечество лопнул, оставив неприглядную действительность.

На смену убежденной горячей веры пришли растерянность и цинизм.

В таком случае явление Глеба Панфилова невероятно логично.

Он не единственный, кто снимал фильмы о том, что происходит на самом деле; да, их запрещали, их закрывали, ставили на «полку», как «Андрея Рублёва» и «Историю Аси Клячиной», не давали работать дальше, но они снимались. Более того — какие-то из них даже попадали на экраны! Как, например, «В огне брода нет».

Мне, подростку из XXI века, даже удивительно, как такое вообще могло произойти. Куда смотрели цензоры, когда выпускали такую неоднозначную работу, хотя эти же люди «закрыли» критический анализ этого фильма Божовича — а ведь он, в сущности, описывал только то, что видел на экране! Почему? Как это могло случиться?

Ответ, на самом деле, прост: в какой-то степени «Брод» можно принять за фильм, который восхваляет советского человека. Пусть не его героизм, не доблесть в сражении, как это было бы непременно показано в кинематографе 30-х — вовсе нет: то, что тут показано, это быт. Местами неприглядный, нелепый, поношенный, но воспринимающийся очень родным и естественным. Горожане вряд ли могли его лицезреть, но надо учитывать, что москвичи семидесятых и москвичи нынешние — совсем не одно и то же…

Однако это не отменяет того факта, что это принципиально новая трактовка революции в целом и Гражданской войны в частности чертовски депрессивна и не слишком-то уж советская по своему духу.

Но для обсуждения этой темы надо сделать шаг назад: собственно, что воспевала «оттепель»? Она воспевала силу человеческого духа, интеллекта, веры, в конце концов; она обожествляла детство и с пугающей подозрительностью относилась к функции материнства — редко какая мать будет показана как существо более светлое и позитивное, нежели фигура отца… «Оттепель» была концентрированной верой в настоящее и будущее, во всех его проявлениях. Да, не без оговорок -невозможно построить счастье без жертв, но счастье всё равно возможно!

Что же кинематограф 70-х и, в частности, фильмы Глеба Панфилова? Это растерянность в первую очередь и отсутствие какой-либо опоры; человек (чаще всего женщина — вот она, восстановленная справедливость!) ищет точку опоры, что могло бы дать ему сил двигаться дальше, или заменило бы ему смысл жизни. Героиня «Прошу слова!» пыталась реализоваться через работу, через исполнение своей мечты; героиня «Начала» — через творчество и любовь… равно как аналогичная ей героиня «В огне брода нет». Она тоже слега не от мира сего, тоже слегка чокнутая, единственная из всех, кто пытается найти настоящую точку опоры — но не находит. Потому что в этом мире вообще нет ни единого института, на который можно было бы опереться: ни одной счастливой семьи, ни одного любящего свою работу человека (если только он не творческий человек), ни одной реализованный мечты… ничего! Даже дружбы практически нет, даже любви! То, что есть вместо неё, это обречённость, эта привязанность из-за недостатка выбора. Люди не понимают друг друга, они говорят на разных языках, и от этого они чувствуют раздражение друг от друга; но они терпят. Потому что боятся остаться одни, потому что знают, что в одиночку — не выплывут. И — банальная психология: «куда мне деться с тонущего корабля?». Иногда складывается ощущение, что только героини Чуриковой могут любить в этом ставшем пофигистичным и равнодушным мире.

И вот о чём фильм «В огне брода нет». Люди борятся — но не верят за то, что борятся, или же предпочитают врать сами себе, что знают конечную цель своей борьбы; люди влюбляются — и расстаются, и ненавидят друг друга, перестают любить. Или не расстаются, но это, пожалуй, ещё хуже. Всеобщая нищета, как фактическая, так и духовная, попытки отыскать истину в религии и творчестве… но это пусть лишь самых избранных — читай несчастных. Ведь им-то невозможно вырастить этот панцирь защитного цинизма от окружающего мира…

И вполне разумеется, что они в итоге гибнут.

И вполне разумеется, что Таня Тёткина умирает, в итоге, из-за разрушения своей веры. Из-за того, что не смогла примириться с тем, с чем примирились окружающие. Такие люди просто не могут выжить в этой вселенной…

Одним словом, не люблю я постоттепельный кинематограф. Пожалуйста, верните меня обратно, к «Сорок первому» и «Павлу Корчагину», мне так с ними было хорошо.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Полёт Драконов (2012.10.31)


Нет ничего хуже для искусства, чем ласковые, оправдывающие слова «Ну что вы хотите, это же для детей».

Эта фраза способна убить всё: детскую литературу, детский кинематограф, и в особенности — детскую мультипликацию. Потому что — понятно, что каждое произведение должно адаптироваться под рассчитанную на него аудиторию, но снимать заранее плохие фильмы, оправдывая их тем, что «Ну, ведь они для детей!» — это подлость и неуважение по отношению к собственным же чадам.

Впрочем, это не отменяет того факта, что существуют действительно хорошие произведения, рассчитанные на определённую аудиторию… и которые, по-хорошему, надо смотреть до наступления совершеннолетия.

«Полёт драконов», по сути, является перенесением стандартной D&Dшной игры в формат полнометражного мультфильма, и это одновременно и плюс, и недостаток. Плюс в том, что, в принципе, брождение по фэнтази-миру примерно как-то так выглядеть и должно — разговор — путь — опасность — разговор — путь — опасность… То есть, если представить себя на месте главного героя, попаданца из нашего мира, то, в сущности, поменялось бы немногое — ну, в плане путешествия, а не взаимодействия с персонажами. Минус же заключается в том, что такое построение сюжета делает мультфильм несколько затянутым. Потому что… ну, именно по тому, что я написала выше — путь — сражение с монстром — путь — сражение с монстром… Вдобавок играет роль недостаточность анимации, вследствие чего динамика происходящего на экране, мягко говоря, невысока. Да и провисания в сюжете не играют мультфильму на руку…

Однако несправедливо было бы назвать «Полёт драконов» плохим мультфильмом. Он хорош: и по поставленным проблемам, какими двоякими они бы не были, и по диалогам, и — в особенности — по рисунку и саундтреку, ведь именно благодаря им и создаётся это великолепное ощущение сказки… Персонажи кажутся умеренно-блекловатыми, однако их делает приятными и адекватными возвышенная атмосфера мультфильма, которая сочетает в себе одновременно сюжетно необходимую реалистичность и условную сказочность происходящего. Собственно, несмотря на то, что мораль мультфильма подчёркивает необходимость для людей жить в реальном, а не сказочном, мире, происходящее на экране подчёркнуто сказочно — сюжетно и визуально; и во многом именно это спасает сам мультфильм. То есть, да, мораль неоднозначна, сюжет затянут и местами серьезно провисает, анимация слабая, но всё это подано таким образом, что за атмосферой и утонченно-фэнтенизийном антуражем это немножко теряется.

В сущности, у «Полёта драконов» достаточно минусов, чтобы оставаться мультфильмом второго эшелона — но и достаточно плюсов, чтобы доставить зрителям удовольствие и не кануть в Лету. Это очень искренняя и красивая сказка — а этого сейчас, в современных мультфильмах, очень мало.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Ви значит вендетта (2012.10.19)

Самое сложное в любом произведении, вне зависимости от его тематики, это то, каким образом можно добиться не-фальшивости интонаций. Можно сколь угодно разбираться в освещаемой проблеме, иметь искреннее желание подискутировать со зрителем, что-то ему доказать, гореть идеей, в конце концов, но отсутствие фальши добивается не только знаниями и талантом. В первую очередь это абсолютная, беспрекословная честность со зрителем и полностью осмысленная позиция, рассмотренная со всех возможных сторон, учитывая все возможные дальнейшие перспективы или недостатки-неточности поставленной проблемы. Отсутствие фальши в речи человека — чаще всего результат его эмоционального поведения, можно сказать, заразительности; в искусстве всё не совсем так — здесь отсутствие фальши базируется на банальной логике. Да, можно выехать на одной лишь атмосфере и стилистике, но, опять же, точка зрения должна быть полностью продуманной, иначе на блеск и красоту маски террориста V, по хорошему, поведутся лишь идейные подростки.

Собственно, фильм держится на трёх китах, старательно залаченных чёрной блестящей краской и украшены изумительными масками V. Первый кит — это «Отсутствие единой стилистики»: несмотря на то, что люди ошибочно принимают его лишь за визуальный недостаток, он поражает также и идею фильма. Признаться честно, я не читала комикс, но, судя потому, что я из него видела, этот мир очень стильный — выдержанный в единой цветовой гамме, объединенный общей идеей, он казался несколько гиперболичным, и от того — вдвойне пугающим. В фильме же комиксовую стилистику пытались старательно соединить с эстетикой современной криминальной драмы, и это сочетание, мягко говоря, выглядит неубедительным и натужным. И если в остальных комиксо-адаптациях хотя бы как-то пытались причесать главных героев и совместить их зачастую нелепые образы с реальным миром, то создатели «V for Vendetta» просто не задавались этим вопросом. Соответственно, V живёт в своей вселенной, чёрной, театрализованной и эстетской, Правительство и все прочие люди — в своей, обыкновенно-реалистичной.

Второй кит — это «Неумелая привязка к современным проблемам»: опять же, в комиксах правительство, против которого боролся V, не было реалистичным. То есть, чисто теоретически возможно представить такое общество, но сравнить его реально с существующим, как по эстетским, так и по идеологическим критериям… ну не было у нас такого общества. То есть оно, конечно, возможно, об этом писали ещё Олдос Хаксли и Джордж Оруэлл, но тем не менее — пока мы обходились без тоталитаризма такого масштаба. И это, как ни странно, пугает намного больше, чем показанное в фильме; то, что показано в фильме, не более чем кокетство со зрителем — дескать, посмотрите, вот он, наш настоящий, реальный, жестокий мир! вот вы где, оказывается, живёте! Тогда как в реальности правительство играет совершенно по другим законам и опасно совершенно другими вещами. И поэтому эти ужасы умеренного тоталитаризма, показанные в фильме, не выглядят натуральными, но и то потому, что, по сути, мы регулярно видим такие убийства неудобных людей по своим телеящикам, в каких-нибудь сериалах типа «Бандитский Петербург». Всё же остальное выглядит ненатурально и от того фальшиво. Да, история замученной режимом девушки-лесбиянки действительно трогает, но насколько она выглядит реалистичной?… увы, не особенно.

И, наконец, третий кит — «Затянутость сюжета». Если обрезать все ненужные разговоры одержимых копов, то, уверяю вас, фильм станет короче как минимум на полчаса. Ему не нужно столько информации, столько разговоров и чудес дедукции, это же не «Охотник на людей», в конце-то концов! Всё, что братья Вачовски хотели сказать зрителю, они сказали исключительно устами V и несчастной Иви, поэтому сюжетная линия с детективным расследованием, не должна перетягивать на себя одеяло — а она это делает, растягивая не такую уж длинную историю в длину дамских колгот.

Лично я бы добавила от себя ещё один минус к данному произведению: сама личность V. Опять же, я не читала комикс, но я знаю, что там V откровенно выписан асоциальным психопатом — и создатели его не обеляли, нет-нет! Это не была история трагического борца против ужасной тоталитарной системы — то есть, и это тоже, но в меньшей степени; она, скорее, о том, что в больном обществе больны равноправно все, даже те, кто борется против этого самого общества. Что же мы видим в фильме? С одной стороны — всё того же безгранично пафосно и театрально ведущего себя ублюдка, с другой — режиссёры явно ставили своей задачей сделать этот образ более благородным и достойным подражания. Как это получилось? Ну, представьте себе человека, занятого бесконечным самовосхвалением (ей богу, он даже опрокидывает доминошки в фигуру в виде своей собственной эмблемы, настолько он себя любит!), бунтарско-анархческой философией — и в то же время взрывающим дома с мирными людьми и изувечившим сознание несчастной девушки. Кто-то мне возразит, мол, он таким образом открыл ей глаза и дал ей возможность очиститься, но, знаете ли, мне кажется, простое наблюдение и осмысление происходящего дало бы ей куда больше, нежели это сущее издевательство. Хотя, конечно, оно не столь пафосно, я понимаю — не всегда после того, как ты подумаешь о страшных вещах, начинается бурный ливень…

К тому же — будем честны, не анархист должен строить новую систему. Не анархист должен быть ответственным за судьбы людей. Анархист-трикстер, коим и является V, может быть ответственным лишь за самого себя — это да, но эта философия не должна применяться по отношению к остальному обществу… ведь все мы знаем, чем закончилась самая анархичная из всех революций.

В общем, вот такая вот «Вендетта».

Вместо тоталитаризма — кучка олигархов, учиняющих умеренный беспредел.

Вместо скованного, запуганного ужасами тоталитарного государства общества — не слишком-то скованные и нормально развивающиеся люди.

Вместо благородного освободителя масс, этакого Чапаева от комиксов — неоправданно пафосный анархист, не несущий ответственности за свои поступки.

Вместо пугающего своей схожестью с реальной жизнью фильма — кусок киноленты, призванный ублажить и наших, и ваших, и комиксофагов, и простых людей.

И только герой-репортёр хорош: вот в то, что эта девушка могла повести за собой толпы и действительно перевернуть систему, я верю. Потому что она для этого достаточно сильна и достаточно безумна — особенно после того, что сделал с ней В.

Вообще, по-хорошему, такой фильм должен был снимать Тарантино. Осмысленности в его диалогах было бы не больше, зато красивых драк с пафосным героем — намного. Да к тому же у фильма был бы, по крайней мере, единый стиль.


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Гавана, я люблю тебя (2012.10.13)

Несмотря на популярность ставшего культовым фильма "Париж, я люблю тебя", кинематографические антологии редко когда бывают удачными целиком. Это проблема любого сборника: то есть, понятное дело, что каждый данное ему задание раскроет по-своему, но не всегда это раскрытие и интерпретация становятся удачными. И чем дальше серия "Город, я люблю тебя", идёт по всему миру, тем меньше в ней оказывается по-настоящему удачных историй.
Я же поступлю следующим образом: я буду рассказывать о каждом эпизоде не по очереди, а по очередности, начиная с тех, которые показались мне наиболее неудачными.

6. "Четверг".
Один из самых красивых эпизодов - и вместе с тем один из самых слабых в сборнике.
Элиа Сулеймана великолепно строит кадр: каждый из них - как ожившая фотография, как фотоиллюстрация к литературному произведению. Как умело использованы в этом отрывке цвета, как великолепно простроены микросюжеты... и при этом полное отсутствие хотя бы намек на сюжет и, как ни странно, полное отсутствие самой Кубы.
Отсутствие сюжета - это ещё половина беды; в конце концов, Элиа Сулейман, вероятно, решил снять картину о состоянии созерцания - ведь, когда ты ждёшь, твои мысли не всегда вертятся вокруг единого объекта - того, ради чего ты сюда вообще пришёл, но также твоё внимание переключается на мир вокруг. Ты смотришь за людьми; ты рассказываешь себе о них истории, ведь ты их совершенно не знаешь; они тоже чего-то ждут, и весь мир вокруг превратился в ожидающую непонятно чего статую. Это очень хорошая идея и неплохое - воплощение этой идеи, да вот только к Гаване это не имеет никакого отношения. Я вовсе не призываю пичкать фильм стереотипами о гавайцах, нет - можно показать этот город, обходясь и без темнокожих девочек, старух в цветных одеяниях и жарких улочек, но ведь, преследуя идея, нельзя абстрагироваться от первоначального задания.

5. "Понедельник" и "Вторник".
Эти истории я объединила в одну; вообще хотела сюда добавить ещё и "Четверг", но затем поняла, что это не очень хорошая идея, и у "Четверга" здесь свои сложности.
Первая, фактически, анекдот - точнее, то, что получается из анекдота, когда ты пытаешься в нём увидеть историю вполне конкретных людей. На самом деле, анекдоты очень драматичны - ведь они не всегда построены на какой-нибудь забавной ситуации или коллизии, иногда это, если перенести формат анекдота на реальную жизнь, какая-то катастрофа - и, в первую очередь, всегда моральная. Тут примерно то же самое: решил снять мальчик себе девочку на ночь, пришёл в клуб, закадрил единственную в нём девчонку, а она оказалась парнем. Это ведь, на самом деле, очень сложная, непростая ситуация, в какой-то степени даже болезненная!
А вторая история... ну... Эмир Кустурица жалуется на жизнь. Затем дружит с негром, и тот ему играет джаз. Снова жалуется на жизнь. И красной нитью проходит вопрос, какова цена творчеству.
Это очень хорошие истории, правда. Только, опять же, они мало имеют отношения к истинному облику Гаваны. Вообще и они обе, и "Четверг" - это взгляд на Гавану гостя, туриста. Ты смотришь на этот город не как влюбленный в неё житель, а как человек, приехавший сюда и просто отмечающий то, что находится вокруг тебя. Не происходит вживления в это место, ты не оказываешься внутри него, не окунаешься в эту атмосферу. Просто замечаешь "Да, она есть", и всё. Это немного неправильно, на мой взгляд. Зритель должен полюбить этот город, остаться в нём жить...

4. "Среда".
А вот с этого номера начинается уже истинная Гавана. Та, которую видят её жители. Та, в которой хочется остаться...
Это история о девушке, которая хочет быть чем-то большим, чем она есть. Которая хочет вырваться, распахнуть свои крылья, реализовать свой настоящий дар...
Но дома у неё - парень, считающий себя неудачником, и никуда не желающий отпускать свою девушку.
Но тот, кто хочет "вывести её в люди", помочь ей стать знаменитой певицей - не более, чем одержимый похотью сосунок. У которого, тем не менее, есть потенциал - и он действительно бы смог ей вырваться из той грязи, в которой она обитает...
Это очень интересная проблема и правильно поставленный вопрос. На самом деле, для того, чтобы драма могла поразить своего зрителя, много-то и не надо - достаточно просто посмотреть вокруг себя и озвучить то, что волнует большинство. Что выбрать: синицу в рукаве или журавля в небе? Что же делать, когда, с одной стороны, опостылевший город, с другой - ненадежный человек, который не будет её любить так же, как её парень?
Это хороший, очень хороший эпизод. Правдивый. И Гавана показана с очень неожиданной стороны...

3. "Суббота".
Будни. В этом семействе огромное количество проблем, как кажется на первый взгляд. Она - нервная, патологически трудолюбивая, успевающая везде, где только можно, но не успевающая жить для себя. Он - пьющий втайне от жены, рыхловатый и в целом не очень-то активный по жизни человек, который, скорее всего, просто устал от бесконечной беготни, и желает всего лишь быть признанным и любимым в своей семье. У них две дочери, одна из которых, к тому же, уже ушла из дома. И вот они должны испечь печенье для праздника - но сколько же проблем, сколько преград встает у них на пути... И даже, когда старшая дочь уходит, по-видимому, навсегда, они всё равно намного более дружны и едины, чем это кажется на первый взгляд...
Мне кажется, этот эпизод - о ностальгии. О ностальгии по тем временам, когда семья была едина, когда можно было усесться всем вместе за один стол и никуда не спешить, не торопиться, не сводить друг друга с ума мелкими придирками и взаимной усталостью. Да, эти люди все вместе, но объединены они не сколько семейным родством, сколько -чувством собственного одиночества и усталости.
А остановиться-то уже и нельзя. Ритм взят, бежим дальше. Даже несмотря на то, что потеряли своего ребёнка...

2. "Пятница".
Скажу честно, я бы поставила этот фильм на первое место - но не могу, бо второй эпизод рассказывает о Гаване больше, нежели этот. Хотя эмоционально "Ритуал" (другое название "Пятницы"), конечно же, куда сильней...
Полчаса не происходит ничего. Полчаса - колдун выбивает из юной девочки демона, потому что родители нашли её в постели с другой девчонкой. Полчаса танцев серьезного и сосредоточенного шамана, испуганных взглядов бедной девочки - и вашего страха. Причем понятно, что ничего серьезного с ней не сделают - вокруг ни души, это не прилюдное унижение... но подсознательно всё равно ожидаешь ужасной, драматической развязки. Полчаса ты думаешь "Господи Боже, что, что с ней сейчас сделают?!" - и не можешь оторваться от экрана.
Ещё одна неожиданная, но такая естественная для Кубы сторона жизни. Ведь сколько там таких мелких религий... а сколько -людей, искренне верящих в то, что таким образом можно "излечить" своего ребёнка...

1. "Воскресенье".
Пожалуй, из всего сборника это - самая лучшая история; одна из самых сильных, и лучшая - по сюжету и по тому, как тут изображена Гавана.
Если бы этот эпизод происходил не на Кубе, то абсолютно точно - в Советской России, только лишь стоило бы заменить праздник Девы Марии каким-нибудь Новым Годом; а так - всё то же самое, решительная командная старуха, одержимая мыслью сделать всё так, как и должно быть, огромное семейство, дети,сватья, знатья, соседи, жулики, поставляющие краску и кирпичи... Эта суета, возня, подготовка к большому празднику, ссоры, неожиданные проблемы, а затем - огромный, семейный ужин, песни, - и вот уже старуха, оставшаяся одна, засыпает у ног статуи (в нашем случае - на кресле, рядом с новогодней ёлкой)...
Одно только бы не смогли перенести - или же бы смогли, но только годов с семидесятых, когда проблема религии вновь стала актуальной: эта старуха всё-таки видела Деву Марию. И требовательна она так не из самодурства, а из-за вдохновения, желания порадовать Богоматерь.
Это самый яркий, самый кубинский эпизод из всех семи. Он абсолютно идеален - по темпу, по операторской работе, работе с цвету... а какие тут замечательные актёры!
Определенно, если вы не желаете ознакомиться со всем сборником, то этот эпизод надо посмотреть абсолютно точно. Потому что именно он наиболее ярко выражает кубинские настроения и эту чудесную, яркую эклектичность и одухотворенность...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Вас не догонят (2012.10.10)

Знаете, довольно сложно писать о фильме, вызвавшим такое количество размышлений.
Вообще, как мне кажется, "Потерянные и безумные" (не приемлю русский перевод названия ни в каком виде) говорят совсем не о любви. Это парадоксально, да, но то, что там показано - это не любовь. Это невозможная, болезненная привязанность, которая так в итоге и не смогла вынести разделения единого целого, которое таковым не было - как Тори до конца фильма не знала Полли, так и она её тоже совсем не знала, и цеплялась за выстроенный в голове образ "Тори хорошая, и мы будем вместе навсегда". Это не любовь, и это даже не романтично - это жутко. Особенно жутко за того, кто это чувство испытывает.
И, знаете, походу, я единственный человек на этом свете, кому не нравится Полли. Я её понимаю, я видела такое в жизни - это действительно страшно, очень страшно и очень больно испытывать такое, но... это позиция брошенного ребёнка. Не любящего человека - ребёнка, которого оставили одного, и он цепляется вообще за всё, за что может зацепиться и почувствовать себя защищенным - не потому, что у него нет другого смысла жизни, а потому что у него нет сил это видеть. Это всё понятно, да, и оттого жутко и пробирающе, но... знаете, как любой ребёнок, Полли склонна к театрализации, излишнему надрыву и детскому пафосу - особенно это видно в сцене, где она читает Тори стихи на глазах у публики. Возможно, это связано с тем, что я сама по себе - человек-свобода, и я думаю, что - любишь, ну отпусти её, раз любишь, не порть жизнь ни ей, ни себе, ну зачем так делать... То есть, понять-то, почему оно так, можно, но принять - никак. А момент с дуэлью меня просто убил - я искренне сочувствую парню Тори, который вообще не был в курсе всей этой ситуации: он просто пошёл защищать свою девушку. И самоубийство... Многие считают, что это единственный выход, и т.д., и т.п., но, скорее, наоборот. Это нежелание искать выход из ситуации.
Впрочем, это не оправдание поведение Тори. Потому что, чёрт возьми, то, что она делает, это сволочизм. По-другому сказать никак нельзя. Дело даже не в том, что она так легко отказалась от Полли - в том и проблема, что отказ ей дался нелегко, но рассказывать о длине достоинства своего парня на глазах у бывшей девушки, которой ты не безразлична... Это либо не иметь мозгов, либо не понимать, что ты делаешь.
А главгероиня... в итоге сочувствуешь именно ей. Несчастная девочка вновь попала в ситуацию развода - когда "родители" делят "ребёнка". Таким ребёнком выступает и главная героиня - как она мечется между Полли и Тори, мучается за них, пытается как-то склеить собой эту ситуацию... ужасное состояние. Вот ей я сострадаю более всего - в отличии от Тори, самоубийство Полли её наоборот освободило, но... блин, нет, это страшно - она ведь не простой наблюдатель в этой ситуации, она ведь являлась поначалу гарантом счастья этих девочек отчасти, их талисманом... а тут...

А если говорить не о сюжете - фильм был бы совсем замечательным, не будь он снят в стиле фильмов телеканала "Культура". Нет, никаких претензий к местности и краскам - они удивительно гармонично смотрится, и сцена секса между девочками тоже хороша, и конечный кадр с ястребом... но, черт возьми, когда диалоги выглядят тупой сменой крупных планов - это не признак профессионализма, скажем прямо.
Зато актерская игра - вне всяких похвал. Я так понимаю, отчасти Полли народом любима не только за концепт, но и за то, как потрясающе её сыграла Пайпер Перабо. Мне кажется, едва ли не лучшая её роль...


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Легенда о пианисте (2012.10.10)

Та же идея, что в фильме "Хористы", но под другим углом, с другой подачей, снятая в другой стране и... вообще о другом типе музыки.
Никакого христианства, о чём вы: само начало фильма вопиёт о том, что "Да здравствует абсурд!". Абсурдно всё: история этого пианиста, эта "легенда наяву", воспитание его негром-кочегаром... история знакомства со своим другом, и то она абсолютно абсурдна! Игра на рояле во время шторма и крик главного героя "мы танцуем с океаном!" в том время, как его друг едва ли не тошнит на его инструмент... Это не учитель музыки из "Хористов", это совсем, совсем другой человек: тут нет идеи "очистим музыкой людей, дадим им выплеснуть свое горе" - он к людям отношение имеет не учительское, но наблюдательное, он их боится, этот фильм - просто гимн творческого эскапизма и страха перед людьми; не "очищай музыкой людей", а "раскрывай их душу музыкой, расскажи о них ею". И люди слушают его не потому, что они как-то одухотворяются, или там о каких-то возвышенных вещах думают - они узнают в этой музыке себя, свою жизнь, и поэтому зачарованы.
Мне не очень нравится музыкальное сопровождение к фильму: я люблю Эннио Морриконе, но считаю его слишком эпичным композитором, который идеально пишет музыку для фильмов с длительным таймлайном, но совершенно никаким камерным композитором, а тут, я считаю, было бы лучше сделать музыку куда более замкнутой, спрятанной на этом корабле, закрытой. Хотя, может, я и не права: фильм-то, если полную версию смотреть, очень длительный и эпичный, это же вся жизнь, а не фильм...
Но тут потрясающий джаз. Вот что тут совершенно, так это джаз. И музыка для пианино, что, впрочем, и неудивительно, герой-то пианист...
Если в "Хористах" французский дух буквально вопил о себе, заявлял в полный голос, и - более того - как истинное дитя Франции, вовсю критиковало английскую систему воспитания, то тут отчетливо видно, что фильм делали итальянцы: более того, итальянцы, выросшие на неореализме. Это проявляется в абсурдистском начале фильма, в этом задорном шумном итальянском духе, это прояаляется и в отношении режиссера к людям - фильм ведь отчасти и народная драма тоже, в четвертостепенную очередь, но тем не менее - стоит только обратить внимание на поведение беженцев на корабле. Да и сам Эннио Морриконе никогда не упустит шанса хотя бы чуть-чуть показать Италию в своих произведениях - когда главный герой играет тарантеллу, это так... так... итальянски.
Странный фильм. Очень странный. И совершенно потрясающий.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Хористы (2012.10.10)

Сколько можно придумать идей, когда создаешь фильм о музыке? Да огромное количество, причем часть из этих идей заюзана настолько, что - боженька дорогой, вороний, сил больше нет. Какие же это темы? Ну, в первую очередь, это связь человека,творящего музыку, с самой музыкой, т.е. каким образом человек достигает того состояния, когда он создаёт музыкальный шедевр. Фильмов на эту тематику - все и не пересмотреть, я навскидку штук шестнадцать могу назвать железно, причем абсолютно разных по жанру - биографии, советские фильмы, авторское кино, арт-хаус, коммерческих тоже немало вышло...
"Хористы" исключением не являются: в первую очередь, правда, это, скорее, фильм о воспитании социальном, то есть между человеком и человеком, а не человеком и искусством, но это уже второй мотив. Насколько искусство может человека облагородить, сделать из диких животноподобных агрессивных ребят - творцов, музыкантов. Причем очень интересно (и, кстати говоря, очевидно), что для этой идеи из всех музыкальных направлений был выбран хор, принимающий форму почти что церковного хорала. В принципе, тут так оно и есть - они этой музыкой исповедуются, молятся, просят у небес счастья для себя... А учитель в данном случае выступает как пастор, проводник, который ведёт этих измотанных, измученных детей к более светлой и хорошей жизни - очень, очень христианское кино по своему составу. Правильно христианское: без символики, но с идеей.
И музыка. По сути, музыка делает весь фильм вообще: "Хористов" не было бы, не будь прекрасной музыки Брюно Колэ. Я в принципе обожаю этого композитора, ещё с времён "Коралины в Стране Кошмаров" и "Тайны Келлс", но тут он превзошёл сам себя.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Липучка (2012.10.10)

Начну, пожалуй, с минусов, чтобы получилась более-менее объективная картина. Минус, на самом деле, весьма существенный: очень слабый сценарий. При интересной задумке, сочных образах и великолепной музыке (ей-богу, саундтрек писал сам Господь Бог, никак иначе) - огромное количество сюжетных и смысловых ляпов и несостывок. Такое простительно, когда ты пишешь сценарий к психологической драме или чему-то, нацеленному на эмоциональное восприятие этого фильма. Но в детективе такое непростительно: взятые с потолка факты и выводы, абсолютная нерациональность многих персонажей, часть из них вообще непонятно, что в фильме делает - почему функции швейцарки в этом фильме не мог взять на себя программист Митч? Я понимаю, тринадцать человек, запертых в одном помещении всяко красиво, чем двенадцать, да к тому же символ-символ (коих в фильме много), но, блин...
Что же тогда хорошего в этом фильме?
Всё остальное.
1. Актёры. Нет ни одного, к игре которого можно придраться, вот ей богу, очень хороший актёрский состав. Да, некоторые персонажи откровенно лишние, как швейцарка с лошадиной рожей, например, но тем не менее играют они достойно.
2. То, как нагнетается атмосфера, а нагнетается она очень умело: при слабом сюжете и логических фейлах это довольно проблематично, но режиссёр справился с этим блестяще - саспенс такой саспенс, ах... То есть там, где нужен экшн, он есть, где надо создать психологическое напряжение - тоже... Это, на самом деле, встречается далеко не так часто, как казалось бы
3. Саундтрек. Ещё раз повторюсь, композитора надо канонизировать при жизни. Музыка совершенно потрясающая.
4. Символика в фильме. Фигура одного из грабителей, обнимающая целую кучу бесплатных деньжищ со словами "мой бог"; труп главного негодяя-банкира, вокруг которого разбросаны чеки... и это я ещё самые очевидные, те, что первые на ум приходят.
5. А какая там классная мультипликационная заставка! Даже если не хотите сходить в фильм - ознакомьтесь обязательно, она действительно хороша.
6. И юмор. Вот шутки там очень забавные; кажется, смотришь - кишки! мозги! стрём! саспенс! мы все умрём! а всё равно смешно.

То есть как комедия и как фильм с грамотно выстроенными перепадами атмосферы - совершенно отлично. Как детектив... ну... лучше Агату Кристи перечитать, вот честно. Но фильм все равно стоящий.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Жизнь за гранью (2012.10.10)

Фильм мог бы выйти очень клёвым, если бы...
...режиссёр определился с тем, что он, собственно говоря, хочет снять - хоррор-триллер или психологическую драму, и не стал в странных пропорциях смешивать одно с другим: выглядит, мягко говоря, неубедительно;
...он не стал бы вставлять в ленту вспомогательных котиков - да, я понимаю, слегка аутичный мальчик с несчастной судьбой вызывет слёзы и умиление слабой половины человечества, но зачем он вообще фильму нужен, кроме этого?
...не стал бы допускать ужасающие логические ляпы (зачем надо так маниакально запирать эту девушку, если она действительно мертва и никто её не видит; почему её парень видел окровавленную фигуру в душе; и так далее).
На самом деле, хоррор и горсть необязательных персонажей портят фильм невероятно. Идея - класс, актёры... ну... Кристина Риччи прелесть. Лиам Нисон достаточно интересный. Остальные не впечатляют вообще, а мальчик-даун своей необязательностью в этом фильме и вовсе вызывает желание взять и ударить его корабельной сосной. Те моменты, которые должны выглядеть страшно, вызывают зевоту и скуку; психологическая драма удалась чуть лучше, но опять же - из-за проблем в мотивации героев и неудачного смешения жанров даже она выглядит достаточно плоской.
В общем, печаль, печаль. А фильм-то мог бы быть хорошим.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Цирк (2012.10.10)

Я, наверное, скажу ужасающе святотатственную штуку, но...
*набирает воздух в грудь*
Я не люблю советские фильмы этого периода и в особенности те, где играет Любовь Орлова, за исключением парочки. Вот.
*прячется от помидоров*

Нет, на самом деле: уж насколько у нас тогда выпускали идеологизированные фильмы - тот же "Встречный", "Путевка в жизнь", "Александр Невский", все эти бесконечные военные и колхозно-ударнические истории, но - куда им до размаха неестественной лубочности "Цирка"... Я, конечно, понимаю: придворный режиссер, придворная актриса, которым дали добро на то, чтоб сняли исключительно советский фильм, пусть и по кальке с западных мюзиклов, песенки, комедийный элемент, скатившийся на десятилетие назад - ребят, в двадцатых годах комедии Барнета были куда смешнее, чем ваш "Цирк"... Я понимаю, почему "Цирк" стал отдушиной для тысяч людей, но сейчас это смотреть невозможно. Почему? Да по многим причинам: не буду углубляться слишком глубоко, в отсутствии необходимости в таком вот поучительном и идиотично-наставляющем фильме, но скажу лишь то, что игра актёров, ужасающие крупные планы с этими насквозь переигранными лицами, вся эта клоунада с негритёнком... это же плоско и несмешно. Ведь были же прекрасные комедии двадцатых - тот же бесподобный Барнет, или мастерская Кулешова - никуда это не делось, всё было, так какого чёрта?... Ладно бы оно ко всему прочему было хотя бы забавным - окей, время такое, без идеологии никуда, но ведь можно же снять комедию, пусть и пропагандирующую славный культ коммунизма - но ведь фильм-то вышел несмешным!
...аргх.
А Орлова... Нет, я не могу сказать, что она плохо старалась или играла - обоснуй, заложенный Александровым, она отыграла идеально, что правда то правда, и при желании из этого образа можно было бы сделать конфетку. А вышло... ну, что вышло, то вышло. Как сказали бы в "Веселых ребятах", "обратно не возьмешь".


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Полночь в Париже (2012.10.10)

...ирония судьбы: один из моих любимых фильмов снят режиссером, которого я ужасно не люблю. Теперь сижу и думаю, как же так, в чём причина...
Ведь банально же по сути своей, ужасающе банально - что мы, историй про несчастных эскапистов не видели? Да каждая вторая современная киносказка про это и глаголит. И мало того, что банально, так ещё и по форме своей ужасающе сомнительно - я, конечно, понимаю, что невеста героя из современности - та ещё крокодилица, но ведь это не значит, что ей можно изменять в прошедшем столетии, как бы герой по этому поводу не рефлексировал. А эти гротескные образы некоторых персонажей? По-настоящему живых персонажей там всего-то Хэмингуэй, Фицджеральд с женой, любовница Пикассо да Гертруда Стайн, тогда как остальные являются всего лишь представлениями нынешних людей о гениях начала двадцатого - я очень сомневаюсь, что в жизни Дали был столь же малоадекватен, как мы его представляем ныне.
Так в чем же причина, почему меня так поразил этот фильм фильм - настолько поразил, что я даже из зрительного зала выбежала, потеряв по дороге плеер?
Наверное, всё дело в смежности моего нынешнего состояния и состояния главного героя; может быть, ещё в его легкости и насквозь парижской атмосфере, задающей тон фильму ещё в начале, когда идут открыточные виды Парижа; а ещё, должно быть, сама эпоха, показываемая там - настроения этих людей, образ их жизни... Ведь она куда более сказочна, чем большинство нынешних киносказок, а этого в современной жизни очень не достаёт.
Вуди Аллен, Вы, конечно, тот ещё гад. Теперь один из Ваших фильмов - мой любимый. Ох.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Стиляги (2012.10.10)

Вот ведь парадокс парадоксом - такие фильмы, по идее, нравиться не должны. Совершенно банальная идея, притянутая к тому же за уши к ногам, отвратительные образы "стиляг" - будь я советским гражданином в интерпретации "Стиляг", я бы тоже отнеслась бы к этой пошло визжащей компании с неодобрением, концовка, убивающая всё вообще (и к чёрту Пользу, которая вызвала батхёрт у невменяемых чайлдфри идеей "кинде, кюхе, кирхе" - не в ней даже дело), далеко не идеальные голоса и тексты... продолжать можно бесконечно. Но сама атмосфера "Стиляг", эта бесшабашная молодость, эти цвета и вообще цветовое решение фильма спасают его. Несмотря на то, что отдаешь себе отчёт о недостатках "Стиляг", коих много, смотреть тянет всё равно - чтобы ещё раз впитать в себя эту феерию красок, погрустить или порадоваться за этих заводных ребят, даже несмотря на то, что часть из них - совершенно отвратительные личности (лично меня из молодёжи только Мэлс и греет. ну ещё толстый несчастный еврей, отменно танцующий буги-вуги - он тоже хорош, да; а так - они же пошлы, вульгарны и отвратительны).
Вообще фильм на удивление дискутивный - и дело даже не в проблеме "отцов и детей", или противостояния нестандартного меньшинства стандартному большинству, это как раз всё понятно и очевидно, равно как и бесконечно мусолящаяся тема выбора - есть же ещё целая куча всякого другого. Например, чувство осознания себя в коллективе и вообще те механизмы, которые толкают эти самые коллективы на поступки; то, что в фильме практически нет женщин счастливых и реализовавших себя (навскидку могу вспомнить только маму Фреда, но она и была в кадре сколько секунд?); к этому же вопросу - удивительно то, что к пристрастиям детей абсолютно спокойно относятся отцы, но никак не матери...
И это только те вопросы, что первыми приходят в голову.
А вообще - это один из тех мюзиклов, в котором совершенно ужасное либретто, но прекрасны - визуальная часть и поставленные вопросы. И чёрт его знает, хорошо это или плохо. Зависит от того, к какой группе людей, обрисованных в фильме, Вы принадлежите.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Мушкетеры в 3D (2012.10.10)

Внезапно не полная дрянь!... Нет, на самом деле, это очень удивительно, ибо я ожидала увидеть вообще всё, что угодно, кроме того, что я увидела. Нет, конечно, квази-историческая коммерция чистой воды, но, скорее, как это было у "Шерлока Холмса" - то есть в принципе плюс-минус каноничность образов, но абсолютная неканоничность атмосферы, что фильму только играет на руку. Визуальная сторона "Мушкетеров" - мое почтение: дивная операторская работа, умеренные и от этого чудесные спецэффекты, а уж художника по костюмам я вообще бы канонизировала при жизни, вот ей богу - какие потрясающие костюмы!... Ну и летающие корабли, конечно, диво, пусть их и позаимствовали у Джека Воробья и "Хроник Нарнии" )))
То есть если вас не привлекает очень интересный и захватывающий, но фанфик по мотивам "Мушкетеров", можете просто сходить и оценить, как это всё сделано: лично я сидела и кайфовала с этого колорита. И да, оружие!!! Какое дивное, потрясающее оружие! Жаль, что мушкетов нет - хотя это было бы логично, мушкеты - мушкетёрам...
Ну да ладно.
Что касаемо персонажей, то - я знаю, это нелогично, но я бы сразу начала с минусов фильма: их два, один объективный, другой нет, но всё же мне на восприятие они бьют сильно. Объективный минус - это то, что фильм действительно затянут: да, я понимаю, уложить вооооот *показывает руками* такую историю в три часа - это подвиг и героизм, но это сделать можно, урезав лишь некоторые сцены; а тут - очень грамотный, но быстрый экшн, и довольно длинные и не особенно нужные диалоги с почти что мхатовскими паузами. Просто устаешь от них к середине фильма, вот честно - экшн же, ну зачем так много ненужной болтовни?
А второй - предупреждаю, он очень субъективный, но не могу не высказаться: Миледи. Я, конечно, понимаю, что сейчас все околомаскулинные девочки писают кипятком и говорят о "нешаблонности" этой героини и её трикстерском начале... стоп. Какое, черт возбми, трикстерское начало, о чём вообще речь? Где в этой дорогой проститутке увидели трикстера, интересно мне знать? Любой трикстер всегда хаотик, действующий не только по своему плану, но и в том числе и по чистому фану - если нет этого фана, считайте, что герой вообще не трикстер. Местная Миледи ни разу не хаотик и не трикстер - вот представьте себе, что Чел из мультика "Дорога на Эльдорадо" превратилась в европейку, научилась драться как ниндзя на задании, и теперь обеспечивает себе "свободу" тем, что постоянно предает окружающих её людей и сидит на мужских половых органах всех подряд мужчин? Какое самоуважение истинной аристократки, о чём вообще речь! Ни чувства собственного достоинства, ни грамотной смерти - я бы относилась к ней проще, не веди она себя так убого перед смертью (сцена, по идее, должна была быть очень красивой, но вот эти слова Миледи: "Вы пожалели Бэкингема, а меня жалеть не будете?" убили всю красоту. такого почти физического омерзения я не испытывала давно). А уж про то, как она прокатилась в кринолине по полу гробницы фараона и даже, чёрт побери, не поцарапалась... впрочем, о чём это я, тут даже если человека проткнут насквозь шпагой, он не будет истекать кровью, ещё один минус фильма.
В остальном же претензий к актёрскому составу у меня нет: приятно порадовал мальчик, игравший Д'Артаньяна - я-то ожидала, что это он будет главной печалью фильма, ан нет, отличный Д'Артаньян, кстати. Каноничный и очень привлекательный, я серьезно - даже тот факт, что он похож на девочку, меня не остановил. Констанция... ну... тип блондинки в голубом платье ныне моден (вспомните "Алису в Стране Чудес" и "Красную Шапочку"), хотя в целом девочка приятная. Орландо Блум явно позаимствовал у Джонни Дэппа образ и макияж, оставшийся у того со съемок после "Пиратов Карибского Моря", так что полфильма можно смело показывать в экран пальцам и кричать "Косплееер! Косплеер!". Офигенные ребята играют короля с королевой - да, я понимаю, что именно эти образы будут доставлять особенную душевную боль канонистам, но - блин, как же круто они играют детей, увлекающихся в основном шмотьём и дискотеками... тьфу, балами!
Но вот кто действительно прекрасен, так это Кристоф Вальц на роли Ришелье. Совместить двух великолепных мужчин - Кристофа Вальца и Ришелье - в один образ, и вы получите совершенно потрясающего поганца. Великолепный, умопомрачительный злодей - Боженька, если я проснусь мэрисьей во вселенной последних "Мушкетеров", воевать буду исключительно на стороне этого блистательного мужчины. Нет, ну как же он прекрасен... Ах.
В общем, вот. Фильм забавный и намного лучше той рекламной кампании, что ему организовали, да. Однако продолжение, на которое намекалось в конце, лучше все же не делать - сольют же.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Пролетая над гнездом кукушки (2012.10.10)

Ах, середина 70-х! Славные времена: понемногу затихающая ломка старого мира, убитого сексуальной революцией, последнее десятилетие перед странной эпохой тотального постмодернизма, который уже проявлялся, но совсем не в той степени, в которой проявится в следующее десятилетие… Основные тенденции все ещё задавали европейцы, понявшие вдруг в шестидесятых, что времена классического Голливуда вместе с прежним мироощущением уже канули в лету, и теперь миру было нужно такое кино, которое бы проповедовало те самые новые ценности, пришедшие вместе с хиппи и битниками. И такое кино было. Интеллигентно-безнравственно-очаровательная «новая волна» во Франции, подарившая миру свой собственный и неповторимый киноязык, томная и чувственная Италия, отошедшая от отчаянного неореализма… «Новая волна» откатилась от романских стран, перекинувшись на Америку, и только после дойдя до берегов Великобритании, чьи великие киноумы по-прежнему активно мигрировали в Голливуд.
Впрочем, не они одни: в семидесятых Голливуд испытал всплеск новой крови – пришедшие в американское кино люди были в большинстве своём мигрантами, причем из всех стран подряд, кроме, пожалуй, консервативной Франции. Это сыграло на руку американцам, ибо у них в это время, при всей взбудораженности мира, практически не было никаких идей, зато были деньги; мигранты же привезли с собой те достижения «новой волны», которые открылись им в кинематографе их стран, но не имели желания снимать бесплатное кино «не для всех». Результат оказался потрясающим: именно в семидесятые годы в Америке творили такие мастера киноисскуства, как французский поляк-еврей Роман Полански, итальянцы Мартин Скорсезе и Френсис Коппола, родившийся в семье выходцев из Австро-Венгрии Стэнли Кубрик, англичанин Стивен Фрирз, еврей Вуди Аллен, чех Милош Форман и многие другие. Не все из них являлись прям уж такими мигрантами, некоторые, как Вуди Аллен, родились уже в освоившихся в Америке семьях, но именно семидесятые годы являются каким-то таким своеобразным всплеском возвращения к традициям европейского кинематографа, что позволило им создавать одновременно мейнстримовое американское кино, имеющее ярко-выраженные черты независимого европейского.
Милош Форман исключением не являлся.
В отличии от многих других коллег-режиссеров он был именно полноценным мигрантом: когда в Чехословакию, в которой он жил и работал, в 1968 году вторглись советские войска, он уехал в США. Это потом протянется красной нитью через все его фильмы – а особенно в «Кукушкином гнезде», как иначе называют его произведение, снятое в 1975 году.
Как это обычно бывает с гениальными работами, они не возникают из ниоткуда – одно наслаивается на другое: отмена кодекса Хейса в 1967 году, развязавшее руки кинорежиссерам, настроения бунтарской молодежной идеологии, тяга к независимому кино, обилие приезжих европейцев в Голливуде (а, соответственно, и культурное своеобразие их работ), ощущения самого Милоша Формана после переезда в США – и сам материал, переданный ему, этакая Библия для битников, переизданная к 1975 году более двадцати раз. Всё вместе это создало довольно странную и вместе с тем своеобразную работу, вызывющую кучу споров и дискуссий даже сейчас, когда бывший культовым роман Кизи мало кто читал.
Поставить фильм по такому сложному материалу, как книга о взгляде на мир душевнобольных людей, пришла в голову не ему: всё началось с театральной обработки романа Дейлом Вассерманом и театральной же постановки продюсера Кирка Дугласа в 1963 году. Дуглас уже был знаком с Форманом до начала съемок, и поэтому, даже при всех тех хитросплетениях, помешавших поставить ему фильм сразу, кандидатура была более-менее ясна. А преград было много: обидевшийся на Дугласа Вассерман, желавший видеть на экране свою собственную адаптированную версию книги, Ри'чард Раш, тоже мечтавший снять фильм по этому материалу и подкинувший блестящую идею поставить на главную роль Джека Николсона, владельцы кинокомпаний, незаинтересованные в постановке фильма про психбольницу… Список можно продолжать и продолжать;и это хорошо, что Кирку Дугласу удалось всё-таки встретить в 1971 году человека, готового помочь со съемками, а то бы так «Кукушкино гнездо» на экран и не вышло – хотя не факт, не факт…
Невероятно долгий подбор актёров (особенно на роль медсестры Ретчед: актрисы попросту отказывались играть, прочтя сценарий), затруднительные съемки, которые проходили пусть и быстро, но невообразимо нервно, 14 недель напряженного труда и бесконечной импровизации актёров – и вот, в ноябре 1975 года, на Чикагском фестивале был представлен фильм «Пролетая над гнездом кукушки» по роману Кена Кизи. Фильму пророчили провал и размышляли о том, что было бы очень неплохо, если бы он смог отбить хотя бы свой бюджет – но как бы не так: невероятные кассовые сборы, триумф на Чикагском фестивале, 5 премий «Оскара» (и это побед, не номинаций!) и 5 премий «Золотого Глобуса» - единственное в своём роде кинособытие! Даже последовавший вслед за премьерой судебный процесс, инициированным возмущенным автором оригинального романа, своего рода подтверждение культовости фильма.
Говоря о сюжете «Кукушкиного гнезда», надо всегда держать в памяти, что фактических отличий от сюжета оригинального романа не так много, но те, что есть, кардинально меняют его смысл и трактовку: и дело даже не в урезке каких-то фабульных событий, чем сейчас Девид Йэтс и другие режиссеры развлекаются, а дело в расстановке акцентов. Смена повествовательного лица и, соответственно, главного героя, смена подхода к проблеме, ключевая для всего творчества Милоша Формана дуальная пара «гениальный бунтарь-ублюдок» и «знающий своё дело негодяй»… это прочтение «Кукушкиного гнезда» было довольно неожиданным, но в то же время вполне объяснимым: и нет, это вам не Девид Йэтс, лень режиссера тут совсем не причем – просто а) прошло уже десять лет с выхода романа, и за эти десять лет в мировоззрении людей поменялось столько, что ой-ёй-ёй, читать так, как прежде, было невозможно, б) накладываем на это специфический почерк самого Формана, к тому моменту ещё не оправившегося от своей миграции и произошедших с ним событий, и получаем в итоге, что получившаяся картина – это вовсе не лажа режиссёра, оно так и было задумано.
Суть такова: в психиатрическую больницу попадает один странноватый, но явно не сумасшедший тип Рэндл Патрик МакМёрфи – как сказал бы учитель Онидзука, «38 лет, холост». Тип, надо сказать, малоприятный: преступник, насильник, грубиян, дебошир и просто деклассированный элемент – однако же ему надо освидетельствоваться у специалистов о состоянии своего психического здоровья. В этой психиатрической больнице он знакомится с прочими её пациентами – здоровенным индейцем по прозвищу Вождь, стеснительным заикой Билли и многими другими, а так же медперсоналом, к которому он сразу испытал взаимную неприязнь. Заправляет всем суровая медсестра Ретчед, чьи жесткие методы лечения пациентов вызывают возмущенное негодование у новичка: и МакМёрфи задумывает план бунта и последующего побега…
Сюжет что в книге, что в фильме, многосоставен и символичен: ему свойственно обилие флешбеков – особенно в тех сценах, где прилюдно разбираются личные проблемы больных… Казалось бы, различий мало, да вот только это совсем не так.
Что же в книге? Примерно всё то же самое. Только повествователем является не взгляд автора со стороны, а вполне конкретный персонаж, тот самый индеец Вождь, знакомящийся и проникающийся бунтарским духом МакМёрфи (тогда как в фильме ему отвели роль второго плана). И невероятно радикальна разница трактовок образов: в книге пациенты не являются больными людьми – о, вовсе нет. Запуганными, несчастными, со своими странностями и фобиями – да, безусловно, но не больными! в отличие от фильма, где все эти люди вполне полноценные психи, которым действительно требуется лечение. Также упразднён в фильме Комбинат, которым и управляет та самая женщина-монстр Ретчед: в фильме врачи – очень милые и открытые люди, играющие и взаимодействующие со своими пациентами, уж явно не Комбинат по ментальной перемолке сознания людей. Да и с самим Рэндлом не всё так просто: книжный рыжий благородный бунтарь превратился в отвратительного типа, спихивающего с себя ответственность на других и устраивающий хаос и беспорядок просто по фану, но уж никак из желания спасти несчастных, заточенных в психиатрической больнице, людей…
Лажа режиссёра? Опрощение смыслов романа Кизи? Превращение антиутопического кошмара в комедийный реализм? Отчасти да. А вообще – не совсем; и тут надо рассматривать всё попунктно.
Кен Кизи считал персонажа Джека Николсона самой большой и главной неудачей фильма: и понятно, почему он так думал – где тот рыжий неоднозначный бунтарь, ломающий систему? Где человек, символизирующий собой образ Христа? Что вместо него делает отвратительный негодяй, само воплощение чистейшего омерзения – мелкий преступник, лишенный даже кусочка самосознания, «спасающий» обитателей больницы чисто ради собственного развлечения, без всякой цели? И – переходя сразу к образу мисс Ретчед – почему вместо бесчувственного монстра тут милая женщина, суровая только из-за специфики своей профессии? Где бесчеловечность, где гнёт системы? Почему она выглядит как учитель, наказывающий идиота-сорванца из класса коррекции?
И впору дать ответ, который в такой ситуации был бы самым правильным, пусть даже от него и шло бы душком маленького неумелого фикрайтера: «Так было нужно».
Дело в том, что фильм надо рассматривать ну никак не с точки зрения «противостояния благородного героя против гнёта системы». Нет, этот мотив присутствует, но совсем не в том виде, в каком он обычно показывается в антиутопиях: эта антиутопия – совершенно иного жанра. Ужас не в том, что плохая система давит на хороших героев и делает их полноценно сумасшедшими – ужас в том, что все люди ан масс больные, как пациенты, так и персонал больницы, и даже те, кто находится на свободе. Революцию устраивают не герои – революцию устраивают те же самые сумасшедшие, только имеющие более развитое самосознание – ведь из больницы в фильме бегут только те люди (за исключением одного лишь Вождя), которые вообще способны хотя бы на диалог, на какую-то рефлексию, тогда как остальные пациенты даже не вполне понимают, что творится в мире вокруг них. Желание внутренней и внешней свободы – оно как абсолютно естественно, так и абсолютно бессмысленно, потому что в итоге спасается один лишь Вождь – единственный усвоивший уроки МакМёрфи правильно.
И заложники системы – они вовсе не монстры, не гротескные чудовища, не родственники Большому Брату: они абсолютно такие же люди, возможно даже чуть более сумасшедшие, чем они. Но они держат порядок, который необходим в этом безумном мире: что было бы с психиатрической больницей, не будь в ней ни психиатров, ни медсестер, никого? Вот-вот.
Именно поэтому медсестра Ретчед не ужасающее чудовище в юбке. Именно поэтому МакМёрфи, при всем своем обаянии и не осознаваемой им позиции учителя, по своему происхождению вполне естественный дегенерат и преступник. Именно поэтому больные больны по-настоящему.
Таким образом тут ещё убирается и косвенное обвинение Кизи в эмансипации: в фильме пропадает гипертрофированное женское начало Комбината, убивающего под своим каблуком мужское начало. И вообще, в общем-то виноваты все в равней степени: все мы люди, и сторонники системы в том числе…
Возвращаясь к персонажам – очень любопытны в этом плане два момента, связанные со второстепенными персонажами: первый - с Вождём, второй – с одним из больных, юным пареньком-заикой Билли.
Являющийся центральным персонажем книги, Вождь в фильме был отодвинут на второй план – и совершенно неслучайно, так как это бы сломало всю конструкцию фильма, всю его идею. В остальном же кардинальной разницы с книгой нет – за исключением единственного момента: Вождь оказывается единственным человеком, которому удалось выйти из больницы, в отличие от остальных персонажей.
С чем это связано? Может, это такой социальный контекст – ведь психиатрическая больница фильма чистой воды аллегория на американское общество и в особенности – на его эклектичную «миграционную» часть: как известно, любой мигрант всегда пишет о миграции, даже когда он о ней не пишет. Может, но тут, скорее, идёт психологическое: в общем-то Вождь, при всех его ментальных болячках и мучительной биографии, единственный персонаж, не охваченный общим безумием. Он всегда стоит отдельно, особняком, даже когда МакМёрфи подталкивает его к общению: он не бежит вместе со всеми на рыбалку, он не играет с другими пациентами – в общем, если назвать его «одиночкой», то это не будет неправдой, даже несмотря на его дружбу с Рэндлом. Единственный способ не поддаться общему безумию социума, не стать одной из его больных частей – не иметь с этим социумом никакого дела: вот он и спасся. Один же. И именно в этом и заключается его важность для фильма: ведь тогда получается, что «здоровый среди больных» вовсе не Рэндл, а он…
Что же касаемо Билли Биббита в замечательном исполнении тогда ещё дебютанта Брэда Дурифа. Здесь стоит начать с того, что это вообще единственный персонаж-подросток – ну, почти что юноша, окей, в любом случае нести образ молодежи в фильме приходится ему. «Пролетая над гнездом кукушки» замечательно раскрывает причину бунтарства молодежи, её растерянного подвисшего состояния и всеобщей депрессии: ведь, по сути, Билли в любом случае край – что под патронажем не делающего ничего хорошего МакМёрфи, что под суровой рукой медперсонала, унижающего его достоинство и делающего ещё большим невротиком, чем он есть. Только в первом случае у него есть шанс вздохнуть настоящей жизни, почувствовать себя свободным человеком, а во втором – нет. Так в итоге и получается: либо ты живешь, серьезно нарушая законы, но при этом чувствуешь себя живым, либо продолжаешь существовать, мучительно осознавая свою несовершенность и вину перед матерью…
Глубоко символична сцена рыбалки, которую считают растянутым куском, рушащим всю композицию: это, в общем-то, совсем не так – да, она длинная, но главным оправданием длины является заложенный в ней смысл. Герои сбегают из больницы, снимают проститутку и плывут в море, ловить рыбу: апофеоз свободы, достигнутой путём побега и обмана. Свобода неустойчива, как морские волны, и вполне естественно, что рулевой – один из сумасшедших, невротик, никогда в жизни своей не управлявший кораблём – чувствует себя страшно и неуверенно. И, глядя на то, как они ловят рыбу, как ведёт корабль сходящий с ума от своей нервозности сумасшедший, как Рэндл уходит в каюту заниматься сексом со снятой проституткой, невольно вспоминаешь английский стишок про трех мудрецов в одном тазу – вот море, символ абсолютной и в то же время беспощадной свободы; вот люди, стремящиеся к ней; вот человек, который призывал к внутренней свободе людей, находящихся в клинике добровольно и не собирающихся из неё уходить; ну а что дальше? Что будет в грозу, при потере управления? Кто поведёт корабль, когда что-нибудь да случится?


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Белоснежка и семь гномов (2012.10.10)

Всякий раз, когда вы встречаетесь с предрассудком а-ля «мультфильмы создаются только для детей», или, не дай скотче, исповедуете его – знайте, это всё ложь и провокация жидо-масонского заговора. На самом деле мультфильмы с самого начала создавались вовсе не как развлечение для детей. Конечно, самым ранним предком мультипликации, камерой обскура, могли наслаждаться и дети, но это было такое развлечение, о котором бы мы сейчас сказали «для семейного просмотра». Что из себя представляет камера обскура? представьте себе проектор для диафильма, который бы страдал маразмом и не мог перематывать изображение, так как пленку на момент его рождения ещё не изобрели. Представили? Так вот, это и есть камера обскура. Изображение к тому же было перевёрнутым, но это было ничто по сравнению с тем новаторским бумом, которое произвела эта камера
Если же говорить именно об анимации движения, то – жил одно время такой замечательный мужчина, физик Эмиль Рено. Что он сделал? грубо говоря, используя примерный принцип работы камеры обскура, он изобрёл такие специальные аппараты, называнные им «оптический театр», которые прокручивали графическую ленту, и на экране ошеломленный зритель видел то, что мы бы сейчас назвали «гифкой».
Что же касаемо самой мультипликации, то – минуя поточную рисованную рекламу, кукольные работы Старевича и балетные эскизы Ширяева, перенесёмся сразу в Америку 30-х – о, дивное время классического Голливуда!
Итак, 30-е годы. Великая Депрессия по всему миру и в особенности – в Америке, экономический крах, обилие всякой гангстерской шушеры и цензоров всех видов и мастей – и в то же время самый пик творческой кинодеятельности: студийная система производства фильмов окончательно устаивается, уже начинает происходить медленный, но верный переход от гангстерских фильмов к грядущему нуару, Чарли Чаплин по-прежнему делает вид, что звуковое кино – это для лохов, а настоящие ценители такой фигнёй не занимаются – и в то же самое время начинает активно развиваться искусство мультипликации.
Как мы уже говорили, мультипликация создавалась совсем не для детей – выпускались в основном сатирические и пошловатые чёрно-белые короткометражки для взрослых; поначалу вершиной популярности был Кот Феликс, затем его под звуки набирающего популярность джаза сместила обворожительная красотка в мини-юбке, Бетти Буп, ставшая первым мультипликационным секс-символом: да что там говорить о персонаже, которого рисовали на пин-ап плакатах, и который в итоге попал под запреты кодекса Хейса – и это мультик, не какая-нибудь пышногрудая сексуальная актриса! Но, увы, кодекс Хейса был принят окончательно в 1934 году, и заколотил гроб популярности кукольной красотки Бетти: тогда-то и вышел на первый план специализирующийся на детской мультипликации Уолт Дисней.
Хотя стоит признать, что мистер Дисней был популярен и до этого: и как не быть популярным, когда ты первым в мире создаешь мультфильмы, рассчитанные исключительно на детей. Да, по меркам нынешних целомудренных взглядов на детскую мультипликацию, короткометражки про Микки-Мауса местами были довольно жесткие и жестокие: впрочем, и первые фольклорные сказки были далеко не милыми, чего уж там. Но чем они прославились особенно, помимо специфической техники рисунка и создания первого мультфильма с синхронным звуком – мультфильмы Уолта Диснея пропагандировали так называемую «американскую мечту», которая затем, спустя каких-то пять-десять лет станет невероятно актуальной тематикой для киноработ Голливуда. К тому же совершенно правильно была выбрана зрительская аудитория: пока родители в лучших традициях нуара не знали, что им делать при таком бардаке, нужно было как-то настроить на позитивный лад их детей – и пусть эта тактика могла привести зрителей к эскапизму, но тем не менее она работала, люди ходили в кинотеатр со своими детьми и те узнавали, что жить, оказывается, хорошо! даже если ты киношный гик.
И когда Кодекс Хейса «убрал» самого главного идеологического и просто конкурента студии Дисней, братьев Флейшеров с их красоткой Бетти, тогда и пришло время Уолта Диснея. Спустя три года после окончательного принятия Кодекса, выходит первый цветной полнометражный мультфильм «Белоснежка и семь гномов».
Попытки создать полнометражные мультфильмы были и до этого: более успешные, как в случае с мультфильмом «Приключения принца Ахмеда», менее успешные, как, например, попытка братьев Флейшер создать двадцатиминутный цветной мультик про Бетти-Золушку, но такой славы, которая встретила этот мультфильм, не было ни у кого; сам Дисней не раз вспоминал, что «Белоснежке» всячески грозили крахом и разгромом по всем фронтам, потому что – ну какой человек в здравом уме будет девяносто минут пялиться на мультик? Как оказалось, будут, и по много раз, собирая аншлаги восторженных зрителей.
Сюжет мультфильма, я думаю, пересказывать нет смысла: даже если вы по каким-то причинам не смотрели этот мультфильм, то – что с вашим детством, люди?!... кхм, простите, это снова текстовик-мультифанат, - то уж оригинальную сказку точно знают все, благо мультфильм отличается от неё минимально. Ну, разве что ведьму не заставляют плясать голой на осколках от зеркала, всё-таки Дисней, идея не-насилия, всё такое… Хотя, думаю, смотрелось бы весьма эротично – ну да бог с ним, не в этом суть.
Раскрывшееся перед глазами зрителями действо было роскошным: оно и не удивительно – это сейчас на полтора миллиона можно снять только попойку на кухне, и то половина бюджета уйдёт на соответствующий реквизит, тогда же это были огромные деньги. Риск был велик: Дисней влез в долги, чтобы оплатить работу всему тому огромному множеству художников, творящих мультфильм – и не прогадал, такого зритель ещё не видел. Богатая цветовая палитра, мягкая и гармоничная даже в самые темные моменты мультфильма, полная естественность движений персонажей – это вам не дерганая анимация стандартных мюзикл-короткометражек, где все, независимо от своего происхождения, двигаются и дёргаются совершенно одинаково: тут было учтено всё, и гномы двигаются совсем не так, как мягкая и плавная Белоснежка или сухая и патетичная в своих жестах Королева. Именно в этом мультфильме в полной мере была применена такая техника, как ротоскопирование – переводя на русский язык, это такая техника, при которой мультфильм создаётся путём обрисовки кадр за кадром натурного фильма (с реальными актёрами и декорациями. И нет, это совсем не значит, что аниматоры такие ленивые – только в таком случае можно было изучить природу движений людей и животных, как раз того, что раньше аниматорам было недоступно. Великолепные пейзажи, танцы, не имеющие ничего общего с зажигающими джазовыми плясками персонажей «Бетти Буп», и сама атмосфера сказочности происходящего сделали своё дело – за этот мультфильм Уолт Дисней получил восемь «Оскаров» (один большой и семь маленьких, по числу гномов), студия Дисней вырвалась на передовую и в течении многих лет стала задавать тон в мультипликационных работах, а «Белоснежка» станет примером того мультфильма, которые сейчас называют «классическими».
Но было бы неправильным считать, что новаторство Диснея в этой работе проявляется только по отношению к технической стороне – нет, «Белоснежка» также очень важна для истории мультипликации в частности и кинематографа в целом с точки зрения культурологического и драматургического аспектов мультфильма.
Несмотря на тривиальность сюжета (в кино таких около-сказочных мелодрам было достаточно), в нём есть свои особенности, и касаются они в первую очередь системы персонажей. Впервые появляются такие типажи, которые получат распространение лишь сильно потом, как «сайдкики» - те второстепенные персонажи, являющиеся спутниками и помощниками главного героя. Нельзя сказать, что их не было до этого, но они были представлены совсем не в таком виде, как здесь – и Клоун Коко, возлюбленный Бетти Буп, совсем не то же самое, что волшебные звери и добрые гномы Белоснежки.
Кстати, о гномах, раз уж заговорили: также относительно тех мультфильмов, которые были прежде (за редким исключением), ни у кого больше было такой психологической проработки второстепенных персонажей: ну да, это, конечно, не страдающий комплексами Лоуренс из «Принцессы и лягушки» 2010 года, но тем не менее у каждого из гномов есть свой характер, своя манера поведения, их невозможно перепутать друг с другом, а некоторые из них даже переживают эволюцию внутри мультфильма, как, например, любимец большинства детей Ворчун.
Но самое интересное, как обычно, происходит с главными героями… Белоснежка, о да.
Что же в ней интересного, спросите вы? Она же такая кисейная-кисейная, ну просто ходячая американская мечта, а не нормальный персонаж… Так-то оно так, это безусловно, да вот только именно эта мягкая кисейная красавица заложила собой фундамент для грядущих идеалов маккартианской эпохи.
Собственно, возвращаясь к несправедливо забытой красавице Бетти: что же такого в ней не устраивало американских цензоров? Да в общем-то всё: её легкомысленный нрав, позволяющий шестнадцатилетней рисованной девочке обжиматься со всеми подряд, длина её платья, едва прикрывающего попу – и это задолго до изобретения самой мини-юбки!, очаровательная бесшабашность, кокетливая соблазнительность… Согласитесь, мало это соотносится с представлениями об идеальной жене и матери. Тем более - это же американские цензоры, в то время и не такое вводили. Была даже такая замечательная профессия, «контролёр бюста», когда специально обученный человек проверял размер груди у актрис на предмет соответствия нормам благоприличия! Так что шансов у кокетливой ветреницы не было, и симпатичную юную обаяшку превратили в унылый назидательный образ учительницы с юбкой в пол.
Другое дело – невинная Белоснежка, являющая собой идеал той части мужского общества, которая мечтает о достойной матери своим детям и беспрекословной жене. Впрочем, несмотря на этот факт, мультфильм совсем, совсем не шовинистический: да где вы видели такие шовинистические мультики, где образ главного героя был даже не персонажем – всего лишь функцией, тогда как основной акцент делался на женский образ! Именно это и стало отличительной особенностью мультфильмов студии «Дисней»: они куда ближе к женской психологии не потому, что в них говорится о девочках и принцессах, а потому, что основной акцент приходится именно на женский образ, а главный герой дай бог чтобы не был чисто функцией, как, например в «Золушке» или той же «Белоснежке». Да, там есть яркие мужские образы, но то сайдкики и просто персонажи, тогда как главные любовники мультфильмов носят характер чисто номинальный. Таким образом мультфильм превращается в историю героизма не принца – историю героизма главной девушки, принцессы, девочки – женщины. Даже когда она ничего не делает для своего спасения, она тем не мене совершает куда больше действий (даже в плане банальной психологии), чем их возлюбленные, несущие собой просто функцию. И трансформацию общества во всем мире надо следить именно по диснеевским мультфильмам – и в первую очередь – по их главным героиням (согласитесь, между Белоснежкой и Золушкой и Тианой с Рапунцель лежит многокилометровая разница). К тому же такое распределение акцентов делает фандом Диснея одним из самых фемслешных в истории фандомов вообще, и «Белоснежку» это не обошло…
Очень любопытен также образ Злой Королевы. С неё пойдёт традиция делать главными антагонистами и злодеями нечистых по делам своим мачех – о, их будет достаточно много в своё время. Причем изменения и дальнейшая психологизация злодеев тоже весьма интересна: при всём эстетизме и красоте своего образа Злая Королева опять же персонаж сомнительный, хоть и впечатляющий, причем что одним обликом, что другим – и как оно потом трансформируется в глубоко проработанный образ матушки Готель из мультфильма «Рапунцель»… Это совсем не значит, что злодейка «Белоснежки» плоска и неинтересна – вовсе нет, просто тогда не было нужды в детальной проработке психологии злодея, акценты ставились совсем на другое. К тому же мир, застывший в предощущении грядущей войны, подобное «смягчение» не одобрил бы…
Тем не менее свои характерные особенности у Королевы имеются – для начала следует отметить, что это первая действительно красивая злодейка, пусть и побыла она ею не очень долго. Был у братьев Флейшеров мультфильм про Бетти-Белоснежку, но там и концепт был такой, что Королева вовсе не красива, а так, ведьма сварливая, с бородавкой на носу – тут же задается принципиально иной образ. Она привлекательна, как привлекателен её прообраз, актриса Гейл Сондергаард, она внушительна, эффектна, авторитарна – но, увы, совершенно аморальна по натуре своей, не чета кроткой и мягкой красавице Белоснежке. В какой-то момент мультфильм перекликается с грядущей костюмированной мелодрамой «Иезавель» и сагой «Унесенные ветром»: женщина, обладающая мужской манерой поведения и желающая властвовать над мужем, по-любому проиграет своей более кроткой, мягкой и покорной сопернице. Шовинистический подход? Отчасти. Но – необходимый для той эпохи пред-маккартианства. Тем более что Белоснежка и в самом деле очень милая, в отличие от своего принца.


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тутси (2012.10.10)

Сюжет, связанный с тем, как кто-то переодевается в кого-то, но другого пола, суть есть классика комедий положения – что в кино, что в театре. Причем в театре это ещё древняя-древняя традиция, восходящая ещё к античному театру, когда женщины не принимали участия в ритуальных театральных представлениях, и, соответственно, женские роли играли мужчины. В конце Средневековья – начале Ренессанса эта традиция стала сходить на нет; а раз женщины могли играть в театре, значит, можно было не просто смеяться над полярными различиями мужской и женской психологии, но и воплощать на сцене такой сюжет, как «женщина, переодетая в мужчину» и наоборот. На этом завязана часть из комедий Шекспира, также это один из популярных лейтмотивов барочной пьесы – достаточно вспомнить одного лишь Кальдерона с его «Жизнь есть сон». Со временем сюжет эволюционировал, усложнялся, с приходом романтизма – психологизировался (хотя как раз романтики им баловались не сильно; никакого накала страстей, никакого рока или фатума, или хотя бы противостояния человеческого и мистического – скукота смертная же!)… В кино же он пришёл не сразу, лишь в конце десятых – начала двадцатых годов: и это логично, потому что кино должно было «раскачаться», прежде чем обыгрывать нечто подобное. Однако стоило только этому сюжету появиться, как он тут же пошёл на ура: ведь сколько забавных, абсурдных, комических ситуаций можно было придумать на эту тему! Казалось, не было практически ни одного более-менее известного актёра жанра слэйпстик (или же, попросту говоря, комедии немого кино), который хотя бы раз не переодевался в женщину или бы его за неё не принимали… Более того, именно кино прекратило этот, казалось бы, насквозь комедийный сюжет в драму или даже в триллер – как, например, было в «Психо» Хичкока. Да, подобные эксперименты были и в театральной драматургии, но всё же это было выражено совсем не так же ярко, как в кино. И особенно ярким примером тому, разумеется, является фильм «Джентльмены предпочитают блондинок» - или же «В джазе только девушки», называйте как угодно. Вот это была самая настоящая феерия: Билли Уайлдер не просто создал потрясающую комедию с запоминающимися характерами и великолепным юмором – по сути, «Джентльмены» являются опорной точкой для большинства фильмов подобной тематики; и, казалось, это должно было перекрыть им кислород, но, как оказалось, вовсе нет…
Идея фильма «Тутси» впервые пришла в голову Дастину Хоффману, уже на тот момент популярному актёру, за три года до начала съемок. Он ещё тогда не был знаком с пьесой Дона МакГвайра и Ларри Джелбарта – нет, он просто тогда снимался в одной из очередных комедий, «Крамер против Крамера», где одновременно исполнял роль одинокого отца. Пути мышления актёра неисповедимы: анализируя свою роль, пришёл к тому, что было бы неплохо поставить такой фильм, где герою бы пришлось играть уже не отца и мать одновременно, но мужчину и женщину. Когда всё же идея поставить подобный фильм эволюционировала из абстрактного плана на жизнь во что-то более реалистичное и осуществимое, проблем с поиском режиссёра и продюсера не было: комедии всегда были популярным жанром в Голливуде, пусть и не всегда удававшемся.
Съёмки были трудными: Сидни Поллак, выступавший как в качестве режиссера фильма, так и как его продюсер, старался урезонивать души прекрасные порывы Дастина Хоффмана, чтобы студийная площадка окончательно не превратилась в до-режиссерский театр, где всем заведовал один актёр. Их отношения прекрасно проиллюстрированы в самой «Тутси»: они спорили друг с другом даже по самым мелочным поводам, и не раз оба обещали себе, что больше никогда не будут сотрудничать – в общем, обыкновенные милые склоки режиссера и главного актёра как они есть, в любом театре и на любой съемочной площадке… Однако, несмотря на это, атмосфера во время съемок была хоть и нервной, но дружеской, а звёзды вроде Билла Мюррея, Джессики Лэнг и прочих консультировали и помогали дебютантам, среди которых была известная ныне Джина Дэвис…
Результаты оказались поразительными: по сей день «Тутси» является одним из самых высоко окупившихся фильмов Голливуда, чей бюджет был превзойдён чуть ли не в девять раз! Люди ходили на «Тутси» семьями, даже несмотря на рейтинг, не позволяющий детям смотреть этот фильм без родителей – и ведь это восьмидесятые, годы, когда недостатка в хороших комедийных работах не было! Особенную популярность «Тутси», как ни странно, добавило то, что он был поначалу практически проигнорирован Американской киноакадемией и тем, что вызвал бурю дискуссий между сторонниками и противниками феминистического движения…
Сюжет «Тутси» не блещет ни оригинальностью, ни новизной: жил-был излишне уверенный в себе актёр Дастин Хо… простите же, Майкл Дорси, конечно же, Майкл Дорси. И вот как-то ему с ролями особенно не везло: никчёмные жадные продюсеры не особенно разделяют его мнение по поводу собственной гениальности и всякий раз выгоняют недо-лицедея вон. Но однажды, после того, как его подружка проваливает пробы на роль в каком-то мыле, у Майкла появляется по-настоящему безумная идея – и она ведь, чёрт возьми, срабатывает! Теперь он Дороти Майлс, решительная, напористая и чрезвычайно обаятельная женщина, от которой млеют мужчины, а режиссёры наперебой приглашают дамочку в свои фильмы. Однако же сама Дороти (или же сам Майкл, суть одна) как-то очень неожиданно влюбляется в привлекательную девушку, играющую в том же сериале, что и она сама…
Где-то мы уже это видели? Ну да конечно, «Джентльмены предпочитают блондинок», только без гангстерской тематики и Мэрилин Монро, зато с тонкой иронией по отношению к наболевшим социальным вопросам и Дастином Хоффманом. Тем не менее всё равно понятно, что если уж чем фильм и завлёк своего зрителя, то это явно не особенности сюжетных перипетий.
Быть может, дело в блестящей актёрской игре? Отчасти да. Состав в самом деле не только звёздный, но и к тому же профессиональный: каждый из актёров вложил в свою работу душу, и нет ни одной роли, которую бы мы назвали «проходной». Но ведь таких фильмов к тому времени было немало, и на одних лишь блестящих актёров второе место в списке лучших кинокомедий не займёшь…
Вероятно, операторская работа поразила зрителя по всему миру? Скорее нет. Несмотря на неплохие павильонные съемки и саму концепцию сериала, позволяющую операторам отрываться по полной (съемки сериала в кино! вау, даже маскировать особенно ничего не надо, никаких особенных декораций – снимай прям с «мяса», как говорится!), сам же монтаж и манера съемки «Тутси» не отличаются ничем выдающимся: ни блестящей светопостановкой, ни хитрыми решениями с монтированием кадров, как то было у Эйзенштейна.
Невозможно говорить о «Тутси», не затрагивая два таких важных её аспекта, как игра главного актёра фильма и тот резонанс, что она вызвала в обществе, зарисовкой чему она является.
Вещи эти взаимосвязаны, хотя на первый взгляд это кажется совсем не так: Дастину Хоффману в полной мере удалось воплотить на экран образ актёра, сыгравшего – по мнению многих – идеальную женщину, не являющуюся, по сути, не только не идеальной – просто женщиной. Даже если рассматривать Дороти Майлс в отрыве от того, что она на самом деле мужчина, можно заметить одну особенность: по сути, это женщина не просто с приниженными мужскими чертами – она сама по себе выполняет роль мужчины. Она не просто одна из главных актрис сериала, не просто возникшая из ниоткуда Золушка – она решительный и напористый карьерист, консультирующая женщин по общению с мужчинами – причём советы-то она даёт истинно мужские! Ну какая женщина в здравом уме будет советовать своим подружкам становиться похожими на идеал эпохи маккартианства? Да её феминистически настроенные подруги в первую же минуту гневно растопчут своим возмущением!
Но под конец фильм это прекрасно иллюстрирует одну из своих основных идей: что по-настоящему понять женщину мужчина может только тогда, когда очутится в её шкуре. Прямо-таки риторика феминизма с экранов кинотеатров. И ведь очень правильная, эта риторика, современным феминисткам следовало бы взять её на вооружение: никакого принижения мужского достоинства, никакого идиотично-лубочного противостояния мужского и женского – все острые социальные вопросы поданы тонко и иронично, но тем не менее не скатываясь в лозунговую стилистику; пример настоящей кинодипломатии.
Соответственно, если подобные вопросы поднимались, значит, они таки были актуальны? Но как же так, ведь и сексуальная революция уже почти как лет двадцать назад была, и кодекс Хейса в тысяча девятьсот шестьдесят четвёртом году отменили, соответственно, можно было показывать любовь между людьми разной национальности, и вообще восьмидесятые уже как бы… Тем не менее, проблема отношения к женщине как к личности интересной и способной себя реализовать в нашем мужском мире по-прежнему была актуальной – да что там говорить, даже сейчас не все могут смириться с тем, что женщина – вау! – сама себе на жизнь может зарабатывать! брать ответственность за собственное существование! да как такое быть-то вообще может! Так вот, а тридцать лет назад эта точка зрения была ещё более распространенной, чем сейчас. «Тутси» же является ещё одним доказательством тому, что мужской идеал о любовнице в постели, домохозяйки на кухне и отличной работнице на, собственно, работе – это невероятная утопия: и Дороти тому наиярчайший пример.
Вот и получается, что на деле лучшим проповедником идей феминизма может быть (или, наверное, в первую очередь) мужчина…
Собственно, если продолжать дальше размышлять над темой всевозможных общественных течений и меньшинств, то тут никак нельзя не упомянуть ту неловкую ситуацию, в которую попал Майкл, влюбившись в свою партнершу Джулию в то время, пока он находился в образе Дороти, что, конечно же, в какой-то момент наталкивает окружающих их людей на размышления о не совсем правильной для того времени ориентации Дороти…
Да, конечно, о толерантности в то время говорить не стоит: несмотря на признание существования гомосексуалистов обоих полов, открытые отстаивания ими собственных прав и даже наличие порно на соответствующую публику, гомосексуальность всё ещё считалась заболеванием – к ней можно было относиться без агрессии, как в самом фильме, но чтобы принимать… такое попросту было невозможным. Несмотря на то, что этот мотив по сравнению с основными идеями и сюжетом является мимолетным и проходным, тем не менее он вызвал острую реакцию у тех зрителей, которые не смогли отнестись к этому с юмором – что, в принципе, очень зря, так как этот сюжетный поворот не выходит за рамки общего спокойного тона комедии.

Подводя итоги, можно сказать следующее: «Тутси» не из тех фильмов, которые являются отправными точками мирового кинематографа, и популярность его возникла вовсе не по причине его серьезного вклада в киноискусство. Нет, просто «Тутси» - как старый весёлый друг; поймёт о тебе всё, но вместо того, чтобы лечить мозги и выдавливать из тебя сопли, рассмешит забавной и трогательной историей. И тебе с ним смешно, хорошо и расслаблено; в конце концов, иногда фильмы популярны просто потому, что они хорошие. Всё-таки кино – предельно близкое к человеку искусство. А человеку порой нужны хорошие добрые друзья, рассказывающие историю о незаурядном актёре, блестяще сыгравшего незаурядную женщину.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Белоснежка и охотник (2012.10.10)

А я побуду немножечко хипстером, и скажу, что из "Белоснежки и Охотника" вышел бы весьма гожий фильм, если бы:

1) сценарий не доверили писать стаду ламантинов,
2) монтировать тоже,
3) главный ламантин в их стаде не исполнил роль Белоснежки,
4) и вот нафига им олень из мультика Миядзаки, объясните мне?

Собственно, недостатка четыре, но, ё-мое, портят они абсолютно всё впечатление.
И ведь видно же, что хотели сделать что-то такое красивое, постмодернистско-символическое, но вышла полная хрень с абсолютно ненужными сценами (вот для чего Шарон Стоун купалась в сметане? а зачем нужна сцена, где Белоснежка гладит морду оленю? о том, что у неё есть чудодейственные силы, зритель знал и до этого, гладить морду оленя в течении восьми минут было совсем не обязательно) и ужасающими диалогами, в которых всю логику заменили на дьявольский пафос.
Хороший кастинг, отличные актёрские работы - и Кристен Стюарт. Ох. Блин, эта женщина в подростковом возрасте весьма гоже сыграла Джоан Джетт, что сейчас-то с ней не так?
Невероятная красота операторской съемки - и ужасающий, леденящий душу своей кривожопостью монтаж. Кто им кадры вообще монтировал?... а, ну я же вверху ответила, что ламантины...

Выходит вдвойне обидно, потому что фильм явно качественнее "Сумерек", и при правильном раскладе он бы заставил "Алису в Стране Чудес" бертоновскую заплакать и убежать в коридор... но получилось то, что получилось.
Единственным плюсом я тут вижу, что это весьма гожий фандом сам по себе. Ну посудите сами: тут есть невыразительная главная героиня, чтобы девочки-фанфикеры ассоциировали себя с ней, а мальчики-фанфикеры стра... пейринговали бы её со своими персонажами. Тут есть три мужика, представляющих разные типы мужественности (сопля а-ля Уилл Тёрнер, охрененный Тор и злодейный порочник с дебильной причёской) - хоть обпишись яойной НЦой. Тут есть фамслешный поцелуй Королевы и Белоснежки - и плевать, что одна из них в образе Уильяма, от этого ничего не меняется. Тут есть возможность развить инцестную линию между злодейным порочником и Королевой. Тут есть гномы для совсем забористого НЦ-21... Конечно, это не "Красная Шапка", где было около десятка равнозначно пейрингуемых персонажа, но тоже весьма себе плацдарм для действий.


+6Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Весёлые ребята (2012.10.08)

История возникновения звукового кино в СССР была весьма специфической: Эйзенштейн разрабатывал свою теорию звукозрительного контрапункта, лагерь кинематографистов разделился на тех, кто принимал звук в кино, и кто категорически этому противился; потребовалась переорганизация пространства и кинодраматургии – и, естественно, там, где появляется звук, там вскоре должна появиться и музыка (как это произошло в своё время с «Певцом джаза»).
30-е годы двадцатого века вообще время крайне музыкальное: именно это время является первым расцветом индустрии американских киномюзиклов (театральных тоже и даже в большей степени, но речь сейчас идёт именно о кино), получают свое особенное распространение джаз и блюз, в кино начинают появляться такие композиторы, как Шостакович и Исаак Дунаевский – последний как раз и написал музыку к первому советскому киномюзиклу, «Веселые ребята», возникшим примерно в это же время, начало 30-х годов.
И нет ничего странного в той популярности, которую заслужил этот фильм после своего выхода в прокат: несмотря на откровенное подражание американским мюзиклам (в сценарии, идее, постановке, даже в организации хора и кордебалета), «Веселые ребята» оказались на удивление своевременным, патриотичным (что было очень важно для цензуры) и позитивным фильмом (что было важно для всех прочих: ведь у нас была, по сути, та же Великая Депрессия, косившая американское население, а люди так же нуждались в фильмах, позволявших им морально отдохнуть от жизненных проблем и настроить на светлый жизнеутверждающий лад, и «Веселые ребята» давали это людям). Кажется, именно в ней, в абсолютно несерьезной киноленте воплотились все нововведения того времени: звук, музыка (разумеется, тогда уже выпускались звуковые фильмы, и уже не в маленьком количестве, но немое кино продолжалось слабо держаться за свои позиции; а уж о выпуске цельного музыкального фильма и речи не было), мультипликационные вставки (опять же, мультипликация в тридцатых годах откровением не была, но до Александрова ещё никто в СССР не совмещал её с кино) – и да, это был первый фильм, в котором появилась первая же советская кинозвезда Любовь Орлова, до неё ни в России, ни в СССР практики «кинозвезд» не существовало, даже несмотря на бешеную популярность отдельных актеров вроде Веры Холодной, Веры Каралли, Ивана Мозжухина и прочих.
«Веселые ребята» являются убедительным примером фильма, который именно благодаря простоте сюжета (что может быть элементарнее комедийной музыкальной истории любви и процветания двух «золушек»?), бесконечной музыкальности мелодий (и вообще их наличия, тем более когда музыку к фильму писал сам Дунаевский) и умеренной лести тогдашнему политическому строю (чтобы не вызвать законного негодования тех, кто мог бы справедливо возмутиться этим копированием западных образцов музыкальных фильмов) смог стать абсолютным хитом своего времени, и – более того! – остаться в памяти людей по сей день, хотя уж сейчас-то никаких проблем с прослушиванием и просмотром американских музыкальных фильмов не стоит. То, что многие снобы от кинематографа назвали бы «попсой» и «пошлостью», было поначалу всенародным хитом, а затем стало классикой. Вероятно, не всё то, что популярно, является признаком плохого вкуса…


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Кровавый Санта (2012.09.27)

Сюжет про нидерландскую версию Санта-Клауса в целом предсказуем: в далёком XV веке жил-был злой архиепископ, имевший хобби вырезать людей целыми семьями. Возмущенное местное население сжигает злого архиепископа на его же корабле. Но каждые 32 года, в полнолуние 5 декабря, он, уже в обличии Синты-зомби, возвращается на землю и продолжает дело своей жизни, только счет жертв идёт уже на сотни. И вот, наши дни…
Дальнейшие события раскрывать нет смысла: и так всё понятно. Многим знакома эта демонизация образа Деда Мороза, и в фильмах эта тема поднималась не единожды. Главное же отличие «Sint» от подобных ему фильмов состоит в том, от какого образа отталкивался его режиссер, Дин Каас: Синтаклаас не имеет ничего общего с пузатым добряком в красном костюме – он выступает в епископском облачении, его подручные – мавры, Чёрные Питы, а вместо упряжки, запряженной оленями, он разъезжает на белом коне и корабле из Испании. Кроме того, Синтаклаас характер имеет суровый, и непослушным детям запросто могут достаться розги вместо подарков. Лучшего персонажа на роль монстроидного Деда Мороза и не сыскать…
Родственность с американскими ужасами, посвященными той же тематике, условна: при обилии штампов и свойственной жанру предсказуемости, «Sint» отличается удивительным голландским колоритом - вроде бы как страшно, но в то же время тон повествования скорее спокойный и иронический. Люди, населяющие мир «Sint», к происходящему относятся с чувством юмора, за исключением главного героя да его невротичного спасителя, знающего всю правду о Синтаклаасе. Несмотря на русский перевод названия («Кровавый Санта»), самой крови в фильме немного – дело ограничивается редкими фонтанчиками красной краски да общей атмосферой ужаса, создаваемой очень хорошей съемкой. Главный закон жанра киноужасов, «намекать лучше, чем показывать», выдержан достаточно точно и изящно.
«Sint» чем-то похож на собственного монстра: вряд ли его можно испугаться, но поддаться интеллигентному черноюморному обаянию – запросто. Да и тем более, местных подростков не очень-то и жалко, на самом деле - один из самых странных шаблонов кино-ужастиков, ведь, по идее, зритель должен себя соотносить с героями на экране, а не испытывать к ним отвращение... Ну, впрочем, это можно оставить на совести авторов.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дракула 2000 (2012.09.23)

Ооо, ребята, это просто чума, а не фильм. Тут всё плохо настолько, что даже весело, и просмотр этой какашки от киноискусства доставляет необычайное удовольствие. Я вообще вампирскую тематику не люблю, и из вампиров мне нравятся дай бог персонажей семь (а из фильмов так и вовсе трое, и те - Носферату, Дракула Лугоши и Сантьяго из "Интервью с вампиром": впечатляюще харизматичный ублюдок), но тут эта тема показана вообще за пределами добра и зла. Толстый гот вместо графа Дракулы, нимфоманки в эпилепсии, символизирующие собой его жён (он что, вибратор им вставляет при обращении в вампирш?!), милая и слегка даунская красотка главгероиня, тупой придурок - её мужчина - и батя Абрахам ван Хеллсинг, напоминающий больше престарелого наркомана, бегающего в белой горячки от белочки. Как это всё снято и смонтировано... это просто надо видеть: унылая серо-сине-бликающая гамма, офигительная работа с камерой (вам, наверное, раз семь покажут кадр, где камера меееедленно надвигается на Дракулу, да ещё и в позиции снизу-вверх, что добавляет ещё больше подбородков этому упитанному вампиру), невероятные ракурсы... Про сюжет и логику персонажей я и вовсе молчу: спойлерить не буду, но Дракула-Иуда... это сильно даже для моих искушенных мозгов. ^___^
В общем, всем советую его смотреть: такой весёлой ахинеи про вампиров я не видела даже в "Сумерках", хотя очень хотела - там-то всё хотя бы более-менее логично...
P.S.: посмотрела на кинопоиске - 17 восторженных отзывов к трём негативным. Да что с вами, люди?!


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Мэри Поппинс, до свидания! (2012.09.23)

Удивительно: поймала себя на мысли, что почти не люблю английскую детскую литературу, особенно викторианского и эдвардианского периодов. Вот честно-честно. Я не люблю "Алису в Стране Чудес", "Питера Пэна", "Мэри Поппинс" раздражает меня люто, в первую очередь главной героиней - отвратительной самовлюблённой тёткой, полагающей собственную линию поведения единственной верной... Только и нравились мне, что "Хоббит" Толкиена, "Письма Баламута" Льюиса и его же "Хроники Нарнии", и "Гарри Поттер". Всё, пожалуй. А, нет, ещё какие-то из детективов Энид Блайтон (хотя клише как раз те самые, что мне в упор не нравятся) и повести Френсис Бёрнетт - теперь точно всё. В остальном же английская детская литература наводят такое уныние, что я предпочитала перечитывать шведов, норвежцев и прочих скандинавов, лишь бы не возвращаться к этим скучным сказкам. И если в случае с "Алисой" и "Питером Пэном" меня выручали интересные трактовки этих сказок и серьёзный фольклорный подтекст их, то "Мэри Поппинс" - это совсем труба.
Зато я очень любила наш фильм по нему. Хотя даже там я считала Мэри Поппинс омерзительной самовлюблённой стервой, но хотя бы при этом красивой.
В нашем фильме было всё, что привлекало моё внимание: замечательная музыка, песни отличные, очаровательные костюмы, ощущение сказочности происходящего, таинственная атмосфера делового Лондона... и, конечно же, пример для подражания - теперь же, когда я смотрю на великолепного неформальствующего максималиста Робертсона Эя, я понимаю, почему я выросла именно такой. Идеалы детства, чо.
Вообще фильм при пересмотре оказался совсем не так прост, как я думала о нём прежде, вот серьезно. Прежде всего меня удивил тот факт, что среди взрослых людей там нет ни одного нормального человека - судите сами: мистер Бэнкс, бросивший свою семью, когда приехала мисс Эндрю (и это когда они должны платить штраф, угу. хорош мужик, ничего не скажешь); миссис Бэнкс, ограничивающая воспитание детей безразлично-укоризненным "Дети, как вы себя ведёте?" - да, конечно, из них всех она самая сознательная, но всё-таки; Робертсон Эй, нахлебник и инфантильный качатель прав (увы, это факт; да, он мне тоже очень нравится при всём при этом); мисс Эндрю - без комментариев; хозяйка собачек, эскапист-военный, абсолютно долбанутые полицейские и служащие... И при всём при этом дети кажутся оплотом адекватности и благоразумного поведения, честно. В принципе, Мэри не так уж была далека от истины, называя себя совершенством...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Ночь страха (2012.09.23)

Вот как бы вы сняли пародию на вампирские фильмы, какие бы штампы вы обыграли? Нет, ну понятно, экшн, кучерявый герой-неудачник, его более прокаченный сексуальный помощник (а лучше поменять местами), вампиров если и показывать, то уж никак не сексуальными душками а-ля "вампир Лестат"... Поглумиться-то есть над чем: над женщинами главгероев, которые из нормальных туповатых тёлок превращаются в нимфоманок в белых платьях, над самими главными героями, мутирующими в свою очередь из Иванушек-дурачков в Бэтменов... Богатая же тема, стебаться над которой можно бесконечно - что я и делаю, как человек, не любящий вампирскую тематику.
Но стали бы вы снимать фильм а-ля Уве Болл, за всё время которого шуток было... ну очень мало, зато пафоса, нелогичностей и дебильнейших штампов просто море, хоть кушай? А ведь именно это и представляет собой "Ночь страха".
Нет, в фильме есть хорошие плюшечки: стильная атмосфера, хороший монтаж (правда, из-за него фильм больше напоминает клип, нежели ужастик, но да какая разница!)... Ну и слешеры, конечно же, не пройдут мимо фансервиса, которого тут килотонны - собственно, я не считаю это достоинством фильма, и сейчас поясню, почему. Знаете, чем мне не нравятся "Люди-Х: Первоклашки"? Именно фансервисом в первую очередь, ненужным и превращающим в целом гожий фильм лишь в очередную траву для девочек-фанфикерш. Я понимаю, конечно, умные американские продюсеры поняли тему и теперь им для того, чтобы сделать любой отвратительный фильм более-менее рейтинговым, надо просто туда напихать побольше намеков на сексуальную тягу персонажей друг к другу. Всё, финита ля комедия! И это, на мой взгляд, признак непрофессионализма и чисто человеческой нечестности.

Чем же плох фильм? Всем остальным. Ублюдский сценарий, идиотичные логические ляпы и несостывки, дешевый пафос плохих страшилок, женщины - блин, каким надо быть женоненавистником, чтобы ТАК изобразить женщин! Я так мечтала, чтобы эту отвратительную козу, женщину ГГ, съели, убили, разорвали на части, чтобы он страдал и испытывал ангст - всё что угодно, лишь бы рожу её богомерзкую больше на экране не видеть, но фиг там, под конец, после почти что чеченской резни и дьявольского трэша они жили, как прежде, и начали томно заниматься друг с другом сексом. Вот и всё.
Вообще складывается ощущение, что поначалу это должна была быть гей-драма про гомосексуалиста средних лет, подкатывающего к сыну соседки - этакая Лолита без педофилии и с каминг-аутом. Но сценарий не приняли, режиссёр вышел в туалет и родил там "чудесную" идею - переделать сценарий в ужастик про вампиров. И в итоге фильм вышел примерно таким:
"Получился Уве Болл? А мы так и хотели?".

Плохо, очень плохо.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Шапито-шоу (2012.09.22)

Мир — явление сложное и многосоставное. Это Та Самая Тема, по которой схожих мнений быть не может: да, в какой-то момент жизни взгляды на мир могут пересечься и совпасть, но затем, в связи с полученным опытом, у одного из этого вырастет свое, кардинально отличающееся от прежнего, представление о мире, у второго — своё, а у третьего так вообще может ничего не поменяться, потому что он либо старик, либо дурак. Есть какие-то общие тенденции, связанные с тем, как можно смотреть на мир — и именно от них и возникают художественные стили, культурные течения, ведущие коллизии эпохи и так далее. Единого у всех не будет всё равно, но общие тенденции так или иначе проявляются в каждом человеке, пусть и происходит это совершенно неосознанно или напротив, более чем сознательно. Именно от этого возникают культурные обычаи, мода и характерные черты поколения.

Двадцатый век сделал то, чего не было раньше: он упразднил так называемые «большие стили», разбив художественные течения на огромное количество составляющих (дадаизм не то же самое, что сюрреализм, но всё равно это всё авангард), а на смену кодексу поведения (будь то Библия или кодекс чести) приходит господин Психоанализ. Происходит парадоксальная ситуация: с одной стороны, человек входит в ту или иную группу людей (здравствуйте, господин реализм, привязывающий человека к его социальному кругу), с другой — он остается автономным и неповторимым. Да, он принадлежит определённой группе людей, но он при этом всё равно сам, сам по себе, один такой единственный.

Я это всё к чему? А всё это к одной примитивной мысли, что мир вокруг нас составлен из противоречий. В нём нельзя ничего констатировать наверняка — в том числе и это утверждение: всё спорно, всё неоднозначно, всё приходится либо подгонять под принятые в данном обществе категории, чтобы головы людей не разорвались от таких противоречий, либо искать какую-то другую метрику, учитывающую в том числе и исключение самой себя. Как мне кажется, наиболее полно выражает наш мир именно такой жанр, как абсурд.

Абсурдно, например, то, к какому жанру причисляют фильм «Шапито-шоу». Комедия ли это? Ну, да, это так, фильм может рассмешить. Если расценивать комедию с точки зрения первоначального определения этого жанра (изначально комедия — нечто смешное и уморительное, в котором НЕТ счастливого конца и приятных, добродетельных персонажей; персонажи должны быть максимально карикатурными и буффонадными, но у них не должно быть того, что было в героях трагедии, а именно — своей собственной, индивидуальной правоты) — да, «Шапито-шоу» комедия. С точки зрения того, как комедию рассчитывают сейчас — ни разу! Это очень, очень депрессивный фильм. Посмотрите на эти истории, на этих людей. Смешон ли Киберстранник? Да. Жуток ли он? Да! Кто не знает этих парней, сорокалетних инфантильных блоггеров, окуклившихся в своём страхе перед жизнью! Смешной ли герой Мамонова — увы, не помню, как его зовут? Да. Отвратителен ли он? Тоже да! Ведь насколько распространена эта ужасная ситуация, когда отец с сыном не просто не могут найти друг с другом язык — поступают друг с другом совершенно по-свински, искренне полагая, что не делают ничего такого!

Et cetera, et cetera.

Возвращаясь к абсурду: абсурд — эстетика и ведущая мысль всего фильма, главный персонаж и предполагаемые обстоятельства. Я уверена и продолжаю настаивать на том, что абсурд как комедия полноценно смешным может быть только в Европе: мы же живём в ситуации абсурда. То, как ловко в фильме сочетаются убийственная серьезность, парадоксальное шапито, невероятный реализм происходящего и танцы на сцене местного шоу — это всё смотрится одновременно и смешно, и не очень. Потому что, как ни странно, оно всё реалистично, оно всё правда. Конечно, с гиперболой, но жизнь примерно как-то так и выглядит — и внутренний монолог каждого человека, и его восприятие данной конкретной реальности… Оно одновременно и странно как-то, и вызывает мысли в духе «да, да, да, чёрт побери, именно так я и думаю!!!» — ну, если потенциальный зритель найдёт сходство с каким-либо из персонажей.

На руку играет и эстетика фильма вообще: то есть, с одной стороны, вполне конкретный и реальный Крым (о, кто не смеялся над этими пьяными людьми, воющими в караоке! а эта чудесная бабушка-квартирная хозяйка!), с другой — танцы на сцене чего-то совсем авангардного и экстраординарного… Ах, постмодернизм, мы все твои любимые дети!

Странная это комедия. Депрессивная. В конце как задаешься вопросом «И что теперь со всеми этими людьми будет? А со мной что будет?», так и не отвяжешься… пока не посмотришь что-нибудь расслабляющее. Комедию, от которой не остаётся липкого душка безысходности.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дорога (2012.09.22)

В одном из своих интервью Федерико Феллини рассказывает о том, как он «ломал» свою будущую (тогда будущую) жену; что из человека, считавшего себя трагическим актером, он выдавливал клоунессу — по его словам, опять-таки.

Выдавливал, да как-то не довыдавливал: конечно, глупо спорить с тем, что вот эта первая роль Джульетты Мазины отчасти комическая; что вот это смешно, очень смешно — эта девочка не в себе, с клоунским гримом, кажущейся на фоне вообще всего (Дзампано, фургона, мира) очень маленькой и хрупкой. Но в этом же заключается и трагичность образа: невесёлый получается клоун у Джельсомины. Грустный. А в конце и вовсе — самый несчастный и трагично и нелепо погибший…

И прочие герои фильма именно так и выглядят: и вроде смешно (ну разве не смехотворен Дзампано в своей ожесточенной замкнутости и откровенной брутальности? а откровенно смеющийся над жизнью Матто? а семейство Джельсомины, огромное и вечно плачущее — по отсутствующему отцу, погибшей старшей дочери?), а на деле — даже не грустно, страшно. Как очень хорошая театральная драма.

Самый сложный вопрос, на который следовало бы ответить в рецензии — это абсолютно банальный вопрос «о чем фильм?». И чем больше ты этих фильмов смотришь, чем больше знаешь, тем труднее ответить на этот вопрос, о чем же повествует та или другая кинокартина. Ну вот о чем говорится в фильме «Дорога»? Самое банальное, о дороге? В общем, да: это и дорога в прямом смысле, по которой герои едут непонятно куда (городские, мощеные булыжником улицы, деревенская дорога, мосты — тут нет мест, к которым не вела какая-нибудь из дорог или даже тропинок), и, естественно, в переносном (можно понимать как угодно: как индивидуальный путь каждого героя, как выбор этого пути и встречающиеся перекрестки — к месту вспомнить красноречивую сцену с предложением Матто, и та линейность, с которой герои воспринимают жизнь — в фильме очень, очень много линий: это и линия дороги, и линия горизонта, и линия берега, моря, даже то, как выстроен кадр — самое значимое, самое смысловое растянуто вдоль кадра, а не вертикально, то есть смотреть на тот или иной момент надо так, как читаешь книгу, слева направо)… О дороге в «La strada» говорить можно бесконечно, иначе это была бы совсем не «La strada», по-другому тут нельзя никак.

О людях, народной драме? В том числе. Неореализм вообще предполагает собой рассказ о народе, о том, чем он живет, что испытывает во время и после тягот (не важно чего, войны или чего-нибудь другого), как и где находит силы пережить происходящие с ним — в учебнике об этом написано лучше. Герой итальянского неореализма всегда незнатен, вы тут не увидите никого из тех, кого можно было бы назвать «элитой» — это простой человек, чаще крестьянин или кто-нибудь, живущий в деревне, и реже мещанин (очень редко!). Вот и тут — ну кто эти люди? Диковатый бродячий артист да бывшая крестьянка, которую семья практически сдала без права на возврат. Однако интересно то, что тут показаны не совсем стандартные проблемы — тут говорится в первую очередь об отношениях человека и искусства; то, как показаны отношения к своему искусству самих Дзампано (занимается им, но к делу не привязан, и непрофессионал), Джельсомина (занимается им, дело свое не сразу, но любить начинает, и тоже не профессиональна) и Матто (занимается — любит — профессионал — источник нелюбви и зависти Дзампано) — это ведь, в сущности, раскрытие трёх абсолютно разных видов Творцов — что ни говори, а они действительно Творцы, как бы они не относились к своему делу. Что касается простого народа — тут он скорее выступает фоном, нежели активно действующим лицом, но тем не менее о нём говорится, причем говорится красноречиво, пусть и на примере каких-то конкретных людей.

Об одиночестве? Тоже да, тема человеческого одиночества в творчестве Феллини вообще основная, и «Дорога» исключением не является. Однако тут это одиночество своеобразно: это не просто одинокие и выброшенные социумом и жизнью люди, не просто отщепенцы с романтическим ореолом, коих тогда и сейчас было много — они, тем не менее, способны вести друг с другом диалог, и, что редко и очень примечательно, они на каком-то внутреннем подсознательном уровне друг друга слушают и слышат. Не хотят понимать, обижаются или реагируют неправильно (ох, Дзампано!), но, тем не менее, они чувствуют друг друга, они разговаривают друг с другом. И последняя — ключевая! — сцена крика на берегу — это то понимание, тот ответ Джельсомине, который словами выразить невозможно, только таким криком.

И так можно, в принципе, продолжать до бесконечности, благо красноречивых и неоднозначных символов в фильме много: это и обилие воды — в прямом смысле (начинается всё на берегу моря, и заканчивается всё на берегу моря; а уж многочисленные видения воды в том или ином проявлении на протяжении фильма! это и вино, которое пьёт Дзампано, и пролитая кровь Матто, и много-много-много чего ещё; сама манера съемки плавная, неспешная, тягучая, словно река — опять линия, опять дорога, только теперь водная!), и цирк (отношение героев к жизни через их ремесло: Дзампано, рвущий «цепи» жизни, который, по его мнению, всегда и со всем может справиться; клоунесса Джельсомина, чувствующая этот мир словно ребёнок — и смешно, и грустно, но больше всё-таки смешно, детское мышление быстро оправляется от горестей; а номер Матто, когда он обедает на невероятной высоте, проверяя на прочность не то себя, не то нервы зрителей!), и ненормальность окружающих и самих героев… et cetera et cetera.

Так о чём этот фильм?

Наверное, правильнее всё же сказать «О Джельсомине и Дзампано»; по крайней мере уж тут-то точно не ошибешься.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Жить своей жизнью (2012.09.22)

«Новая волна», пожалуй, одно из самых поэтичных течений во всей истории кинематографа; вот и французский критик Рауль-Жан Мулен написал в своё время, что «поэты взяли камеры и вышли на улицы». Фраза, направленная как на Годара (в первую очередь на Годара), так и на всех режиссеров, относящихся к «новой волне» вообще — и всё же поэтичность эта какая-то… странная. Четко выстроенная и чрезвычайно конструктивная, но при этом не теряющая ни своей музыкальности (даже если музыка в фильме отсутствует как таковая), ни особенного поэтического языка, коим преисполнены все фильмы Годара — и ранние, и поздние. Никакой немецкой экспрессии и английского бунтарства: эмоции тут очень четкие, ощущаемые, без каких-либо противоречивых примесей, но при этом удивительно сильные и, незаметно для самого зрителя, к концу фильма заражающие собой все вокруг, атмосферу, людей.

Стоило бы обратить внимание на время, когда появились представители французской «новой волны»: это 1960 годы, конец 50-х. Это то самое время, когда страны западной Европы осуществили переход к другому восприятию достоинства: человеческое достоинство начинается не тогда, когда у человека появляются некие заслуги, и заключается не в том, чтобы соответствовать этим заслугам, однако начинается тогда же, когда человек рождается, и заключается ровно в том, что человек — это человек, а не отец семейства, добрая жена, милый ребёнок и так далее. Раньше социальная роль являлась причиной достоинства, но 1960-е это опровергли. «Новая волна» отличается ещё и тем, что в фильмах этого течения социальной стороне вопроса героев отводится довольно мало места, хотя, безусловно, соблазн есть: что жизнь проституток из «Жить своей жизнью», что преступники из «На последнем дыхании», что даже представитель вполне успешной профессии частного детектива в «Альфавиле» — ведь в этом городе будущего он ведь тоже изгой и отщепенец — в первую очередь режиссера и зрителя занимает внутренний мир персонажа, его рефлексии, которые очень интересным образом находят своё воплощение на экране — никаких пространных диалогов, открывающих душевное состояние героя, никаких голосов за кадром, всё, что необходимо, зритель увидит сам.

Вообще — чем примечателен «Жить своей жизнью», так это в первую очередь работой оператора: своеобразная манера съемки дают впечатление «подглядывания» за персонажами — сам фильм начинается с того, что Нана вместе со своим молодым человеком несколько минут сидят спиной к камере, и даже во многих диалогах, последующих далее, внимание к собеседникам Наны очень опосредованно — чаще всего фокус направлен на неё, камера, как человек, с тщательным вниманием отслеживает и передает каждую её реакцию, любое малейшее движение лица — взгляд не просто со стороны абстрактного прохожего, подглядывающим за её жизнью, но взгляд человека, влюбленного в героиню Анны Карины. Взглядом простого прохожего могут пойманы какие-то другие вещи, которые, в исполнении других режиссеров, могли быть поставлены куда более резко, с непременным социальным подтекстом, как, например, кадр со стоящими у стены курящими проститутками (никакой грязи! никакого убожества, ни душевного, ни внутреннего! никакой обличительной грязи!).

Возвращаясь к работе оператора: постановка камеры и организация съемочного процесса завораживает сразу — Рауль Кутар, как истинный мастер, ломает правила и создает на их месте новые — вышеупомянутая съемка со спины, против света, с невообразимого, но получающимся естественным и эффектным ракурса — костяк философии «Жизни» держится исключительно на работе оператора, неправильной, но удивительно естественной. А так же на композиции фильма — двенадцать маленьких новелл, этакая мозаика из разных моментов жизни Наны. А так же на декорациях к фильму, тех местах, где происходят эти самые двенадцать разных новелл — колоннада ресторанного зала, бар, улицы, гостиничные номера… А так же на музыке и звуковом сопровождении фильма: рок-н-ролл из музыкального автомата, выстрелы в конце фильма, мелодия от Леграна… А так же на каких-то случайных вещах, символах: зеркала, тетрадный листок, губная помада Наны…

И, конечно же, в самом названии фильма. «Жить своей жизнью» — это может быть как констатацией факта, как предложением, как вопросом (для того, чтобы жить своей жизнью, надо сначала понять, какая же жизнь является своей), а может — просто предложение, красивое и образное, как облик самой Наны, одиноко сидящей в ресторане… То же самое можно отнести и к самому фильму — кому-то он может показаться призывом к действию, кому-то — зарисовкой жизни, «констатацией факта», а кому-то — вопросом, направленным не то к людям, не то в пустоту.

Но на этот вопрос следует ответить уже самому зрителю.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Паранорман, или Как приручить зомби 3D (2012.09.22)

Мне вот жутко интересен феномен моды на зомби. То есть, я понимаю, что, отчасти, это практически то же явление упаднических настроений в обществе, что было ровно сто лет назад, только если тогда была в моде тотальная депрессия и экспрессионизм, то теперь бояться смерти и ожидать Апокалипсиса вроде бы как стыдно, а приходится, ну и плюс любимая постмодернизмом игра «выверни явление наизнанку». Вот у нас дано: ожившие трупы и призрак маленькой девочки. Жуткое явление, страшное! Мёртвые не должны быть среди людей, ну никак! Поэтому они такие частые гости в ужастиках и произведениях, где ведущую роль играет мистический рок. А ведь в итоге здесь и зомби не очень-то пугающие, и призрак хоть и опасный, но глубоко несчастный по жизни. И в итоге кошмарик, который теоретически ожидали увидеть родители и их дети, превращается в психологическую и социальную драму.

И это порождает целый ряд проблем, связанных с этим мультфильмом: нет-нет, я веду вовсе не к тому, что такие проблемы в мультфильмах надо избегать. Наоборот — детям это интересно, детям это понятно, в том числе они похожую ситуацию могут перемерить на себя. Мало кто из нас не был когда-либо травим в школе за… да какая разница, за что — тут нет отличий, будь ты толстым неуклюжиком, занудой со сросшимися бровями или просто странным парнем, видящим призраков. И мало кто из нас избегал общественного порицания — когда вокруг тебя стоят взрослые (или не очень взрослые) люди и в чем-то тебя обвиняют. Это знакомо если уж не всем, так достаточно многим, и «Паранорман» делает очень правильную вещь, что пытается как-то на эти вопросы ответить. Но дело в том, что в таких вещах недостаточно одного лишь таланта (который у создателей непременно есть) — ведь самое главное не сфальшивить. Это очень сложная задача, на самом деле, требующая опыта, знания жизни и умения лавировать среди продюсерских претензий, которые могут быть зачастую самыми идиотичными. «Паранорману» это, к сожалению, не удалось — ключевые сцены выглядит излишне натянутыми и пафосными, отчего и без того очевидные истины кажутся еще более набившими оскомину… С одной стороны это, возможно, и надо, с другой — всё же надо не забывать, что дети не идиоты, и способны понять куда больше из действий самого героя, нежели из его слов. Не надо давать Кортни и компании глуповатых подростков пафосные монологи — дайте им больше экранного действия, чтобы действительно продемонстрировать свой героизм. Не кидайтесь назидательными речами, объясняющими психологию толпы — покажите, как такая толпа успокаивается по-настоящему.

В остальном же фильм достаточно хорош для того, чтобы его хвалить: забавный, хоть и банальный, сюжет, великолепная кукольная анимация — пусть даже и хорошо обработанная компьютером, она смотрится очень стильно и эффектно. Возможно, это также связано с тем, как ловко в «Паранормане» использована светорежиссура: даже если есть какие-то огрехи по части анимации, они очень ловко замаскированы игрой света и тени. Конечно, это не «Рапунцель», где свет едва ли не главный действующий персонаж, но и не многие другие мультфильмы, где светорежиссуре уделяется не самое большое внимание.

Вдобавок создателям лучше всего удались те сцены, где показана жизнь города и сатирические, но не буффонадные образы горожан. Если зрителя по какой-то причине не устроит образ главного героя, который действительно умеренно блекловат, то второй план выдаёт целую пачку персонажей, от которых можно в самом деле протащиться: Нил, не раздражающий весёлый друг главного героя, Элвин — самый очаровательный представитель тупых гопников, мудрый, несмотря на свой не слишком высокий интеллект, спортсмен Митч… Зомби же достаточно выразительны для того, чтобы отличать их от любой другой толпы оживших мертвяков, но недостаточно харизматичны для того, чтобы их запомнить — кроме, пожалуй, главного из них, совершенно чудесный пуританский судья, даром что зомби. А каковы случайные образы случайных горожан!

- Повесить их!
- Идиот, мы живём в двадцать первом веке!
- Сжееечь!
- ДА!

А чудесная негритянка-коп? Манерный шериф? Тетка с дробовиком? Девочка с метательным розовым зайцем? Проститутка с пьяным хахалем?

Что и говорить, пятостепенные сатирические колоритные образы удались создателям «Паранормана» особенно хорошо. А это уже половина дела: ведь не так часто встретишь мультфильмы, чей второй план может похвастаться лучшей проработанностью, нежели центральный.

В любом случае, «Паранорман» повторяет историю «Brave» (хоть убейте, я не буду называть его «Храброй сердцем»!): мультфильм, чьи огрехи и минусы раскрываются в основном лишь после того, как зритель досмотрит мультфильм и сядет его анализировать. Ну или если он не проникнется его атмосферой, что тоже вполне возможно.

Кстати, мне кажется, что, не останови Норманн Эгги сейчас, в будущем из неё бы выросла Другая Мама. Впрочем, это уже был бы иной мультфильм…

P.S.: кстати, что за идиотская мания наших прокатчиков выпускать мультфильмы, передирая названия совершенно не подходящих для этого лент? Это всё равно, что назвать «Паранормана» «Мой ласковый и нежный зомби», один фиг полная чушь…


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Даун Хаус (2012.09.22)


Пожалуй, можно было бы ограничиться и не страдать такой фигнёй, как оформление своих мыслей во что-то более или менее конкретное. Всё равно лучше сказать об этом фильме, чем он рассказал сам о себе, нельзя — можно лишь позориться в своём неумении понимать какие-то вещи и тотальной неграмотности. Но — да постараемся что-нибудь сделать.

«Даун Хаус» в какой-то степени является больше продолжением бесконечного монолога с самим собой Охлобыстина, начатого ещё в фильме «ДМБ» — кстати, и общего у них более чем дофига, — только монолог этот выходит на новый уровень. Если «ДМБ» — это Довлатов и Ерофеев с повествовательной структурой Макса Фрая (когда любая фраза может принадлежать вообще кому угодно, поскольку характеров у персонажей нет — это одна-единственная стихия, общая мешанина даже не образов — слов), то «Даун Хаус» — это Рабле. Рабле в постмодернистском переосмыслении, но Рабле. Герои пукают, подглядывают за какающими девушками, совершают всякие непристойности, но делают это так уморительно карнавально, без всякой тени буффонады, а с невероятной серьезностью на лице, что ты не можешь не смеяться над ними. Ну скажите, разве ли не смешна Настасья Филипповна в своих нелепых нарядах и с идиотскими претензиями ("Смерть угнетателям и программистам!»)? А Рогожин в блистательном исполнении Охлобыстина, накормивший ногой своей возлюбленной Мышкина? Это всё преподносится настолько серьезно, настолько философски, что не может не быть потрясающе смешным!

И всё это — с позиции наблюдателя, всё это — без вживления в персонажа, и слава богу! Иначе от сюрреализма этой картины сам Бунюэль сначала расплакался, а затем пошёл бы вешаться. Впрочем, нельзя сказать, что никакого вживления не происходит вообще — нет, зритель всё же соотносит себя с Мышкиным так или иначе, просто сам Мышкин уже ничему не удивляется в этом абсурдном мире, вероятно, полагая, что вся эта красота творится у него в голове. Ему действительно не нужен никакой компот, чтобы чувствовать себя ширнутым в этом мире — да и зрителю, в принципе, тоже, по крайней мере, когда он смотрит на вселенную самого фильма.

Конечно, можно сесть его и трактовать, благо, есть что.

Конечно, можно разобрать символику костюмов и написать целую дипломную работу «Знаки и символы в фильме Ивана Охлобыстина „Даун Хаус“».

Конечно, всё это можно.

С другой стороны — а зачем?… Есть некоторые вещи, которые объяснять не надо. Они существуют сами по себе, в своей пофигистичной и абсолютно крейзанутой вселенной. То есть, конечно, это совершенно не преступление — сравнивать отношение киностудии к литературному первоисточнику, как трансформируется образ Мышкина с классической постановки 1958 года, какую идею в себе несёт сочетание стилей… но вообще, объективно говоря, это всё бессмысленно. Не потому что серьезные фильмы нельзя разбирать, а потому, что некоторые работы столь самодостаточны, что не нуждаются в трактовках и комментариях. Таков и «Даун Хаус», который просто… ну. «Даун Хаус».


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

всего лайков в разделе - 77
последние лайки:


на комментарий
к фильму Белоснежка и семь гномов
от Archvile (2019.12.24)
СА: 11 лет 4 месяца
аккаунт зарегистрирован в 2008.09.11 г.
последний раз в 2020.01.17 г.
=================
голосов в кино: 26



на комментарий
к фильму Липучка
от 666Sagra666 (2019.06.30)
СА: 7 лет 9 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.17 г.
последний раз в 2020.01.11 г.
=================
голосов в аниме: 463
голосов в кино: 945
голосов в играх: 27



на комментарий
к фильму Иваново детство
от MaximTs (2019.05.09)
СА: 10 лет 12 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2009.01.23 г.
последний раз в 2020.01.12 г.
=================
голосов в аниме: 443
голосов в кино: 209
голосов в играх: 50
=================
комментариев в аниме: 20
комментариев в кино: 16
комментариев в играх: 7
получено лайков за комментарии: 54



на комментарий
к фильму Бесстрашный
от lemcut (2019.04.30)
СА: 7 лет 9 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.15 г.
последний раз в 2020.01.02 г.
=================
голосов в аниме: 50
голосов в кино: 1022
=================
комментариев в кино: 20
получено лайков за комментарии: 19



на комментарий
к фильму Бесстрашный
от dimdome (2019.01.29)
СА: 9 лет 11 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2010.02.20 г.
последний раз в 2020.01.17 г.
=================
голосов в аниме: 621
голосов в кино: 971
голосов в играх: 33



на комментарий
к фильму Белоснежка и семь гномов
от lemcut (2018.11.03)
СА: 7 лет 9 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.15 г.
последний раз в 2020.01.02 г.
=================
голосов в аниме: 50
голосов в кино: 1022
=================
комментариев в кино: 20
получено лайков за комментарии: 19



на комментарий
к фильму Ви значит вендетта
от ugin359 (2018.10.21)
СА: 3 года 11 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2016.02.03 г.
последний раз в 2020.01.17 г.
=================
голосов в аниме: 48
голосов в кино: 89
голосов в играх: 12
=================
комментариев в кино: 3



на комментарий
к фильму Даун Хаус
от idhichu (2018.08.04)
СА: 4 года 10 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2015.03.06 г.
последний раз в 2020.01.10 г.
=================
голосов в аниме: 15



на комментарий
к фильму Ральф
от 666Sagra666 (2018.06.19)
СА: 7 лет 9 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.17 г.
последний раз в 2020.01.11 г.
=================
голосов в аниме: 463
голосов в кино: 945
голосов в играх: 27



на комментарий
к фильму Белоснежка и охотник
от jnki (2018.05.14)
СА: 9 лет 11 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2010.02.04 г.
последний раз в 2020.01.15 г.
=================
голосов в аниме: 223
голосов в кино: 1659
=================
комментариев в аниме: 10
комментариев в кино: 31
получено лайков за комментарии: 19




Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура