World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Кинопрокат   
тип аккаунта: гостевой  

Maria: списки | комментарии | апдейты | оценки

СА?: 5 лет 11 месяцев (ID 12955)
аккаунт зарегистрирован 01.06.2005
последний раз использован 04.05.2011


напишите
собщение
Maria

отзывы: аниме (1), кино (46), видеоигры (1), манга (0)
159 раз(а) разные люди сочли отзывы Maria полезными

отзывы | обсуждение отзывов


Чёрный лебедь (2011.02.10)

Мда, шуму, шуму было... А посмотреть хотелось - много ли художественных фильмов снято, где главные герои - балетные? "Фуэтэ", "Мания Жизели", прекрасный фильм о Павловой, "Билли Эллиот" и кажись фильм с Барышниковым в главной роли (название забыла). Немного на моей памяти наберется, но зато какие это фильмы, эхх...
"Черный лебедь" к сожалению к ним не относится.
Про что он? Ну уж точно не о жизни реальных артистов балета, пусть и рассказанной языком мистической притчи - уж очень все простите тупо и глупо. Ни одна балерина, а тем более начинающая звезда в здравом уме и твердой памяти так бы себя не повела, это уж точно, им просто не до этих фрустраций, девиаций, они пашут как рабы на галерах.
Тогда может быть про саморазрушение этакое ради искусства, экстремальное вживление в роль и все такое? Неа. При чем тут черный лебедь то вообще? Героиня примитивна как амеба и ее саморазрушение, аки у Линдси Лохан, прости Господи: надоело маму слушать, зато стало интересно слушать развратного хореографа (Кассель в этой роли, словно дрессированный медведь на велосипеде - старается, но выглядит смешно), пошла в клуб, по мальчикам, ширнулась, и (о ужас!) переспала со своей потенциальной соперницей, а может и не переспала, а все это привиделось, бла-бла-бла... Как результат - сумашествие, раздвоение личности (а с чего собственно?? ?) и шикааарный спецэффект в конце - это там где у героини черные крылья вырастают. Ой-ей... Это как начинающим писателям советуют - не знаешь, чем закончить свой великий первый роман - включи пафос. У американских режиссеров это так - не знаешь чем объяснить псевдофилософскую ахинею, которую ты наворотил в фильме - включи красивые спецэффекты в конце. И вуаля!
Ну тогда может фильм - это такое оригинальное "Лебединое озеро" и есть? История Одетты и Одилии? Тогда где чистота Одетты - в том что она слушает маму, старательно танцует на репетициях и этой старательностью по совместительству бесит своего многоопытного хореографа/принца? Где порочность Одетты - в том, что она по совету своего многоопытного хореографа/Ротбарта занимается гм, самоудовлетворением, ну а потом самозабвенно катится по наклонной aka голливудские старлетки в начале карьеры? Да и любила ли Одетта/Одилия своего принца/Ротбарта? Зачем он ей вообще? При чем там героиня Вайноны Райдер? Какую роль она сыграла в творческой судьбе нашей несчастной раздвоившейся балетной девочки? И чего добилась несчастная балетная девочка в итоге? У нее выросли черные перья и она (по ее словам) стала лучшей. Чайковского сюда приплетать уже не надо потому что стыдно во-первых, а во-вторых великий композитор не виноват и ни причем. Он (режиссер Даррен Аронофски то есть) сам пришел, вот.
Собственно вердикт: я обнаружила у фильма аж четыре (ух ты!) достоинства - красота Натали Портман, неизбитая тема про балет, изысканный постер, музыка Чайковского. Все. За вышеперечисленное - 3. Музыку Чайковского в оценку не включаю - она гениальна и бессмертна. А вот этот фильм - нет.


+13Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (10)

Андалузский пёс (2011.01.16)

Кто-то пытается найти в этом фильме какой-то смысл, кто-то отвергает его напрочь. Я скорее принадлежу к последним. По моему это просто набор сюрреалистических образов и как во сне - эти образы имеют значение ТОЛЬКО для того кто непосредственно видит сон. То есть в данном случае эти образы имеют хоть какой-то смысл лишь для Бунюэля и Дали. Сны все таки зеркало нашего подсознания. Пытаться понять происходящее на экране - это все равно что пытаться на 16 минут превратиться или в Бунюэля или в Дали. А зачем? Как писал Уайльд о грехах Дориана Грея: "Каждый видит в нем собственные грехи". Пытаться обосновать этот сон бесполезно - мы неизбежно вкладываем в него свой и только свой смысл, авторы тут уже вообще не причем.
Думаю каждый мог бы снять подобный фильм по обрывкам собственных снов. Просто Бунюэль и Дали первыми додумались.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Начало (2010.11.19)

Ну даже и не знаю... Не люблю когда черти какие идеи преподносят зрителю в красивой псевдоинтеллектуальной оболочке. Это гораздо хуже всяких там тупорылых аватаров. Что мы имеем здесь? Гремучую смесь из "Матрицы", "Клетки" да еще пожалуй "Соляриса", мда... Только во всех вышеперечисленных фильмах была четко сформулированная идея, четкая моральная составляющая, зритель был эмоционально вовлечен в сюжет, а тут...
Начнем с того, что фильм как бы светит, но не греет. Он холодный. Он как сложный паззл - интересно, конечно, в какую картину сложатся все эти замысловатые кусочки, но чувств все происходящее в фильме не задевает совершенно. Герои вводятся в повествование слишком внезапно, привязаться к ним толком не успеваешь. Они даже не персонажи, а скорее функции - как в хорошей ролевой компьютерной игре.
Теперь идея - она простите какая то мутная. Герои беспардонно топчутся и следят то в своем подсознании, то в чужом, маниакально выстраивают там замысловатые лабиринты и лестницы с какими то корыстными, лично мне неясными целями. Зачем? Почему? Отчего?
Герой Леонардо ди Каприо Кобб вообще умудрился прожить в некоем иллюзорном мире со своей женой чуть ли ни целую вечность и в итоге - семья разрушена, жена можно сказать сошла с ума и покончила с собой, сам Кобб чуть ли не на грани нервного срыва. При этом он таскает в башке искусственно созданную проекцию - воспоминание о жене, и эта самая проекция регулярно вылезает из разных щелей словно чертик из коробочки и регулярно вмешивается в дела героя - причем, как в его собственных сновидениях, так и в чужих. И вся эта котовасия происходит от того что во первых - у глав. героя личная драма, во вторых - он банальный ворюга, вторгается со своими подельниками в чужое подсознание (читай в чужую душу) и, попутно отбиваясь от агрессивных проекций, шарит там в поисках тщательно запрятанной идеи. Однако... Все с одной стороны интересно вроде, замысловато и оригинально, словно красивая головоломка, но с другой стороны - как то холодно, гладко, бессердечно, искусственно все.
Теперь актеры - здесь много замечательных актеров, да... Но! Майкл Кейн к примеру - к чему он тут? Какая то маленькая бессмысленная роль у него. Марион Котийар - актриса конечно очень красивая и не бесталанная. Но здесь складывается такое впечатление, что она все еще не отошла от влияния Дэвида Линча и все еще рекламирует одну очень известную сумку одного очень известного бренда, лицом которого является. Реклама была замечательная и бренд замечательный конечно, я его люблю. Но здесь фильм, а не реклама. Впрочем с другой стороны, в атмосферу общей искусственности и бездушия, безраздельно царящую в фильме, игра Марион вполне вписывается.
Ну и на сладкое - Кобб в исполнение ди Каприо. Он никакой. Вернее он - негодяй, губитель, который и себя погубил, и жену свою погубил и в чужое подсознание лезет не задумываясь и что самое страшное - себя негодяем совсем не ощущает. По моему он себя вообще никак не ощущает. Повторюсь - он никакой. Может он тоже проекция?
Вобщем Нолан в очередной раз после "Темного рыцаря" выдал очередную псевдоинтеллектуальную мутную поделку с черт знает каким наполнением. Этот фильм, как и "Темного рыцаря" мне пересматривать не хочется. Эти герои не вызывают интереса. Цель этого фильма неясна. Атмосфера фильма - неприятная, холодная, чужая. Он не гениальный, нет. Вообще мне кажется, что шумиха вокруг фильмов Нолана как то искусственно раздута.
От оценки воздерживаюсь.


+5Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Бесславные ублюдки (2010.11.08)

Мда. Для меня Тарантино - это определенно "Бешеные псы", "Криминальное чтиво" + роль придурка в незабвенном "От заката до рассвета". Все остальное - от лукавого. И это кинцо не исключение.
Сразу скажу - кинцо начала смотреть с крайне негативным настроем ожидая кощунства. Тема Великой Отечественной мне по многим причинам не безразлична. Да куда там. Кинцо даже на кощунство не тянет. Трусливый политкорректный компот, пустышка.
Начнем с того что Великой Отечественной там нет, есть Вторая Мировая. Претензий на соответствие истории нет, есть фантазия кинокомикс на тему войны с немцами. В принципе можно было бы выбрать любую войну - хоть с Наполеоном, хоть с Въетнамом, хоть с Чингисханом и снять в таком духе, однако же г-н Тарантино прекрасно понимал, что за такое интеллектуалы от кино цацку золоченую не дадут, споров не будет, скандальчика не будет. Так что - эва, Вторая Мировая давай и точка. В добавок ко всему режиссер аккуратно подмазал всех кого мог - в фильме присутствуют храбрые нацисты (которые вроде не люди, но кресты получают за храбрость и вообще славные ребята), американские евреи, французские евреи (которые мстить вроде имеют право, но в осуществлении праведной мести своей от фашистов ничем не отличаются и даже превосходят их, намнооого превосходят, ого го), американские войска (они просто упоминаются, а как же - они победили фашизм, они спасители мира и проч. и проч., это ж каждому первокласснику известно), британская разведка (просто чтоб была), негр киномеханик (без негров нынче понятное дело никуда). Ути-пути. Парадоксально, но даже русских Тарантино подмазал тем, что попросту ластиком их стер. Ну нет в его кинофантазии русских. Вон во "Враге у ворот" они были, так фильм и тапками закидали и даже в суд вроде на него подали. А тут вроде как и возмущаться нечем. Наблюдайте междусобойчик между нацистами, евреями, британцами, неграми и французами и не тявкайте.
Смысл фильма мне лично не ясен. Стеб? Над чем? Над немцами? Евреями? Американцами? Над темой Второй Мировой? Смысл стеба? Что режиссер хочет сказать стебом? Иногда во время просмотра в голову лезла одна нехорошая мысль насчет завуалированной пропаганды нацизма - фашисты в фильме по сравнению с "благородными мстителями" выглядят настолько выигрышно, что аж не по себе становилось иногда.
Что до фирменных тарантиновских приемчиков то они давно отдают тухлятиной если честно - режиссер во всю занимается самоцитированием и судя по всему угрызениями совести по этому поводу не страдает. Что делают с тухлым мясом, чтобы простодушный покупатель его приобрел? Правильно - его щедро перчат, мажут специями. "Перчить" свои тухлые фильмы прикольными, якобы философскими диалогами, игрой на контрастах, забавными киноцитатами г-н Тарантино научился виртуозно, не хуже наших умельцев с рынка. Зритель такое с удовольствием съест да еще и добавки попросит. А тема... Да ну и фиг с ней. Да хоть избиение святых мучеников. Главное чтобы были шутки про яйца и тебя по любому сочтут гениальным, а лбы из киножюри еще и цацку присудят за спорность.
Вывод - тухлый продукт от вышедшего в тираж Тарантино с прикольными фишечками на тему Второй Мировой специально для поколения Counter Strike.


+4Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Алиса в стране чудес (2010.03.14)

Всегда почитала выдающегося режиссера Тима Бертона за этакого Марка Захарова западного образца с готическим инфернальным послевкусием. В этом фильме Бертон всего лишь «волшебник в голубом вертолете» - прилетел и показал нам кино (не бесплатно, правда). Эх… Фильм похож на прекрасную разбитую вазу – на каком то осколке узор очень красив и вполне читабелен, а на каком то увы – некрасивый скол мешает все оценить и рассмотреть.
Фильм очень интересен, но не целостен – он распадается на эпизоды – местами даже гениальные, а местами весьма посредственные. Внимание – фильм-вазу безусловно можно склеить и режиссер это сделал. Но некрасивый клей – иначе говоря, некоторые непривлекательные затянутые эпизоды положение не спасли – выделяются они такими уродливыми серыми шрамами.
Сюжет – в нем присутствует куча интересных задумок, но они все какие то до конца не доведенные. К примеру, убийство Барамаглота было показано так, будто именно в этом чудище сосредоточена вся злая сила, влиявшая не только на отрицательных, но и не положительных героев фильма. Не стало Бармаглота – и вот роняет меч Шляпник (кажется, он даже не понимает, зачем держал эту штуку в руках), а красные солдаты отказываются подчиняться королеве. Ход конечно интересный, но абсолютно непонятный. Или внезапный призыв Шляпника к придворным «Свергуть кровавую ведьму». Красиво конечно, но как-то совсем не к месту (и с чего бы это они все его послушались?). Вообще в фильме много странностей – странностей симпатичных, эффектных, но не к месту, нон грата они как-то. И уж совсем нехорошо, что некоторые сцены (то ли случайно, то ли намеренно) сбоку припека напоминают незабвенного «Властелина колец». Это еще зачем, а?
Из положительного – замечательная задумка со взрослением страны чудес. Повзрослела Алиса и страна чудес, несомненно, повзрослела вместе с ней. Проблемы там уже совсем не детские и шуточные, а красная королева теперь сечет головы отнюдь не понарошку. Безумно понравились лирические сцены между Алисой и Шляпником, решенные предельно аскетично, просто и потому наиболее трогательно (чего многим современным романтическим лентам очень не хватает). Вообще по отдельности хочется хвалить всех - пусть немного не от мира сего, но весьма милую Алису, нелепых полосатых толстунов трулялей, пушистого улыбчивого хитреца философа Чешира, истеричную, но вместе с тем предельно одинокую красную королеву, ее сестренку – готически гомерически смешную и рафинированную одновременно, очаровательного, но отнюдь не безумного 6езумца Шляпника… Увы и ах – ключевое слово здесь «по отдельности»… А мне хотелось бы смело похвалить весь фильм разом. Увы и ах…

PS – антураж и костюмы просто потрясающие, они театральны, вычурны, они действительно завораживают. После недавней недели моды в Париже подумалось - все же гениальному режиссеру Тиму Бертону надо как-нибудь попробовать поработать с не менее гениальным художником от моды Джоном Гальяно, у них много общего и легкая безуминка в том числе. Но безумцы – самые умные люди в мире, не так ли?

PPS - и все же жду продолжения. Не смотря ни на что. Эта история еще не окончена.

2+1+3+1+1 = 8 8 из 10 за фильм. Увы, вот так, по эпизодам оценка, а не за весь фильм разом.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Воображариум доктора Парнаса (2010.02.04)

Специфическое кино. Однозначно из тех, что зрителя отсылает «пойти туда не знаю куда и найти то не знаю что». Хочется относиться к такому фильму настороженно, но с интересом. В середине заметна неуклюжая затянутость и некоторый сумбур (может, конечно, тому виной известные трагические обстоятельства). Не понравились вставки а ля мюзикл – по-моему ни к чему. Но в целом… Что такое воображариум? Может мир воображения гостя, помноженный на мир воображения хозяина (да еще Лукавым щедро посоленный, поперченный), а может персональный Рай и Ад. Кто-то там как слепой котенок утонет, а кто-то глядишь и выплывет. А для кого-то так вообще – самый обычный дом, самая обычная семья милее всех этих чудес мироздания вместе взятых. В конце, во всяком случае, каждый получает по заслугам.
Очень приятные камео Деппа, Лоу, Фаррелла (он, по-моему, в роли финальной инкарнации Тони особенно отличился), дьявол – ну просто помесь Коровьева с Азазелло, Леджер в роли Тони очарователен (ох, не ожидала я, что такой он дрянью то окажется). Фантастические пейзажи симпатичны, не режут глаз, милые моему сердцу бертоновские фильмы напоминают.
Вердикт – страшненькая и весьма прикольная (именно прикольная – по-другому не сказать) сказка на вечные темы.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Мастера ужасов: Длинноволосое дитя (2010.01.23)

Хочу сказать - ужастик как надо! Честно говоря, думала, что после стрекочущей Каяко и вообще всех этих многочисленных японских/американских "Проклятий" меня уже ничем не проймешь. Ан нет. Чудище в которое превращается несчастный мальчик - главный герой фильма нашей Каяко самая пара. А уж как оно лазает по стенкам... Каяко бы от зависти повесилась на собственных волосах.
Ну, а кроме шуток - фильм довольно необычный. Сюжет - не сказать чтобы уж очень заковырист, но держит в напряжении до самого конца. Атмосфера ужаса и безнадеги безусловно присутствует. Концовка страшненькая, но справедливая в общем то для всех героев фильма. Необычность же фильма - это не только вышупомянутое, совершенно умопомрачительное чудище, но и еще пара сцен, изображающие не помню, не то сон, не то бред, кажется, отца главного героя. Там такие образы странные - Дали с Магриттом сразу вспоминаются.
Порадовало еще то, что в фильме прозвучало мое любимое Alegretto из 7-ой симфонии Бетховена - правда прозвучало оно ни к селу не к городу. Мелковат все же этот фильм для такой музыки. Ну да ладно.
В целом - очень достойный фильм ужасов, на мой взгляд не заслуженно малоизвестный.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Шерлок Холмс (2010.01.08)

Не понимаю тех, кто сравнивает фильм Гая Ричи с нашей великолепной экранизацией и морщат при этом нос. А по мне (и пусть это мои фантазии) – этот замечательный фильм просто продолжение наших задумок, доведение их до разумного гротеска. Разве нашего русского-советского обаятельного, стильного, хулиганистого, живого, острого Шерлока сравнишь с занудой Холмсом из старых английских экранизаций? Не знаю – в Дауни младшем увидела прямо таки наследника Ливанова, только конечно с поправкой на современное время. Он стильный, обаятельный, хулиганистый, живой, острый – только все здесь доведено до крайности. Есть в нем некоторая порочность и безусловный цинизм (куда ж без него родимого?).
А Ватсон? Разве наш Ватсон-Соломин – толстый, туповатый тюфяк в возрасте? Да нет – он молодой энергичный мужчина, разве что не так эффектен у него хук справа и слева, как у Ватсона – Джуда Лоу. А ведь все остальное – почти такое же. Ватсон-Лоу обожает своего друга, разрывается между ним и невестой, иногда он любит поныть, а иногда слишком деловит и сдержан, но в то же время за Холмса готов умереть без раздумья.
Ой, Ирен Адлер и Лестрейда забыли. Весь фильм преследовало стойкое ощущение, что Ирен в фильме Ричи даже лицом похожа на актрису из фильма Масленникова (хотя, как следовало ожидать, новая Ирен конечно авантюристка в кубе), а Лестрейд своей недалекостью, узколобостью, добродушием напомнил замечательного Лестрейда в исполнении Борислава Брондукова.
В общем, мне не удалось избавиться от желания сравнивать нашу великую экранизацию с новейшей экранизацией Ричи, да только сравнение это (пока, по крайней мере) со знаком плюс. Возможно, этот свежачок не такой великий, но спору нет – удался он на славу!
Собственно о фильме – «Лигу выдающихся джентльменов», прости Господи, он не напомнил, но его визуальная эстетика показалась близкой «Видоку» Питофа. И еще - при всей разухабистости он поразил несвойственной Ричи… моралистичностью (в хорошем смысле). При внешнем цинизме всем главным героям – в частности Холмсу, Ватсону и Адлер оказались не чужды настоящая доброта, бескорыстие и склонность к самопожертвованию. Сюжет – достаточно прост, приятно удивило отсутствие глупых мистических заморочек – тут скорее научно фантастическая история получилась в духе Верна или Уэллса. Ну, плюс – актуальная нынче тема про новый мировой порядок и заговоры всяких могущественных гадов-масонов-сатанистов. Юмор – мягкий, даже не навязчивый.
Музыка - очень запоминающаяся. Особенно понравилось банджо (или инструмент чрезвычайно на него похожий). Посреди серьезной и даже страшноватой драки оно вдруг нагло вклинивалось в мелодию – такое же нахальное и элегантное, как и Холмс Дауни младшего.
Ну и самое главное - дуэт главных героев. Он состоялся и этим все сказано! Море обаяния и отличная актерская игра на фоне симпатичных спецэффектов. Просто безмерно порадовала холмсо-ватосоновская трагикомическая дружба любовь (без гомо крайностей – и как сказала бы Фрося Бурлакова «Тут это совсем ни к чаму»).
В результате – ну что тут можно сказать? Всем рекомендую и с нетерпением жду продолжения. От меня фильм получает свои честно заслуженные 8 баллов с плюсом – минус два балла за иногда несколько скомканный сюжет (не люблю когда часть повествования показывают во флешбеках), а также за какую-то смятую, сумбурную концовку.
В итоге – несомненно, на свет появилась еще одна превосходная инкарнация великого сыщика и его замечательного спутника. Боже, храни королеву, Конан Дойля, Шерлока Холмса, доктора Ватсона, Роберта Дауни мл., Джуда Лоу, Гая Ричи – и да не испортил бы он вторую часть, а продолжал бы все в том же духе.


+5Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дон Кихот (2009.12.26)

Совершенно непонятно, как этот роскошный фильм прошел мимо меня, однако ж, к стыду своему в первый раз посмотрела его совсем недавно. Сервантесом, правда, никогда и не увлекалась, хотя признаю, что книга великая. Да и фильм не совсем по Сервантесу, а по литературному сценарию Шварца. И могу сказать совершенно точно – редкое кино так мастерски сочетает в себе человечность и жестокость. Все что происходит с главным героем, только поначалу кажется милым и смешным, спустя четверть фильма становится тревожно, после середины – откровенно страшно.
Добрый сеньор Алонзо Кихано своими, на первый взгляд, совершенно нелепыми поступками, кажется одну за другой оправдывает в чем то справедливые, а в чем то отвратительные пословицы «На добрых воду возят», «Доброта хуже воровства», «Благими намерениями вымощена дорога в ад» и т. д. На протяжении всего пути благородного рыцаря только и делают, что последовательно распинают – его обсмеивает фальшивая Дульсинея, его забрасывают камнями им же освобожденные каторжники, над ним издевается осатанелое быдло на постоялом дворе. Даже родственники, которые Дон Кихота любят – и те скорее замучат его до смерти кровопусканиями «по вторникам и четвергам»: а лишь бы он присмирел. Апофеозом несомненно служит герцогский замок, где рыцаря поджидает парочка бездушных аристократов (кстати дьявольски красивая пара в виртуозном исполнении Бруно Фрейндлиха и Лидии Вертинской), уже спешащих приобрести его в пользование, словно живую игрушку. И тут то Дон Кихоту выпадает испытание покруче прежних: вот ей богу не похоже, что режиссер пытался лишь противопоставить его толпе искусственных великосветских негодяев. Тонким вторым планом есть тема, что странствующий рыцарь, несомненно, понравился и холодной герцогской чете, и циничному карлику шуту, и даже фальшивой Альтисидоре, причем понравился как человек, а не как дурак. Другое дело, что симпатия эта очень извращенная – с желанием опустить до своего уровня, разодрать на клочки и посмотреть - что будет. Так, в качестве проверки на годность, благородному идальго устраивается самый настоящий психологический расстрел.
Израненный, разбитый, искалеченный герой, однако ж, только кажется хрупким и уязвимым – он выдерживает все, все, будто на собственном примере подтверждая слова Сталкера: «Пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети… Слабость велика, а сила ничтожна… Черствость и сила – спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому, то, что отвердело, то не победит».
Отчаянно бросается рыцарь то на стадо баранов, то на бурдюки с вином, то на мельницы все так же отчаянно отказываясь принять зло в природе человеческой, все также отчаянно веруя в людей. Конструкция фильма интересна и едва ли согласуется со схемой книги – это никакие не приключения уже, это настоящие круги ада. Круг за кругом рыцарь проходит свой ад – весь от края до края, чтобы в конце вместе с верным своим оруженосцем обрести жизнь вечную.
Пара слов об исполнителях главных ролей. О Черкасове, правда, писать бессмысленно, все уже написано, этого великого артиста и его роли будут помнить и через 100 лет. Отмечу его голос в этом фильме. Тут он какой-то особенно приятный, глубокий, мягкий, с бархатцой – так и хочется вслед за Санчо воскликнуть: «Сеньор, скажите мне что-нибудь на рыцарском языке». Кстати, Санчо Панса в исполнении Толубеева – самый обаятельный герой фильма, бурлеск в чистом виде, своеобразная половинка Дон Кихота – он настоящий деревенский мужик «от земли», ловко сочетающий в себе высокое и низкое, очень трезвомыслящий и, в то же время, всегда, вслед за своим хозяином готовый уверовать и в драконов, и в злых волшебников. По-моему это не только самые классические Дон Кихот и Санчо, но и самые симпатичные. Видела кусками другие экранизации и, честно говоря, создалось впечатление, что их режиссеры заключили негласный договор – обязательно изображать знаменитую парочку отталкивающими страшками. А на наших просто посмотреть приятно.
Ну и особо хочется отметить совершенную аутентичность фильма – кажется, что режиссер отправился в средневековую Испанию, все там посмотрел, потом вернулся назад в наше время и потрясающе воспроизвел увиденное в кино. Все, начиная от костюмов и строений, и, кончая жестикуляцией Дон Кихота и уморительными причитаниями Санчо, здесь подлинно испанское. От фильма, от его роскошной музыкальной темы прямо таки веет европейским лоском, при всем при том, что дух у фильма, несомненно, русский. Вот так вот.
Вывод прост и банален: смотреть всем кто любит великое кино. Оно не устареет никогда.

10 из 10.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Аватар (2009.12.20)

Если кратко – потрясающе красивая и безумно занудная сказочка про белого бычка.
Если развернуто и по существу – дизайнерам, аниматорам, программистам и вообще всем кто отвечал за техническую сторону фильма следует поклониться, ибо они проделали колоссальную работу. Визуально фильм почти безупречен. Говорю почти, потому что атмосферой я совершенно не прониклась. Но это претензия уже не к аниматорам и программистам, а к режиссеру естественно. Он снял замечательный документальный фильм для би би си – «Впечатляющая флора и фауна Пандоры: затерянные миры», а вот художественного фильма у него не получилось.
Сюжет – борьба индейцев с англичанами/американцами перенесенная в будущее и на другую планету. Можно конечно искать очевидные параллели и намеки на день сегодняшний. А можно и не искать. Уж не знаю где там кто обнаружил детализированный мир – в средней руки японских RPG на старой доброй первой плейстейшн миры раз в тыщу интереснее и продуманнее, сюжеты закручены как пружины. А тут – беднота казанская про индейцев и трогательные традиции очередного племени мумбо-юмбо. И стоило ли тратить столько сил и времени на разработку диалекта этого самого мумбо-юмбо, тем более что и звучал сей диалект в фильме как то вскользь и очень мало.
Персонажи убогие. Музыка – пафос стандарт голливудский обыкновенный. Диалоги типа:
- Здравствуй, это я твой синекожий брат Гойко Митич «Сильная рука».
- А я прекрасная скво «Белая Луна».
- А я храбрый ходящий во сне бледнолицый брат «Большая нога». Сегодня мы помолимся Маниту и отмстим людям сходящим с небес за кровь наших братьев (индейский клич).
За весь фильм сопереживалось только трем товарищам – персонажу Сигурни Уивер (строго говоря, это единственный человек который хоть что то там играл), бравой солдатке вертолетчице (не помню, как зовут) погибшей ни за что, а также (да, мне очень стыдно), седовласому милитаристу с модерновым шрамом на голове. Пусть с тупым усердием, но в то же время уж очень отчаянно пытался он – злой, но живой уничтожить этот красивенький компьютерный мирок, в реальность которого у меня так и не получилось поверить. И чес слово, здесь я с ним заодно. Мне не интересно смотреть на живых актеров превратившихся в полуживой придаток к невероятно красивеньким, но столь же мертвеньким компьютерным миркам.


+33Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Царь (2009.12.08)

А я все-таки чуток вступлюсь за Лунгина (ну и одновременно его поругаю). Ну не возникло у меня ощущения, что он фильмом этим задумал хулить русский народ, великую Русь, да и царя батюшку Ивана Васильевича в придачу. Конечно, не имею права за режиссера говорить (Бог знает, что у него в голове делается), но все же думается мне: фильм снимался про другое. А получилось… Но обо всем по порядку.
Полностью согласна с мнением, что бесчинства, творившиеся на Западе по количеству хотя бы жертв, просто не сопоставимы с количеством умерших/погибших за время правления Ивана Грозного. Если почитать историю папства в Италии и то волосы на голове шевелиться начинают, а уж про Варфоломеевскую ночь и казни при Елизавете первой кто только не упоминал. Кстати даже французский историк Сен-Виктор описывая небезызвестную личность по имени Цезарь Борджиа, упомянул в связи с ним и Ивана Грозного и даже Нерона (!). И подчеркнул при этом, что первый неистово каялся, второй - в молодости хотя бы человеческий облик сохранял, а Цезарь - как чудищем немыслимым родился, так чудищем немыслимым и помер. Сам собой возникает вопрос – ну и на кой париться то? Вон итальянцы не парятся, англичане не парятся, да и французы тоже особо не парятся. Ан может и не парятся, потому что на Западе по выражению Сапковского «о нем, о Зле подумали» когда законы писали. «Зло правит законами – ибо законы служат ему». Католики убивали гугенотов по закону. И Елизавета бродяжек вешала по закону. И даже Цезарь – папский сын уничтожал своих врагов по закону, право имел, в конце концов, папа то - непогрешим. А вот на Руси выходит не признавали таких законов, ну не затиралось Зло искусно законами. Зло на Руси большое и малое всегда как-то особенно, жирно, безобразно выделялось. Вот выстроил царь Иван опричный дворец и завел себе личную гвардию из опричников, которых «как Господь Адама из праха сотворил», да еще и лозунг им в руки всучил - все вам позволено, пусть бояре олигархи заткнутся. И народ вроде бы не против, недаром пословица такая есть - «Лучше Грозный царь, чем семибоярщина». Ан чего-то Филипп митрополит не радуется. Не потому ли не радуется, что репрессии заканчиваются там, где начинается душа другого человека, и в том числе – душа того, кто эти репрессии творит. Иван Грозный планомерно разрушал себя, свою душу и души тех, кто его окружал, особенно опричников (судьбы отца и сына Басмановых говорят сами за себя). Он возомнил себя чуть ли ни Богом. Как любой нормальный священник, Филипп просто не мог оставаться в стороне. Мне кажется, он был духовным оппонентом и одновременно духовным защитником царя, а не какой-то там политической оппозицией. Другое дело, что царь его помощь и защиту отверг, и воспринял Филиппа исключительно как политического оппонента и врага. Чем все это кончилось – мы знаем. Фильм мне кажется, должен был быть об этом – нравственный спор царя и митрополита, двойственность царя (как великого реформатора и одновременно тирана) и двойственность митрополита (как духовного оппонента царя и одновременно его защитника). И все казалось бы в пользу фильма свидетельствует – великолепные актеры (в кои то веки сыгранность всего коллектива присутствует), великолепная операторская работа, толковая режиссура. И первая четверть фильма очень хороша – ведь замечательны диалоги Ивана и Филиппа. И не согласна я с мнением, что Мамонов законченного психа сыграл – его царь вполне осмысленные вещи говорит и временами с ним даже хочется согласиться.
Но в итоге, что мы имеем то? А имеем мы… почти западный фильм. Широко было задумано, ан режиссер вдруг сделал финт ушами и тупо (простите) перевел все во внешние проявления, плоскую плоскую такую плоскость. Пытки, пытки, пытки, сад пыток, вот тут царь мило тетешкается с девочкой, а вот тут царь со вкусом наблюдает за мишкиными людоедскими проказами, вот тут Филипп хорошо и правильно говорит про мельницу, изобретенную заморским мастером Леонардо, а вот тут милый розовощекий немец нехорошо и неправильно говорит про орудия пыток изобретенные все тем же мастером Леонардо, и так далее и так далее, черное белое, чернее черта, белее ангела… Ну и дальше то что? А дальше то, хочешь не хочешь – а откликаешься в фильме ТОЛЬКО на эти внешние проявления. Одни закономерно воспринимают фильм как очередную хулу на родное Отечество, русского царя и русский народ, другие – ладоши отбили от аплодисментов – так их диких русских иванов с медведями, так, намордник по ним давно плачет. Кстати ко вторым закономерно присоединяются третьи, сотворившие из Филиппа этакого псевдолибирального священника с непонятными неогуманистическими наклонностями. Фильм тупо делит аудиторию на «Зенит» и «Спартак», на тех, которые за Ивана и тех, которые за Филиппа. Болей или за того или за другого. А зрителю (мне в частности) грустно. Можно и должно уважать царя – образованнейшего человека, патриота, великого реформатора, человека всю жизнь тянувшегося к покаянию, но можно и должно ненавидеть его немыслимую гордость, неразборчивость в средствах, тягу к разрушению себя и других. Можно и должно уважать Филиппа – мужественного, благородного человека, великого святого, но можно и должно скорбеть о нем, жалеть, что не смог, не успел он остановить царя, оттолкнул его царь, отвернулся от него, не принял его помощи. Другими словами мне (зрителю) болеть то может, хочется за всех. Только конечно по разному.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Царь (2009.11.04)

Вообще всегда приятно ходить в кино на такие фильмы, ибо в кои то веки в зале сидят не только подростки, но и люди разных поколений, никто не хрустит попкорном (или это мне так повезло), никто тупо не ржет и не визжит, тишина полная.
Что можно сказать про сам фильм? Многое мне понравилось. Прежде всего, превосходные актерские работы. Филипп Янковского – благородная простота во всем, в манерах и облике, сдержанность, прямота и смелость поступков, Иоанн Мамонова – с одной стороны дикая жестокость и самодурство до глупости, однако с другой - местами отнюдь неглупые речи, чуть ли не детская непосредственность в поведении, даже беззащитность. Ядерная смесь, одним словом. Очень порадовал Малютка Скуратов в исполнении Кузнецова – страшный контраст: заботливый нежный отец и тут же с места в карьер – холодный, безжалостный палач (правда не совсем понятно откуда сын у него взялся - вроде только дочери были). Еще из хорошего: первая четверть фильма идеальна, отточенные диалоги Ивана и Филиппа одно удовольствие слушать, ничего лишнего. Сцена последнего разговора между Филиппом и Скуратовым по-хорошему удивила своей предельной выразительностью, почти суриковской сдержанностью. А за сцену собственно завершающую весь фильм – там, где на фоне черного неба и мокрого снега тихим безнадежным голосом вопрошает одинокий царь: «Где мой народ? » - я вообще готова простить фильму многие прегрешения. Но они - грехи у фильма есть. И много. И надо бы о них упомянуть. Прежде всего, очень не понравилась разбивка киноповествования на главы. Зачем это было сделано? Совершенно непонятно. К тому же примерно во второй половине фильма свершилось то, чего я очень боялась. Разумеется, любой режиссер, снимающий кино о таком царе как Иван Васильевич будет просто вынужден затронуть тему немыслимых жестокостей самодержца по отношению к своему народу. И Лунгин затронул. Да еще как. Все эти смачные казни и пытки очень быстро оттеснили на второй план и Филиппа (которого и так то на удивление мало показывали) и Грозного, и превратились во вполне самостоятельного персонажа, живущего на экране некоей отдельной жизнью. Нравственный спор митрополита и царя, оспаривание идеи безусловной богоизбранности подобной власти, вообще все главные идеи фильма вдруг захлебнулись и неизбежно стали тонуть. Последняя глава – о развлечениях Ивана вообще лишняя. К чему она? Показать всю глубину морального падения царя? Да это и так было понятно. В итоге фильм попросту перекосило, под конец он стал превращаться в примитивное противопоставление «хорошего» митрополита Филиппа и «плохого» царя Ивана.
Если говорить об актерах, то очень резко не понравилась царица. Я так поняла, это была Мария Кученей – вторая супруга Грозного. Стервой она, как известно, была порядочной, однако актриса, кажется, потеряла всякое чувство меры. Такой царице самое место в каком-нибудь фэнтези вроде «Рыжей Сони».
Поразило и то, как быстро царь расправился с митрополитом - прям сразу, при всем честном народе, без объявления вины его избили, содрали облачение и вытащили из храма. А ведь по настоящему не так было. Царь, конечно, очень разозлился, но сразу покарать Филиппа попросту не посмел. Было еще разбирательство, суд, допросы, преследования родных и друзей, клевета игумена Пасия и уже только потом Иван заставил непокорного митрополита служить обедню в Успенском соборе, и уже там опричники устроили отвратительную расправу над ним.
Если же говорить в целом – некоторые исторические несоответствия фильм в принципе не сильно портят (они здесь скорее присутствуют с целью предельно заострить и сконцентрировать сюжет). А вот лишняя «вода» вроде бессмысленно затянутых пыток и казней достоинств фильму, безусловно, не добавила. Актерские работы прекрасные, почти шедевральные, за последнее время я действительно мало видела таких, но вот с точки зрения композиции фильм, на мой взгляд, очень слаб.


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сумерки (2009.11.01)

Кинцо про мальчикофф и деффачек. Делается, дабы мальчиковая часть планеты исходила злобой, а девичья - розовыми слюнками. А вообще рыдаль я, рыдаль. Увы мне, грешной душегубке окаянной - во время просмотра такого кинца всегда хочется кого-нибудь убить.


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Иван Грозный (2009.11.01)

Фильм смотрела не меньше десяти раз. С удовольствием посмотрю еще раз сто. Чистая поэзия в кино, невероятное, потрясающее по красоте и силе зрелище в создании которого принимали участие настоящие гении 20-го века – Эйзенштейн и Прокофьев, да еще целый сонм божеств великого русского кино – Черкасов, Жаров, Целиковская, Кадочников, Бирман и многие другие.
Даже сейчас этот фильм 1944 года смотрится современно. Высочайший уровень съемок, композиционные решения, необычные ракурсы впечатляют по-прежнему и свежести не теряют, даже не смотря на многократные цитирования и заимствования. Зажатый в тиски сталинской цензуры режиссер нашел блестящий выход из положения – истинный религиозный, нравственный, исторический подтекст картины как бы зашифрован, он рефреном следует за повествованием, он словно колокольный звон – ни разу не раздражает, не навязывает сам себя, но в то же время звучит глубоко, ясно и внятно. Достаточно послушать пение, рассмотреть иконы и росписи в царских палатах и церквях, приглядеться к пещному действу и пляске опричников…
Что можно сказать об актерах?
Черкасов в роли Ивана Грозного – невероятно экспрессивен и пластичен, настоящая мутация духа, путь от светлоликого, ясноглазого витязя до изможденного, уставшего, полубезумного, экзальтированного царя возомнившего себя копией Христа. Человек, раздавленный тяжким бременем власти – сильный и слабый одновременно. Странно, как по-детски жадно, отчаянно он тянется к друзьям, родным выискивая у них поддержки, любви и участия, удивительно какую немыслимую, нечеловеческую боль причиняют этому «железному игумну» потеря жены, измена друга, даже подозрения в адрес отравительницы Ефросиньи… И вдвойне удивительно как Иван едва подружившись с сыном Ефросиньи - беззащитным дурачком Владимиром просто, безжалостно и цинично расправляется с ним, как легко, из одних лишь пустых подозрений осуждает на смерть родственников митрополита Филиппа… Двойственность во всем, двойственность образа от начала первой до конца второй серии, сильнее всего выразившаяся в последней речи Ивана – несомненная уверенность в своей правоте, горячий патриотический призыв и все это с колючим тяжелым взглядом, в алых всполохах, в окружении черного сонма вооруженных опричников.

Жаров в роли Малюты Скуратова – «Знаю, пес. Пес и есть. Да предан пес. Не выдаст пес». Хитрый наглый мужик, тем не менее, готовый за Ивана любому глотку порвать. Невероятно преданный и жестокий, и в то же время свято уверовавший в царя и в дело его. Человек, чья преданность и забота даже самого Ивана угнетает. Потрясло еще то, что в фильме Малюта… красивый. Вот уж чего совсем не ожидала. То ли обаятельнейший Жаров виноват, то ли художник Эйзенштейн… Очень необычный, странный персонаж получился – мощный и красивый, отвратительный и жалкий одновременно…

Целиковская в роли царицы Анастасии, жены Ивана – нежная и беззащитная на первый взгляд, она преображается во время болезни царя, одна отчаянно противостоит и боярам и Ефросинье, защищает и мужа и ребенка. Ослепительно белое одеяние и широко распахнутые искрящиеся глаза – Анастасия, пожалуй, самый светлый персонаж фильма, это подчеркивается даже визуально, особенно по контрасту с «черной паучихой» Ефросиньей Старицкой.

Бирман в роли Ефросиньи Старицкой и Кадочников в роли ее сына Владимира – недаром упоминаю их вместе, потому что эти двое, будучи по фильму ближайшими родственниками на самом деле представляют собой разительный контраст. Если она похожа не то на ворону, не то на мумию, не то на черную паучиху, жесткая, исступленная с острым пронзительным взглядом, то он – беззащитный, нелепый, неуклюжими связанными движениями, напоминающий куклу. Неприятно самодоволен Владимир у постели больного царя, но уже на пире опричников, забыв обо всем охотно, весело и по-детски доверчиво болтает с Иваном, как с лучшим другом, по ходу выдавая все замыслы своей матери и тем самым фактически подписывая себе смертный приговор.
И, конечно же, безусловного упоминания заслуживают Федор Колычев (митрополит Филипп) в исполнении Абрикосова – в фильме он представитель скорее воинствующей церкви, отнюдь не смиренный, очень решительно и храбро противостоящий самодурству и жестокости своего друга детства Ивана, Андрей Курбский в исполнении Названова – эффектный красавец, вечно колеблющийся и разрываемый между сердечной привязанностью к Ивану, тайной страстью к Анастасии и неуемной жаждой власти, Федор Басманов в исполнении Кузнецова – необычайно красивый молодой человек, чья искренняя любовь к царю и восхищение им, впоследствии сменились на слепое бессмысленное поклонение само провозглашенному кумиру, мальчик в роли юного Ивана Грозного – его необычное, почти иконописное лицо надолго врезается в память.
Но и в заключение хочется сказать может быть о самом главном – режиссер избежал натуралистичного изображения зверств Ивана, он не пытался пугать бутафорской кровью, он лишь создавал ощущение тоски, страха, безнадежности, что в сто крат ценнее и сильнее. Режиссер потрясающе воссоздал эпоху – невозможно забыть каменные палаты Ивана, роскошную обстановку, потрясающие воображение костюмы (они стали, пожалуй, полноценными участниками фильма – достаточно только вспомнить самый настоящий «танец» великолепных одеяний Ивана и Колычева). Каждая деталь, даже четки в руке у царя работают на атмосферу. Все это вместе взятое говорит о том, что перед нами Русь, такая, какой она была, не смотря на террор и разные смуты – великой страной великой средневековой культуры (по выражению Лихачева). И уже потом, через много лет пришел другой неоднозначный человек, великий тиран и правитель «царь-кот» Петр первый - и сделал Россию великой страной нового времени.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тайны дворцовых переворотов: Завещание императора (2009.08.21)

Посмотрела все фильмы серии. Мягко говоря противоречивые чувства. Очень много режиссер присочинил на мой взгляд, причем не со зла, а так - чтобы покрасивше было. Наибольшее недоумение вызвал Меншиков. В первом фильме ("Завещание императора") он мягко говоря не адекватен. Ну не мог он вот так жрать, хохотать, напиваться пьяным, тискать Екатерину, когда его "мин херц" умирал, это просто нереально. Он Петра очень любил, их многое связывало, под конец жизни царя у них и впрямь был конфликт, но такое поведение все равно невозможно. Невозможно еще и потому, что опытный царедворец не мог так легкомысленно себя вести, зная, что государь вот вот умрет и ему, фавориту, которому прежде все с рук сходило теперь мало не покажется. Во время смерти Петра Меншиков был на чеку, и молился за него, и в то же время боялся его гнева, и очень мучился из-за этого. А то что в фильме показано - чушь какая-то по моему, отсебятина (и не единственная отсебятина).
Впрочем, все равно образ Меншикова получился самый интересный и яркий, Шакуров прекрасно сыграл, а за псевдоисторическую ерунду претензии ни к нему, а к режиссеру и сценаристам. Фильм "Падение Голиафа" - о низвержении Меншикова пожалуй самый удачный и по драматизму, и по накалу страстей, и по сюжету.
Остальные персонажи - понравились Екатерина первая, несчастный мальчишка Петр второй (после Меншикова - наиболее интересный образ), Елизавета Петровна и еще верный Зуров - помощник Меншикова.
Самая большая неудача - Петр великий в исполнении Караченцова (при всем уважении к артисту). Какой-то Петр смешной получился, неубедительный и на себя совсем не похожий.
Еще переборщили с Долгорукими и Остерманом. Сначала вроде бы ничего, но потом их стало слишком много. Наблюдать из фильма в фильм мерзкие лица этих пятерых циничных интриганов просто надоело. И слушать их одинаковые разговоры - тоже.
Не понравились местами скомканная режиссура, сюжет иногда перенасыщенный погонями и бегатней по кабинетам туда сюда, а также обилие сцен, где взрослые голые дебелые тетки тискают несчастного царевича.
В целом - видны амбиции режиссера показать все исторические события эдак непредвзято, с нейтральной такой позиции. Можно сказать, что это удалось, но все же иногда фильм походил на пресное, пресное блюдо. С осмыслением мне кажется, было бы занятнее. И еще фильм так и подмывает обозвать его лоскутным одеялом - яркие, отлично снятые сцены чередуются с откровенно слабыми и блеклыми. Непорядок.
На семерочку вобщем потянет (главным образом за Меншикова и Петра второго).


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Порок на экспорт (2009.01.29)

Кино оставило двойственное впечатление. С одной стороны наконец-то в фильме про русских, ориентированном на западную аудиторию нет медведей, матрешек, балалаек, дикого акцента "Я лъюбъить коммьюнизм", идиотских имен фамилий вроде "Петр Гоголь" или "доктор Тургенева". С другой стороны есть борщ, русский ресторан, русская мафия, проститутки с Украины, а также несчастная русская акушерка.
Все это на поверку оказывается странно и смешно - русская мафия по структуре и отношениям напоминает больше какую-то итальянскую Коза-Ностру с ее семейственностью и неким "кодексом чести". При этом Содерберг "открыл" еще одну загадочную особенность души русского бандита, которую, как известно "аршином общим не измерить". Видимо все русские бандиты в глубине души своей большие альтруисты - ну наверное только для того чтобы оказать следствию посильную помощь в расследовании преступлений, они покрывают свое тело многозначительными татуировками, тем самым превращая себя в этакий "занимательный ребус для правоохранительных органов".
Еще Содерберг открыл, что у русских бандитов тоже есть "чуйства" - поэтому так убедительно плачет Кассель-Кирилл, а Мортинсен-Колян так проникновенно улыбается, когда в порыве тех самых "чуйств" сует проститутке денег и православную иконку - на счастье.
Те русские, которым в фильме повезло быть не проститутками и не бандитами, оказывается тоже мало радости в жизни видели - все они были "заживо похоронены в российской глуши" (российская глушь - читай вся Россия) и только как далекая звезда маячил у них перед глазами образ прекрасного, спасительного Запада. К счастью у режиссера хватило ума запустить это мысленное нытье главной героини в самом конце фильма - теперь уже, как горькую иронию. Вот пожалуй эта ирония - главное достоинство сего кина. Если конечно не считать обаятельного Мортинсена, который и здесь умудрился сыграть короля - правда не Средиземья, но русской мафии Лондона. Впрочем и тут этот король очень благородный и, как выясняется впоследствии вполне себе законопослушный.
Вопрос возникает только один - кому такое кино нужно? Русским? Так у нас полно своих "Бумеров", "Бригад" и "Антикиллеров", гораздо лучше поставленных,прекрасно отыгранных и вполне однозначно высказавшихся в адрес русских мафиози.
Нужен ли этот фильм Западу? Так там до сих пор полно людей, которые считают, что в России в общем то больше никого и нет кроме бандитов, проституток, а также несчастных забитых русских, мечтающих о западном гражданстве, как о манне небесной. Сие кино это лишний раз подтверждает, правда используя при этом чуть более тонкий инструмент.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Обитаемый остров (2009.01.19)

Книгу читала. Мир Саракша, персонажей книги представляла несколько по другому, но не это главное. Главное то, что фильм - глубоко вторичен. Мир, костюмы, символика - крепкая помесь из "Пятого элемента" Бессона, "Дюны" Дэвида Линча и "Звездного десанта" Поля Верховена. Все это уже было и не интересно.
Съемка, произведенная видимо через какой-то фильтр (или же это обоработка пленки такая) производит совершенно удручающее впечатление - фильм выглядит ярко и неестественно - словно блестящая конфетная обертка. Мне кажется такой стиль здесь совершенно неуместен, он низводит весь пафос к игрушечным, комиксовым разборкам. Воздух из атмосферы фильма будто выкачан - все какое-то неестественное, вычурное, сделанное. В этот мир не веришь.
Музыка - пафосная, безусловно состряпанная по голливудской рецептуре.
Актеры честно старались. Но контекст фильма просто не позволяет им развернуться на полную катушку. Они связаны, им всем очень душно. Совет отцов - Странник, Папа, Прокурор и т.п. не производят никакого впечатления опять же потому, что режиссер зациклен на каких-то эффектных и бессмысленных мелочах - на забавных подсвечниках, блестщем шарике на металлическом столе, роскошном халате прокурора и т.п. Всего это много и все это совершенно бессмысленно. Великолепно сыграл Гармаш, но его герой просто захлебывается в неестествено растянутых сценах.
Непонятно к чему раздутый роман Максима и Рады - такое ощущение, что он был задуман лишь для того чтобы показать, как Каммерер эффектно разделает под орех каких-то ряженых придурков, а также для того чтобы привлечь к фильму аудиторию любящую мелодрамы.
Удача у фильма только одна - это дружба Максима и Гая. Вообще Гай Гаал - пожалуй самый здесь точно найденный образ (в том числе и книге сооответствующий) - нервный, зашоренный, колючий, но в то же время болезненно честный парень.
Вердикт - фильм очень средний. Отталкивающего впечатления он безусловно не производит, но и не запоминается. Он вторичен и этим сказано все. Актеры, как бы прекрасно они не играли спасти это кино не в состоянии, ибо, как это не парадоксально режиссер просто не предоставляет им такой возможности.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Двенадцать (2008.11.10)

"Двенадцать разгневанных мужчин" не смотрела пока - сравнить не с чем. Сразу скажу - фильм (точнее телевизионная его версия) очень понравился. Несправедливо обзывать его посредственным. Лично я не пыталась разглядывать какую-то там идеологию - она и так яснее ясного. Согласна здесь с предыдущим комментарием - многие образы (птичка там, собака с рукой и т.д.) - слишком искусственны, слишком притянуты за уши. Они перегружают фильм (в отличие скажем от "Утомленных солнцем", где метафористика выглядит более изящно и к месту). Они просто здесь не нужны - фильм без них ничего не потеряет. Но... Мне понравились именно истории этих двенадцати... Суд над чеченским подростком для них - своеобразная лакмусовая бумажка, возможность исповедаться. Да, некоторые сцены слишком гротескны, но вот этот яркий гротеск здесь уместен и в отличие от нелепых образов глаза совсем не режет. Хочется отметить Газарова, Ефремова, Гармаша и Маковецкого - эта четверка отличилась особо. Еще запоминаются Гафт, Горбунов, Стоянов и Адабашьян (небольшая, но ярчайшая роль). Да что там - все сыграли просто прекрасно. В фильме присутствует редкий нынче элемент "сыгранности" - актеры откликаются друг на друга, а не тянут воз в разные стороны.
Негатив - мораль, моралька, моралюшечка в конце. Хотелось просто закричать: "Ну зачем вы, Никита Сергеевич, все портите?". Эх... В итоге впечатление сильно смазалось. После фильма осталось странное послевкусие - как будто съела что-то вкусное, но пересоленное (или переслащенное).
Итог - фильму восьмерка. Минус два балла за моральку, пересоленность и ненужные образы-символы.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Адмиралъ (2008.10.20)

Пользуясь фразой моего любимейшего классика Уайльда хочу сказать, что вся эта киношка - одна сплошная "противоестественная добродетель". Почему добродетель и почему противоестественная? Да потому что ценности, которые фильм пропагандирует прекрасны и вечны и это есть хорошо. Другое дело КАК фильм это делает. Все безумно фальшиво, навязчиво, попсово, неестественно и скучно, скучно до зубной боли, скучно, как диссертация о силикатных кирпичах... Не понятно чего хотят добиться кинодеятели - внушить, что вера - это такая совокупность ритуалов??? Порыва духа у героев не видать, а вот зато крестятся они, целуют образки, ну и так далее просто как заводные игрушки - без смысла, без души, зато очень часто. Про "любовь к отечеству" я пожалуй умолчу - сил нет ругать эту неестественную, развесистую клюкву.
Мелодраматическая составляющая фильма беспомощна - играла только Анна Ковальчук. Девушка же из "Иронии судьбы-2" играть попросту не умеет. Зачем ее взяли на такую роль???
Главный герой - честно говоря я так и не поняла какой он. Это просто набор всего замечательного и хорошего, всего того, чем по навязшему на зубах выражению Никиты Михалкова, должен обладать "мужчина и офицер". А Колчака нет... Грустно, девицы...
За г-на Бурляева в роли Николая II просто стыдно - царь у него вышел до того слащавый, что смотреть на него без тошноты не возможно.
За спецэффекты хвалить не собираюсь - без них, понятное дело никуда.
Самое обидное, что в этом фильме (и уверена, в последующих ура-патриотических) сама историческая личность никого не интересует - интересует только идеология и зрелищная подача материала. Это уже не фильмы, а пропагандистские ролевые игры какие-то...
Оценка - ноль минус кол.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Новая земля (2008.09.15)

Полное разочарование, да еще омерзение - вот и все мои впечатления. Чем все это кончится было ясно с первой четверти фильма. Кино безусловно с претензиями, но претензии эти совершенно необоснованы. Довольно интересная идея насчет "богом забытого места" в прямом смысле этого слова, а также насчет переполненных рая и ада прозвучала вначале и бездарно затухла на середине повествования. Идея не сконцентрирована, философствования бессмысленно размазаны по фильму и потому "обухом по голове" как в "Догвилле" или даже в "Груз 200" не получилось. Актеры старались. Кабы это был просто боевичок - то и ладно, а для притчи - усилий одних актеров явно недостаточно, нужны еще усилия сценаристов.
Обилие омерзительных сцен и высказываний ничего кроме отвращения не вызвали. С тем же успехом можно посмотреть скажем "У холмов есть глаза", ну или там "Пилу 1,2,3,4".
Четверка за Лавроненко и эффектные титры вначале.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Ведьмак (2008.09.15)

Недавно удалось фильм пересмотреть - все встало на свои места, захотелось написать поподробнее. Спасибо предыдущему комментатору - теперь понятно почему я помню еще какие-то фрагменты. Оказывается сериал был умят в фильм, а у меня в голове все перепуталось. Вообще то лучше бы этому фильму быть сериалом. Видимо успеха он не имел из-за недостатка в спецэффектах, черт бы их побрал. Так это, черт побери в фильме не главное. А главное - просто прекрасные актерские работы. Еще раз похвалю исполнителя главной роли - очень драматично и талантливо. Особенно радует контраст - Геральт в общении с близкими людьми - Йеннифер, Лютиком, Цири и Геральт в битве, под действием элексира, с жуткими глазами где зрачки расплылись во всю радужку. Сильно! Насчет Лютика беру все свои слова назад - видимо по памяти с кем то его там перепутала. Очень очень хороший персонаж у актера получился. Он такой, какой и должен быть - обаятельный,хитроватый, вроде бы совершенно безобидный, но на удивление храбрый, беззаветно преданный Геральту.
Вообще все актеры (особенно исполнители ролей Геральта и Лютика) играют очень естественно, без тени наигрыша. По характеру постановки фильм чем то напоминает наши советские сказочные киноэпопеи.
Достойны упоминания мерзкий Фальвик (если так пишется имя), чародейка Йеннифер, королева Цинтры Калланте, Борх три галки, родители Цири, сама Цири... Да все понравились. Отдельно хочется отметить хорошо воссозданную мрачную средневековую атмосферу, отличные песни-баллады, великолепную музыку.
Стоит оговорится, что кино (фильм или сериал) конечно на любителя - поклонникам ярких зрелищ и безумных спецэффектов тут делать нечего, ибо костюмы персонажей нарочито чуть неопрятны и неярки, что впрочем хорошо работает на атмосферу, равно как и спецэффекты конечно же ничего особенного из себя не представляют.


+5Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тёмный рыцарь (2008.08.19)

Может не права, но к фильмам по мотивам комиксов отношусь исключительно как к хорошему зрелищу (за редкими, редкими исключениями). Поэтому все эти надувания щек, сдвигания бровей и заявления - "А у нас сурьезно буде..." вызывают смех, честно говоря. Первый фильм (где Бэтмен - Кристиан Бэйл) показался интересным - по моему формула "Зрелищность+серьезность/реализм" реализована там удачнее. Здесь же... Интересно к чему приведет такая мода - в фильмы, созданные по мотивам ярко раскрашенных книжек с картинками будут привлекать актеров уровня Майкла Кейна, Леджера, того же Бэйла, Моргана Фримена... Опять же надувать щеки, пытаясь из простейшего сюжета выжать что-то там вселенское... С содроганием жду человека паука снятого в такой же стилистике. Зайцев учат играть на скрипке, а зачем, а? Все равно развеселая буффонада Тима Бертона мне ближе. Она ей богу здесь была уместнее.
Что до конкретных достоинств фильма - спецэффекты не плохи, музыка ничего, сюжет напряженный, но во многом - притянутый за уши, диалоги - обычная голливудская вода, чушь на молочном киселе. Леджер - молодца, да только у него есть роли не хуже, да и маловато его как то здесь. Харви Дент - ковбой весь в белом, к концу фильма демонизировавшийся... Чуть ли не пол фильма оттянуто на речи этого "правильного" блондинистого парня. Скукота, морализаторство и тупая идеология. Почему то никому на протяжении фильма не сопереживалось, искусственно все как-то. Невнятная девушка со старушечьим лицом... Занудный Кейн... Девушки похожие на русских балерин, примерно также, как Волочкова походит на Тайсона... Н-да... Раздутые претензии всегда портят комиксы. Ни к чему они им... Ни к лицу.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Табу (2008.08.13)

Несогласна с предыдущим комментатором. По моему фильм выражает одну из идей знаменитого японского писателя Юкио Мисимы - "Красота отдается каждому, но не принадлежит она никому". Кано скорее символ, нежели человек. Все стремились с ним слиться, он прильнул к каждому, да только никто его не интересовал, кроме Акиты, которого в свою очередь совершенно не привлекал Кано. Вот так. А мудрый самурай в исполнении Такэси, взял ничтоже сумняшеся, да и последовал принципу "Встретишь Будду - убей Будду". Конечно. Зачем разгадывать опасную, дьявольскую загадку, когда можно просто ее уничтожить. Разрубить как гордиев узел.


+5Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Ведьмак (2008.08.06)

Вот он, господа - яркий пример того, как можно со вкусом и недорого сделать замечательный фэнтези сериал по замечательной книге ("Волкодав" и рядом не валялся, к сожалению). Смотреть и слушать интересно. Исполнитель главной роли - да, это ОН, белый волк, Геральт из Ривии, ведьмак. Вольно или невольно немного смахивает на небезизвестного "горца" Ламберта (по внешности я имею в виду). В остальном все прекрасно, атмосферно, вполне соответствует духу и букве книги. Единственное разочарование - менестрель Лютик. Представляла его немного по другому - в книге такой яркий герой, а в сериале - невнятный, не запоминается. В целом - девятка, очень жирная с тремя плюсами.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Нирвана (2008.07.04)

Фильм сей очень напоминает мне декадентскую поэзию второго разряда (конец XIX века). Ну вроде тех стихов, что писал восхитительный денди, но так себе поэт граф Робер де Монтескью. Ну луна, кровь, звезды, снег, абсент и т.п. Сегодня это правда наркотики, кислотные волосы, немыслимые одежды а-ля герои аниме - список можно продолжать. Есть правда ощутимая разница между графом Монтескью и режиссером сего фильма. Граф писал свои вирши искренне, так, для себя, вполне искренне восхищаясь луной, звездами, снегом и т.п. В фильме же чувствуется мерзкий коммерческий подтекст - сыграть на том, что "модно", "круто" "элитарно" по "панятиям" нынешней молодежи. Фильм смешон и насквозь фальшив. Фальшив до не возможности. Не катит даже, как голая эстетика.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Особо опасен (2008.07.01)

Смешной красочный убогий треш про дядьку, которому жить было очень плохо и скучно. А поменять в своей жизни что-либо самому (ну там работу сменить, профессию, подружку, новых друзей найти) ему было то ли западло, то ли слабо. И ждал он, как Бог или черт ему, убогому хоть что-нибудь в этой жизни да подадут. А они взяли да подали. И понеслась... Невероятный по своей примитивности и бредовости замес из Матрицы, Дозоров, Бойцовского клуба Чака Паланика (с детсадовским уклоном), Эквилибриума и доморощенного ницшеанства. Фильм построен по принципу плохого японского анимешного сериала - вначале все тянется, тянется, как резина, а в конце вдруг резко поворачивается на 180 градусов, и быстренько, быстренько заканчивается под дикий грохот взрывов и тупые пафосные диалоги.
Драматургия - о-о-о... Море пафоса и морали, а в результате пшик, пустая трепатня.
Актерская игра - Анжелина Джоли (прекрасная, кстати, актриса)- запоминаются лишь ее умопомрачительные тату, кошачий взгляд, да кошачья же пластика. Морган Фримен (очень хороший актер) - весь фильм проходил с лицом,будто замороженным новокаином, и весь фильм пролопотал голосом Володарского нечто пафосное и бессмысленное. Глав герой - не рыба не мясо, актера не знаю, ничего не могу про него сказать. Харизма присутствует разве что у Хабенского, которому словно по бедности подали рольку.
Режессура - расползается, как ложноножки у амебы. Фильм безумно затянут. Хочется уйти уже с середины, нет баланса, ритма, хребта у фильма. Действие то бешено разгоняется, то бешено же замедляется.
Спецэффекты - понапиханы без цели, без смысла, что было красиво и много. Уже набившие оскомину Slo mo и пролеты камеры осточертели, честно говоря. Еще в фильме забавно опровергается знаменитое суворовское "Пуля-дура". А вот ни фига, товарищи. Не дура, не дура, а очень даже умная пуля. Вобщем посмотрите - поймете. А да - еще порадовал мужик, а-ля парень с Криптона и Нео, вылетающий из небоскреба.
Музыка - не помню.
Сюжет - н-да, когда шла на фильм - честно говоря, ожидала добротный комикс а-ля какой-нибудь "Железный человек", а получила... Рассказывать не буду, но такого бреда высосанного из пальца не видала уже давно. Патологическая, тупая жестокость возведенная в абсолют - типа вручили пушку, сказали "право имеешь" - ну он, не особо рассуждая, и пошел валить пачками направо налево. И поэтому ОН крут. Выводы же которые недоразвитый герой делает в конце фильма напрашивались сами собой еще с момента его знакомства с той самой кучкой ополоумевших неудачников. Но зато он теперь все равно КРУТ, потому что умеет красиво и качественно убивать. Он собственно об этом хвастливо заявляет с экрана.
Вывод - ба-а-альшой жирный, прежирный КОЛ этому, с позволения сказать, творению.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Человек в железной маске (2008.06.02)

При всей немыслимой фантастичности (в числе прочего, зрителю преподносится умопомрачительная версия о происхождении загадочного Филиппа Марчиали - брата Людовика XIV), нелепости, излишней пафосности сюжета, фильм очень и очень хорош. Четверка мушкетеров в этом фильме, на мой взгляд, лучшая четверка из всех западных экранизаций (разумеется, после классической французской экранизации с Жаном Луи Барро). Очень понравился образ д, Артаньяна - ох как веришь в то, что годы службы, неприглядные изнанки дворцовых интриг перевоплотили бесшабашного, дерзкого гасконца в строгого воина с каким-то вечно печальным, усталым взглядом. Атос в исполнении Малковича благороден и духовно опустошен (на то есть серьезная причина), Арамис -Джереми Айронс по иезуитски изысканен, вежлив и умен, ну а Портос, он же Депардье - Портос наиклассический - любит жизнь, женщин и драки, а по совместительству исполняет в фильме роль главного шута.
Безусловно, хорош Леонардо ди Каприо, которому в фильме достались сразу две роли - жестокого эгоиста Людовика и полного его антипода - его брата Филиппа. И тот и другой крайне убедительны.
Визуально фильм очень красив, прекрасно передана барочная атмосфера роскоши двора Людовика XIV (немного уступает разве что фильму "Ватель"). Костюмы роскошны, хотя не очень то соответствуют историческим реалиям (особенно костюмы мушкетеров - те выглядят прямо какими-то модельерными вариациями "на тему"). Драки, пожалуй, разочаровали - обычные мушкетерские потасовки и не более. Впрочем, основная фишка фильма, одназначно не трюки и не спецэффекиы, а весьма колоритные характеры героев, их взаимотношения. Что любопытно мушкетеры в фильме - не просто тертые калачи, люди прошедшие огонь, воду и медные трубы, но уже легенды, образцы для подражания (что по ходу сюжета сыграет свою роль).
Фильм однозначно стоит посмотреть хотя бы из-за россыпи прекрасных актеров - один другого лучше, и, повторюсь, восхитительного визуального воплощения.


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Сыщик (2008.05.26)

Как это ни странно, показалось, что фильм - о любви (возможно уродливой) или, на худой конец, - о внезапно возникшей сильной привязанности. Каждый из героев поочередно побывал куклой и кукловодом, рабом и господином, охотником и жертвой, женщиной и мужчиной, судьей и подсудимым. Каждый примерил и смеющуюся и плачущую маску, чтобы, в конце концов, обнаружить невиданное родство душ. В результате каждый оказался... и выигравшим и проигравшим одновременно. Майло проиграл, потому что потерял жизнь, но и возможно выиграл, поскольку отнял у писателя надежду на привязанность, на новую жизнь, на новую игру. Уайк выиграл, потому что уничтожил врага, но возможно проиграл, потому что вынужден был убить человека, которого, как ему показалось он успел приручить, к которому успел слишком сильно привязаться. Может Майло слишком заигрался и не понял, что игра то уже прекратилась. Может Уайк, прекратив игру, так и не понял, что Майло то все еще играет.
Визуально фильм, к сожалению, впечатления особого не произвел – оператор увлекся эстетскими (и надо сказать довольно шаблонными) ракурсами, а вот они то здесь как раз и ни к чему. Майкл Кейн и Джуд Ло играют прекрасно, сильно, ярко и камере «играть» с ними не пристало. По-моему наоборот – спокойные, обычные, ни к чему не обязывающие планы лучше бы послужили стилистике фильма, стали бы своеобразной «пустой сценой» для актеров, прекрасно бы оттенили пляску смерти.
Очень понравилась музыка – изысканная и обреченная, она здесь очень в тему.
Об игре обоих актеров нечего и говорить – все сказано выше, - придраться не к чему. Джуд Ло а роли очередного очаровательного мерзавца, пиявкой присосавшегося к знаменитому писателю (привет лорду Альфреду Дугласу aka Бози) очень порадовал.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Железный человек (2008.05.12)

Фильм, как это ни странно мне понравился. Порадовал он какой-то… сбалансированностью что ли. Сюжет не перегружен, в отличие, скажем, от Человека паука 3, глав злодей один – и ладно (маленько он невнятный, ну да бог с ним). Спецэффектами не душат чрезмерно – и на том спасибо. Приятно удивило практически полное отсутствие пошлых шуток ниже пояса и привычного уже идеологического американского идиотизма. Главный герой внешностью немного напомнил любимого мною Аль Пачино и вообще очень порадовал – не похож он на «выглаженного утюгом» слащавого супермена, ни на «мальчика-зайчика-лошка» на которого суперменство обрушилась, словно куча кирпичей.
Сюжет про богатого плейбоя, наживавшегося на войне, а потом вот, после нежданно-негаданно постигших его лишений и невзгод, решившего пойти «другим путем», сеять, так сказать, добро на землю вместо ракет, актуален больше для американцев, чем для кого бы то ни было еще. В стране, где стрелковые ассоциации поддерживают и оплачивают президентские кампании, такие вот Тони Старки – действительно из области научной фантастики. В Старка веришь даже меньше чем в его замечательный робокостюм. Но в этом, безусловно, его - Старка, прелесть. Артюр Рембо вот тоже стишки кропал, а потом вдруг ушел в коммерцию. А Старк из циничного бизнесмена перевоплотился в героя без страха и упрека. Бывает…
Что же касается остальных героев – они не раздражают, количество их предельно выверено, лишних людей нет. Откровенно порадовало отсутствие тупых женщин, коих надо срочно и всенепременно спасать.
Также из плюсов – бодренькое музыкальное сопровождение.
Из минусов – довольно вялое финальное побоище. Смотрится неплохо, но как-то все без изюминки.
В целом – фильм хорош и по сюжету, и как зрелище.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Александр. Невская битва (2008.05.05)

Довольно унылое идеологическое кино. Нет, идеология - это, конечно прекрасно, только почему если идеология - то творческий подход, трактовки, анализ событий, художественность сразу исключаются. Тупо делим на своих чужих, толика интриг, побоищ+любофф. Все. Почему то фильм напомнил не менее потрясающее кино "Пушкин. Последняя дуэль" Та же унылая идеология. Скучно, господа...


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Груз 200 (2008.04.16)

Можно ли Викторианскую эпоху ассоциировать исключительно с Джеком потрошителем? Тем более, что этому душегубу (если верить фильму «Из ада») принадлежит громкая фраза «Я породил двадцатый век»… Не знаю, не знаю… Для меня Викторианская эпоха – это прежде всего Оскар Уайльд, Бернард Шоу, Обри Бердслей и т.п.
Можно ли сказать, что моральные и физические уроды из фильма «Груз 200» сами есть порождение эпохи (шел 1984 год – говорящая фраза, ведь так?)? Или же они все хором могут сказать: «Мы породили 90-е»? Не знаю, не знаю… Каждому свое…
Но как мне кажется – в символике ли дело? Режиссер поскреб по сусекам, извлек жирную черную грязь и снял фильм-проклятие. Не мудрено, что фильм производит на многих такое впечатление. В Древнем Египте жрецы, дабы отвадить охотников за драгоценностями, приходили в пирамиду и начинали там орать, биться в истерике, словом всячески накапливать в замкнутом пространстве отрицательную энергию. «Груз 200» - и есть такая вот пирамида. Это фильм – проклятие и относится к нему надо соответственно.
Режиссера больным на голову не считаю, хотя и не понимаю его…


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Амадей (2008.04.16)

Итак… Этот фильм – фантасмагория и потому все претензии вроде – «а по настоящему не так было» отметаются мною сразу. Моцарт и Сальери также похожи на свои прототипы, как Калиостро, Герострат и Джонотан Свифт из пьес Горина – на свои. Тем не менее, достоинств вышеозначенных пьес данное сходство-расхождение не умаляет. Фильм (пьеса) «Амадей» из той же оперы.
Фильм, как мне кажется, не только о гении и посредственности, о таланте и ремесленничестве и т.д., но и, как это не парадоксально о том, что у Сальери тоже был дар – он (исхожу из ситуации представленной в фильме) первый заметил в Моцарте не просто любопытный феномен, не просто композитора – автора «очаровательных» мелодий. Он единственный понял, что этот «вульгарный мальчишка» создает нетленные вещи, совершенную музыку, поистине божественную гармонию. Сальери было суждено не стать гением, но вовремя понять, распознать гения. И кто знает – не вступил бы он в бессмысленное противоборство с Богом, но наоборот – помог бы Моцарту… Возможно мир музыки обогатился бы еще множеством прекрасных мелодий.
Кое-где читала, что Сальери в фильме де чуть ли не вселенское зло, монстр… Не сказала бы. Сильную неприязнь к Сальери вызывает разве что сцена, где он с дьявольским смехом повествует о своем страшном замысле убить Моцарта и украсть реквием. В остальных случаях – лишь недоумение и жалость. Чуду завидовать бессмысленно. И все. Разница между Сальери и Моцартом особенно ощутима в прекрасной сцене, кульминационной, ключевой сцене всего фильма – там, где умирающий Амадей («любимый Богом») «диктует» Сальери реквием. Сальери не поспевает за его мыслью, не поспевает. «Так требует гармония» - говорит Моцарт. Вот и все. Ни каноны, ни установки, ни законы… Гармония. Моцарт знал, как ее записать, как воплотить ее в музыке…
Об актере, исполнившем роль Сальери, и так везде много сказано, я лучше скажу о Моцарте. Непонятно почему некоторые в сети пишут, что Моцарт в фильме – дебил. Если человек иногда ведет себя невоспитанно, а в хозяйстве не практичен – это не значит, что он дебил. Тем более, когда того требует ситуация Моцарт (в фильме) отнюдь не дурачится, но рассуждает вполне умно. Еще заметила – в фильме Моцарт как будто существует в каком-то вакууме. Все вроде бы признают его дар, но в большинстве случаев относятся на удивление бездушно… начиная от кардинала с довольно жутким совиным взглядом и кончая отцом Моцарта – жестоким и требовательным человеком. Апофеоз – тело композитора небрежно вытряхивают в общую безымянную могилу. И потрясающий парадокс фильма – единственный кто трогательно заботится о Моцарте (ну, кроме, разве что его жены), единственный кто его по настоящему ценит и понимает – его потенциальный убийца Сальери.
В заключение – в фильме помимо Моцарта и Сальери, есть третий главный герой – прекрасная музыка. Смотреть обязательно с хорошим звуком. Такая музыка, что бы там не болтали в «Апокрифе» - нетленна, как нетленна гармония.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Рэмбо IV (2008.03.11)

Вот заглянула на страничку и обалдела, честно говоря. Мой скромный отзыв пользуется нехилой популярностью... Уважаемые господа поклонники Рэмбо! Чес слово, я не собиралась ранить ваши нежные сердца своим "ядовитым сарказмом". Нет - в шахматы я все время не играю, о фундаментальных ценностях с утра до вечера не размышляю. Хорошие боевики очень люблю. На этот фильм, правда, шла, как на аттракцион. Аттракцион и получила. Кровавенький такой. Просто, данный аттракцион, по моему мнению, очень хорошо спекулирует на жестокости и манипулирует зрителями (как и недавние гламурные "300 спартанцев"). Именно спекулирует: ноздри раздуваются, кровь кипит, ну и т.п. Этот фильм не относится к серьезным драмам о войне (разумеется, создатели фильма и не задумывали ничего такого, у меня и в голове нет укорять их за это). Это качественный аттракцион с весьма сомнительным посылом (очень хорошо об этом Маркус написал). И не более. Что, как говорится перед глазами, то и на языке... Я лишь описала, то что увидела и не обижайтесь пожалуйста.

"До тех пор, пока война считается порочной, она сохранит свое очарование, вот когда ее сочтут пошлой, она перестанет быть популярной"... Это про этот фильм, точно.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Рэмбо IV (2008.01.29)

Посмотрела с приятелем. Видимо у киномана со стажем во время просмотра подобных фильмов просто атрофируется головной "моск" и все остальные чувства и потому было не страшно, а очень смешно.
Да - все те ужасы, которые расписывают в комментах - в наличии.
Целевая аудитория: по всей видимости переростки до сих пор потихоньку отрывающие головы мягким игрушкам + любители игры Дум 3 и Мэнхант.
Улыбнул довольно дешевый прием - главзлодеев зачем то делают сосредоточием всех пороков человеческих - они то и тупицы, они то и садисты, они то и извращенцы. Ну это видмо для того чтобы у главгероя было полное моральное право рвать их на куски.
Вообще этих экзотических террористов можно было бы с успехом заменить на инопланетных монстров: суть не поменялась бы.
Отдельного упоминания стоят потрясающие рожи, которые строит Талонов перед камерой. "А мы... того.. могем..."
Не понравилось, что Рембо ловил змей. Это что - намек на Солида Снейка? Нечестно.

Не понятно почему считается, что если на экране много много много крови и зверств - то это как бы реалистично. По моему - создает как раз обратный эффект.
Людей в фильме нет. Есть старое, ржавое оружие и мишени. Но я так понимаю - идея как раз в том и состояла.
Трюки - на высоте.
В целом - очень эффектный боевик про нелюдей и ранемированного озверевшего старика, которого пора бы наконец в покое оставить.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Уайлд (2008.01.28)

Являюсь большой поклонницей Оскара Уайльда - и как писателя, и как личности, и потому напишу, пожалуй несколько слов об этом фильме. Начну с плохого. Перво наперво - наверное фильм все таки правильнее было бы назвать не "Уайльд", а "Уайльд и Дуглас", поскольку все вертится главным образом вокруг истории взаимоотношений этих двоих. Это раз. Во-вторых, полагаю, что Оскар Уайльд если бы увидел этот фильм - наверняка, воскликнул бы, подобно Мюнхгаузену из пьесы Горина "О да, это история обо мне, но как же тут все отполировано, приглажено, причесано". Это два. В-третьих прекрасный артист и просто замечательный, талантливый человек Стивен Фрай, которого я тоже очень уважаю, увы, угодил в ловушку, в ту самую довушку, в какую некогда попался наш незабвенный артист С.Безруков, сыгравший Есенина в несколько несправедливо, на мой взгляд, оплеванном критиками телесериале "Есенин" - и тот и другой привнесли в образ слишком много от себя, не растворились в образе - на том и погорели. Это три.
Увы... Оскар Уайльд - многогранный бриллиант, а фильм отразил лишь одну из его граней, да и то как-то ограниченно... Об Уайльде в фильме ну никак не скажешь словами У.У. Уорда "Он превратил свой разум в сцену, на которой постоянно менялись нелепые декорации, по которой проходили в путанице безумного карнавала странные персонажи…Он превратил свой разум в лабораторию, в которой мог производить опыты над своими познаниями и пал жертвой собственных экспериментов..." Разумеется, я не хочу сказать, что Уайльд в фильме вовсе не Уайльд. Нет - все же Фрай сыграл прекрасно. Но как то мало, мало... Повторюсь - не виден художник, тот самый, что мог легко бросить "Я не стремлюсь быть нравственным или безнравственным, я стремлюсь только к красоте", нет и капельки цинизма (а ведь как шокировал Уайльд добропорядочных англичан, когда превращался в этакого "Генри Уоттона")... Где же та гипер харизма притягивающая к Уайльду, этакому Сфинксу во плоти - и мужчин и женщин...
Есть прекрасный семьянин - да, Уайльд являлся таковым. И слепой обожатель "своего Бози" также в наличии. И все. Увы... Все.
В оправдание фильму скажу, что по всей видимости режиссер и не ставил себе задачу отобразить личность Уайльда во всем многообразии (это тема для хорошего сериала). Просто показали "что за чем произошло и к чему все привело". Более менее правильно расставили акценты... К тому же Фрай играть плохо не умеет и потому, наблюдать за его игрой просто интересно.
Ну ладно отругала, тепер хвалить буду. Мои аплодисменты Джуду Лоу - прекрасная работа, прекрасная. Сыграл очень ярко, фактурно, но при этом умудрился не скатиться в гротеск. Лоу не разу не перешел ту грань где кончается игра и начинается наигрышь. Его Дуглас - не только истеричный красавчик - тот, что довел Уайльда до ручки, но и человек, который Уайльда, пожалуй любил... по своему (если это вообще можно любовью назвать), действительно больше чем кого либо другого. Но увы... И попользовался он любовником хорошо, и на алтарь своей ненависти к отцу не задумываясь швырнул... Такая вот любовь... уродливая.
Преданый Робби Росс фактически посвятивший Уайльду всю свою жизнь - чрезвычайно убедителен. Крепко, грамотно, без нарекний.
Ада Леверсон по прозвищу "Сфинкс", к сожалению не помню как зовут актрису - тоже очень понравилась. Язвительность и теплота.
Остальные (а фактически во всех ролях снялись настоящие мастера - Дженнифер Элль, Ванесса Редгрейв и т.п.)показали высший класс. Ровный высший класс.
Не могу не отметить прекрасную завораживающую музыку, великолепные костюмы (ах, эти рединготы Оскара).
В целом - фильм напоминает больше оперу с четко выведенными персонажами, четко очерченными образами. В центре - романтический герой. С одной стороны - преданный друг, с другой стороны - роковой любовник, с третьей - верная, преданная жена, с четвертой - злодей маркиз. И толпа. В принципе неплохо. Но мне - маловато.
Вообще все, что тут написано - сугубая Имха.
Фильму поставлю девятку, ибо не смотря ни на что смотреть его было очень интересно и приятно. Да и лучше пока ничего не снято (совсем старый фильм "Процесс над Оскаром Уайльдом", увы, не видела, ничего о нем сказать не могу).


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Территория вне закона (2008.01.11)

По иронии судьбы жуткого качества экранка, была отсмотрена сразу после фильма "300 спартанцев". Нет, не коим образом не собираюсь сравнивать эти фильмы - это глупо. Просто эмоции наслоились. Как будто из какого-то дорогого спортзала фешенебельного спортклуба вытолкали на грязную улицу - в самую гущу жестокой уличной драки.
У Шона Бина в фильме - имхо, одна из лучших ролей.
Жестокость - ужасна, (в отличие от американских боевиков последних лет, в том числе и таких фильмов как 300) жестокость не пьянит, хочется действительно отвернутся, сжав зубы, а не тупо ржать или жадно пялиться в экран.
Сюжет примитивен до зубной боли - некоторое количество "униженных и оскорбленных", натерпевшись от преступников собрались сами вершить правосудие. А возглавил сию компанию недавно вернувшийся из Ирака солдат Брайан (Шон Бин). Ничего такой парень, только дерганый. Удивительно - вместе с членами группы новоявленных "Спасителей общества" испытываешь истое благоговение перед этим парнем - сродни тому чувству, что возникает, когда держишь в руке тяжелый автомат.
Но оказывается, что прикончить своего товарища, обезумевшего от насилия и крови иногда проще, чем бандита виновного в гибели твоей беременной жены...
Но оказывается, что общество отнюдь не благодарит своих "спасителей", а просто охотится на них, как на бешеных собак...
Но оказывается, что проще выжить в Ираке и в Афганистане, чем в родной Англии...
А что остается... "Who s going, who standing".
И еще - "Я хочу, чтобы меня помнили".
Да уж - последний оставшийся в живых точно запомнил.
- "Ты не сможешь этого сделать сынок"...
А он просто улыбнулся и выстрелил.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Темные начала: Золотой компас (2008.01.09)

Ох зря вы так про классику то, ох зря. Всем известно, что все новое - хорошо позабытое старое и вот эта книженция/фильм не исключение. Хроники Нарнии еще на ум пришли... Злая тетя - ледяная королева (вобщем почему-то злая тетя предпочитает всегда жить на Севере) крадет мальчика, а его сестра/подружка/группа детишек рвутся его искать... Этот вечный сюжет сочиненный когда-то замечательным сказочником Андерсеном теперь вовсю эксплуатируется писателями. Естественно они умело маскируются, сочиняя впридачу кучу огромную героев, нужных и не очень, вихляют сюжетом как хвостом вправо влево, вправо влево... Ну и без морали нашей любимой конечно не обойтись+намеки на культы, религии, разговоры про свободу/демократию - бла-бла-бла. Да нет, я не против перееиначивания известных сюжетов. Бывают шедевры. Но этот фильм явно не из их числа... К чему все эти медведи, ведьмы, цыгане, весь этот хлам, бред наверченный... Мдя... Некоторые герои и вовсе выпрыгивают, как чертики из табакерки произносят две фразы, а потом куда-то исчезают... Николь Кидман и Дэниел Крейг - артисты отличные, но в фильме они явно не знали, что же ну что ж им сыграть то... (может в продолжении, которое вроде бы грядет они развернутся на полную катушку). Единственное стоящее нововведение - деймоны, идея действительно интересная, хоть и погребенная под кучей хлама - ну вот собственно ради них и стоит смотреть этот очередной бессмысленный голливудский аттракцион. Зрелище, как всегда на пять с плюсом... и все. Не уму ни сердцу.
Советую перечитать Уайльда, Гофмана, Гауфа, того же Андерсена - и сюжеты вечные, за душу берут, и читать интересно, и действия много, и смысла и герои все к месту.
Из последнего сказочного пожалуй - "Звездная пыль" разве что действительно понравилась - весело, все к месту, интересно, местами необычно, даже слишком :)


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Трансформеры (2007.07.11)

Ну что ж...
Когда то с огромным удовольствием смотрела мультфильмы "Трансформеры" - и японские и американские, - те что крутили у нас в Питере по нынешнему СТС, тогдашнему шестому каналу. И интересны там были прежде всего сами трансформеры - у всех них, и у автоботов и у десептиконов был свой характер, свои привычки. Они были живые... Только выглядели, как гигантские машины, могущие трансформироваться в разные виды техники, - и боевой и гражданской.
Фильм не совсем оправдал моих ожиданий, хотя и сказать, что он совсем плох - не могу. Совершенно согласна с мыслью о том, что людям в фильме уделено слишком много времени. Эти вечные сюжеты про лошков неудачников у которых вдруг откуда не возьмись появляется крутой и необычный друг... Самим трансформерам, точнее их, так сказать, взаимоотношениям уделено оч-чень мало времени. Особенно не повезло десептиконам. Собственно, кроме Мегатрона никто свой характер в полной мере и не проявил. Например Стартскрим (он же Задавала, кажется в мультике)- правая рука Мегатрона, хвастливый, подлый, сварливый робот - только красиво махал вертолетными лопастями. А Скорпаног - от него только спецэффект и остался. Порвал амерканских солдатиков и уполз под землю. Остальные выглядели конечно красиво, но совершенно неузнаваемо.
Положительным автоботам повезло больше. Абсолютно узнаваем благородный лидер Оптимус Прайм вечно рвущийся пожертвовать собой ради людей (немного с раскраской его переборщили - пестрый он уж очень), да еще забияка Бамблби - маленький автобот. Все остальные - эпизодичны, но хотя бы были названы по именам, должностям :)
Еще не порадовала (а скорее намешила) блондиночка хакер, истеричный толстый негр, местами абсолютно генитальный юмор, бредовый американский пафос про свободу и уже упомянутый штамп про лошка, который вдруг не с того ни с сего становится спасителем человечества.
Порадовали конечно же сами трансы :))), нереальные спецэффекты (действительно потрясающе), крепко сбитая режессура (сюжет не расползся, смотреть было интересно), пара удачных шуток (особенно в конце, опять таки про свободную страну;)). + Пробила реальная ностальгия, когда услышала знакомый звук трансформации - в мультах он был такой же.
В целом - можно было бы в сто раз лучше и умнее, тем более, что тема интересная, сюжет дает возможность развернуться на полную катушку. Но все свели к штампам и красивой картинке. Однако, фильм конечно неплох. По десятибальной шкале - на семерку с плюсом потянет.

PS Беднягу Джаза жалко :(


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дживс и Вустер (2007.07.04)

Легко, интересно, весело, со смыслом, повышает настроение.
Как там сказал Берти? Хочется вскочить и пробежаться по парку. Или может степенно и важно пройтись – как Дживс.
Не суть…
Итак «Дживс и Вустер».
Сериал, где главных героев – трое: Простодушный, глуповатый, но добрый лошок Берти Вустер; Дживс – мудрец, джентльмен, наставник и слуга Берти в одном флаконе…
Кто же третий? Безусловно, дух Англии 20-х годов виртуозно воссозданный и переданный создателями сериала. Но обо всем по порядку.
Надо сразу оговориться, что произведения Вудхауза меня не зацепили – возможно, слишком мало прочитала, но герои показались уж очень плоскими, шутки не смешными, стиль – тусклым. А вот сериал смотрю и пересматриваю с огромным удовольствием. Так что все впечатления мои – только о сериале.
Дживс  – сложный герой и отнюдь не так положителен, как может показаться на первый взгляд. За то и люблю его в этом сериале больше всех. Дживс разумно эгоистичен (отнюдь не последует за своим хозяином в костер), иногда не прочь слегка поиздеваться над Берти и его великосветскими родственниками, любит и повыпендриваться, цветет как розовый куст, когда его хвалят. Дживс, кажется всегда на стороне Берти, но и себя никогда не забывает. Дживс не действует грубо и в лоб, как властная тетушка Агата, а этак мягко, исподтишка он заставляет, даже вынуждает Берти делать то, что надо. Словно игрок в шахматы Дживс с улыбкой, свысока смотрит на «доску» на которой расставлены все эти «фигуры» - властные тетушки Берти, стервозные невесты, а также всевозможные Бассеты, Финк Ноттлы, Литтлы и т.п. Умный лакей умело расставляет их, да так, чтобы благополучно довести Берти до самого края «доски» и превратить «пешку» в «ферзя». Не странно ли, что этот волевой, мудрый, разносторонний человек могущий стать политиком или дипломатом подъедается слугой возле лошка Берти, растрачивая редкие таланты лишь для того чтобы помочь Вустеру выскользнуть из рук очередной жадной тетушки или же очередной невесты на выданье? Ответ прост – Диогену нравилось жить в бочке, а Дживсу нравиться служить у Вустера и опекать его. Ведь не даром Дживс не остался служить ни лорду Чаффнелу, ни богатому американцу Стокеру, а ведь они то наверняка не станут одевать нелепые белые пиджаки, альпийские шляпы, отращивать дурацкие усы, играть на тромбоне, на пианино, петь смешные песенки… Да ведь это скука зеленая. И Дживс это прекрасно понимает  
Отдельного упоминания стоит скупая мимика Стивена Фрая/Дживса (противоположность чрезвычайно насыщенной мимике великолепного Хью Лаури), одним движением бровей могущего передать целую гамму эмоций. Подчас он так смотрит на Берти, что этот взгляд можно охарактеризовать меткой фразочкой из нашего мультика про Винни-пуха: «А что подумал кролик никто не узнал… Потому что он был очень воспитанный».
Примечательна и необычная внешность Дживса – особенно круглые, слегка на выкате темные глаза и нос неправильной формы, что делает Дживса слегка похожим на симпатичную сову.
Да и вообще приятно смотреть, как Дживс профессионально и красиво (других слов не подберу) хозяйничает – это ж просто песня какая-то.
А Берти? Что можно сказать о Берти?   Простота, солнечность и полное отсутствие полного присутствия. Берти глуповат (но не туп), немного поверхностен, но в то же время добр и щедр. И это привлекает. Его веселым песенкам хочется подпевать и даже пританцовывать под них. Иногда удивляешься – как его угораздило вляпаться в очередную лужу? Ведь, казалось бы, дело яйца выеденного не стоит. Но без помощи мудрого Дживса все равно не обойтись. И как это Берти жил без него – не понятно.
Подчас Дживс обходиться с ним довольно жестко и даже позволяет себе принимать за Берти судьбоносные решения – например, самовольно разрывает помолвку Вустера с Флоранс Крей. Но Берти все ему прощает – даже и не знаю, хорошо это или плохо.
И, тем не менее, их дуэт органичен – словно игра в четыре руки на фортепиано. Оба дополняют друг друга, как день и ночь. А под конец сериала (как мне показалось) чуть чуть перенимают друг у друга – Дживс уже не так гнушается откровенно авантюрных выходок – например все же помогает Берти выкрасть африканскую статуэтку (от чего раньше всегда отказывался), а Берти все чаще проявляет сообразительность.
Ну и, наконец, третий главный герой, а иже с ним и шикарное «обрамление» сериала – дух той эпохи, музыка, костюмы, интерьеры – слышала, что этот сериал иногда используют, как учебное пособие. И не зря!!!
В сериале присутствуют и политические шпильки в сторону нацистов и коммунистов. Сцену в клубе «Ганимед», где заседают «слуги джентльменов» - считаю просто гениальной. Особенно если сравнивать с клубом «Трутней». Где там настоящие джентльмены и хозяева – вывод напрашивается сам собой, как и прямая ассоциация с политиками. Те, кого мы считаем своими слугами – на самом деле истинные господа.
Шпильки шпильками, но, безусловно, больше всего в этом сериале англичане смеются над собой.
Недостатки у сериала, пожалуй отсутствуют. Хотя нет, мелкий недостаток все же имеется – слишком частая смена актеров, занятых на вторых ролях. Ну да ладно – как говорил Дживс – «нельзя приготовить омлет, не разбив яиц».
И этот маленький пустяк не позволит мне снизить балл – десять из десяти, браво, бис, цветы на сцену.  


+7Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Последний самурай (2007.05.23)

А мне фильм не понравился.
Очередная американская поделка из цикла: у-ух ты, экзотика, самураи это круто и т.п.
А то, что к японскому императору вообще то с оружием нельзя, что американский военный запросто покрошил ниндзя (мечом, с помощью маленького мальчика), то что ниндзя тупо навалились скопом и вступили в ближний бой с самураями (что действительно смерти подобно, да и вообще, один из главных прниципов воинов-теней - "минимальными усилиями - максимальных результатов" )...
Да какое американцам до этого дело... Главное гейши, самураи, эффектные речи, пафос, красивые доспехи и... Том Круз. Фильм воспевает не подвиг, а бессмысленный милитаризм. Кстати говоря, сами американцы от этого самого японского милитаризма в свое время и пострадали. Ну и что? Зато эффектно.
Самураи - не люди, а оловянные солдатики, разряженные в доспехи, говорящие умные речи, понадерганные из "Хагакуре".
Все японцы, как будто специально подобраны - с этакими лицами сильно напоминающими европейские (особенно - японка, пассия Тома Круза).
Ну сакура, японский театр, харакири в обязательном порядке прилагается (Если бы про русских - водка, селедка, балалайка, медведи... что там еще?).
Как всегда - только внешняя атрибутика. Фильм, как ученик, который впервые пришел заниматься кендо и на что он сразу обратил внимание? Правильно, на красивые доспехи.
Вобщем, смотрите лучше "Сумрачный самурай", "Семь самураев" и т.п. и т.д.
На худой конец, аниме про Кенсина. И то веселее.


+6Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (1)

Попутчик (2007.05.23)

А тебе, я так понимаю, девушка оч-чень понравилась?  
Ну что ж, как говорится, каждому свое.
А мне все таки - Райдер. Он и впрямь на протяжении всего фильма ждал пока они все проснуться. Ну интересно ему было...
Напомнила, говоришь?
Ничего, я еще и не про такое напомню.  


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Капитан Алатристе (2007.05.21)

Романов, по которым снят фильм не читала. Но кино очень достойное. Правда немного напоминает связку эпизодов (видимо, потому, что в фильм запихнули сразу пять романов). Впрочем, впечатление от этого не портится, все логично, понятно "что за чем произошло и к чему все привело".
Фильм невероятно красив - действительно напоминает коллекцию картин той эпохи. Все время хочется нажать паузу и просто полюбоваться картинкой.
Поединки выглядят удивительно реалистично - герои не рассусоливают, увлекаясь театрально-эффектным фехтованием, а сражаются быстро, смертоносно - по настоящему.
Кое-где присутствует ненавязчивый юмор.
Слышала, что якобы лучше было бы, кабы главную роль играл Антонио Бандерас. Неправда! Смотрелся бы тут "Зорро" очень дешево. То ли дело американский датчанин Вигго с его волчьей грацией. Самое то. На мой взгляд, одна из лучших его ролей (гораздо сильнее рафинированного Арагорна).
Вердикт: лучший из последних, отсмотренных мною костюмно-исторических лент. Если бы не "бусинное" повествование (каждый эпизод, как бусина, на нитке) с легким сердем поставила бы десятку. А так - девятка.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Попутчик (2007.05.21)

Помнится, меня не особенно заинтересовал старый фильм. Дело не в актерах. Просто сюжет не тронул. Новый тоже не заинтересовал. Но, есть одно НО. Мне очень нравятся англичанин Шон Бин и голландец Рутгер Хауер. Ради них и смотрела. Я не считаю, что Райдер Шона хуже или лучше. Он просто другой. У Хауэра Райдер - с дьявольщинкой. У Шона Райдер - более человеческий что-ли (не в смысле человечный, в смысле - не дьявольский), более земной, веселый садист. "Я живу, чтобы не умирать".
Но в старом фильме помимо Хауэра были и другие актеры и они, надо же, играли. Между героями - маньяком и его жертвами был диалог, поединок, искра пробегала, актеры откликались друг на друга. Парня (не помню как зовут актера) и девушку (Дженнифер Джейсон Ли) было действительно жалко. Что мы имеем в римейке?
Игру в одни ворота. Все старания Шона уходят в песок. Бедняга пытается разжечь сырые поленья. Поймала себя на мысли, что весь фильм болела... за маньяка, как за футбол. Молодые люди не вызывали ни симпатии, ни жалости, ни вообще никаких эмоций. Ничего... Тупые, бессмысленные разговоры, тупые реакции... В поступок девушки в конце не поверила, потому что увидела обиженную, надувшую губки фифу (которая почему то все время хочет писать), а не человека, у которого действительно внутри пустота. Жаль не ее, а Райдера - принявшего долгожданную смерть ВОТ ТАК (хотя может его так судьба наказала  ). Лучше бы он ушел, откуда пришел - в никуда.
Вобщем фильм никудышный. Шона жалко. Жду достойных фильмов с этим достойным актером. А пока присуждаю ему почетное звание паровоза тягача - за то, что, как бегемота из болота вытянул это бестолковое кино (ну хоть как то).
Всем остальным (режиссеру, писающей девочке, тупому мальчику) - белый листок на спину с надписью "Пни меня".


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

300 спартанцев (2007.03.26)

Буду спойлерить.
Ну че тут сказать...
Кинцо зарадовало, но только как картинка. Все ярко, красиво (иногда даже чертовски красиво - например танец девушки оракула), драки эффектны.Но как то сразу настраиваешся на несерьезное отношение к происходящему. Комикс он и есть комикс.
А вообще напоминает пустую бочку обмотанную яркими гирляндами. По бочке со всей дури кто-то лупит батогом. Шуму - на 100 километров вокруг, гирлянда ярко сияет... Только бочка пустая...
Как справедливо написано в предыдущем комменте - в фильм понапихано столько разных злых дядек... Пытался Ксеркс взять кучку рельефных мужественных дядек с помощью обычного войска - нифига не вышло. Попробовал при помощи каких-то асассинов (прямиком из компьютерной игрушки) - опять прокол. Пустил в ход боевого носорога - и снова неудача. Бедный персидский царь (двухметровый, крашеный, обмотанный цепями гомик!!!  ) даже с горя попробовал пристать к спартанскому царю Леониду. Но Леонид домогательства мужественно выдержал.
Ах да, забыла - еще были дядьки (маги) с бомбами. Но и они не особо помогли двухметровому гомику завоевать упрямую Спарту и наконец добраться до Леонида  
Положение исправил некий "Квазимодо", подло продавшийся Ксерксу за деньги, женщин, ну и прочие радости жизни.
Как геймерша с 12-летним стажем хочу сказать - на протяжении всего фильма чесались руки - так хотелось взять джойстик и покрошить злых дядек в мелкий винегрет. К сожалению кино у нас пока не интерактивно. А вообще фильм напоминает пошаговую РПГешку... Ну или beatem up на худой конец... Ну или тактическую стратегию... Или файтинг...
Игра если она выйдет - будет хороша.
Правда эта унылая американская идеология про свободу и независимость...
После этого фильма захотелось поиграть во что нибудь вроде "Mortal kombat".
FIGHT!!!


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Эквилибриум (2007.02.26)

Фильм очень понравился. Есть такие вещи, на которые смотришь издалека, видишь лишь силуэт - и все тебе нравится. Потом рассматриваешь вещь вблизи - и она тебе нравится еще больше. Много нового, интересного, новые детали, интересные мелочи - то, что ты не замечал раньше. Фильм похож на такую вещь. Можно воспринимать в целом, а можно - пересматривать покадрово и каждый раз находить что-то новое, особенное.
Да, конечно навеяно известными произведениями (их тут только ленивый не перечислял), но преступления в этом не вижу. В конце концов,в фильме есть свои замечательные находки (ганката, Тетраграматон, клерики и т.п.)
С «Матрицей» можно сравнивать только некоторые элементы дизайна (например, одежды клериков, напоминают черную "рясу" Нео)+ драки. Хотя, я бы манеру клериков сражаться и даже фехтовать!!! на пистолетах сравнила бы с манерой героев из японских игр (вспоминается Скволл из Final Fantasy 8 со своим оружием), аниме (Алукард из "Хеллсинга" например).
Что касается идеи - то борьба с системой - идея далеко не новая и до Матрицы полно было фильмов на эту тему.
Вообще понравились визуальные решения, интересный дизайн, стиль "Либрии" - у фильма есть свой мир, который живет по своим законам.
Слышала, что актерыподбирались очень тщательно - и это чувствуется. Нет лишних героев - все они сами по себе очень интересны, и, на мой взгляд, в хорошем смысле этого слова "обслуживают" главного героя.

Клерик Джон Престон - главный герой.
Приятно было видеть артиста который Играет (с большой буквы), а не только трюки крутит.
Перед актером стояла довольно сложная задача, но он с ней справился на ура. Например, перед тем как убить Партриджа, Престон сказал - "мне жаль". Сказано было честно. Но без чувств. Престон был привязан к напарнику, правда. Но он ничего не чувствовал в этот момент. Это тоже, правда. Парадокс, но актер это показал.
Некоторые упрекают фильм в примитивных находках - дескать, собачка, вид из окна поразивший Престона, музыка Бетховена и т.д.,- все это избито. Но ведь герой ВПЕРВЫЕ познавал мир без проциума, впервые узнавал - музыку, животных, людей. Странно было бы видеть, что-то более наворотистое и сложное - это, извините, все равно, что впервые в жизни заниматься любовью при помощи самых забористых поз из "Камасутры".
Престон в конце фильма - само воплощение мести и ярости. Вспоминаются слова героини из фильма "Ультрафиолет" (того же Курта Виммера кстати), когда ее окружили люди обладающие такими же сверх способностями, как и она сама: на замечание "Мы так же сильны как ты!", она ответила - "Да, но разве кто-нибудь из вас испытывает такую же злость?".Престон потерял почти все к чему был привязан (говорю "почти", потому что хоть дети у него остались) - жену (ее казнили и Престон промолчал), друга (Престон сам его казнил), любимую женщину (Престон не успел/не смог ее спасти). Ну и, наконец, он потерял веру - веру в Отца, в Систему (которая к тому же использовала его).Мир его рухнул. Ярость Престона понятна.

Клерик Эррол Партридж – совесть Престона.
Глядя на него, почему-то вспоминается сказка Гауфа «Холодное сердце». Там главный герой - шварцвальдский парень -первоначально за деньги разменивает свое живое, человеческое сердце (читай душу) на камень, но потом все же возвращает. Злой дух подвергает парня страшным испытаниям, пытаясь вернуть себе его человеческое сердце. Но тот не боится - «сердце его было тверже каменного».
Наверное, Партриджу не хотелось умирать.Но как не парадоксально этот мягкий, по всей видимости, незлобливый по характеру человек (в отличие от Престона, кстати, который, даже обретя способность чувствовать, не утратил жесткость и твердость характера) не испугался смерти. «Высока цена, но я с радостью уплачу ее».
Вообще очень важный персонаж. Погибнув, он все равно незримо присутствует в жизни Престона. Исследуя жизнь напарника, разглядывая фотографии, познакомившись с Мери –подругой Партриджа, Престон, как Гаг из «Парня из преисподней» Стругацких, увидел «кусочек той настоящей жизни».
Потрясающе красивы стихи, которые читал Партридж. Они запали Престону в душу, даже когда он еще находился под действием проциума. Как проникновенно звучат они из уст Партриджа. Но совсем другой смысл обретают, когда их же цитирует Дюпон.«Осторожно Престон, ведь ты топчешь мои мечты» - хвастливо, самоуверенно, издевательски. Впрочем, потом экс-вождь молит о пощаде, говорит, что тоже живой и тоже чувствует – «Готов ли ты отнять все это? Готов ли ты заплатить такую цену?». Престон не остается в накладе и отвечает, как Партридж – «Я с радостью уплачу».

Мери О Брайан – желание, любовь Престона.
Приятно было видеть не куклу с глянцевым лицом и идеальными пропорциями, а живую, красивую женщину. Мери бесстрашна, но одновременно беззащитна. Ну очень чувственна сцена, где Престон случайно прикасается к ней, оказывается очень близко, лицом к лицу.
Мери - первая любовь Престона чувствующего, напоминание о жене, шанс исправить то, что казалось безвозвратно ушло. Увы, Престону не суждено спасти Мери.
«Помни меня» - возглас жены навсегда врезался в память Престона (тогда еще клерика, верного идеалам Отца). Мери ничего не говорит, но перед смертью пронзительный взгляд ее «кричит».

Клерик Брандт – дух соперничества, жестокость Престона.
Этот странный улыбчивый малый, назначенный Престону вместо Партриджа, дьявольски деятелен. Хочет сделать карьеру. Престон для него – словно кровь для вампира. Брандт следит за ним чертовски внимательно – готов многое у Престона перенять, готов ему подражать, но и готов уничтожить, убрать с дороги.
Еще мне показалось, что Брандт – тонкое издевательство над избитым голливудским клише, - этакими положительными темнокожими напарниками главных героев. Очаровательный зубоскальник и одновременно садист редкостный.
Престон уничтожает его не задумываясь – просто как очередное препятствие, очередного солдата с темным стеклом вместо лица.
Для клерика Брандт уж слишком (преступно, я бы даже сказала) эмоционален. Ну, возможно, его оправдывает то, что он, как и Престон – интуит, то есть клерик, который сам, будучи бесчувственным, способен измерить степень «эмоциональности» другого человека.

Вице-консул Дюпон (он же, как выяснилось, вождь) – ярость, месть Престона
Ироничен и бессердечен. Типичный вождь, который народ держит в узде, а сам живет себе в свое удовольствие. За примерами из нашей жизни далеко бегать не надо. Как оказалось – до последнего был уверен, что держит ситуацию под контролем, дергает за те ниточки, которые нужно. Не учел, однако, злости Престона.
Впрочем, смерти испугался и стал просить пожалеть его – видите ли, он такой же. Но Престону, для того чтобы «отнять все это» было достаточно вспомнить глаза Мери.

Вождь – разочарование, крушение идеалов Престона
Кукла, постоянно вещающая с экранов что-то воодушевляюще патриотичное, скучное инужное одновременно. Либрианская икона, что присутствует в каждом доме, и учреждении. Его речи – единственное «развлечение» либрианцев.

Юрген – возможно, новая надежда Престона
Безэмоциональный лидер повстанцев. В отличие от Престона, который, получив способность чувствовать, с трудом справляется с огромным количеством незнакомых, удивительных ощущений, Юрген прекрасно умеет владеть собой. К Престону относится как к новому супер оружию повстанцев. Одновременно учит его управлению чувствами.
Но очень по человечески он просит Престона не ходить к Мери. С одной стороны, можно подумать, что Юрген боится, что Престон (который и так на пределе), в последний раз увидев Мери, просто сломается и не сможет выполнить возложенную на него задачу. Но с другой стороны – слова лидера повстанцев о Мери выглядят, как человеческий совет друга, своеобразная забота о Престоне.

Лиза и Робби Престон – возможно, смысл жизни Престона (помимо уничтожения режима)
Удивительно, но дети Престона приспособились гораздо лучше своего отца. Робби до последнего производит впечатление маленького клерика, фанатично исповедующего идеалы Вождя. Но, как оказалось – это была просто самозащита. После смерти матери Робби и Лиза отказались от проциума, оказавшись в этом смысле смелее и даже прозорливее родителя. Не смотря на малый возраст, умудрились не навлечь на себя подозрение.

Несколько слов о концовке фильма.
Как, впоследствии выясняется, Юрген был знаком с Партриджем. Но, похоже, ему он не поручал убить Вождя (хотя Партридж тоже был клериком первого класса). А в Престоне Юрген разглядел человека способного сделать это. Возможно, потому что Престону уже было нечего терять (разве что дети…). А возможно потому, что Злость Престона шагала впереди него.
Престон, получивший способность чувствовать напоминает человека, который долго-долго голодал, а потом вдруг р-раз – и наелся. Естественно такой человек получает несварение желудка. Престон в конце фильманеадекватен. Любовь, чувство вины, разочарование, боль потери, злость, ярость, ненависть – все одновременно навалилось на бедного клерика. Что отнего ждать впоследствии – трудно предугадать.
Кажется, в Либрии вновь начинается война. Даже не смотря на разрушение Эквилибриума (центра по раздаче проциума) наверняка найдутся люди не желающие расставаться с однообразным и предсказуемым, но одновременно сытым и безопасным будущим.
А кто станет во главе нового государства? Уж не Престон ли?
К чему приведет новая революция?
Концовка далеко не счастливая. Финал открыт. Кто знает, как там все сложится. Но прав был Партридж: «Все, что делало нас людьми – исчезло… Высока цена. Но я с радостью уплачу».


+11Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Спрут (2006.08.21)

А где же странички всех остальных спрутов? Ведь если я не ошибаюсь их было десять?
Эх, вот с огромным удовольствием пересматриваю сейчас и понимаю насколько низко упала планка криминального сериала. В детстве безумно нравилось, но конечно понять все тонкости интриги я тогда не могла. А сейчас - как будто смотрю в первый раз. Вот в детстве конечно, как и всем нравился Коррадо - смелый борец с мафией. Да и сейчас нравится. Но вот все таки наиярчайшим образом и одной из главных удач сериала считаю трагического, вечно печального Гаэтано Каридди - человека, удивительным образом сочетавшего в себе какую-то почти детскую беззащитность и жесткий норов безжалостного капиталиста во-от с такими зубами. Метался человек, метался между добром и злом да так и не выбрал... На лицо явное раздвоение личности.
Положительные герои сериала, что приятно не слащавы и не вызывают отвращения (как это часто бывает в американских сериалах)- Коррадо, Сильвия, Давидэ. Вообще в сериале масса примечательных актерских работ - не могу не отметить Эспинозу, Терразини, Бренно, Рибейру, Марию, Кукольника, Сантино, младшего Линори - да перечислять можно долго.
Страшны даже не взрывы и перестрелки, коим ныне так много уделяют времени в фильмах о криминале - страшно, то как ломаются человеческие судьбы (родные Коррадо, Давидэ), погибают целые семьи (Линори, семья Рибейры), как трогательная любовь перерастает в страшную ненависть (в случае с Тано и Эстер), как отец натаскивает сына словно зверя, а тот, уяснив уроки на пять с плюсом, потом спокойно его убивает (Бренно и Марко),
Эх... Да что тут говорить - кино гениальное.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

всего лайков в разделе - 131
последние лайки:


на комментарий
к фильму Капитан Алатристе
от Eblack (2018.04.29)
СА: 6 лет 12 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2013.02.19 г.
последний раз в 2020.02.24 г.
=================
голосов в аниме: 1265
голосов в кино: 1265
голосов в играх: 24
=================
комментариев в аниме: 50
комментариев в кино: 49
получено лайков за комментарии: 266



на комментарий
к фильму Аватар
от erdante (2018.04.26)
СА: 4 месяца
аккаунт зарегистрирован в 2018.04.17 г.
последний раз в 2018.08.03 г.
=================
голосов в аниме: 175
голосов в кино: 286
голосов в играх: 5



на комментарий
к фильму Дживс и Вустер
от Norzilda (2018.04.23)
СА: 8 лет 4 месяца
аккаунт зарегистрирован в 2011.10.25 г.
последний раз в 2020.02.24 г.
=================
местонахождение: Россия
=================
голосов в аниме: 82
голосов в кино: 1236
голосов в играх: 41
=================
комментариев в кино: 2



на комментарий
к фильму Амадей
от Norzilda (2018.02.28)
СА: 8 лет 4 месяца
аккаунт зарегистрирован в 2011.10.25 г.
последний раз в 2020.02.24 г.
=================
местонахождение: Россия
=================
голосов в аниме: 82
голосов в кино: 1236
голосов в играх: 41
=================
комментариев в кино: 2



на комментарий
к фильму Ведьмак
от 666Sagra666 (2017.08.10)
СА: 7 лет 10 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.17 г.
последний раз в 2020.02.24 г.
=================
голосов в аниме: 463
голосов в кино: 948
голосов в играх: 27



на комментарий
к фильму Ведьмак
от 666Sagra666 (2017.08.10)
СА: 7 лет 10 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.17 г.
последний раз в 2020.02.24 г.
=================
голосов в аниме: 463
голосов в кино: 948
голосов в играх: 27



на комментарий
к фильму Человек в железной маске
от E2E4 (2017.07.21)
СА: 7 лет 1 месяц
аккаунт зарегистрирован в 2012.11.05 г.
последний раз в 2019.12.28 г.
=================
голосов в аниме: 1
голосов в кино: 63
голосов в играх: 62
=================
комментариев в кино: 4
комментариев в играх: 2
получено лайков за комментарии: 2



на комментарий
к фильму Аватар
от tedeikaWorldArt (2017.01.03)
СА: 5 лет 4 месяца
аккаунт зарегистрирован в 2014.08.29 г.
последний раз в 2019.12.29 г.
=================
голосов в аниме: 119
голосов в кино: 94
голосов в играх: 17
=================
комментариев в играх: 1



на комментарий
к фильму 300 спартанцев
от Bartuk 707 (2017.01.03)
СА: 9 лет 11 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2010.03.11 г.
последний раз в 2020.02.25 г.
=================
голосов в аниме: 1083
голосов в кино: 800
голосов в играх: 20
=================
комментариев в аниме: 300
комментариев в кино: 50
комментариев в играх: 1
получено лайков за комментарии: 893



на комментарий
к фильму Трансформеры
от Bartuk 707 (2016.12.17)
СА: 9 лет 11 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2010.03.11 г.
последний раз в 2020.02.25 г.
=================
голосов в аниме: 1083
голосов в кино: 800
голосов в играх: 20
=================
комментариев в аниме: 300
комментариев в кино: 50
комментариев в играх: 1
получено лайков за комментарии: 893




Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура