World Art - сайт о кино, сериалах, литературе, аниме, играх, живописи и архитектуре.
         поиск:
в разделе:
  Кино     Аниме     Видеоигры     Литература     Живопись     Архитектура   Вход в систему    Регистрация  
  Рецензии и биографии | Рейтинг кино и сериалов | База данных по кино | Кинопрокат   
тип аккаунта: гостевой  

Liveless_In_Night: списки | комментарии | апдейты | оценки

СА?: 10 лет 2 месяца (ID 121023)
аккаунт зарегистрирован 09.12.2009
последний раз использован 24.02.2020


напишите
собщение
Liveless_In_Night

отзывы: аниме (19), кино (36), видеоигры (2), манга (0)
117 раз(а) разные люди сочли отзывы Liveless_In_Night полезными

отзывы | обсуждение отзывов


Стекло (2019.04.14)

Когда-то давным давно увидел я фильм Неуязвимый. Был я тогда не то что бы юн, но молод, полон энергии и с юношескими замашками типа "я сурьёзный взрослый парень". И тогда этот фильм мне показался эдакой отдушиной в супергероике. Мрачной, по своему красивой, приближенной к реальности. Через лет 5, когда уже супергероика начинала своё победоносное шествие я вспомнил про фильм и подумал: "хэй, а ведь сиквелл неуязвимого мог бы стать эдаким противопоставлением текущей супергероике, и было бы наверное весьма клёво". Затем вышел Сплит. Его я посмотрел совершенно не ожидая, что он-то и окажется практически сиквелом Неуязвимого. И даже Дэвид Данн имеется. И вот я вижу, что у нас намечается Стекло. Поскольку Сплит, хоть и довольно натужно, но таки мне зашёл, я решил, что пожалуй не умру ещё от одного "шедевра" Шьямалана. К этому времени я уже много фильмов оного отсмотрел и... Ну откровенно Шьямалан мне перестал нравиться. Но эдакая привязанность к духу первого фильма серии, всё же сыграла своё и я пошёл в кинотеатр.

Будут спойлеры!

Итак. Если первый фильм этой, уже точно вселенной, мне запомнился атмосферой какого-то реализма, да мрачности. Если второй фильм я мог похвалить пожалуй только за МакЭвоя. То тут всё свели вместе. Удачно ли вышло? Давайте разберёмся.

1. Атмосфера. Тут она прямо как в самом первом фильме. Реализм с лёгким флёром сверхспособностей. По сути, если бы Хранителей пытались привести именно к виду реалистичных супергероев, то так это и должно было бы выглядеть. Хороший звуковой ряд, который не отвлекает от картинки, но очень нагнетает саспенса. Так и ждёшь, что вот-вот из-за угла выскочит скример, но его не происходит, а саспенс тем временем держится практически до конца.

2. Персонажи. По сути о них тут говорить особо нечего. Просто потому, что раскрыты они были в ранних фильмах. Разве что стоит упомянуть несколько вкусных нюансов. Фильм Стекло следуя названию, раскрывает нам ещё больше Прайса. Если в Неуязвимом его раскрытие хоть и было, но он никак не тянул на гения, то тут именно это и обыгрывается. Плюс чуть больше раскрытия личностей Орды. Некоторые маленькие детали вполне себе достроили его образ. А вот раскрытия Данна тут нет. В принципе оно было не особо и нужно, на мой взгляд. Персонаж полностью сформировался ещё в первом фильме и вносить в него что-то ещё было бы глупо.

3. Сюжет. Пожалуй самое вкусное. Он хорошо выстроен, несмотря на множество критики, которую я прочитал после просмотра. Дело тут в том, что супергероика на сегодняшний день воспринимается, как эдакое эпическое кино с обязательным явным противостоянием. Преподнесение каких-либо хороших вопросов практически не обыгрывается в ней. Оно просто есть и решение этих вопросов зачастую занимает очень небольшое количество времени. Тут и Мстители: Война бесконечности, тут и Хранители, тут и Капитан Марвелл... Да в принципе любая супер-героика в кинематографе, не уделяет вопросам поднимаемым в самих себе сколь бы то ни было достойного количества времени. Тут же поднятый вопрос обыгрывается на протяжении всего фильма. Для кого-то это и есть отталкивающий фактор, который чаще всего описывают словом "скука". И в Стекле поднятой проблеме супергероев отведён ровно весь фильм. Сюжет строится именно на навязывании обдумать мысль картины. И складывается он ровно, без резких скачков и перегибов. Развязка же... Меня она огорчила и обрадовала. С одной стороны я не хотел бы такой концовки, с другой она логична и закономерна для мира, построенного Шьямаланом.

4. Актёрская игра. По сути мне наверное претит игра только Спенсера Кларка. Но тут есть подозрение, что Шьямалан не удержался и решил пихнуть сына Данна в тело взрослого уже мужика. Так-то претензия не к его игре, а скорее к его образу. Ну и вопрос ещё стоит об Ане Тейлор-Джой. Она хорошая актриса. И даже вполне смотрелась в Сплите, но тут как-то затерялась сыграв по сути... эту... как её... Из голодных игр короче. А так. Брюс Уиллис хорош. МакЭвой тут ещё лучше, чем в Сплите. Джексон... Ну он всегда Джексон. Какое бы говно ему в роль не досталось, он походу всё равно сумеет отыграть на 5+.

Ну и конечно не без косяков же оставлять фильм.

1. Главная и самая основная претензия к фильму находится в области самого большого белого пятна. Таинственная организация по истреблению или исправлению супергероев в обычных людей. Слишком поверхностно. Слишком мало информации. Непонятны причины прихода именно к подобным методам работы.

2. Черпание информации из комиксов. Нет, серьёзно? Практически весь фильм это крепко сбитая и обоснованная вещь, но вот черпание информации в магазинах комиксов, или поиск мотивации там же это уже несколько за гранью. Сама идея, что комиксы - лишь отображение и утрирование реальности неплоха. Но не стоило настолько далеко заходить с этой идеей.

3. Странная привязанность Кейси Кук к Кевину. Нет, по сути тут можно было бы использовать Стокгольмский синдром для объяснения, однако есть одна существенная проблема. Его не было показано. По сути ни в Сплите, ни тут не было обыграно согласие Кейси с Кевином. Или сопереживания её с ним. Хотя конечно это бы заставило критиков ещё больше плеваться.

Итого.
Фильм оказался весьма неожиданной стилистики. Шьямалан вновь вырос в моих глазах. Что важно понимать при просмотре этой картины:
1. Это нетипичная супергероика. Тут существенные отличия от стандарта примерно так же, как Хранители отличаются от тех же Мстителей. Так что смотреть придётся с серьёзной миной. Хиханек, да хаханек тут нет совсем и фильм от этого николько не теряет.
2. Сюжет тут строится на открытых мыслях, которые тщательно обыгрываются. Важно понимать разницу между обыгрыванием и взращиванием идеи в фильме и обмусоливанием, да обсасыванием.
3. Здесь специфические экшн-сцены, лишённые динамики и красоты стандартной супергероики (кстати Хранители как раз этим и грешат, при всей их мрачности, экшн они всё же сделали по стандартной схеме, иначе... ну кто смотреть-то такое будет, правда же?).

По моему мнению данный фильм вполне заслуживает высокой оценки, ибо он нетипичен, но и не выглядит, как откровенная дешёвка. КОнечно же это не шедевр, ибо белые пятна, да довольно странная развязка без предпосылок всё же отчасти напрягают. И даже 9 для него многовато, но вот 8 баллов он заслуживает однозначно, потому что такой жанр супергероики по прежнему не избит и смотрится довольно оригинально.


+4Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Капитан Марвел (2019.04.07)

Итак. Казалось бы вот уже и пора Марвела сделать свою Мери Сью и... И на самом деле всё оказалось не так однозначно...

Будут спойлеры!

Ох и не хотел я идти на этот фильм, да ещё в кинотеатр. Но Марвел же. Могут же. Но исходя из трейлеров прям вовсю виделась злосчастная Мерисья. И... На самом деле это она и есть. Персонаж Капитан Марвел, вышел, ну откровенно не очень, хотя и не сильно укатился (до той же Рей из ЗВ, например, Денверс расти и расти). И вот тут открывается пожалуй самое сильное "но".
По сути Марвел поступили очень хитро. Чтобы у нас Мерисья не бесила на постоянной основе, её сильно оттеняют. Причём практически весь фильм. Вот вам, господа, Агент Колсон. Вот, ребятушки, Фьюри. Не хотите? Вот вам графония всякого разного. Что и тут не так? Экий Вы, сударь, капризный. Ну тогда вот лично Вам котейка Гуся. Теперь точно все довольны будут (и черт возьми, действительно угодили многим).
Однако это оттенение Мерисьи возымело и свой побочный эффект. Сюжета почти нет. И нет, он не плох, его просто очень мало. Большая часть времени съедается именно графонием, Колсоном, ФЬюри и Гусей.
Ну и в целом. Писать рецензию на фильм, сюжет которого можно описать короче, чем всё выше уже написанное... Ну такое себе. Так что итог и оценка.

Что мы в итоге имеем? На самом деле весьма неплохой попкорновый боевичок на раз с любимыми многими персонажами, которые получили ещё раз свою минуту славы. Достойный юмор. Неплохие экшн-сцены. Хороший графоний, который иногда конечно не к месту, но сцуко, таки красив. Ненапрягающий сюжет. И если вычеркнуть Бри Ларсон по актерской игре (не, там не страшно, и даже как-то более-менее, просто по сравнению с остальными нечем её выделить), то всё очень даже неплохо вышло. В общем скоротать вечерок сойдёт.

Оценка. Не мудрствуя лукаво поставлю 6. Плюс балл за актёрскую игру Лоу и Джексона, и за Гусю.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Вакфу (2018.10.08)

И пожалуй спустя время перепишу свой отзыв в виду того, что вышел ещё один сезон, да отсмотрены спешлы. И по каждому хотелось бы пройтись отдельно.

БУДУТ СПОЙЛЕРЫ.

Первый сезон.

Первый сезон как был, так и остался хорошо сбитой вещью. Юмор конечно довольно специфический, но какой-то милый что ли. Но самое вкусное - апогей, к которому нас медленно подводят на протяжении всего сезона. Тут тебе и хороший эпик, тут тебе и драма. Нокс - злодей первого сезона, вообще достоин увековечивания в зале самых продуманных злодеев всех времен. Нет, кроме шуток. Этот персонаж действительно очень верно замотивирован и даже очень верится, что он мог стать именно таким.

Второй сезон.

Он чуть слабже по сюжету, но сильнее в плане стеба над различными явлениями. Мое личное фи к этому сезону заключается в двух моментах. Первый это какая-то попытка уйти от драмы первого сезона. Может быть меня и не раздражал бы этот момент, если бы он был иначе обыгран. Второе фи касается Злодея второго сезона. Он какой-то до тупого банальный что ли. Нет, вот с мотивацией у него всё в порядке. Равно как и Нокса, Килби можно понять. Но его действия поначалу логичные перерастают в глупости. Нет, не в безумие, не в треш. В глупость. В целом весь сезон это больше хиханьки, да хаханьки. Но он интересен раскрытием второстепенных персонажей, да и юмором. Хотя и тут способности Руэля не раскрыты должным образом (хотя мы же помним, что были неоднократные намеки на истинную силу Руэля?).

Спешл Голтард-варвар.

Весьма и весьма годная работа. Советую смотреть исключительно с сабами, поскольку бубляж, не передает всей стилистики спешла.

Спешл Легенда об Огресте.

В целом милая такая зарисовочка, к просмотру не совсем обязательная, но раскрывающая некоторые детали основного сериала. Так что я бы посмотрел

Спешл Ноксимильен.
И вот тут у нас первый звоночек скатывания франшизы. В первом сезоне Нокс не был раскрыт полностью, но тех мелких деталей хватало, чтобы начинать непротиворечиво додумывать, что же в итоге произошло? И при этих додумках Нокс смотрелся внушительно и обстоятельно. Но этот спешл перековеркал историю становления выставив Нокса просто идиотом, вот и всё. Посмотрев же первый сезон, Нокс на такового не похож. Создалось ощущение, что сам спешл снимали с фанфика не очень хорошего писателя фанфиков (на самом же деле, сценарий к оному был написан тем же сценаристом, что и основные сезоны). Смотреть не рекомендую, поскольку от этого спешла будет только разочарование.

В поисках 6 дофусов.

И вот с этого момента началось окончательное скатывание франшизы. Весьма посредственный сюжет. Почти полное отсутствие юмора. Более менее ещё заходят дети Грови и Евы, но сюжет слаб. Слабы мотивации. Кадры зачастую очень статичны. Эпик довольно банальный, если честно. Драму завести не удалось. Особенно выбило становление Грови, как Бога Иопа. Нет, намеки на сие были и в основных сезонах, но тут как-то всё черезчур поспешно. Дальнейший замут с этой подоплекой в сезоне ещё тупее.

Третий сезон.

Дно франшизы во всех смыслах. Снимался на отвали. Раскрыта история Руэля. И черт возьми, она даже в какой-то мере трогательная, но способностей его опять нет. Два сезона намеков о том, что Руэль не просто старый хрыч и скряга, но и возможно самый сильный из всего "братства дофуса" закончились пшиком. Так же в этом сезоне очень сильно заметно, что сценаристы перестали следить за своим детищем вообще. Отсюда левые мотивации персонажей, тонны самокопаний для тех, для кого они в принципе не подходят. ОТсутствие драмы как таковой и очень слабый эпик. Несмотря на ещё большее раскрытие мироустройства, этот сезон не привлекает ничем. Главным образом это произошло потому, что от изначального сериала тут не осталось ничего. Из развеселой вещи, в которую неплохо так можно встроить и драму, и мрачность и... Да всё что угодно в принципе, мы получили вещь, которая ничем из предыдущих сезонов не обладает. Да ещё есть и куча внесенного и ненужного хлама по типу "вот это поворот", которые тем не менее скорее отторгают, нежели удивляют, потому что непроработаны от слова совсем. Отдельного фи заслуживает "воскрешение Нокса". Ну елки палки, ну не был он таким дауном в первом сезоне. Ну зачем его опять портить? Спешла мало было что ли?
Так же прям выбешивает опускание Голтарда. Этот хлопец во втором сезоне бился на равных с Рушу, на секундочку с богом и по сути являющимся воплощением всех их вместе взятых. И проиграл каким-то левым слабакам? Это чувак, который был выставлен как величайший воин всех времен-то? Так же просто ну убило одно из его воплощений. Тут с одной стороны фейл, с другой вин. Вин заключается в общей развеселой атмосфере разборки. Фейл в том то оно вообще существует и... Дарк Влад? Серьезно? Это после такого отличнейшего спешла нам такое выдают? И это я ещё молчу про то, что Голтард оказался сыном Грови. Шта???
Так же бесят Амалия и Юго. Нет проблемы их отношений понять ещё худо-бедно можно, но они были полностью исчерпаны в трехсерийке перед сезоном. Зачем мусолить ещё больше? Вопрос с храмом Какуны тоже открыт. Эти двое побывали в роли свинюшек. Побывали в деревне Вампиро. Что, реально Амалия бы так реагировала вступив в какую-то какашку? В конце же Амалия вообще становится полной дебилкой.

Адамай и Оропо совсем дауны, переплюнувшие по своей идиотии вообще всех. Первый обиделся на Юго за то, что тот в трёхсерийке предпочел помочь другу, вместо того, чтобы жевать сопли с Адамаем и попытался в итоге Грови завалить. Шта? Второй же дебил ещё хлеще. Ну какой нахрен план строится на том, что твоего отца тупо убьют в угоду твоей божественности? Ну какой нормальный человек поверит в твой "лучший мир", если ценой оного будет жизнь близкого родственника? Правильно никакой. Так же убивает подбор полубогов для культивации их в будущем в богов. Токсина? Какуна? Серьезно? Промолчим о том, что Оропо даже не следит за ними, хотя и должен бы был.
В общем дно.

В целом, как отписались выше, да. Сезоны сериала стоит оценивать отдельно. 1-й сезон несомненно 9-10, потому что сама история и её окончание в сезоне это единое целое. Мелкие детали, которые разбросаны по сериям в итоге приводят к каким-то суждениям и додумкам.

2-й сезон это крепкая комедия и тянет на 7-8.

Спешл по Голтарду заслуживает отдельного уважения и оценки в 9.

Спешл по Огресту милая детская сказка, и вполне тянет на те же 7-8 баллов.

Спешл по Ноксимильену плох. Он мимо стилистики. Сама стилистика оказалась не очень.
Так же весьма слаба драма спешла, так что тут без всяких сожалений 5.

Трехсерийка, эдакий эпилог к 3-му сезону, тоже довольно слабая, но в целом из-за некоторых вещей ей можно впилить даже 6.

Третий сезон, к сожалению фейл. И тут ему оценка в 3. Тут опустили почти всех, кого можно было опустить. Опустили Грови, опустили Голтарда, опустили Нокса, опустили Адамая (хотя конечно он и в основных сезонах был скорее приторным, нежели хорошо сбитым персонажем), опустили Амалию. Всех просто утащили на дно. Оропо, как злодей вышел одним из самых слабых персонажей вообще. Вот просто для галочки. Токсина, будучи второстепенным злодеем сезона смотрится шикарно. Всё в ней от начала и до конца прекрасно. Она не гнушается нападать на более слабого соперника. Всё в ней говорит о том, что она не погнушается напасть даже на ребенка, если он будет её бесить. Таких злодеев очень давно не было. Более того именно тут это не обезличено "убийствами миллионов", а вполне отображено. Так черт возьми, почему бы не делать главным злодеем крепко сбитого персонажа? Почему это должен был быть некто невнятный и тупой?

Подытоживая могу сказать следующее. Смотреть стоит первые два сезона, да два спешла Про Голтарда и Огреста. Трехсерийка "В поисках дофусов" и сам третий сезон попросту не стоят ни времени, ни фейспалмов, которые неизменно будут.Спешл Ноксимильен исключительно на любителя, хотя мне больше по душе та недосказанность, которая была в сериале, чем странная попытка закрыть дыру, но неудавшаяся.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Настоящее преступление (2018.10.03)

Намедни натолкнулся тут на это поделие польского кинематографа и... Ну что греха таить решил смотреть исключительно из-за Кэрри. Благо задатки на серьезные роли у него были всегда, а тут вроде как обещалась какая-то актерская игра исходя из трейлеров и...
Вобщем если вы как и я решили посмотреть фпильм потому что понравился трейлер, да завлекло то что тут Кэрри, да не в привычном амплуа комика, то не стоит. Нет, серьезно.

Внимание спойлеры.

Начало вроде выглядит вполне себе неплохо. Сероватая вымытая картинка, бородатый Кэрри-детектив, который где-то накосячил в прошлом, но желает обратно свою должность или хотя бы хорошо уйти на пенсию. А тут и дело попалось, глухарь как водится. И ты уже такой в предвкушении от нуара, неплохого детективного сюжета и хорошей актерской игры и... И вот хрен вам, потому что мы любим снимать статичные длинные кадры, а жалкие людишки... Им не понять высокого искусства. В целом косяки тут почти такие же, как в Левиафане, только тут их гораааздо больше. Почему? потому что выбор длинного кадра хорош, но тогда, когда ты можешь им хоть что-нибудь показать. Создать хоть какую-то цельную картину, выделить стиль. Но его тут нет. И если Левиафану нельзя отказать в том, что он именно имеет хоть что-то по стилистике, то тут увы и ах. Или вспомнить Сталкера Тарковского, который можно упрекать за отступление от первоисточника, но нельзя отказать в том, что длинные кадры его наполнены явным стилем.
Ешё из недостатков актеры. Проблема тут в том, что их очень мало. В том смысле, что несмотря на постоянство Кэрри в кадре, по большей части он на экране вообще ни играет, а находится там для мебели (и я очень сомневаюсь, что это заслуга именно его). Второстепенные персонажи не раскрыты вообще никак. Плюсом сюда идет дичайшее опускание поляков, как таковых (конечно можно было бы порадоваться, что теперь не только Россия сама себя опускает, но ещё и Польша, но боюсь тут мы впереди планеты всей). Серьезно. На весь фильм ни одного положительного персонажа. Ну окей. Пусть будет такое, что ни одного положительного, но, едрить твою, не с такими же мотивациями.

Всего в этом фильме просрано:
1. Детектив. Его нет от слова совсем.
2. Нуар. Ибо стилистика попросту не выдержана.
3. Актерская игра (местами есть и даже весьма хороша, но очень мало).
4. Персонажи (попросту не раскрыты и мотивации плохи).
5. Длинный кадр (он ну вообще ничем не наполнен зачастую).

Как итог это весьма убогое авторское кино вообще без смысла. Хотите ли вы тратить свое время на это? Я лично пожалел. Фильм мало того, что ничего из себя не представляет, но ещё и оказался хуже Левиафана, который я мягко говоря не люблю. И оценка будет соответствующая. 2. Это не стоило ни Кэрри в кадре, ни Чокаша, которого почти нет. Вообще ничего не стоило. Не рекомендую ни под каким соусом.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Чудо-женщина (2018.09.24)

С снова здравствуй, DC. Обитель фильмов, которые никак не могут в здравый смысл и логику. В этот раз заглянул я к тебе с речью и отношением чуть более хвалебным, чем раньше. Но правда большая часть похвалы относится к обалденнейшему саундтреку этого фильма. Спасибо тебе за это, и прощай! ..

Ах, ну да. Как-то невежливо будет оценить только саунд. Нуууу... Ладно, черт с ним. И как всегда ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!

На самом деле хотелось бы чутка написать в ином формате оценку обойдясь без стандартных пунктов, а просто свалить в кучу и достоинства и недостатки (как делают DC с сюжетом всех своих фильмов, бугога), и раздавать по чайной ложке каждому страждущему. Но всё же некое подобие пунктов тут останется.

Первая ложечка (ну а если точнее ажно целая бочка) будет для плюющихся. Сюжет. Собственно, как и во всех фильмах под маркой DC он тупой до скрежета в зубах. Вот прямо если посмотреть любой стандартный боевик 90-х, вот тут оно же самое. Но попалась и одна все же мааааленькая щепотка для тех, кому ну вот прям хоть ноги оторви, они все равно полезут смотреть этот фильм. В некоторых моментах кажется, что фильм вот-вот сделает неожиданный поворот сюжета (тут я подразумеваю неожиданный именно для фильмов по вселенной DC, ибо переворачивать всё с ног на голову давно не такой уж и шикарный ход, но в супергероике даже со стороны Марвел этого фактически нет), но ты, дорогой зритель можешь не беспокоиться, потому что это только кажется. Но если серьезно, то именно несколько этих моментов, когда ты начинаешь вроде бы верить, что всё может оказаться иначе придают хоть какую-то эмоциональность к оценке фильма.

Вторая цистерна г...ремлинов - персонажи. Они дичайше непроработаны. И (ложечка малинового варенья) хоть главные протагонисты и проработаны на удивление неплохо (опять же, по сравнению с другими фильмами по вселенной DC), то у нас опять куча антагонистов (ещё цистерна го...блинов), которые раскрываются буквально двумя-тремя общими фразами. Мне порой кажется, что посмотри я ещё пару фильмов по вселенной DC и я стану пожалуй самым ярым хейтером их вселенной вообще, потому что решительно непонятно, как имея такие вроде неплохие заделы по персонажам, они умудряются так, пардон, чупа-чупсить в киноисполнении.

Третий океан гов...орила мне мама относится к заложенному смыслу. Его нет. Да. Тут больше нечего сказать, потому что его просто нет. Даже Марвел, пусть не в каждый фильм, но таки пытается вложить какой-нибудь подтекст. У DC последние годные мысли закончились с Нолановским Бэтменом. Ни Человек из стали, ни Бэтмен против супермена, ни чудо, прости господи, женщина не несут никаких подтекстов, потому что они писец какие тупые сюжетно. А вложить хороший подтекст в тупой фильм очень сложно.
ОТдельными ложками кал...орий хотелось бы отметить шуточки про член, успевшие не то что обрасти бородой, но уже завести семью и счастливо помереть ещё за несколько лет до начала съемок. Ненужное самопожертвование (оно реально было не нужно). Ванильную войну, да господи, кого я обманываю. Там обмазаться хватит всему населению земли.

А что из плюсов? Так сказать main theme. Нет, саунд хорош настолько, что можно прям не один раз это повторить. Довольно неплохой визуал, почти до самого конца. Местами годная актерская игра и даже проблески логики иногда в действиях персонажей мелькают. Плюс, как сказано выше, явно где-то видать закрадывалась мыслишка пустить сюжет по несколько иным рельсам. В частности во время просмотра была у меня крамольная мыслишка (даже, каюсь, пару раз была), что главгад в итоге окажется простым смертным и даже не главгадом, а некоей такой пешкой в глобальной игре, внезапно, людей. Что боги мертвы уже хз сколько и вуман, таки пригрохав простого смертного и вникнув в то, что же она таки совершила, впадет в депрессию от осознания реального положения дел и... А, ну да. Это же DC. Какой там.

В целом, мне Чудилка понравилась все же больше нежели Зеленка, или Черный против Панталонистого, или отряд ванилек. Но тут все же не больше 6. И то исключительно из-за сануда (всевышний любит троицу, особенно если это не касается сиквелов).


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Розенкранц и Гильденстерн мертвы (2018.05.10)

Пересматривал картину дважды, прежде чем осознал, что предо мной оказалась не некая "зарисовочка галочки для", а очень такая добротная псевдофилософская притча. То есть - кино не для всех.

По сути этот фильм взяв за основу гамлетовских персонажей затрагивает далеко не гамлетовские темы (а если точнее не только их, гамлетовское настроение там вполне себе присутствует). Если смешать философию и науку, наложить на превосходную актерскую игру Тима Рота и Гэри Олдмена, да вписать во вселенную Гамлета... В общем да. Вот тут мы и получим это произведение.
Пожалуй это та самая картина, с которой нельзя обойтись пунктиками, так что их тут и не будет. Что будет? Пожалуй только рекомендация посмотреть тем, кто любит именно такой жанр кинематографа. Тут можно не читая Гамлета (а лучше всё же прочитать) накопать много пищи для ума. Тут и парадокс закономерности, тут и теория вероятности, тут... Да много чего тут есть. Эту картину нужно посмотреть, чтобы увидеть её ценность. Оценка. Пожалуй 10. Лично для меня Розенкранц и Гильденштерн действительно шедевральная вещь.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Доктор Кто (2018.05.03)

Долго подбивали меня на просмотр этого сериала и при всей моей нелюбви к сериалам в принципе, о Докторе можно написать многое. А вот хорошего или плохого? Давайте разбираться.

Спойлеры!

Начнем с того, что поскольку в Доктор Кто давно сложившаяся концепция смены актерского состава (Докторов), то будет логичным рассматривать не посезонно, а по каждому отдельно. Так же стоит иметь в виду, что именно этот "Доктор Кто", все же не культовый. Культовым "Доктором" является телесериал, ныне имеющий приставку "классический", и шедший в 1963-1989 годах. Его я не смотрел, поэтому привязываться и сравнивать как было, и как стало естественно не буду.

9 Доктор. Кристофер Экклстон. Спутница Роза Тайлер (Билли Пайпер).
И да. Текущий сериал позиционируется не как ремейк, а как продолжение, поэтому 9 доктор это 9 актер, который сыграл доктора.
Если в целом из плюсов тут Экклстон, за актерской игрой, которого довольно приятно наблюдать, да и Билли Пайпер оказалась неплоха, хотя местами была какая-то картонность в игре. Съемки дешевые, что видно везде и всюду, но в это был и один явный плюс. Актеры, преимущественно люди конечно же, без тонн грима и макияжа смотрелись как-то натурально. Так же плюсом можно назвать начинающиеся проблески замуток с сюжетом, где в предыдущей серии дается намек на события следующей. В целом, из просмотренных на данный момент 9 сезонов, однозначно не самые раздражающие.

10 Доктор. Дэвид Теннант. Спутники: 1. Роза Тайлер 2. Марта Джонс (Фрима Аджимен) 3. Донна Ноубл (Кэтрин Тейт).
Переход от 9 к 10 доктору был со скрипом. Если мы только-только умудрились привыкнуть к Экклстону, то тут появлися какой-то тощий мужик, который ну пипец просто ходячий. Тем не менее серии к 3-4 начинает жечь напалмом. Некоторыми топами выдвигается на роль лучшего Доктора всех времен. И весьма заслуженно.
В целом сезоны с Теннантом хороши не только им. Эти сезоны средоточие эпичных и лихо закрученных сюжетов. Раскрытие Доктора от Теннанта на 10 из 10. Чего нельзя сказать о второй спутнице. Если Роза полюбилась зрителям настолько, что появлялась в сериале ещё несколько раз аж, то Марта Джонс, несмотря на неплохой типаж персонажа вышла никакой (хоть и потом переселилась в сериал Торчвуд). И нет, не плохой, но и не хорошей. А вот Донна получилась очень хорошим и крепко сбитым персонажем, как и актерская игра Тейт была тоже весьма на высоте. А ещё сезоны с Теннантом наличествуют приличной такой драмой. После Теннанта, в целом, ловить по докторам казалось нечего, но...

11 Доктор. Мэтт Смит. Спутники: 1. Эми Понд (Карен Гиллан ака Небула (да-да, детишки) и Рори Уильямс (Артур Дарвилл). 2. Клара Освальд (Дженна Коулман).
В целом Смиту конечно не удалось перебить Теннанта. И привыкать к нему ещё более сложно, особенно из-за предшествующих драматических событий. Однако, в целом сезоны с ним вполне себе лихи по закруткам. Эми и Рори не раздражают, как это ожидалось. Драматизм тоже не слишком пострадал, хотя в паре мест просел. Так же именно со Смитом можно начать замечать первые признаки упадка сюжетной части. Клара Освальд была весьма интересно введена, и весьма неплохо смотрелась, пока не случился он...

12 Доктор. Питер Капальди. Спутницы: 1. Клара Освальд. 2. Билл Поттс (Пёрл Маки).
Вот честно. Капальди на самом деле вполне себе такой клевый актер. Честно, я бы даже может его поставил выше Смита, но вся правда в том, что с Капальди случилась Клара Освальд и творческий запор. Сюжеты с Капальди пусты, местами идиотичны. Самокопания по поводу и без. Причем часть самокопаний провоцирует Клара, мать её, Освальд. Уже к середине 8 сезона я хотел, чтобы её придушили. В 9-м я уже просто фейспалмил без остановки и начал проматывать болтологию нафиг, оставляя редкие лулзовые диалоги, где Капальди тащил как мог. Дальше 9-го сезона не продвинулся, но 8 и 9 шли у меня с таким напрягом, что дальше смотреть боюсь начну уже после какого-то перерыва. Драма... Да можно было бы её развить, но не с такими дерьмовыми сюжетами и закрутками. Даже историю Освальд, в целом, можно было бы превратить в хорошую драму, если бы не было каждый раз жевания сопель по поводу и без. В общем сезоны с 12 доктором можно смотреть исключительно из уважения к Капальди, который действительно крут, как актер.

НУ и немного в целом. Минусы:

1. Несмотря на причисление Доктор Кто к Sci-Fi, этого самого крепкого ски-фи тама нету почти нисколько. Скорее наукообразная фентезятина, впрочем не лишенная своего шарма.

2. Лютейшая и постояннейшая угроза одних и тех же противников, которых вроде бы как уже раз по дцать выпиливали под корень, причем и сам Доктор в том числе, но те постоянно где-то снова нарождаются и ползут, аки тараканы на мелок "Машенька".

3. Дешевизна съемок. Ей богу, эта дешевизна видна повсюду. Проработка инопланетных концепций и рас тоже на зачаточном уровне. Что впрочем и выделяется в некую фичу сериала. Мол дешево и сердито.

Плюсы.

1. Большая часть сезонов неплохо таки продумана. Сериал в целом имеет неплохие драмы и эпики. Имеет неплохие выверты сюжетов.

2. Актеры докторов на момент вплоть до 12-го хороши. ОТдельным местом стоит Теннант, которому не с бухты-барахты таки присваивают титул лучшего доктора.

3. Вполне немало меметичных фраз и персонажей. Мадам Вастра, Дженни Флинт и Стракс выжигают напалмом вообще всё окружающее.

В общем и целом, сериал Доктор Кто стоит смотреть тем, кто может переварить именно сказку, а не Научную Фантастику. Именно как сказка Доктор Кто вполне заходит. Оценку ставить этому сериалу лично я не стану, поскольку он слишком специфичен именно для моей оценки. Могу сказать только, что до 8 сезона Доктор Кто весьма хорош и мне понравился. Дальше сценарии пошли по одному месту и интерес резко пошел на убыль.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Человек – швейцарский нож (2017.02.04)

Писать об этом фильме будет тяжеловато. Однако, попробуем. Долго не решался посмотреть этот фильм из-за противоречивых отзывов. В итоге всё же стало интересно исключительно из-за Рэдклиффа. Ну что сказать? Актер весьма хорош. И в этом фильме это особенно заметно. Нет. Гарри Поттер юному Дэниелу дался не так здорово, как роль Мэни взрослому.

И да. Конечно же будут СПОЙЛЕРЫ!

Фильм весьма странный и очень похоже на то, что создатели фильма именно так и хотели сделать. Первые минут 20-30 он сильно отталкивает. Ну скажите ради бога, ну кому приятно смотреть на пердящую задницу Рэдклиффа? Более того, я сильно подозреваю, что фильм вызовет негативную реакцию у всяких гомофобов, поскольку тема гомосексуальности там обыгрывается.
Что стоит отметить. Несмотря на некоторую мерзость фильма, как такового, сам фильм поднимает довольно серьезные вопросы социализированности отдельных людей и морали общества. ПРимечателен фильм тем, что несмотря на некоторую мерзость происходящего подача эпична. Да, я серьезно. Почему первые 20 минут отвращают от фильма? ПОтому что эпичность сцен плавно нарастает и достигает апогея аккурат к окончанию фильма. Ребята, которые сняли этот фильм - действительно профессионалы высокого класса. Примерно такое развитие я хотел увидеть в "Капитан Фантастик", но к сожалению там апогей использован буквально в начале фильма, что сделало просмотр остальной части фильма не таким захватывающим.
Так вот. Кто-то спросит, как можно сделать пердеж эпичным? Можно! За ногу мать создателей этой картины, оказалось можно. При этом смотрится всё это вполне трогательно.
Что касается актерской игры... Рэдклифф - зайка. Я честно, кроме как в Иллюзии Обмана его больше нигде не видел, но именно в этом фильме чувствуется его мощь, как актера. Ни одного момента не было, где бы я усомнился в его персонаже. Отлично.
Пол Дейно тоже хорош. Этого молодого человека я не видел до этого фильма, но надо отдать должное - сыграть перевоплощение в женщину так, чтобы не чувствовалось напряга надо суметь.

В общем и целом. Я пока честно сомневаюсь насчет оценки. Фильм и впрямь странный. НО лично для меня он оказался завораживающим и неожиданным. Поднимающим глобальные социальные проблемы и низвергающим всё до банального пердежа. Фильм этим неоднозначен. И как ни странно это вин.
И тем не менее я все же поставлю фильму 9. Хотя со временем могу и передумать. С одной стороны фильм явно претендует на шедевр. С другой для шедевра он странный. Возможно выйдет так, что я потом передумаю и снижу оценку до 8 или 7.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Изгой-Один. Звёздные Войны: Истории (2016.12.20)

Поскольку в кинотеатрах фильм ещё не отгремел, но написать отзыв таки хочется, то вначале скажу лишь, что поклонникам серии именно этот фильм посмотреть стоит.
Так же я настоятельно не рекомендую читать мой отзыв далее, до тех пор пока фильм не посмотрен. Испортить себе впечатление таким образом можно в легкую.

ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕРЫ! .

Итак. Начну пожалуй с того, что 7-й эпизод франшизы мне понравился лишь кусками. Причем кусками накопипасченными с предыдущих фильмов франшизы. То есть понятно, что пасхалочки это конечно хорошо, но не за тем я на фильм ходил. С Изгоем история другая мне в принципе понравилась стилистика фильма, довольно сильно сместившаяся в сторону... хмм... условно назовем это реализмом. То есть эта история, на самом деле контрастна не только 7 эпизоду, но и каноничным шести.

А теперь подробнее.
Фильм представлен, как история перед событиями 4 эпизода. Нам предлагается посмотреть на персонажей, которые сделали победу над Империей возможной. Главная роль предоставлена некоей Джин Эрсо, которую сыграла не очень известня Фелисити Джонс. И надо отдать должное, роль она сыграла вполне себе неплохо. По крайней мере переигрываний не было. Однако нас интересует конечно же образ самой Джин. Что примечательно, так это нетипичность героя. Это не правильная до тошнотворности Рей из 7 эпизода. Это в принципе далеко не джедай по духу. Та же история и про остальных. Среди них нет абсолютно праведных. Окружение тоже прям проскваживает уверенностью, что победа куется только выполнением задач. А вот какие при этом будут использованы инструменты? Да какая разница. Мы тут за добро, некогда нам моралью заниматься. И удивительным образом это вписывается во вселенную ЗВездных войн. Это раскрывает её с новой стороны. Что война это не пиу-пиу на корабликах и не вжик-вжик на светопалках. Это противостояние. Настоящее противостояние между одними и другими.
И тут ещё один интересный нюанс. За весь фильм так и не было показано, чем же таким плоха Империя? Показана обычная вполне себе даже человеческая диктатура. Со своими минусами в виде поисков изменников и прочего, но тем не менее не хватающая каждого встречного, просто потому что потому. Так например при выпиле служителей храма выпиливали по словам Чиррута Имве (Донни Йен, да-да, черт возьми, Донни Йен) только тех, кто сопротивлялся.
В общем и целом фильм строится мелочами, возможно малоприметными, но фанаты явно оценят их. Потому что тут вырисовывается нечто куда как более интересное, чем в других частях. Нет явного света и тьмы. Нет добра и зла. Есть одни, и есть другие. Кто-то хуже, кто-то лучше. Вот и всё.
По персонажам можно сказать, что несмотря на их таки откровенно милипизерное раскрытие, тем не менее они интересны. Причем каждый по-своему. У всех явственно читается свой собственный характер.
Так же стоит отметить K-2SO, который тоже тем не менее проработан в отличном от других сеттинге. Хотя и на мой взгляд с его черным юмором немного переборщили.
отдельно от всего этого хочется упомянуть 5 минут Вейдера. Вот если честно, то Вейдер тут прям ваще. Нет, даже не так. Прям вааааащеее. За эти 5 минут получается увидеть и его крутоту, как именно джедая, даже несмотря на то, что по сути он ходячий огарок. НО ещё, что как по мне более важно, так это талант управленца. Его короткие фразы и использование силы, чтобы сбить с Креника спесь прям очень ко времени и к месту.
Ну и концовка. По сути их две, но раскрою я все же лишь одну. Ибо уж больно крутой будет спойлер на вторую. Итак. В принципе первая концовка, на Явине опять же двойственна. Главным образом потому, что за все 7 предыдущих фильмов слишком въелась специфическая сказочная атмосфера. Да-да, несмотря на то, что 7-й эпизод мне не понравился, и я даже в какой-то мере против вписывания оного во вселенную тех самых Звездных войн, атмосфера там всё же ещё звездно-воинская. И потому, несмотря на то, что весь фильм нас подводят именно к закономерной развязке на Явине, по проишествию оной остается чувство, что где-то тебя нае... налюбили. То есть. Мы имеем то, что опять же развязка очень нетипична для вселенной ЗВ (имеется в виду кинематографическая вселенная, поскольку до мультов не дошел ещё). С другой же, блин, ну так и должно было быть.

Ну и не могу обойтись без САМОГО ГЛАВНОГО СПОЙЛЕРА:
Штурмовики стали стрелять метче, что не может не радовать. Нет, они всё так же косые, но уже не настолько.

Также ещё хотелось бы отметить логичную постановку сражения, а не непонятно откуда появляющиеся войска. Таки в сражении на Явине есть и апогеи битвы и спады. Чередующиеся между собой. Ну всё это приправлено хорошей и здоровской картинкой. Плюс неплохой масштаб.

Ну и финал. Моя оценка. На данный момент я колебаюсь. С одной стороны у фильма самого по себе нет жетчайших и фейспалмовых косяков. Да и небольшие огрехи с мотивацией персонажей быстро сходят на нет и замазываются. В конце концов фильм не про отношения команды, а про другое. С другой ставить фильму 10, как шедевру тоже не слишком тянет. Но по факту, я все же наверное поставлю 10. Однако недовольствующим сразу скажу, что большая часть этой оценки всё же действительно понравившаяся вариация по вселенной ЗВ. То есть эта оценка субъективна. Просто рука не поднимается поставить ниже. А вот 8 из 10 фильм заслуживает абсолютно объективно. И не как самостоятельная картина, а как один из кусочков истории вселенной. Хороший и добротный, и показывающий нам совсем другую сторону мира, нежели махания палочками, да доброта во все поля.


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (1)

Отряд самоубийц (2016.08.08)

Ну-с. Тут буду субъективно и со спойлерами.
Для чего я шел на Отряд? Для того чтобы полюбоваться на 2-х самых любимых психов в киновоплощении. Да-да. На Джокера собственной персоной, да на Харли няшечку Квинн. Толком удалось посмотреть только Харли. Хороша ли? Хороша. Но мало. А Джокер? А Джокера ещё меньше.
Чего не хватило в воплощении этих товарищей. Безумия. Больше безумия. Да, фанатам леджеровского Джокера можно презрительно морщить нос в сторону Отряда только за это. НО всё же Квинн удалась хорошо. Могло быть и лучше, правда.

Ну а теперь объективно.
На самом деле DC опять село в любимую лужу нагромождения всего. Большая часть фильма смотрится, как фарс. И дело тут вот в чем:
1. Слишком много героев. Столько героев раскрыть за одну часть попросту невозможно. Как итог хоть как-то раскрылась Харли, Дэдшот и... И всё. Злодей, как и в том же фонаре оказался непроработан. Видимо сценаристы думали, что хай народ за комиксы садится, чтобы лучше всё понимать. Но черт возьми, большинство пришло смотреть фильм.

2. Длиннючие флэшбеки. С одной стороны они много дали для понимания персонажей и кто есть кто. С другой же это добрая треть фильма. Треть фильма флэшбэком... Зрители в шоке.

3. Сюжет. Просто ужасен, на самом деле. Опять же. Нет интриги. Хрен бы с ней, но из-за флэшбеков этого сюжета почти нет. Есть только идиотизм и всё. Ну точнее не идиотизм, а клише, но таки идиотизм. Кто-то делает что-то, что приводит к глобальному охреневанию населения от близящегося ...деца. Причем это что-то, настолько тупо, что тут же сливает весь пафос этого кого-то. ТО есть мы имеем сюжета просто банального. Не было ни красивых комбинаций как и что делать. Не было ничего умного от самого отряда. Всё тупо шло как в банальном шутере. Стреляй-мочи, кто-то за тебя уже всё придумал/и так прокатит.

Ну и опять личное мнение. Я бы посмотрел этот фильм только ради Харли Квинн. Больше в фильме стоящего и впрямь нет. Но если не хочется смотреть насумбуренную на треть зафлэшбеканную вещь, то и пытаться не стоит.
Ну и оценка.
Поскольку фильм мне понравился именно Харли Квинн, да и другие Отрядовцы неплохи по актерской игре, то как минимум можно поставить оценку в 3. Но есть все же немного юмора. Плюс здесь хорошо показана жестокость к "таким" злодеям. Тут никто никого особо не жалеет, что в принципе правильно. Поэтому я всё же влеплю 5. Но это максимум чего стоит эта картина.


+5Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (1)

Зелёный Фонарь (2015.04.23)

Очередной провал от DC. Честно. Я даже удивляюсь тому, что с таким шлаком они смогли отбить немаленькие деньги затраченные на создание. Хотя и тут есть свои вопросы. 200 миллионов долларов потрачено на что? В том же Поттере бюджет в 125 лямов зеленых был освоен на отлично. Тот же Тор (все фильмы 2011-го года) за бюджет 150 миллионов предлагает если и скучноватое, но вполне смотрибельное.

Хотя больше всего меня удивляет оценка этого здесь на world-art.

Итак. Начнем разбор.

1. Проработка сюжета. Страдает с самого начала. Создалось впечатление, что сюжет писал сын одного из режиссеров или продюссеров. Изначально мы знаем и кто главный злодей, и кто будет пособником главного злодея, которого главный злодей убьет. И даже то, каким образом главного злодея грохнут задолго до его смерти... Что это такое? Что за беспросветный бред? И это далеко не весь косяк сюжета, хотя по честности для этого... кинца, слово сюжет не существует. Но продолжим. Вырулить при такой подаче того самого, чего в этом кине нет, все же варианты имелись. Как например, проработкой персонажей, диалогами, актерской игрой, проработкой мира. Посмотрим сумели ли?

2. Проработка мира. Ноль целых хрен десятых. Авторы сюжета ограничились вводной историей не просто кастрированной донельзя, а тупо не дающей никаких ответов, кроме "ну вот как-то так и есть".

3. Может тогда проработка персонажей? Ха-ха. Ни одного проработанного персонажа. Вообще ни одного. Ни главного, ни второстепенного. Антагонист - вселенское зло, главной силой которого является страх. Когда-то был каким-то хреном, на кой-то черт решившим освоить просто силу страха. И ладно бы для чего-то нужного, но даже так прописан, как полностью деструктивная себе личность стремящаяся уничтожить всю вселенную, хотя источником жизни оного ушлепища является страх живущих в нем живых (особенно стоит подчеркнуть это слово) созданий...

Протагонист - песня отдельная. Свалилось ему на голову инопланетное... инопланетный дядюшка. Точнее наоборот, некая зеленая дрянь оттаскивает человека к инопланетному кораблю, в котором лежит пришелец. Что сделает здравый человек? Правильно, смоется на хрен оттуда подальше, ибо хрен его знает, для чего его сюда притащили. Ну или хотя бы не будет впадать в истерику, когда на твоих руках загибается, в общем, незнакомая тебе хрень. Нет. Мы все делаем иначе. Чуть ли не слезки пускаем по внезапно почившему, при этом правда взяв от него в руки кольцо и скрутив попутно некую инопланетную фигню с корпуса корабля... Логика зашкаливает. Хотя логика создателей зашкаливала ещё на флэшбеке, который ну вот вообще был ни к месту, ни ко времени.

Кого ещё разобрать? Гектора? Уныл чуть менее, чем полностью. То же самое с главной девчонкой протагониста... Ни один из представленных персонажей не проработан на должном уровне, вот и весь сказ.

4. Ну тогда может быть диалогами? И тут мимо. Диалоги, как и сюжет, видимо писал сын одного из режиссеров. Но мало того, что диалоги сами по себе не проработаны, так они ещё и занимают большую часть фильма, с оооочень краткими перерывами на какой-нить экшн.

5. Есть ещё актерская игра. Казалось бы. Но вот и тут дзен не произошел. Актерской игры тут нет и быть в принципе не могло. Поскольку с таким упоротым сюжетом и такими упоротыми диалогами ни один актер просто не сможет работать.

6. И даже в спец эффектах умудрились ребята накосячить. Глаза гектора, из-за того, что их сделали оплывшими так ни разу и не засверкали должным образом. Явно видны "швы" в сцене с вертолетом.

Из плюсов. Парочка действительно зрелищных моментов, которые к сожалению зрелищны лишь в плане неплохого исполнения графики, но никак не эпичности, пафоса и чего-то там ещё.

Однако, этот фильм заслуживает ровно той оценки, которую ему можно поставить за большинство пунктов. И оценка эта - 1. Это точно такой же артхаус, это точно такой же Уве Болл. Только что бюджет у этого фильма в разы больше.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (1)

Левиафан (2015.03.24)

Как же я безмерно счастлив, что ограничился почти засыпанием от просмотра этого... Фильма ли? - дома.

Начнем по порядку. Любители мейнстрима периода 80-х годов несомненно найдут в фильме массу пищи для переваривания поскольку фильм... Ну собственно только для этого и предназначен. Он размыт настолько, насколько это вообще можно было сделать с мейнстримом 80-х годов имея внушительный, для подобного жанра бюджет.

Для тех кто не въехал. Где-то в 80-х годах в США (да и вообще в мире) народилось поколение "тонких" и "непонятых" ценителей кинематографа. Причем народилось столько, что кино индустрии приходилось пахать всеми правдами и неправдами, дабы отжимать у граждан их кровные. И понеслась эпоха бессмысленных фильмов о повседневности, разврате, неиллюзорных половых сношениях, расчлененках, приходах шизофренов... В общем снимать стали на любой вкус (и даже каннибальский). Поскольку снимать надо было много, на этой почве появилась масса режиссеров, сценаристов, актеров и прочей обслуги (часть из которых собственно и была этими ценителями) с низкими бюджетами, но алкавшими возвысится в нишу голливудской славы. Некоторым это удалось. И вот собственно всю эту кучу низкобюджетного (но в некоторых случаях даже годного) кина, дабы не изощряться с придумыванием жанров под каждый уникальный (да-да) изврат в единственном числе и придумали термин мейнстрим.

Итак исторический отсыл закончился. Возвращаемся к Левиафану. Что мы имеем? Имеем ли мы нечто уникальное про нашу любимую Родину Россию? Нет. До этого фильма жранье водки не обыгрывалось только ленивыми. Звягинцев, видимо, к ним и относится. Не вспоминается такого? Да пожалуйста. ДМБ, Брат, Брат-2 и ещё тысячи их. Однако, что стоит выделить. В том же ДМБ жранье водки не было центральной частью сюжета... фильма... В общем не было. Скорее это был стеб. В Братьях это была свежая реальность. То есть. Левиафан опоздал со своим выходом, как минимум на десятилетие, ибо это уже даже не акцент на действительности, а попытка намеренно обакакать, путем введения в заблуждение. Помним кто не пил в фильме? Только представители РПЦ. Всё. Остальные бухали. Уж если надо было выставить картину полного распада, то нужно было бы и представителей РПЦ отобразить так же.

Далее. Как и для любого мейнстрима 80-х для Левиафана характерно полное отсутствие актерской игры. Хотя маленький человек (сын Николая) таки смог внести свои коррективы и выдал хоть что-то отличное от игры пьяных людей, от игры покерфейсных людей, от текущих соплей... Конечно, любители мейнстрима могут не согласиться и привести цельную кучу исключений. Да и я подобных знаю немало, но вот проблема в том, что именно тот самый "мейнстрим", снятый для "мейнстрима" именно таковым и выделяется.

Что стоит отметить ещё в действительные минусы? Операторскую работу. Статичность всего и везде просто убивает. Интересных ракурсов нет. Хотя тут можно было бы подбавить чуть больше той же размытости фонам, намекнув на "мыльность" бытия, но нет. Лажать, так лажать... Ой, простите, мейнстрим так мейнстрим. Так же можно развернуть целую творческую деятельность по этому поводу. Например добавить каких-нибудь ярких пейзажей, тем самым показав, что и в сером бывает яркое. Или, напротив взять потрясающие кадры запустения, коих не было ни одного. Уж даже я понаходил в городе пачку просто пугающих своей пустотой местностей. Но нет. Снимаем все однотонно и ровно, специально подгоняя тональности всех кадров под один эталон.

Вообще даже в русле мейнстрима тут можно было бы понаделать множество тонких намеков, оттенив и сделав сюжет вторичным, который иногда эмоциональностью сцен все же выплывал наружу. Однако создатели сия кина сделали вторичным все. Есть в этом своя прелесть? Да, безусловно. Но этой "прелести" было множество и до этого кина. Посему реакции критиков в интернетах убивают. Буде тут что-то на самом деле особенное, то и оценивать можно было так же. А поскольку эта поделка повторяет сотни других таких же предыдущей эпохи, то и оценивать нужно соответствующе.

Моя оценка 3. Недопилов слишком много и они все видны. История неинтересна. Неинтересно её течение. Нет выдающихся намеков, только полунамеки. Нет актерской игры. Не видно операторской работы. Ну и как заметили некоторые внимательные зрители - священослужители не знают текстов священных писаний, да напропалую перекореженные психологические портреты персонажей.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (18)

Исчезнувшая (2015.02.23)

А начало было многообещающим. Весьма многообещающим, но начиная смотреть, как именно внимательный зритель, находится множество противоречий. А теперь все несколько подробнее. И конечно же СПОЙЛЕРЫ!

Попытаюсь максимально просто и без косяков.

На самом деле фильм - скорее отображение влияния масс. медия на общество, нежели действительно хорошо продуманный триллер. Потому что в нем, как ни странно именно СМИ отображены правильно, грамотно и обстоятельно. Настолько, что все остальное оттеняется слишком сильно. Да. Двойных, тройных и прочих смыслов, отсылок и прочего в нем предостаточно. Но это именно то, что я привык называть "навалили кучу ого-го". И в этой куче теряется подоплека. Эта куча умело скрывает косяки допущенные в виду незнания всех процессов, производящихся полицией. И тут несколько подробнее.

1. Накупленные подарки, на которых нет ни одного отпечатка пальцев Ника.
2. Видеозаписи, которые сообщают, что Эми далеко не сразу была похищена, а где-то ещё проторчала, до того как её "похитил маньяк". А вот где она проторчала, должно было установить следствие. Которое оперативно прекратило свою работу. Однако. Поскольку "маньяк" был убит, то минимальное, что они просмотрели бы, это видеокамеры. Исходя из них, было видно, что Эми могла свободно передвигаться по дому. Удалить же видеозаписи не зная пароля доступа к системе видеонаблюдения нереально.
3. Тест на беременность, что бы его занести в мед. карту, включает в себя помимо теста мочи ещё и тест на гормоны, который нельзя заключить исходя только из анализа мочи (поскольку он не всегда дает однозначный ответ). Так же производится забор крови и посещение гинеколога.
4. Дневник, на котором опять же не обнаружилось бы ни одного следа Ника (сгорел он не полностью и прежде чем сжигать, будь Ник убийцей, то он бы действительно его как минимум прочел).
5. "Все друзья Эми", которые, как бы выяснилось в ходе допросов появились незадолго до её "исчезновения".

Внимательный зритель найдет ещё целую кучу косяков. И, в общем, для этой истории подобные недостатки - недочеты это действительно нехорошо.

Штампы.
Да. Это вторая центральная часть фильма. Штампами утыкано все и это действительно делалось сознательно. И скорее всего для критиков и любителей умеренных ПГС. Вписаны они весьма умело, что не вызывают никакого раздражения. Но тут есть одна беда. Чтобы их вписать филигранно (а тут они безусловно филигранно вписаны) потребовалось убить сюжет. Сюжет блёкл. Нет апогеев от слова совсем. Картина лишь плавно течет, то чуть наращивая темп эмоций, то чуть снижая. Это заставляет зрителя скучать. Это же можно отнести и к атмосфере. Да она клевая, да ей можно наслаждаться. Но она однообразна. Она одна весь фильм. И это тоже нехорошо.

Актерская игра.
Исходя из предыдущего пункта и посмотрев весь фильм, можно наблюдать, как актеры устают играть. Я подобное вообще впервые вижу. То тут, то там проскакивает мимика, ну никак не подходящая к сцене фильма. Да, возможно и хотелось бы списать на "все так и должно быть ибо видение режиссера", но все же нет. Актеры именно, что устали играть. Тут дело не только в том, что атмосфера и сюжет утомляют. Тут утомляют сами роли. И если Аффлеку явно доставляло играть бурные взрывы эмоций, то у Пайк этой отдушины почти не было.

Как итог. 10 баллов не для этой картины. Если бы не было косяков, да не забили на сюжет в угоду смысловых подоплек разных уровней. Если бы это был действительно триллер с детективной жилкой, показывающий только сторону расследования. Если бы в картине были апогеи. Тогда - да. Многое можно было бы простить, но поскольку все же куча набралась из недостатков немалая, то прощать не буду. В общем. -1 за косяки. -1 за недостаток атмосферы. -1 за сюжет. Актерскую игру прощу, как и пригубленный сюжет. Итого 7. В принципе, кто-то может возразить, но, тут один балл съел мой вкус. Я хожу в кино за сюжетом и красотой его исполнения, а не затем, чтобы любоваться штампами завернутыми в несколько слоев. Так что в принцепе можно было бы и 8. Но свое ИМХО я уважаю, поэтому все же 7)


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Бегущий в лабиринте (2015.01.31)

Вот что любят делать всегда и всюду американцы, так это начинать все не сначала, а с середины. Потом домусолить до n-го количества продолжений, и в конце (а иногда в середине) повествования жахнуть приквелом.

Этот фильм как раз про это. Собственно это отличительная черта американского (сиречь голливудского) кинематографа. Снимать фильмы по книгам в хронологическом выпуске оных. И это наложило довольно некислый отпечаток на весь фильм. Но по порядку.

Из минусов стоит отметить просто наиотстойнейшую игру большей части актеров. Более-менее смотрятся только Амл Амин (Алби), да Уилл Поултер (Гэлли). Что-то пытался изобразить Томас Сангстер (Ньют), но то ли не хватило мастерства, то ли режиссер (Уэс Болл - не Уве печально нам известный Болл, а вот родство неизвестно) не смог донести, то ли режиссеру же, было плевать. Вобчем актерская игра в минусе.

Так же к минусам стоит отнести сюжет. Поскольку он просто фонтанирует кучей пробелов, к концу фильма так и не раскрывшихся. Это довольно спорный минус, поскольку готовится продолжение фильма (то бишь экранизация следующей книги), но мне сомнительно, что там все объясняется. Поэтому пока в минус.

Главный герой шаблонен, ну просто до невозможности. Проблема не в том, что он обычный какой-то мальчик. Точнее даже не так. Проблема в том, что о его "исключительности" талдычат весь фильм. Проблема в том, что ничего "исключительного" нет, при постоянно заявляемом. И если бы не было этих "талдычиний", то можно было бы отнести в какое-нибудь "=", или даже "+".

Из плюсов.

Поултер растет, как актер. Того и глядишь, скоро мы увидим нового "злодея", с порядочной актерской игрой) Хотя в плюс картине я это не поставлю. Так, просто радуюсь за юношу.

Атмосфера. Перетекает не пойми как. Но при этом вроде не раздражает, и даже как-то сглаживает впечатление о, вобщем-то, унылом достаточно фильме.


Собственно давать в плюс и минус фильму дальше не хочу, поскольку впервые нахожусь в довольно странном состоянии. Фильм скорее выглядит, как серия этакого минисериала, а потому оценивать его отдельно довольно сложно. Книги перечитывать специально тоже желания пока нет. Не зацепило как-то. Идея уже несколько замусолена той же серией Куб. Хотя тут плюсом есть то, что лабиринт был построен хоть для какой-то внятной цели, в отличие от того же Куба, чье назначение так и не раскрыто. Так же непонятна история с вирусом, которая, по идее должна проясниться.

В общем картине пока что 6, но возможно я поменяю свое мнение, основываясь на нескольких фильмах.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Судья Дредд 3D (2015.01.12)

Итак. Добрался посмотреть сие и сразу о минусах и плюсах.

Сюжет.

Чересчур простой. Я бы даже сказал примитивный сюжет. Для его яркости даже пришлось впихнуть экстрасенсов. Я не читал оригинал (серию комиксов), но если от канона не отошли, и тем паче, если сюжет экранизировали не от себя, то можно сказать, что его и нет.

Атмосфера.

Никакая. Пережали с басами на промежуточных сценах, что убило напрочь даже элемент неожиданности. Гнетущей обстановки не хватило.

Проработка мира.

Её нет. Все приходится додумывать самому.

Проработка персонажей.

Её тоже нет. Есть шаблонный "крутой Уокер" и его спутница. Никаких сведений о них не имеется, что не только затрудняет, но делает почти невозможной оценку персонажей как таковых.

Актерская игра.

Мужская игра в этом фильме вся свелась к изогнутым вниз губам, показанным во всевозможных ракурсах. С женской дела чуть лучше, но могло быть и намного лучше.

Музыкальное сопровождение.

По рукам настучать звукачам. Даже интригующих моментов создать не получилось.



А теперь несколько слов тем, кто недоумевает, почему фильм не собрал кассу. Все видели Дредда 95-го года, с прекрасным сюжетом, с раскрытием устройства судебной системы и хоть каким-то раскрытием мироустройства, с хорошей актерской игрой. Здесь, в отличие от того Дредда, даже Дредда нет. Дело не столько в том, что актер весь фильм проходил в шлеме, а в том, что нет отличительных особенностей его от остальных. И если бы в фильме не проскользнуло фальшивенькое "он - лучший", то может быть этот момент ещё и сгладился. Привнесение спутницы в фильм дало скорее отрицательный результат. Не хватает жесткости и жестокости. В общем если это все первоисточник, то такой шлак я читать даже не хочу.

Оценка фильму - 2.


+4Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дивергент (2015.01.03)

Редкостный ширпотреб.

Актерская игра нулевая, только, пожалуй, Кейт Уинслет как-то порадовала. Остальные весь фильм покерфейсом ходят.

Сюжет бредовый. В частности речь о дивергентах. Ощущение, что это самые бесполезные создания. Изначально говорится, мол, они и умные, и добрые, и правдолюбивые, и сильные (смелые), и трудолюбивые. На деле же оказывается, что они бестолочи, которые и не умные, и не добрые, и слабаки (трусы), и так далее... Предпосылки фильма (отчего раскололось общество) так и не раскрыты.

Персонажи не проработаны (в книге может быть иначе). Эпик фейлы почти весь фильм.

Атмосфера укосячена напрочь. То ждешь драмы, но получаешь экшон, то ждешь экшон, а получаешь драму. Пипец, просто какой-то.

Операторская работа. Не выдающаяся. Здесь же и спец. эффекты.

Отдельно упомяну музыку. Перекорежили оочень хорошую "Run boy, run" группы Woodkid, на кой-то ляд убрав высокие частоты скрипичных и басы, и переиграли перкуссию в полную лажу.

Концовка тоже бред. Слита, я бы сказал (хотя подобная может быть и в книге), в унитаз просто. Вместе с мозгами.

В общем фильму 2. Ни соплей в сахаре нормальных не получилось, ни боевика. Собственно, фильм получился таким же, какие в нем и дивергенты. Ни рыба, ни мясо.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Люси (2014.12.01)

Хмм... Баба Яга, снова против.

Актерская игра.
Либо средняя, либо очень хороша. Тут зависит от того, в какую степь понимания фильма вас занесло. Я смотрел оценивая сразу два возможных направления вИдения Бессона. Посему я бы оценил как хорошая. Центральный персонаж - Люси (Йоханссон) отыгран без нареканий. Мимика, жесты, интонации... Ммм... Начало отлично сыграно в любом случае. По крайней мере ощущения фальшивенького страха нет. С атмосферой чуть хуже но это отдельно. Остальные актеры тоже отыграли отлично, даже те, которые второго плана. ПО крайней мере халтуры в смертях не заметно. А вот игра Фримена была не очень гладкой. Переход от насмешки к удивлению, а затем к полной серьезности вышел ооочень шероховатым. Точнее чересчур гладким, хотя границы переходов должны были читаться четче, чтобы смотрелось натуральнее. Но, это можно и простить. До таких мелочей я даже при самых серьезных разборах не докапываюсь. Этот пунктик здесь чисто, для хэйтеров Йоханссон)

Атмосфера.
Вот чего немного нехватило в самом начале. Атмосферы страха. То ли фон подкачал, то ли паузы не додержали. В общем страшно не было, но эпичного косяка это не сделало. Скорее совсем слегка убавило общей оценки.

Сюжет.
Не сказать, что он прям крут, но само его течение не утомляет и не заставляет скучать. В основном тут больше спецэффектов сопровождающих все действо и связывающих следующие друг за другом сцены, но плюс этого в том, что косяков при подобном построении удалось избежать. Сюжетных неувязок нет вообще. И несмотря на слабый сюжет, сам по себе это сырный плюс в копилку фильма.

Проработка персонажей.
Как всегда на высоте. Особенно порадовала проработка Люси и переход от человека разумного к сверхчеловеку. И опять же не могу не заметить, что Йоханссон с этим справилась на ура. Причем даже заметно, где по задумке (вопрос конечно открытый, по задумке ли режиссера?) она была более человечной, а где уже человеком не являлась.

О чем фильм вааще, или для тех кто любит тупо прохавать попкорна у экрана.

На самом деле я интуитивно понимаю Бессона, и чего он хотел добиться этим фильмом. А добиться (и добился) он хотел глубины заложенного смысла и одновременно его простоты. Чтобы было вкусно всем. И тем, кто не любит глубокие размышления на тему, и тем кто эти рассуждения просто обожает. А поскольку я очень двояко воспринимаю многие фильмы, то мне оказалось вкусно вдвойне. Большая часть негатива с этим фильмом вызвана скорее нежеланием проникнуться в суть картины и принять эту двоякость. Для тех кто не любит глубоко копать она проста - to be or not to be? Быть человеком со всеми его плюсами и минусами, или же стать чем-то большим, но утерять при этом самого себя? Для любителей копнуть глубже, достаточно задать всего лишь вопрос - что я есть на самом деле (кто глубоко думать не любит, лучше даже не пытайтесь осмыслить)? Тут уже разворачивается неподдельная глубина, даже от порога которой аж мурашки бегут по коже, давая волю безграничным фантазиям на тему человека. И оба этих поставленных вопроса вкусные по-своему.

Что же до мира, то очень правильно, что он обернут в псевдонаучную красивую обертку. В противном случае он бы стал всего лишь артхаусом, который нужно только жевать.

Что ещё стоит отметить отдельно, так это то, что несмотря на всю фантастичность фильма, многое в нем использовано из научпопа (или популяризация науки), и отдельно понравилось то, что некоторые законы, теории, гипотезы и пр. на самом деле взяты из реальности.

Ну оценка. До шедевра конечно далеко, ибо все-таки минусы есть, но вот поставить 9 обязуюсь, ибо впихать в 80 минут столько много, и чтобы так просто и сложно одновременно все воспринималось... Редкие мэтры киноиндустрии на такое способны, да и делают раз в несколько лет всего лишь.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Черепашки-ниндзя (2014.12.01)

Откровенно говоря фильм получился одноразовым, хотя от niсkelodeon ожидать чего-то стоящего и не планировалось. И сразу же плюсы и минусы.

Минусы.

1. Самый первый и важный. Проработка Шреддера ну вообще никакая. Мотивы его понятны (хотя и с трудом), но вот как он к ним пришел... Очень серьезное белое пятно. Я обычно люблю, когда приходится размышлять над причинами и следствиями, но я не люблю, когда их нужно придумывать полностью, включая и характер персонажа.

2. Чересчур много пафоса в отношениях черепах друг с другом. Полнометражка 2007 года (мультфильм) в этом плане оказалась намного более вкусной, поскольку там отношения выглядят более натуральными.

3. Довольно слабый сюжет, как и его течение. Все предсказуемо и все скучно. Ну и флэшбэки добили его напрочь. Обычно это признак неумелости сценаристов.

4. Актерская игра Меган Фокс в этом фильме никакущая (хотя если быть откровенным, то она не настолько хорошая актриса и по другим фильмам, по крайней мере пока). Эйприл ей так и не удалась, чувствуется притянутость за уши во всех сценах (речь по прежнему исключительно об актерской игре).

5. В эту же каску можно добрать и Шреддера. Но тут все банальнее. Его игры в фильме просто нет.

6. Косяк с кровью. Ни одно существо, имеющее кровь, не сможет жить без неё. Если перевод наши не укосячили, то он попахивает эпик фейлом, и не менее эпик фейспалмом.

7. Какая-то страшила на роли дочери Шреддера Караи. Хоть бы загриммировали её что ли поприличнее, а то весьма непонятно, как Шреддер будучи 60-ти летним дедулей вообще мог быть настолько крутым. Да-да, на вид Караи лет 40, при этом цвет волос черный с розовыми полосками (фу, короче). Более того, она полная бестолочь. Да и в принципе персонаж, непонятно для чего вписанный в фильм. Ужас, короче. Тут уж хочешь, не хочешь, а вспоминается атлетичная Караи из комиксов и мультсериала, или "мимимишка" из полнометражки 2007-го года.

8. Множество диалогов примитивно проработаны.

Из плюсов.

1. Проработка характеров черепах нормальная. Хотя Леонардо на общем фоне сильно смазывается из-за отсутствия отличительных ярких черт. Что довольно неприятно.

2. Вполне адекватные спецэффекты.

3. Юмор (нормальный) все же присутствует, хоть и не нов.

4. Актерская игра Фихтнера (Сакс), Голдберг (Томпсон) и Арнетта (Фенвик) на высоте.

В целом фильм смотреть можно, поскольку косяки не убивают его полностью, а всего лишь присутствуют. Но вот восторгов от фильма в целом ждать не стоит. Оценка. Ну как-то на 6 и 7 даже не тянет фильм. Поставлю 5, пожалуй.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Петля времени (2014.09.25)

Расписывать все не имеет смысла. Для этого фильма достаточно довольно сухих фактов.

Сама идея фильма не шибко нова, однако же довольно неплохо исполнена. Сюжет построен неплохо, картина мира почти логична.

И вот только на этом "почти" стоит заострить чуть больше внимания.

Я в корне не согласен с замечаниями предыдущих комментаторов насчет "косяков". Они есть, но совершенно не те. Что бы выявить косяки нужно уметь логически рассуждать. О том, почему нельзя просто так убивать в условном грядущем сценарист придумал потрясающую отмазку, которую можно мусолить и так, и эдак. Имя этой отмазке "идентификация". А дальше - просто адовый простор для мысли, только извилинами успевай шевелить. И тем не менее косяки есть.

Первый это "ТиКеи" (телекинетики), которых пришлось впихнуть для придания хоть какой-нибудь зрелищности. Сама идея, что это побочный (и похоже единственный) эффект путешествий во времени, выглядит не то что странно, а довольно абсурдно и плохо вписывается в рамки логики. Тут же ещё один вытекающий косяк с "Шаманом". Для чего было делать настолько сильным гипотетического главного антагониста остается непонятным и тоже нелогичным. В данном свете этот персонаж теряет всю свою убедительность.

Второй тоже связан во многом с эффектом перемещения во времени. В случае если "я" из будущего, встретился бы с "собой" из настоящего, то это неизменно привело бы к коллапсу. После того, как я увижу себя, будущее уже не будет прежним и тот, кто появился передо мной с каждой секундой будет менять свой облик, манеру речи и т. д. ровно до тех пор, пока будущее не изменится настолько, что подобная мысль вообще не сможет появиться у "меня" в будущем в голове. Более того, решение появиться в прошлом может быть произведено в другой момент этого прошлого. Это и будет называться коллапсом. Тысячи вариантов будущего будут мгновенно сменять одно другое, и все это будет накапливаться в голове, но именно в момент настоящего. А вместе с этим будет меняться и вообще все вокруг. Время просто схлопнется. В этом плане гораздо более показательна и продуманна система из фильма "Эффект Бабочки", где ГГ имеет физические последствия от своей способности, что в принципе верно и должно быть.

В общем: это два самых крутых косяка Петли времени. Не будь их, можно было бы довольно серьезно оценивать фильм. Ах ну да. Несмотря на это отдельно упомяну концовку. Недомудрили с ней. Чуть-чуть больше неожиданности не помешало бы в конце.

Как итог. Стоит наверное все же поставить фильму 6, поскольку он больше в плюс, чем в минус. Актерская игра, спец. эффекты, сюжет... Но на больше он явно не тянет.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Телекинез (2014.05.15)

Ох и наслушался же я перед просмотром этого фильма. И что вообще не в каску. И что актеры неубедительны, и что Кэрри получилась не такой. И вообще.
Но что я хочу сказать. На самом деле ремейк удался. Он не полностью следует оригиналу, здесь вполне хватает новшеств, но и то что было неизменно дошлифовалось под более логичную картину.
Давайте разберемся, кто такая Кэрри (Хлоя). Многие отчего-то не верят в то, что такая милашка могла бы быть Кэрри Уайт. На самом деле ещё как могла. У меня много знакомых девушек с приличной внешностью (не супермодели, но очень симпатичные), которых в школе угнетали. Достаточно всего лишь быть отдельно от компании и тебя невзлюбят. Здесь Хлою преобразовали в серую мышь. А собственно именно таких в школе и не любят. Тихих, застенчивых и со своими интересами. Да и сама Хлоя все таки умудрилась вжиться в роль. От Убивашки не осталось ровным счетом ничего. Хоть злые языки и поговаривают, что это теперь клеймо на всю жизнь, её бренного духа в этом фильме не присутствует.
Вообще в целом, картину перевели в русло современности. И от этого она смотрится гораздо более убедительнее. Диалоги большей частью (которые были переделаны) обладают гораздо большей убедительностью, нежели в старой картине даже с поправкой на время. В старом фильме основная убедительность заключалась в выпученных глазах (штамп старых фильмов ужаса) и нестерпимых для уха визгах и воплях, да невнятных попытках объяснить ситуацию. В новом же объясняется предельно просто. Чем короче объяснение, тем оно убедительнее.
Сцена на выпускном в новом фильме вообще верх достижений. В старом фильме, лично мне было непонятно, отчего все вдруг побежали. Ну захлопнулись двери. Мало ли сквозняк. Ну зажегся чисто красный свет. Мало ли неполадки со светотехникой. Но вопли начались ещё до начала расправы Кэрри над обидчиками. Новый этим косяком не грешит. Да сама расправа выглядит куда более убедительной. Наказать обидчиков, но не трогать тех, кто пытался помочь и простых людей.
Есть ещё один забавный момент. Хотя, как забавный. Сцена с ведром крови, в котором ведро падает на кавалера Кэрри. В старом фильме всем было понятно, чем это грозит. Однако смех так и остался. А чего бы не посмеяться? "Кавалера лохушки Кэрри убило ведром, а мы теперь сядем или огребем таких люлей от родителей бедного парниши, что нас увезет реанимация". В новой экранизации все прекрасно осознали, чем грозит смерть на выпускном, а в частности если докопают до причастности к инциденту. Поэтому смешки тут же прекращаются и наступает осознание происходящего. Очень тонкий нюанс. А потом эффектная пауза. В оригинальном фильме эта пауза есть, но настолько неощутимая и мимолетная, что вообще не к месту. В новом творении пауза к месту, ко времени, и весьма эффективна.
Отдельно хотелось бы сказать про актерскую игру. Актерская игра в новой Кэрри гораздо сильнее, чем в старой. Да, это скорее заслуга спец эффектов, ракурсов, макияжа, освещения, но тем не менее лучше. Не было ни одного персонажа, в которого сложно поверить. Старая Кэрри этим грешит. Там недостатки актерской игры чувствуются весьма остро. А если персонаж плохо проработан, то он именно что плохо проработан и это видно.
Обычно ставить высокие оценки за ремейки не в моем стиле, но поскольку этот фильм превзошел оригинальный, я думаю имеет смысл поставить оценку серьезную. И оценка эта 10. Дело не в том, что я считаю этот фильм шедевром. Но этот фильм заслужил от меня такую оценку для того что бы чуть повыше забраться в позиционной борьбе.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Зловещие мертвецы. Чёрная книга (2014.05.15)

И все таки это ремейк. Хотелось бы отдать должное создателям этого фильма за отсутствие компьютерных спец. эффектов. Пожалуй это все в чем можно отдать должное.

А теперь по порядку. Черная книга - настоящая переделка. Переделано практически все, кроме главной идеи фильма. Но от этого фильм только проиграл. Сюжет состряпан плохо. Иррационально. Компания друзей приезжает в заброшенный домик, что бы помочь своей подруге (для одного героя сестра) избавиться от наркозависимости. И тут же два первых белых пятна.
1. Что за домик такой? Откуда? Почему именно в него?
2. Что за "гений" придумал лечить наркозависимость в месте, до которого не доедет мед. служба? А ведь ломки без мед. наблюдения могут закончиться весьма печально.

И дальше сюжет лучше не становится. Если в первой части Зловещих Мертвецов все было достаточно логично (ну до той степени, по крайней мере, до которой может быть логичен хоррор)и раздражали только весьма продолжительные вопли, то тут сюжет планомерно скатывается в уныние.
Что забавно. Первое нападение на сестру (для краткости буду её так называть) проходит незамеченным для всех, кроме этой самой сестры. А что? Очень удобно списать бред, который она несет на ломку. И это только начало. Дальше разбирать лениво, но немного проспойлерю и скажу, что косяки будут продолжаться весь фильм. Собственно самое интересное будет в конце. После титров. И пожалуй это один из совсем немногих моментов, вызывающих радость. Но уж точно самый впечатляющий.
Оценка - 4.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (2)

Шерлок Холмс (2014.01.20)

Внимание, спойлеры!

Я прочитал все комментарии отписавшихся тут и решил написать свой отзыв в сравнении (именно в сравнении) с нашим, Советским, несмотря на то, что фильмы разных жанров.

С первых же минут просмотра задаешься вопросом, насколько детектив имеет смысл делать экшеном? Ровно настолько, насколько он будет не в ущерб именно детективу. В этом плане советский Холмс с Ливановым выдержан просто на 10 баллов. Он детектив. Здесь же мы имеем экшен с довольно плохой проработкой сюжета, к тому же со стимпанковским уклоном (электрошокер, радиоволновый приемник и прочие вещи не своего времени).
Вообще в процессе просмотра создалось впечатление, что снимавшие фильм люди никогда не читали детективов. Часть фактов притянуты за уши так, что диву даешься. Сам Холмс получился эдаким всемогущим гением, способным не только дедуктивно предсказывать события в слоу мо, но и человеком с супернюхом, немереной силой, и просто адовым запасом знаний из всех областей. Тяжкое наследие комиксов и уже стародавний штамп.
Советский Холмс был больше человеком. Он умел многое, но не всё. Если быть честным и откровенным, то вот эта попытка влить Холмса в струю нового времени попахивает той струей, которой собаки метят свои владения. Был бы вполне средний фильм, если бы не Холмс с Ватсоном.

Что до Ватсона, то несмотря на многочисленные заявления, мол там он был тюфяком, запомнился он гораздо ярче. Потому что несмотря на все недочеты, здесь Ватсон скорее сделан для антуража и легкого оттенения Холмса от всего экранного времени. Его способности абсолютно бесполезны и более того, сам Холмс обладает ими в большей степени. Там Ватсон предстает как самостоятельная личность, имеющая хоть какой-то вес и ценность. Да и сам характер Ватсона угадывается более хорошо, нежели в новом творении.

Далее сюжет изобилует целыми порциями дешевого и несмешного юмора. Даже при просмотре Советских Холмсов я смеялся гораздо чаще. Тут же... Не пеняя актерам сценаристы опять же не вытащили практически ничего.

Пенять же актерам тоже стоит. Актерская игра на уровне нулевом. Дауни играет, как всегда сам себя. Но при этом уходит именно тот самый английский дух. То есть я бы принял такую игру скорее к нынешнему веку и к Железному человеку, нежели к Холмсу. Он теряет свою убедительность, как хороший сыщик, и ещё более теряет, как английский джентельмен (коим он и являлся).
Ватсон, играет чуть получше, хотя до английского джентельмена тоже слегка не дотягивает.
Остальные роли разбирать тоже не имеет смыла. Он все далеки от того времени и места, в которое зрителя пытаются запихать.

В целом и общем моя оценка сему произведению балла 3, потому что сие не Шерлок Холмс. И даже не увлекательная история. Сюжет не имеет загадок, сюжет не имеет закруток, сюжет банален и в воплощении, и банален сам по себе. Других косяков тоже хватает.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Голодные игры (2013.12.09)

ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕРОВ МОРЕ!!!

Тем кто не смотрел, но желает - искренне советую не читать мой отзыв, до просмотра оного произведения.

Итак. Попытаюсь все описать со позиций "респект" и "рукалицо".

В целом фильм неоднозначен. Весьма жаль только, что неоднозначен он именно тем, что "респект" и "рукалицо" не просто соседствуют, но зачастую просто идут друг за другом. То есть вроде бы "респект" и в следующую же секунду "рукалицо", сменяющаяся новым "респектом". Только поэтому досмотрел до конца и очень счастлив, что не ходил на сие в кинотеатр. Честно, потраченных денег было бы жаль.

Перво-наперво хотелось бы сказать, что книгу я не читал, но если экранизация не упорота, то книга печальна (сиречь страшна в косяках своих) чуть менее чем полностью.
Давайте начнем с самого начала.

Имеем мы тоталитаризм ("респект") (в самой что ни на есть абсолютной его форме), в котором никто отчего-то пикнуть не смеет поперек непонятной касты правителей, особенно в свете отбора детей, на минуточку, на ежегодные "смертельные битвы" ("Рукалицо"). Сказать что я прифигел, не сказать ничего. Во-первых, подобный государственный строй был бы обречен на провал и обязан был утонуть в кровище бунтов и восстаний дистриктов (как я понял это что-то вроде поселений, участвоваших в лохматых годах в востаниях, за непонятные идеи (ну мало ли чего бунтуют, тут можно худо-будно додумать не в ущерб сюжету)) и наказанные этими самыми "Голодными играми". Более того, исходя из фильма, эти самые дистрикты, как раз таки есть источник ресурсов, для житья бытья всего этого гм... "государства", то вообще весьма в странном свете предстает картина этого мира. Логику в этом мире искать бесполезно.

Главная героиня - охотница, метко пуляющая из лука ("респект"), ведет себя то как заправской потрошитель, то как неуклюжая бестолочь ("рукалицо"). Не подумайте, с актерской игрой все в порядке, а вот со сценарием полная лажа (возможно с книгой ровно то же). Сначала мы имеем фразу "я не могу себе этого позволить", в ключе (я должна вернуться к сестре), что есть "респект", и абсолютно идиотическое поведение на "играх", что есть "рукалицо". Тут же не отстает главный герой, имеющий неслабую богатырскую силушку (что показано в сцене подготовки), так и не проявивший никакого потенциала на "играх". Сами персонажи слишком противоречивы, что бы была хоть малейшая вероятность их реального существования. Они - штампы своего жанра и заложники пера. Вот какое сложилось впечатление.

Главный злодей (хотя если брать по чести, то никакой он не главный и даже не злодей) получился лучше всех остальных по всем параметрам, кроме единственного косяка в самом конце. Он из первого (а всего их двенадцать) дистрикта (не знаю чем там занимаются, но люди явно не лишенные мозга), единственного, который при неизбежности "игр" создал некую "академию", в которой обучают добровольцев на те самые "игры". Это "респект". Сам персонаж за весь фильм именно так себя и ведет, как обученный и благословленный (сиречь избранный) именно для этой цели ("респект"). И даже в конце ему легким движением пера, он из хладнокровного убийцы вдруг превратился в "мальчика", искренне переживающего, что его, которого учили только убивать, побеждают "неучи" ("респектище"). Но второе движение пера легко перечеркнуло сию могучую сцену неуместным и наиглупейшим пафосом. Первый дистрикт пал, в попытках заставить Главную Героиню убить своего подельника. И это-то при словах: "мне терять нечего... Я хочу убить кого-нибудь ещё раз". Ну что это такое было. На этом месте рука от лица не отрывалась до окончания фильма и уже никакие "респекты" не смогли оторвать от лица этот лютый косяк (точнее руку).

Так же осталось непонятным нежелание вписать хоть толику правдоподобности в остальные дистрикты. Предположим, что участники игр из 12-го дистрикта были изгоями общества и потому, даже "академия" (которая бы наличествовала в каждом из двенадцати) не дала "своих" добровольцев. Но, видимо, головой умели думать только в первом. И в этой связи ещё более непонятно, как эти дистрикты вобще прожили аж 74 года. Да их лет 20 как уже быть не должно, ибо люди стали полными рабами, только что и оставалось добавить к картине крики "господин! еды!" да кандалы с надсмотрщиками.

Ментор. Этому персонажу уделено совсем мало времени, однако видно сразу. Человеку, вообще параллельно на все эти игры, и на детей, которые помрут и все. И было бы так, был бы вин. Но однако, резко включается (причем очень удобными моментами) "папочка", и портит не просто все впечатление от персонажа, но делает его таким же непонятым и невнятным, как и всех остальных.

Есть ещё цельная пачка косяков в тактиках боя "академиков", "умных", "хитрых" и прочих, окружении и т. д.

Как итог, хотелось бы выразить признательность актерам вместе с операторами и гримерами, за потрясающие кадры и вполне себе нормальную актерскую игру. Но ещё больше хочется погрозить пальчиком сценаристам, допустившим столько несуразностей и конкретно автору книги. Оценка. Ну скажем что-то в плюс у картины было и она все таки не столь запорота, поэтому 5.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Бродяга Кэнсин (2013.11.27)

Смотреть начал с нескрываемым скепсисом, ибо из аниме редко получаются годные фильмы. Этот оказался годным. Хотя... Скажем, годнее нежели другие виденные картины по мотивам азиатской мультипликационной индустрии.

Начнем с плюсов.
Кенсину выдали кольчужный рукав, который, правда, он в самом начале боя где-то и потерял (невольно напрашивается мысль: а такой ли он непобедимый мечник?). Что в принципе хоть немного красит картину в плане частичной историчности событий.

Сато Такэру, хоть и ванилька, которая вряд ли смог бы осилить более сложную роль, тем не менее сыграл не хуже, чем плохие голливудские актеры. По крайней мере в некоторых местах, он действительно похож на самурая.

Очень интересный получился злодей. Яркий.

Нет того вечного нудного пафоса, присущего фильмам-аниме. Сюда же можно отнести плюс съемок. Фильм не перенасыщен красками и в нем нет того жестокого контраста между действующими лицами и окружающим миром.

Вменяемый сюжет, не изобилуемый косяками в пределах своего мира (хотя косяки есть).

Пожалуй на этом плюсы закончились. Теперь минусы.

Сюжет скучен, однако, изъянов (как отдельной картины) в нем практически нет.

Плохое режиссерское видение актерской игры. Химура чаще выглядит, как юродивый, совсем не представляющего какого-либо серьезного противника. Одно дело, был бы парень простоват, но нет. Юродивый вже. Хотя как и писалось выше, были моменты, когда Сато удавалось то ли вжиться, то ли получить пинка, то ли прозреть, и получался вполне себе ничего хлопец, в которого хотя бы можно поверить.

Плохая операторская работа на боевых сценах. Все дергается, нигде ничего не разобрать. Более-менее порадовал последний бой, хотя хотелось больше вкусностей в этом плане.

Нет интересных ракурсов вообще. Классическая операторская работа годов эдак 70-х.

Плохая работа массовки. В самом начале (и во многих других местах) заметно, что массовка просто не знает что делать. И это в самом-то разгаре битвы. Движения вялые настолько, что кажется будто массовку не наняли, а взяли в аренду из числа рабов с ближайшей плантации. Ощущения, что бьются насмерть не создается.

Несколько нестыковок с предметами и движениями.

Как итог. Мой скепсис не совсем оправдался. Я думал что выдержу максимум минут 20. Но в итоге посмотрел полностью и даже не заработал головной боли. И я поставлю аж целых 7 только за то, что несмотря на кучу недостатков это лучший фильм-аниме, который я смотрел. Плюсы этой картины по большому счету перекрывают большинство минусов. Один раз вполне можно посмотреть и даже вполне может понравиться. Надеюсь когда-нибудь, я буду смотреть фильмы-аниме, с наслаждением, подобным просмотру качественных европейских, американских и других стран, фильмов.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Эрнест и Селестина: Приключения мышки и медведя (2013.11.26)

Хороший, добрый, местами смешной, местами наивный мультфильм. Возможно поначалу смутит то, что мультфильм рисованный. Причем рисовка примитивна, но она именно та, какая нужна ему.
Уже с начала просмотра, в мультфильме вовсю пахнет Францией. И этот запах сохраняется до самого конца во всех деталях. Даже персонажи подчеркнуто романтичны (классическое представление о французах), забавно импульсивны и так далее. Сразу на ум приходят Жерар Депардье, Аллен Делон, Софи Марсо, Одри Тоту. Вобщем везде Франция.
История конечно же банальна и не раз обмусолена на разные лады (причем ещё задолго до того, как кинематограф появился на стадии идеи). Сюжет конечно же угадываем. Но вот подан он ммм... вкусно. Нигде не передержано. Нигде не навязано. Вам просто предлагают посмотреть красивую историю с новыми героями и в новой обстановке. А вы... Посмотрите. Не пожалеете. Поставлю 10 за то, что рисованный примитивно мультфильм так удачно вписал в себя все то, что зачастую не удается вписать в более красивую современную графику.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тихоокеанский рубеж (2013.11.17)

Спойлеров очень мало, но есть!!!

Начнем с того, что сам фильм продолжается 131 минуту. И в эту 131 минуту Дель Торо постарался напихать как можно больше. И надо сказать это у него получилось неплохо (хотя могло и лучше).
Визитная карточка фильма - огромные шагающие мехи, которые бьются с не менее громадными монстрами - пришельцами из другого мира. Идея в принципе не нова, но воплощения в фильмах не имевшая до сих пор, ввиду больших сложностей для изготовления подобных зрелищ. И надо сказать фильм здесь не разочаровывает. Бои смотрятся натурально. Ощущаются масштабы, тяжесть егерей и кайдзю, мощь ударов. Впечатления от боев складываются такие, как будто ни о какой компьютерной графике и речи не идет.
Детализация всего действа тоже впечатляет. Даже при попытках найти косяки ничего не удалось. Все ровно настолько, насколько могло быть.

Во всем этом есть лишь один недостаток, который всегда присутствует в зрелищных фильмах. Недостаточная глубина сюжета и недостаточно запоминающиеся персонажи. И если с сюжетом ничего поделать не удалось бы, по причине малого количества времени, в которое все нужно впихнуть, то с персонажами управились на удивление хорошо.

Дель Торо поступил очень хитро. По сути второстепенные персонажи не имеют почти нисколько времени, но запоминаются своими нетривиальными внешностями или специфическим характером. Алексис и Саша Кайдоновские получились просто няхами ^_^.

Единственно печально, что в угоду сюжету очень быстро "убили" двух самых ярких егерей. Китайского Crimson Typhoon (спишем на то что made in China) и русского Cherno Alpha, потенциал которого в итоге так и не раскрыли (а потенциала там, как выяснилось было ого-го).

Музыка в фильме не очень выдающаяся, но к счастью не портящая общий фон.

В общем, если отдавать должное зрелищу, то оно на 10. Если прибрать сюжета, то он на 5. То есть в сумме где-то на оценку 7-8. Я пожалуй поставлю 8, ибо такого качественного зрелища не видывал давно. Да и хороших первопроходцев стоит уважать.


+3Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Вороны: Начало (2013.10.16)

Попытался посмотреть сей фильм... Полностью так и не осилил. Видимо пора создавать отдельный жанр "аниме-фильм". То есть фильм, который попытались снять как аниме, только фильм.
Характерные черты подобного жанра можно описать довольно просто. Абсолютно неправдоподобная актерская игра, дешевые спец. эффекты, как правило, отсутствие нормального сюжета, и ваниль-ваниль-ваниль. Зная японский кинематограф, можно сказать с уверенностью: есть у них и хорошие актеры, и вменяемые режиссеры, и талантливые мастера спец. эффектов. Черт возьми, даже операторы и вполне крутые сценаристы. Лопатить хороших фильмов можно много и долго. Видимо Япония - инопланетная Россия. У нас одни "ментовские войны", у них - аниме-подобная ересь.

Подобное высокое место, на мой взгляд, незаслуженно. Оценка произведения, будь то артхаус, аниме, мультфильм или прочее, должна быть адекватна и максимально объективна. Как оценивать любое творчество объективно, можно нагуглить, а вообще додуматься быстрее. Выделить основные критерии и высчитать среднее арифметическое из их пачки. Иначе подобным образом можно запихать Android Insurrection (он тоже артхаус) на первое место и вполне себе потчивать оного на лаврах, как такой расхороший артхаус.

Артхаус хорош тогда, когда несет в себе хоть что-то. Либо это глубоко развитая мысль, либо это хорошая история, либо хотя бы красота воплощения откровенного бреда. Подобных картин единицы. Остальное шлак, в котором юные философы и престарелые романтики (бывшие когда-то юными философами) ищут свои собственные смыслы и прокручивают фарш ровно до тех пор, пока тот не превратиться в полностью их мнение, не оставив для картины ничего собственного.

Здесь, вопреки оценкам фанатов сообщества нет ничего. Это очередная Тетрадка Смерти, для срубания бабок перенесенная в формат фильма.

Моя оценка 2, поскольку в этом произведении даже вполне годная идея загублена на корню. Не говоря уже об откровенно дешевых съемках, что видно вообще в каждом кадре. Атмосферы создать тоже не получилось. Весьма неправдоподобно выглядит ситуация с раздолбанной школой, ничего не могущим преподавательским составом, бесполезной полицией, и вообще не понятно на кой там нужных (видимо чуть менее чем полностью для галочки, а оставшийся мизер для наполнения времени). Можно было бы чуть-чуть раскрыть мироустройство, чуть все шлифануть, даже оставив многое на додумки, но блин, не все же. Это именно та причина, по которой артхаус не воспринимается в большинстве своем, даже вполне не "чоткими пацанчиками". Ибо не понятно, что предлагает производитель данного кине. Обсосать по своему всю идею фильма? Придумать её заново? Насладиться бредом в его самых неприкрытых формах? Этого удовольствия в обычной человеческой жизни хватает и без артхауса, и я уверен, что даже в той же Японии. В обчем в картине слишком много косяков, которые очень так хорошо валят короткие даже вполне хорошие моменты.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

После нашей эры (2013.10.02)

Хех. Не удался фильм. Вообще никак. То ли тут недостарался Шьямалан, то ли сценарист (возможно тот же Шьямалан). И ведь, что удивительно, ожидалось что-то впечатляющее от режиссера Неуязвимого и Шестого чувства. Ожидалась игра актеров какая-никакая. Но, пером мастера четко сказано: роли не играть.
Возможно актеры где-то недотянули, но честно, даже если бы и дотянули, то все равно был бы не торт. Фильм такой и ничего не поделать. В центр поместили красивости, чуть присыпали историей, слегка подсолили актерами. Вегетарианское блюдо. Кушайте.
Оценка? Только что за красивости - 10. Сюжет - 0. Актерская игра - 0. Впервые приходится оценивать фильм со Смитом так низко (как и впервой ставить осознать нулевую оценку). Итого -3. Было бы хоть что-то кроме красивой компьютерной графики, и оценка была бы выше.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Викинги (2013.06.14)

Немного спойлерных моментов будет, хотя думаю вряд ли кто-то всерьез воспримет сие.
После просмотра вспомнилась фраза из фильма "Розенкранц и Гильденстерн мертвы":… должно быть, был момент, тогда, в самом начале, когда мы могли сказать — нет. Но мы как-то его упустили…
Пожалуй, это исчерпывающая характеристика создателю фильма, в тот момент когда он решил снять ЭТО. Но не могу я без своих "5 копеек".

А копеек, отнюдь, не пять.
Начнем с актерской игры и состава в принципе. Не сказать, что бы актерский состав, кроме своей игры, чем-то провинился. Напротив, очень удивляет, КАК ТАКОЙ СОСТАВ МОГ ТАК ИГРАТЬ?
Я бы мог простить такую отстойную игру Софии Майлс или Джеку Хьюстону, поскольку актерами их назвать тяжело. Но вот как можно было так бездарно отыграть роли Кэвизелу, который впечатляюще исполнил роль в "Радиоволна"? Или Джон Херт, просто идеально сыгравший в "Ключ от всех дверей" и "Контакт"? Или тот же Рон Перлман? Его многие знают скорее как актера боевиков, но его игра в них вполне хороша. Как-то с трудом представляется, что актеры сыграли убого из-за маленьких гонораров. Скорее всего видение режиссера. Похоже в нашем мире появился второй Уве Болл. Господи, спаси и сохрани!

Сюжет. Впервые в моем понимании родилась оценка сюжета с отрицательным значением. Это сюжет понатыренный просто отовсюду. Здесь угадывается более десятка других кинолент. И что печально, ни одного оригинального хода. Ни одного белого пятнышка или, сколь бы то ни было, трогающей идеи. В центре два "пришельца". Причем антагонист с протагонистом разделены настолько четко, что это даже неинтересно. И если в "Чужой" это оправдывалось свежестью идеи, то тут...

Плавно перешли к проработке персонажей.

До самого конца фильма были непонятны страдания человекоподобного пришельца (Кевизела), сокрушавшегося на тему "ах, зачем мы уничтожили Мурвенов, этих милашек, которые... жрут людей!" _ Я бы понял его стенания, если бы этот самый Мурвен, просто убивал из чувства мести за свой народ. Так нет же. Жрал. Людей, коней и прочую падаль, надо полагать. А исходя из увиденного, надо сказать, что особенно падаль. Ну да черт с ними. Пришельцы... Спишем на инопланетный менталитет... Вообще дальнейшие разборы продолжать не хочется. Потому как если покопать, то накопается много. А писать много лень. Поэтому подойдем к реализации.

Реализация.
Страдает до нельзя. Тут столько косяков, что вообще можно плюнуть и пропускать этот пункт. Отдельно хочется остановиться на только на монстрюжке. Вот ни разу не страшная. Ни разу не завораживающая. Из всего монстра, на мой взгляд, удались только его глаза. И очень зря режиссеры и спецэффектеры не уделили им больше внимания. Так хоть слегка бы получше было. И да. Монстрюжка на поверку оказалась то ли мамкой, то ли гермафродитом (что скорее всего). Что тоже, как ни странно, скорее вызывает негативную реакцию.

В общем, что ходить вокруг да около. Оценка сему фильму ровно настолько, насколько в нем хорошо содержание. То есть 1. Жаль нельзя поставить 0. Большего она не заслуживает.

P.S.: Предвосхищая негодования отдельных хлопцев скажу следующее. Лучше пересмотреть старые фильмы, хорошо отснятые и продуманные, нежели говорить: Зато он новый!
В этом новом, лично я не увидел нового ничего. Да и старое подано так, лишь бы похавать перед экраном монитора полтора часа.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Конан-варвар 3D (2012.12.22)

Первый раз увидел в кинотеатре. Вот ей богу, не удержался и сказал на весь зал "Всю жизнь мечтал увидеть в кинотеатре в 3D задницу Конана на весь экран". После этого зал оживился минут на 15 истерического хохота.
Единственное, что хотелось бы отметить, что Шварц, будучи невмеручим варваром, смотрелся намного убедительнее. А все потому, что реально махал 20-ти киллограмовой бандурой, а не тросточкой.
К сожалению адекватно оценивать именно сей фильм не могу. Задница Конана все время всплывает перед глазами, и приходиться постоянно задушивать истерические смешки. Но думаю 4 баллов достаточно,+1 за долгий период отходняка от постоянно пробивающего ржача.


+2Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Тринадцатый этаж (2012.12.21)

Ну что ж. Начну с того, что фильм сей был увиден до Матрицы. И не смотря на то что первая часть вышеозначенной мне вполне понравилась, но тягаться с 13-м этажом ей ну никак не по зубам.
Позвольте предложить вам в чем, и где, и кто выигрывает.
1. Сюжет.
Бесспорный лидер тут 13-й этаж. Матрица имеет всего две сюжетные подоплеки, которые раскрываются в самом начале фильма. Остальная сюжетная мишура (красивая и даже интересная)- не сказать, что завораживает. И напротив. 13-й этаж держит тайну гораздо дольше. К тому же есть и вполне неожиданные сюжетные ходы.
2. Актерская игра.
В Матрице вся актерская игра заключалась в игре одной роли. Да, Мистер Смит и Морфиус заставляют в себя поверить (чего не скажешь о Нео, Тринити и остальных). Но в 13-м этаже одним и тем же актерам пришлось играть нескольких персонажей. И справились ведь. Причем все ключевые (и не очень) фигуры сыграли на 5 из 5.
3. Атмосфера.
От боевика хорошей и правильной атмосферы ожидать, все равно что голосовать за Обаму в президенты РФ. Но, матрица все-таки худо-бедно управилась и может этим гордиться. А вот 13-й этаж построен грамотно и обстоятельно. Придраться не к чему. Фоновая музыка, звуки, окружение и даже сами персонажи создают атмосферу. Тут опять же победил 13-й этаж.
4. Воплощение. Вот тут, пожалуй, равноправие. Обе картины исполнены прекрасно. Особо придраться не к чему.

Ну и оценка. Поскольку подобных картин немного, и большая часть людей не понимая их занижает оценки поставлю 10.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Фобос (2012.12.17)

Фильм - жесть. Не в том плане, что срашный или кровавый. А в плане того, что до идиотства просто непродуманный. Не, если вы цинник и любите найти повод, что бы поржать, то смотрите. Благо ржать там есть над чем. И много. На фильм ужасов или триллер не тянет ни в коей мере. Даже идея не нова. За то что я поржал я ставлю 10. За фильм-ужасов или триллер 2. Хотя ладно 3. 2 и 1 это для Уве Бола. Там все гораздо печальнее.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Дьявол (2012.12.12)

Спойлеры будут.
Даже вот и не знаю. Несомненно триллер и несомненно мистический. Однако.
При просмотре возникло двоякое ощущение. С одной стороны фильм не напрягает совершенно. С другой... опять же не напрягает. Для триллера непозволительная вещь. Косяков много.
И наиглавнейший из них - актерская игра. По сути фильм вытащили 2 персонажа справившиеся со своей ролью почти мастерски. Один из охранников сидевший на посту безопасности, сумевший отыграть классического фанатика веры, который знает больше остальных. Второй - оставшийся в живых пассажир (о да, цэ спойлер). Сумевший таки сыграть правильный переход от невозмутимости к страху. Игра остальных актеров ниже среднего.
Второй косяк заключается в атмосфере. Ну никак не создается атмосферы обреченности и непонятности. Нас старательно запихивают в рамки действа, что не может нравиться. Проникнуться атмосферой можно лишь тогда, когда зрителю она ненавязчиво предлагается.
Третий косяк - сюжет. Банальнейший до безобразия. Да ещё и обезвоженный донельзя. В начале фильма обещаются жертвы невинных. Коих оказывается всего 2. Непонятный отступ с самоубийством, как условием явления Дьявола в мир плотский. Все краски из картины, как будто смыты рационализмом, впихнутым в рамки религиозной страшилки. Сюжет не ходит ни влево ни в право, держа акцент на заключенных в лифте людей. А обстановка в лифте не заставляет верить в происходящее вообще. Ну и собсно, однообразный подход к убийствам.
Ну и последний косяк. Представление. Сними этот фильм авторы и режиссеры в жанре псевдо-документалистики, то и все вышеозначенные косяки можно было бы простить, да и в глаза они бы просто не бросались.
Итого. История 5.
Актерская игра 3.
Атмосфера 2
Развитие сюжета 3.

Итого в среднем 4. Если вы любите страшилки без новомодных резких "скрим-сцен", где основной упор делается не на качество, а скорее на количество и громкость врезанных эффектов, то посмотрите. Можно даже попить чай и не бояться его разлить, когда резко вскакиваешь не от того что страшно, а от того что соседи порвут за прерванный сон завышенными децибелами скрим-сцены.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Декстер (2012.07.21)

Посмотрел. Как ни странно впечатлил только первый сезон. Интересно, непредсказуемо, захватывающе. Сам характер персонажа отработан и продуман до мелочей...
Второй сезон убил уже серии на 3-й. Создалось ощущение, что создатели решили срубить бабло, продолжая мыльную оперу. Это становится могилой почти всех несколько сезонных сериалов. Главным героям сразу приписывают нехарактерные для них поступки, добавляют вещи, которые в принципе не уживаются в одном человеке, как бы он разнообразен не был. Да и в сюжете местами косячат, создавая нереальные совпадения. При начале третьего сезона плевался и шипел "да как так можно". Загубили такую идею на корню просто. Декстер из хладнокровного, грамотного, расчетливого маньяка превратился в шизофрена (в принципе это было ещё во 2-м сезоне), действия которого легко просчитать, только копни по-глубже.
В общем только из уважения к первому сезону и актеру, смогшему сыграть ставлю 6. Хотя если честно и этого сериал в целом не заслуживает.


+0Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (0)

Вакфу (2012.07.21)

Очень и очень впечатляющий проект. Несмотря на то, что мульт сериал выполнен во флеше, нельзя сказать, что он примитивен. Напротив, он даже красочен и эпичен. Остается только снять шляпу перед французами, за качественно выполненный продукт.
На моей памяти всего три подобных проекта, сделанных по мотивам ММОРПГ. Hack, Ragnarek и WoW. Несмотря на это, первое место я бы отдал именно ВакФу, за самую, пожалуй лучшую экранизацию мира.

Чем он так кардинально отличается от выше означенных проектов? Сюжет. Самое вкусное во всей эпопее это сюжет. Его построение отличается от сюжетов азиатского жанра "аниме". И в конце первого сезона (как и второго) есть вполне неожиданные ходы, которые пересмотрев кучу других "аниме", предположить просто не удаётся.
Весьма на высоком уровне отработка характеров персонажей. И даже имеется некое развитие отношений между ними.

Ну и последнее. Пожалуй самое интересное. Построение мира. Пока, что самое на мой взгляд удачное из виденного. К тому же, ознакомление с миром происходит в процессе странствий главных героев. Нет десяти минутных философских объяснений почему так или иначе. Вас просто знакомят с разнообразием Мира Двенадцати, в который вы окунаетесь. Остальное остается на вашей совести.

Ну и в заключение хотелось бы сказать, что проекты по ММО в принципе стоит смотреть с опаской после этого сериала, если вы их ещё не видели. Бесить будут.


+4Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (2)

Убить Билла: Часть 1 (2010.07.15)

Только наверное из уважения к Тарантино поставлю 5 из 10. Банальная история. Море крови. Актерская игра никакая. Чистый экшн. В принципе так в нем и должно быть, но... Даже в экшене должна быть логика. Когда наверное сотню якудз укладывает один, пусть даже и сильный воин, являющийся ко всему прочему обычным человеком - это на мой взгляд большой перебор для фильма любого жанра.


+1Если Вы считаете этот комментарий полезным, то проголосуйте за него. читать ответы (2)

всего лайков в разделе - 56
последние лайки:


на комментарий
к фильму Вакфу
от Dark-ru (2020.02.02)
СА: 12 лет 7 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2007.07.28 г.
последний раз в 2020.02.29 г.
=================
голосов в аниме: 556
голосов в кино: 8
=================
комментариев в аниме: 11
получено лайков за комментарии: 18



на комментарий
к фильму Отряд самоубийц
от 666Sagra666 (2019.07.15)
СА: 7 лет 10 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.17 г.
последний раз в 2020.02.25 г.
=================
голосов в аниме: 463
голосов в кино: 948
голосов в играх: 27



на комментарий
к фильму Стекло
от MaximTs (2019.06.17)
СА: 11 лет 1 месяц
аккаунт зарегистрирован в 2009.01.23 г.
последний раз в 2020.02.28 г.
=================
голосов в аниме: 451
голосов в кино: 215
голосов в играх: 51
=================
комментариев в аниме: 20
комментариев в кино: 16
комментариев в играх: 7
получено лайков за комментарии: 56



на комментарий
к фильму Капитан Марвел
от Sayuli (2019.05.04)
СА: 6 лет 5 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2013.07.29 г.
последний раз в 2019.12.22 г.
=================
голосов в аниме: 6
голосов в кино: 189
=================
комментариев в аниме: 1
комментариев в кино: 90
получено лайков за комментарии: 78



на комментарий
к фильму Стекло
от dimdome (2019.04.25)
СА: 9 лет 12 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2010.02.20 г.
последний раз в 2020.02.28 г.
=================
голосов в аниме: 622
голосов в кино: 1026
голосов в играх: 33



на комментарий
к фильму Стекло
от 666Sagra666 (2019.04.22)
СА: 7 лет 10 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2012.04.17 г.
последний раз в 2020.02.25 г.
=================
голосов в аниме: 463
голосов в кино: 948
голосов в играх: 27



на комментарий
к фильму Стекло
от Eblack (2019.04.20)
СА: 6 лет 12 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2013.02.19 г.
последний раз в 2020.02.28 г.
=================
голосов в аниме: 1266
голосов в кино: 1268
голосов в играх: 24
=================
комментариев в аниме: 50
комментариев в кино: 49
получено лайков за комментарии: 266



на комментарий
к фильму Капитан Марвел
от Bartuk 707 (2019.04.07)
СА: 9 лет 11 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2010.03.11 г.
последний раз в 2020.02.29 г.
=================
голосов в аниме: 1084
голосов в кино: 800
голосов в играх: 20
=================
комментариев в аниме: 300
комментариев в кино: 50
комментариев в играх: 1
получено лайков за комментарии: 894



на комментарий
к фильму Человек – швейцарский нож
от ErihK (2019.04.03)
СА: 3 года 1 месяц
аккаунт зарегистрирован в 2017.01.13 г.
последний раз в 2020.02.12 г.
=================
голосов в аниме: 225
голосов в кино: 95
голосов в играх: 2



на комментарий
к фильму Убить Билла: Часть 1
от Nephren (2019.03.22)
СА: 1 год 7 месяцев
аккаунт зарегистрирован в 2018.07.15 г.
последний раз в 2020.02.28 г.
=================
голосов в аниме: 64
голосов в кино: 199
голосов в играх: 29




Реклама на сайте | Ответы на вопросы | Написать сообщение администрации

Работаем для вас с 2003 года. Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.
Права на оригинальные тексты, а также на подбор и расположение материалов принадлежат www.world-art.ru
Основные темы сайта World Art: фильмы и сериалы | видеоигры | аниме и манга | литература | живопись | архитектура